4e110d23-af6f-463e-ba2f-abc7381ce80e · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-32-883/2017 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00144-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.6.2; 3.3.1.18.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 13 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus ir Irenos StasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. M. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-437-767/2016 pagal ieÅ¡kovės pagal ieÅ¡kovės A.

M. ieÅ¡kinį atsakovui S. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jiems priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, turto padalinimo; tretieji asmenys kreditoriai AB „Swedbank“, UAB „Omnitel“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija- RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama santuokÄ su atsakovu S. M., įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo S. M. kaltės, nutraukus santuokÄ , palikti santuokoje įgytÄ M. pavardę; nustatyti nepilnamečių vaikų:

D. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina A. M., jos gyvenamojoje vietoje; priteisti iÅ¡ atsakovo S. M. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams D. M. ir R. M. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 100 Eur, Å¡ias vaikų iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise pavesti valdyti A. M.; padalinti santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ variantÄ . Atsakovas S. M. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. NeprieÅ¡taravo, jog santuoka bÅ«tų nutraukta dėl jo kaltės, sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nurodė, kad Å¡iuo metu neturi galimybės mokėti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam, nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl turto padalinimo.

Atsakovo nuomone, neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė, kad nekilnojamasis turtas yra ieÅ¡kovei padovanotas, nutraukiant santuokÄ nekilnojamasis turtas turi padalintas tarp Å¡alių, nes ir atsakovas prisidėjo prie buto iÅ¡laikymo, butÄ remontavo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėRadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino –nutraukė A. M. ir S. M. santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl kito sutuoktinio kaltės; po santuokos nutraukimo A.

M. paliko santuokinę pavardę – „M., S. M. turėtÄ pavardę – „M.“; nustatė nepilnamečių vaikų D. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina A. M., jos gyvenamojoje vietoje; priteisė iÅ¡ S. M. nepilnamečių vaikų D. M. ir R. M. iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui kas mėnesį po 100,00 Eur, sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo (duomenys neskelbtini) iki vaikų pilnametystės, nepilnamečiams vaikams skirtų lėšų tvarkytoja skiriant A.

M.; padalino A. M. ir S. M. santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ taip: priteisė A. M. nuosavybės teise kilnojamÄ jį turtÄ : dvigulę lovÄ Â (100 Eur); čiužinį (100 Eur); spintÄ (120 Eur); virtuvinius baldus (80 Eur); skalbimo maÅ¡inÄ â€žBlomberg“ (125 Eur); Å¡aldytuvÄ â€žBeko“ (150 Eur), dujinę viryklę „Beko“ (50 Eur); televizorių „Samsung“ (200 Eur); prieÅ¡kambario baldus (50 Eur); langÄ ir terasines duris (700 Eur), mobiliuosius telefonus: Sony D2203 Xperia E3 4G (100 Eur), Sony E2003 Xperia E4G 4G (100 Eur); priteisė S. M. nuosavybės teise kilnojamÄ jį turtÄ : natÅ«ralaus medžio sekcijÄ (250 Eur); miegamÄ jį kampÄ (75 Eur); svetainės stalÄ (50 Eur); virtuvinį stalÄ ir 4 taburetes (50 Eur); biuro ir kompiuterio kėdes (50 Eur); neÅ¡iojamÄ kompiuterį Toschiba (100 Eur), telefono aparatÄ N. L. 830 (350 Eur), Å¡aldiklį „Zannusi“ (200 Eur); automobilį OPEL SINTRA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (750 Eur). Teismas nurodė, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas atsakovas S. M., nes jis nevykdė savo, kaip sutuoktinio lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima pareigų, jas pažeidė, nes neprisideda prie materialiųjų Å¡eimos poreikių tenkinimo, girtavo, smurtavo ieÅ¡kovės atžvilgiu (CK 3.27 str. 1 d, 3.60 str.). Teismas nepilnamečių vaikų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina A. M.; nustatęs, kad atsakovas turi galimybę ir pareigÄ teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ vaikams, įvertinęs nepilnamečių vaikų poreikius ir atsižvelgęs į tėvų turtinę padėtį, priteisė vaikų D.

M. ir R. M. iÅ¡laikymui po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , ieÅ¡kovę paskyrė vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas tvarkyti uzufrukto teise. Teismas nustatė, kad nekilnojamasis turtas – butas, tvartas, garažas, esantys (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruoti ieÅ¡kovės A. M. vardu, ieÅ¡kovės įgyti (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, t. y. iki santuokos su atsakovu sudarymo, yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė, todėl nutraukiant santuokÄ , nedalintinas.

Santuokoje įgytÄ ir ieÅ¡kovės vardu registruotÄ transporto priemonę OPEL SINTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priteisė atsakovui S. M.. IeÅ¡kovės ir atsakovo santuokoje iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ teismas padalino, atsižvelgdamas į vaikų poreikius, ir ieÅ¡kovei priteisė dvigulę lovÄ Â (100 Eur); čiužinį (100 Eur); spintÄ (120 Eur); virtuvinius baldus (80 Eur); skalbimo maÅ¡inÄ â€žBlomberg“ (125 Eur);

Å¡aldytuvÄ â€žBeko“ (150 Eur), dujinę viryklę „Beko“ (50 Eur); televizorių „Samsung“ (200 Eur); prieÅ¡kambario baldus (dovanoti) (50 Eur); langÄ ir terasines duris (700 Eur), mobiliuosius telefonus: Sony D2203 Xperia E3 4G (100 Eur), Sony E2003 Xperia E4G 4G (100 Eur), viso turto už 1875,00 Eur, o atsakovui asmeninėn nuosavybėn priteisė natÅ«ralaus medžio sekcijÄ (250 Eur); miegamÄ jį kampÄ (75 Eur); svetainės stalÄ (50 Eur); virtuvinį stalÄ ir 4 taburetes (50 Eur); biuro ir kompiuterio kėdes (dovanotos) (50 Eur); neÅ¡iojamÄ kompiuterį Toschiba (100 Eur), telefono aparatÄ N. L. 830 (350 Eur), Å¡aldiklį „Zannusi“ (200 Eur); automobilį OPEL SINTRA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (750 Eur) viso turto už 1875 Eur. Teismas sprendė, kad toks turto padalinimas nepažeidžia nė vieno iÅ¡ sutuoktinių interesų.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu atsakovas S. M. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo dalį dėl turto padalijimo ir grÄ Å¾inti civilinę bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui; taip pat praÅ¡o atidėti atsakovui S. M. žyminio mokesčio mokėjimÄ iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo Å¡ioje byloje.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Atsakovas S. M. bylos nagrinėjimo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje ir nors dalyvavo teismo posėdžiuose, tačiau neturėjo advokato, todėl jam buvo suvaržytos galimybės teikti įrodymus bei atsikirsti į ieÅ¡kinio reikalavimus bei suformuluoti savarankiÅ¡kus reikalavimus; teismas privalėjo užtikrinti atsakovui advokato dalyvavimÄ civilinio proceso metu, tačiau to nepadarė. Atsakovas S. M. nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nekilnojamasis turtas įgytas iki santuokos sudarymo ir nekilnojamojo turto registre įregistruotas ieÅ¡kovės vardu yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė ir nutraukiant santuokÄ nedalintinas.

Atsakovas santuokos metu dirbo, gavo legalias pajamas, kuriomis ženkliai pagerino Å¡eimos bÅ«stÄ , turi raÅ¡ytinius įrodymus apie investuotas lėšas į ginčo butÄ , tačiau jų negalėjo pateikti teismui, nes dėl laisvės atėmimo bausmės buvo apribota judėjimo laisvė ir teisme neturėjo atstovo. Atsakovas S. M. nesutinka su automobilio jam priteisimu, nes jam atimta teisė vairuoti transporto priemonę. IeÅ¡kovė nurodė mažesnę negu reali dalintino kilnojamojo turto vertę, nes visi daiktai buvo pirkti nauji, o ieÅ¡kovė nenori atsakovui kompensuoti už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė A.

M. nurodė, kad apeliantas pripažįsta, jog jam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, tačiau jis pats nepasirÅ«pino, kad bÅ«tų atstovaujamas advokato; ieÅ¡kovės asmeninę nuosavybę, įgytÄ iki santuokos su atsakovu sudarymo, nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti bendra sutuoktinių nuosavybe; kilnojamasis turtas padalintas atsižvelgiant į bÅ«tinai reikalingÄ ieÅ¡kovei jai gyvenant su vaikais, bei tokį turtÄ , kuris yra neatskiriamas nuo nekilnojamojo turto (langas, terasinės durys), o atsakovas, atėmus jam specialiÄ jÄ teisę vairuoti transporto priemonę, turi teisę Å¡ia transporto priemone disponuoti (parduoti, iÅ¡nuomoti), dalijamo turto vertę ieÅ¡kovė nurodė pagal jų rinkos vertę bendrosios jungtinė nuosavybės pabaigoje.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas netenkintinas.Teismas, spręsdamas santuokos nutraukimo klausimÄ , toje pačioje byloje kartu privalo iÅ¡spręsti ir visus kitus klausimus, susijusius su jos nutraukimu, t. y. iÅ¡spręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų iÅ¡laikymo, sutuoktinio iÅ¡laikymo bei bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 str., CPK 385 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovo S. M. pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad atsakovas neginčija skundžiamo teismo sprendimo nutraukti santuokÄ dėl jo kaltės, iÅ¡ jo nepilnamečiams vaikams priteistų iÅ¡laikymo sumų, taip pat vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo su motina A.

M.. Atsakovas S. M. nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl turto padalijimo. CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta ir bendroji Å¡alių pareiga sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus. Bylos Å¡alis tais atvejais, kai pageidauja vesti bylÄ per atstovÄ , turi laiku pasirÅ«pinti atstovavimu (CPK 51 str. 1 d., 2 d.). 2016 m. balandžio 7 d. parengiamajame teismo posėdyje atsakovui S. M. nurodžius, kad reikÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir nori bylÄ vesti per advokatÄ , teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad dėl atstovavimo civilinėje byloje su advokatu atsakovas turi tartis pats ir nustatė terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. 2016 m. gegužės 5 d. parengiamajame teismo posėdyje teismas pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kino atsakovui galimybę pasinaudoti valstybės teikiama teisine pagalba. 2016 m. birželio 9 d. teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad dėl advokato jam paskyrimo kreipėsi į savivaldybę, tačiau sprendimo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo nėra gavęs; teismas bylos nagrinėjimÄ atidėjo, suteikdamas atsakovui galimybę pasirÅ«pinti atstovavimu.

Neturi pagrindo apelianto argumentai, kad teismo siÅ«lymu pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu jis negalėjo dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, gali bÅ«ti suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymÄ (CPK 99 str. 1 d.). Laisvės atėmimo bausmę atliekantys asmenys ir kardomojo kalinimo vietose laikomi asmenys dėl pirminės teisinės pagalbos suteikimo turi teisę kreiptis į savivaldybės vykdomÄ jÄ institucijÄ pagal laisvės atėmimo vietÄ ; jeigu, teikiant pirminę teisinę pagalbÄ , paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kėjui reikės antrinės teisinės pagalbos, pirminę teisinę pagalbÄ teikiantis asmuo pareiÅ¡kėjui padeda suraÅ¡yti ar suraÅ¡o praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 15 str.).

Ä®statymas reglamentuoja, kad nutraukiant santuokÄ , dalijamas turtas, sutuoktiniams priklausantis bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl pirmiausia nustatoma, koks sutuoktinių turtas priklauso jiems Å¡ia nuosavybės forma (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Å alims nesutariant dėl konkretaus turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe ar teisių į jį apimties, Å¡iuos klausimus, iÅ¡tyręs reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, iÅ¡sprendžia teismas. Tik konstatavęs pakankamÄ teisinį pagrindÄ ginčo turtÄ laikyti bendrÄ ja jungtine nuosavybe, teismas gali jį dalyti.

Turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali bÅ«ti teismo pripažintas sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu Å¡is turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita, CK 3.90 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad turtas, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, pripažįstamas bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe remiantis CK 3.90 straipsnio 1 dalimi, kai nustatoma teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų visuma, o bÅ«tent: kad asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iÅ¡ esmės; kad asmeninis turtas iÅ¡ esmės pagerintas santuokos metu; kad iÅ¡ esmės turtas pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-126/2006; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-49/2008; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-476-916/2015 ir kt.). Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas neturėjo pakankamo pagrindo pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir įtraukti į dalintino turto balansÄ nekilnojamojo turto, kuris ieÅ¡kovei priklauso asmeninės nuosavybės teise, nes duomenų, kad Å¡is turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas nėra pateikta.

Apeliantas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad ginčo objektas – nekilnojamasis turtas santuokos metu buvo iš esmės pagerintas bendromis ar kito sutuoktinio (apelianto) lėšomis ar darbu. Ieškovė A. M. prašė priteisti jai ir su ja liekantiems gyventi vaikams būtinus daiktus, o atsakovui dalį daiktų ir transporto priemonę. Apeliantas nesutinka su transporto priemonės jam priteisimu, taip pat nesutinka su kilnojamojo turto verte. Dalijamo turto vertės nustatymas yra viena esminių teisingo turto padalijimo garantijų.

Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 straipsnis). Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ materialiosios teisės normÄ , yra nurodęs, kad priimdamas sprendimÄ teismas vadovaujasi duomenimis, nustatomais iÅ¡ byloje surinktų įrodinėjimo priemonių. Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamo turto vertę turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas).

Dėl to teismas gali nustatyti dalijamo turto vertę ir jos nustatymo momentÄ tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias vykdydamos savo procesines pareigas yra pateikusios ginčo Å¡alys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas, turėdamas pareigÄ bÅ«ti aktyvus, savo iniciatyva renka įrodymus (CPK 376 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių bylÄ nagrinėjantis teismas turėjo bÅ«ti aktyvus dėl dalytino turto vertės nustatymo ir rinkti įrodymus savo iniciatyva, todėl pagrįstai vadovavosi tais duomenimis, kuriuos nustatė iÅ¡ Å¡alių pateiktų dokumentų.

Apeliantas nurodė keleto daiktų vertę jų įsigijimo metu, Å¡ių teiginių įrodymais nepagrindė, realios dalintino turto vertės sprendimo priėmimo metu nenurodė, savo varianto, kaip turėtų bÅ«ti dalijamas kilnojamasis turtas, nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ vadovavosi ieÅ¡kovės pateiktu turto įvertinimu ir turtÄ padalino pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ variantÄ , atsižvelgiant į su ja liekančių gyventi nepilnamečių vaikų poreikius.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961 , 98 straipsnių nuostatos. Apeliantas prašė atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo Å¡ioje byloje. Nors pirmosios instancijos teismas nutartimi žyminio mokesčio atidėjimo klausimo neiÅ¡sprendė, tačiau skundÄ priėmė. Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas neatleidžia jį mokėti turinčio asmens nuo mokesčio sumokėjimo pareigos. Atsakovo S. M. apeliacinį skundÄ atmetus, 56 Eur žyminio mokesčio suma iÅ¡ apelianto priteistina valstybei (CPK 84 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo S. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 56 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ . TeisėjaiRasa BartaÅ¡ienė Egidijus Mockevičius Irena StasiÅ«nienė