4e110240-c179-4e3d-86b2-84ae2f719805 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-1986-821/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00249-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 15.8, 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Beatos Martišienės ir Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Martai Prokopovič, dalyvaujant pareiškėjui D.

B., jo atstovei advokatei Alinai Volynec, atsakovės atstovui R. M., trečiajam suinteresuotajam asmeniui L. B., trečiojo suinteresuotojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Lukieva“ direktorei G. I. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims L. B., uždarajai akcinei bendrovei „Lukieva“ dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas D. B. kreipėsi į teismÄ su skundu (1 t., b. l. 1–9) praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) 2018-12-17 raÅ¡tÄ Nr. 1SS-2540-(10.5) (toliau – Sprendimas);

2) atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad remdamasis tuo, kad jo nuosavybės teise kartu su sutuoktine L. B. valdomo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – Žemės sklypas) kartografinis pagrindas ir paženklintos ribos nesutampa, pakartotinai 2018-12-10 kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) praÅ¡ydamas sudaryti komisijÄ vietoje ir esant reikalui inicijuoti nurodytų kadastrinių matavimų ekspertinį tyrimÄ .

NŽT skundžiamu Sprendimu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtÄ . Su Sprendimu pareiÅ¡kėjas nesutinka, kadangi, jo manymu, NŽT nenagrinėjo Å¡iai institucijai pateiktų naujų reikÅ¡mingų aplinkybių – pareiÅ¡kėjo pateikto Žemės sklypo plano ir matininkės parengtos situacijos schemos, todėl Sprendimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Atsakovė NŽT su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (1 t., b. l. 77–88) nurodo, kad pareiÅ¡kėjas kelia tuos pačius klausimus, t. y. dėl Žemės sklypo ploto ribų nustatymo, bei valstybinio žemės sklypo ploto suteikimo laikinai naudotis kitam asmeniui.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjui į keliamus klausimus buvo atsakyta NŽT raÅ¡tais: 2018-05-21 Nr. lSS-993-(7.5.), 2018-11-11 Nr. lSS-2279-(7.5). PareiÅ¡kėjas NŽT iÅ¡ esmės nepateikė naujų faktinių duomenų, todėl NŽT atsakymu informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog keliami klausimai buvo iÅ¡nagrinėti ir atsakymai pateikti NŽT 2018-05-21 raÅ¡tu Nr. lSS-993-(7.5.) „Dėl skundo, pareiÅ¡kimo ir kreipimosi nagrinėjimo“ ir 2018-11-12 raÅ¡tu Nr. lSS-2279-(7.5) „Dėl skundų nagrinėjimo“.

NŽT negalėjo pradėti antros administracinės procedÅ«ros, nes jÄ draudžia imperatyvios teisės normos, todėl pareiÅ¡kėjui kilo pasekmės – jo 2018-12-10 pareiÅ¡kimÄ atsisakyta nagrinėti. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Lukieva“ pateiktame atsiliepime (1 t., b. l. 69–71) nurodė, kad visiÅ¡kai palaiko pareiÅ¡kėjo skundÄ ir praÅ¡o jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas į UAB „Lukieva“ kreipėsi 2018 m. birželį dėl Žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimo, nes sklypas paženklintas tik preliminariais matavimais, be to, pareiÅ¡kėjas buvo gavęs kvietimus į gretimų sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) ženklinimÄ .

IÅ¡siuntusi kvietimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo Žemės sklypo ženklinimÄ NŽT KupiÅ¡kio skyriui (toliau – KupiÅ¡kio skyrius), iÅ¡ jo gavo 2018-06-26 praneÅ¡imÄ , kad žemės sklypų kadastriniai matavimai bÅ«tų atliekami laikantis KupiÅ¡kio skyriaus 2018-05-19 atsakyme Nr. 22SD-1689-(14.22.50.) „Dėl 2017 m. gegužės 19 d. iÅ¡vados Nr. 22SD-1071-(14.22.50.) „Dėl žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) plano parengimo teisingumo“ patikslinimo suraÅ¡ytų nuostatų.

NumatytÄ Å½emės sklypo ženklinimo dienÄ buvo kartografuota natÅ«roje esama situacija. Pagal vietoje kartografuotÄ situacijÄ bei parengtÄ atsakymÄ su patikslinta iÅ¡vada UAB „Lukieva“ matininkė įbraižė patikslintoje iÅ¡vadoje eilės seka visų nurodytų žemės sklypų ribas pagal naudojimo faktÄ , linijų ilgius nurodytus abrise bei įbraižytas žemės sklypų planuose. Ginčo žemės sklypo planÄ matininkei pateikė VÄ® Registrų centro archyvas. Atlikusi šį darbÄ , matininkė nustatė, kad jos parengtame situacijos brėžinyje (schemoje) yra labai dideli pareiÅ¡kėjo Žemės sklypo ribų neatitikimai, todėl apie juos iÅ¡dėstė pareiÅ¡kėjui adresuotame 2018-11-29 praneÅ¡ime „Dėl žemės sklypo kad Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų eigos“, kuriame nurodė, kad Žemės sklypo plano parengti negali, nes duomenys prieÅ¡tarauja vieni kitiems.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo L. B. atsiliepime (1 t. , b. l. 72–74) nurodo, kad jos sutuoktinis pagrįstai nesutiko su NŽT atsakymu, nesutikimo argumentus motyvuotai iÅ¡dėstė savo skundei teismui, todėl praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti visiÅ¡kai. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė prašė skundÄ tenkinti. Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jų pagrindu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „Lukieva“ atstovė G.

I. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti. Trečiasis suinteresuotas asmuo L. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko pareiÅ¡kėjo skundÄ ir sutinka su matininke. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Byloje ginčas kilo dėl NŽT 2018-12-17 raÅ¡to Nr. 1SS-2540-(10.5.) „Dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo“ (1 t. b. l. 84–85), kuriuo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad NŽT gavo 2018-01-19 Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos raÅ¡tÄ Nr. 3IN-67 (8.1 E) „Dėl D. B., P. I. V., A. A. ir D. J. kreipimosi nagrinėjimo“, kuriuo buvo persiųstas Lietuvos Respublikos Seimo nario A. Å . 2018-01-15 raÅ¡tas „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos darbuotojų darbų vilkinimo bei Å¡aliÅ¡kų sprendimų“ kartu su D. J., P. I. V., A. A. ir pareiÅ¡kėjo 2018-01-15 kreipimusi „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos darbuotojų vilkinimo bei Å¡aliÅ¡kų sprendimų“ (1 t. b. l. 104–107, 2 t. b. l. 28–29).

Kreipimesi keliami klausimai dėl laisvos valstybinės žemės ploto suformavimo teisėtumo ir suteikimo juo laikinai naudotis kitam asmeniui, pareiÅ¡kėjui ir kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų ir kitų gretutinių žemės sklypų ribų teisingumo ir KupiÅ¡kio skyriaus veiksmų. NŽT direktoriaus 2018-03-13 įsakymu Nr. 1P-127-(1.3.) buvo sudaryta Komisija (1 t., b. l. 108), kuri, iÅ¡nagrinėjusi kreipimesi keliamus klausimus dėl žemės sklypų ribų teisingumo, laisvos valstybinės žemės ploto suformavimo ir naudojimo teisėtumo, parengė 2018-05-10 iÅ¡vadÄ Nr. 1LS-76-(10.5.) (1 t. b. l. 120–131).

NŽT 2018-05-21 raÅ¡tu Nr. 1SS-993-(7.5.) „Dėl skundo, pareiÅ¡kimo ir kreipimosi nagrinėjimo“ (1 t., b. l. 33–45), remdamasi Komisijos iÅ¡vadomis, pateikė pareiÅ¡kėjui ir kitiems asmenims atsakymÄ , kuriame nurodė, kad pritaria Komisijos iÅ¡vadoms. Dėl ginčijamo ploto suformavimo NŽT 2018-05-21 raÅ¡te nurodė, kad iÅ¡ žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) suformavimo dokumentų matyti, kad minėtų žemės sklypų ribos nesutampa, t. y. kad tarp žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) pietrytinės ribos ir žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) pietvakarinės ir Å¡iaurės vakarinės ribos yra laisvos valstybinės žemės tarpas.

Dėl Å¡io ploto priskyrimo laisvos valstybinės žemės fondo žemės plotams, tik po to, kai jis buvo laikinai suteiktas naudotis R. T., Komisija atkreipė dėmesį, kad KupiÅ¡kio skyrius, nustatęs neatitikimus, ėmėsi priemonių juos iÅ¡taisyti, t. y. KupiÅ¡kio skyriaus 2017-05-25 įsakymu Nr. 22VÄ®-366-(14.22.2.), ginčijamÄ plotÄ priskyrė laisvos žemės fondo žemės plotams, kuriam suteiktas Nr. 125 (plotas 1,71 ha). Taip pat Å¡iÄ informacijÄ paskelbė NŽT interneto svetainėje (www.nzt.lt) ir Lietuvos erdvinės informacijos portale (www.geoportal.lt).

Todėl Komisija konstatavo, kad KupiÅ¡kio skyriaus darbuotojai neatliko veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip atlikti tyčia, siekiant pateikti neteisingÄ informacijÄ , kadangi imtasi priemonių paÅ¡alinti nustatytus neatitikimus, be to sustabdytas galioti KupiÅ¡kio skyriaus vedėjo 2016-12-15 įsakymas Nr. 22VÄ®-1012-(14.22.2.) (toliau – Ä®sakymas), kuriuo R. T. leista laikinai naudoti ginčijamÄ plotÄ . Atsakyme taip pat paaiÅ¡kinta, kad Komisija pažymėjo, kad pagal Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės Å«kio veiklai vykdyti tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto NŽT direktoriaus 2012-03-16 įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-112 (toliau – ApraÅ¡as) (redakcija, galiojusi iki 2017-03-14) 1 punktÄ , laikinai naudotis suteikiami neperduoti naudotis ir neiÅ¡nuomoti valstybinės žemės plotai, nesuformuoti atskirais žemės sklypais, esantys kaimo gyvenamosiose vietovėse ir teritorijose, priskirtose miestams po 1995-06-01, kurie yra tinkami žemės Å«kio veiklai vykdyti, t. y.

Ä®sakymo priėmimo metu galiojusio ApraÅ¡o nuostatose, nebuvo nurodyta, kad laikinai naudotis gali bÅ«ti suteikiami tik tie valstybinės žemės plotai, kurie yra priskirti laisvos žemės fondo žemės plotams. Atsižvelgiant į tai, Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad Ä®sakymu suteikiant laikinai naudotis ginčijamÄ plotÄ , kuris nebuvo priskirtas laisvos žemės fondo žemės plotams, tuo metu galiojusio ApraÅ¡o nuostatos nebuvo pažeistos. Todėl, remiantis aplinkybe, kad ginčijamas plotas priskirtas laisvos žemės fondo žemės plotams, tik po to, kai jis buvo suteiktas laikinai naudotis R.

T., nėra pagrindo Įsakymo pripažinti neteisėtu. Dėl R. T. teisės laikinai naudotis ginčijamu plotu termino, Komisija pažymėjo, kad R. T. teisė laikinai naudotis ginčijamu plotu Kupiškio skyriaus vedėjo įsakymu nebuvo nutraukta. NŽT, įvertinusi minėtas Komisijos išvadas, laikė, kad R. T. teisė laikinai naudotis ginčijamu plotu 2017-12-31 nenutrūko ir šiuo metu taip pat nėra nutrūkusi. Paaiškino, kad pagal šiuo metu galiojančio Aprašo (redakcija, galiojanti nuo 2018-03-15) 28.6 papunktį, suteikta teisė laikinai naudotis valstybinės žemės plotu nutraukiama NŽT teritorinio skyriaus vadovo įsakymu nepasibaigus NŽT teritorinio skyriaus vadovo įsakyme dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme žemės ūkio veiklai vykdyti nurodytam terminui, jeigu nustatoma, kad NŽT teritorinio skyriaus vadovo įsakymas dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme žemės ūkio veiklai vykdyti priimtas pažeidžiant Aprašo ar kitų teisės aktų nuostatas.

Vertindama pareiškėjų nurodytus argumentus, aplinkybių dėl kurių galėtų būtų pripažinta, kad Įsakymas priimtas pažeidžiant Aprašo ar kitų teisės aktų nuostatas, nenustatė, todėl nerado pagrindo nutraukti R. T. teisės laikinai naudotis ginčijamu plotu, Aprašo (redakcija, galiojanti nuo 2018-03-15) 28.6 papunktyje numatytu pagrindu. Dėl žemės pareiškėjui ir kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų ir kitų gretutinių žemės sklypų ribų teisingumo pareiškėjams minėtame 2018-05-21 rašte buvo paaiškinta, kad Komisija Išvadoje priėjo tokių išvadų:

1) žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) suformavimo dokumentų sprendiniai (bendrų šių žemės sklypų ribų linijų ilgiai) nesutampa;

2) ženklinant žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas vietovėje nebuvo atsižvelgta į anksčiau paženklinto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas;

3) A. S. IĮ matininkas A. S., atlikdamas žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) irNr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus, nesivadovavo Žemės reformos įstatymo 21 straipsnio 3 dalies ir Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimo ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522, 11 punkto nuostatomis;

4) aplinkybių, dėl kurių galėtų pripažinta, kad Įsakymas priimtas pažeidžiant Aprašo ar kitų teisės aktų nuostatas, nenustatyta. Išvadoje pateiktas siūlymas atstatyti žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas žyminčius riboženklius vietovėje vadovaujantis šių žemės sklypų suformavimo dokumentų sprendiniais ir laikantis nuosavybės teisių atkūrimo metu buvusio šių žemės sklypų ženklinimo eiliškumo, t. y. pirma turi būti ženklinamos žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, po to turi būti ženklinamos žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, vėliau turi būti ženklinamos žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos ir paskutinės turi būti ženklinamos žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos.

Kadangi minėtų žemės sklypų suformavimo dokumentuose nurodyti ribų linijų ilgiai nesutampa, bÅ«tina užtikrinti, kad nurodytu eiliÅ¡kumu ženklinant žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas nebÅ«tų pažeidžiamos jau paženklintos Å¡ių žemės sklypų ribos. NŽT 2018-06-21 gautas pareiÅ¡kėjo 2018-06-20 skundas, kuriame pareiÅ¡kėjas prašė „detaliai iÅ¡aiÅ¡kinti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) matavimo eigÄ nepaliekant galimybės interpretacijoms“ ir „iÅ¡siaiÅ¡kinti ar teisėtai pratęsta valstybinės žemės sklypo nuoma neturint tikslaus sklypo ploto, nes gretimų sklypų kadastriniai matavimai dar neatlikti“ (1. t. b. l. 98–99).

NŽT, atsakydama pareiÅ¡kėjui, 2018-11-12 raÅ¡te Nr. 1SS-2279-(7.5.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ (1 t., b. l. 94–97) iÅ¡ esmės pakartojo tai, kas buvo iÅ¡dėstyta NŽT 2018-05-21 raÅ¡te Nr. 1SS-993-(7.5.) „Dėl skundo, pareiÅ¡kimo ir kreipimosi nagrinėjimo“ (1 t., b. l. 33–45). Papildomai nurodė, kad KupiÅ¡kio skyrius, vadovaudamasis Komisijos iÅ¡vadomis ir siÅ«lymais, 2018-06-08 raÅ¡tu Nr. 22SD-1689-(14.22.50.) „Dėl 2017 m. gegužės 19 d. iÅ¡vados Nr. 22SD-1071-(14.22.50.) „Dėl žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) plano parengimo teisingumo“ patikslinimo“ (toliau – Patikslinta iÅ¡vada) patikslino KupiÅ¡kio skyriaus 2017-05-19 raÅ¡te Nr. 22SD-1071-(14.22.50.) „IÅ¡vada dėl žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini))“ priimtÄ iÅ¡vadÄ dėl minėtų žemės sklypų ribų patikslinimo vietovėje ir (arba) žemės sklypų ribų, plotų patikslinimo teritorijų planavimo dokumente arba žemės valdos projekte bÅ«tinumo.

PareiÅ¡kėjas 2018-12-10 praÅ¡ymu (1 t. b. l. 86–87) kreipėsi į NŽT praÅ¡ydamas, pakartotinai sudaryti komisijÄ vietoje, kuri iÅ¡nagrinėtų kartografinio pagrindo neatitikimus bei esant reikalui, inicijuotų nurodytų žemės sklypų kadastrinių matavimų ekspertinį tyrimÄ . Taip pat prašė užfiksuoti, kad R. T., nors deklaruoja pasėlius, tačiau faktiÅ¡kai nenaudoja ploto, kuriuo jam leista laikinai naudotis, kadangi tÄ plotÄ vis dar tebedirba ir juo naudojasi pareiÅ¡kėjas, todėl prašė nutraukti laikinos nuomos sutartį.

PareiÅ¡kėjas Å¡iame praÅ¡yme taip pat nurodė, kad atsirado naujų esminių aplinkybių – matininkė iÅ¡ VÄ® Registrų centro archyvo gavo Žemės sklypo plano, kurio NŽT komplektuojamoje Žemės sklypo kadastro duomenų byloje nebuvo, kopijÄ ir paaiÅ¡kino, kad UAB „Lukieva“ matininkė G. I. pagal KupiÅ¡kio skyriaus patikslintÄ iÅ¡vadÄ Ä¯braižiusi pareiÅ¡kėjo Žemės sklypo ribas, nurodytas Patikslintoje iÅ¡vadoje, ir nurodytas Žemės sklypo plane, nustatė akivaizdžius prieÅ¡taravimus.

Prie praÅ¡ymo pareiÅ¡kėjas pridėjo UAB ,,Lukieva“ praneÅ¡imÄ (1 t. b. l. 59–60) ir Situacijos brėžinį (2 t. b. l. 20), Žemės sklypo planÄ (1 t., b. l. 150) ir 5 Žemės sklypo deklaracijas (2 t., b. l. 21–25). NŽT 2018-12-17 raÅ¡tu Nr. 1SS-2540-(10.5.) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jo keliami klausimai buvo iÅ¡nagrinėti ir atsakymai pateikti NŽT 2018-05-21 raÅ¡tu Nr. lSS-993-(7.5.) „Dėl skundo, pareiÅ¡kimo ir kreipimosi nagrinėjimo“ ir 2018-11-08 raÅ¡tu Nr. lSS-2272-(7.5) „Dėl skundų nagrinėjimo“.

Nurodė, kad atsižvelgdama į tai, kad praÅ¡yme dėl jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitų gretimų žemės sklypų ribų teisingumo bei valstybinės žemės sklypo suformavimo, nenurodė naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti NŽT priimtÄ sprendimÄ , vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 14 straipsnio 5 dalies 4 ir 5 punktais, praÅ¡yme keliamus klausimus, susijusius su nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitų gretimų žemės sklypų ribų teisingumu bei valstybinės žemės sklypo suformavimu, palieka nenagrinėtus.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su atsakovės pozicija, teigia, kad pateikė naujus faktinius duomenis, t. y. jo Žemės sklypo plano kopijÄ , gautÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centro archyvo ir matininkės pagal PatikslintÄ iÅ¡vadÄ parengtÄ Situacijos schemÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad yra akivaizdÅ«s neatitikimai tarp IÅ¡vadoje nurodytų žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų (linijų ilgių) ir Žemės sklypo plane įbraižytų ribų, todėl jo pareiÅ¡kimas turėjo bÅ«ti nagrinėjamas.

Byloje sprendžiamas klausimas, ar atsakovė, vadovaudamasi VAÄ® 14 straipsnio 5 dalies 4 punkto nuostatomis, pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2018-12-10 praÅ¡ymÄ . Taigi, Å¡ioje byloje esminė nustatinėtina aplinkybė – ar pareiÅ¡kėjo 2018-12-10 praÅ¡ymas pagrįstai laikytas pakartotiniu praÅ¡ymu VAÄ® 14 straipsnio 5 dalies 4 punkto prasme. VAÄ® 14 straipsnio 5 dalies 4 punkte nustatyta, kad praÅ¡ymas ar skundas vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo sprendimu gali bÅ«ti nenagrinėjamas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymÄ yra pateikęs arba sprendimÄ yra priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), aiÅ¡kindamas VAÄ® 14 straipsnio 5 dalies nuostatas, yra pažymėjęs, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto finansiniai ir žmogiÅ¡kieji iÅ¡tekliai, skirti įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti, turi bÅ«ti naudojami efektyviai, racionaliai, todėl įstatymų leidėjas nustatė sÄ lygas, kada skundas gali bÅ«ti nenagrinėjamas. IÅ¡ VAÄ® 14 straipsnio 5 dalies normoje nustatyto teisinio reguliavimo matyti, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas asmens kartotinį skundÄ tuo pačiu klausimu gali nagrinėti tik tuo atveju, jei kartotiniame skunde yra nurodomos naujos aplinkybės (nauji faktiniai duomenys), o vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas nenagrinėti asmens kartotinio skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui bendrÄ ja įstatymų nustatyta tvarka (LVAT 2013-02-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A602-888/2013, 2016-02-18 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-305-492/2016).

Teismas, vertindamas, ar pagrįstai pareiškėjo kreipimasis nenagrinėtas remiantis VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, analizuoja, ar pakartotiniame kreipimesi pateikiami nauji faktiniai duomenys, papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu (LVAT 2012-01-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-37/2012). Sprendžiant dėl VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punkto taikymo pagrįstumo, turi būti kreipiamas dėmesys ne tik į tai, kokius prašymus asmuo suformulavo, o analizuojamas visas skundo turinys, ypač atkreipiant dėmesį į tai, ar viešojo administravimo subjektui pateiktame naujame skunde tuo pačiu klausimu yra nurodyta naujų faktinių duomenų, kurių nebuvo nurodyta ankstesniame skunde (LVAT 2012 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-392/2012).

Teisėjų kolegija, iÅ¡samiai bei visapusiÅ¡kai įvertinusi byloje surinktus įrodymus, iÅ¡analizavusi skundų, praÅ¡ymų ir atsakymų į juos turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad NŽT 2018-12-17 atsakyme padarė iÅ¡ dalies nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo 2018-12-10 praÅ¡ymas pakartotinai sudaryti komisijÄ , kuri vietoje iÅ¡nagrinėtų kartografinio pagrindo ir paženklinto Žemės sklypo ribų neatitikimus, taip pat kartu iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas panaikinti leidimÄ R. T. laikinai naudotis laisvos valstybinės žemės plotu, yra laikytinas pakartotiniu praÅ¡ymu, o į jame keliamus klausimus buvo atsakyta NŽT 2018-05-21 raÅ¡tu Nr. 1SS-993-(7.5.) „Dėl skundo, pareiÅ¡kimo ir kreipimosi nagrinėjimo“ ir 2018-11-12 raÅ¡tu Nr. 1SS-2279-(7.5) „Dėl skundų nagrinėjimo“.

Teisėjų kolegijos vertinimu, NŽT, dalyje dėl Ä®sakymu R. T. suteikto laikinai naudotis laisvos valstybinės žemės ploto suformavimo ir suteikimo laikinai naudotis teisėtumo iÅ¡ tiesų yra atsakiusi 2018-05-21 raÅ¡tu Nr. 1SS-993-(7.5.) ir 2018-11-12 raÅ¡tu Nr. 1SS-2279-(7.5). Nei Å¡ių atsakymų, nei Ä®sakymo pareiÅ¡kėjas teismui neskundė. Tačiau dalyje dėl pareiÅ¡kėjo Žemės sklypo ribų teisingumo NŽT be pagrindo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ laikė pakartotiniu. Pažymėtina, kad NŽT Komisijos 2018-05-10 IÅ¡vadoje (1 t. b. l. 121) taip pat KupiÅ¡kio skyriaus 2018-06-08 Patikslintoje iÅ¡vadoje (1 t. b. l. 133) yra nurodyta, kad „<...> VAÄ® „Panevėžio hidroprojektas“ inžinierė D.

Z., 1993-05-05 paženklinusi žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas vietovėje, surašė Å¡io žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktÄ (toliau – Aktas Nr. 49), parengė Å¡io žemės sklypo lauko brėžinį (abrisÄ ) (toliau – Abrisas Nr. 49). Planas parengtas atlikus žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) preliminarius matavimus Å¡io žemės sklypo kadastro duomenų byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) nekomplektuojamas.<...>“. NŽT pareiÅ¡kėjo 2018-12-10 praÅ¡ymo nenagrinėjo nurodydama, kad jame nėra nurodyti nauji faktiniai duomenys, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumÄ ar ginčyti NŽT priimtÄ sprendimÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2018-12-10 praÅ¡ymo, pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu pateikė UAB ,,Lukieva“ matininkės 2018-11-29 praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjus žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) kartografinį pagrindÄ , kurio pagrindu parengti žemės sklypų planai, matyti, kad neatitinka natÅ«roje esančios situacijos, dėl ko atsirado dideli nesutapimai rengiant žemės sklypų planus bei teisingai apskaičiuojant žemės sklypų plotus.

PareiÅ¡kėjas taip pat pateikė Situacijos brėžinį, kuriame įbraižytos Žemės sklypo ir gretimų žemės sklypų ribos pagal natÅ«roje esantį naudojimÄ , abrisuose nurodytas ribas, bei teritorijų planavimo dokumente atkurto žemės sklypo ribas. Minėti dokumentai anksčiau NŽT nebuvo teikti, be to, pati atsakovė yra nurodžiusi, kad pareiÅ¡kėjo Žemės sklypo plano neturi, todėl teisėjų kolegija vertina, kad pareiÅ¡kėjas pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. pareiÅ¡kėjas pateikė NŽT naujus faktinius duomenis.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad vadovaujantis VAÄ® 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuris jau yra priėmęs administracinį sprendimÄ tuo pačiu klausimu, gavęs naujų faktinių duomenų, turėtų svarstyti, ar Å¡ie duomenys leidžia abejoti ankstesnio sprendimo pagrįstumu ar ginčyti priimtÄ sprendimÄ . Taigi turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar konkrečiu atveju yra pateikti nauji faktiniai duomenys, ar Å¡ie duomenys leidžia abejoti ankstesnio sprendimo pagrįstumu ar ginčyti priimtÄ sprendimÄ (LVAT 2018 m. rugsėjo 6 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-5177-602/2018).

IÅ¡ NŽT pareiÅ¡kėjui pateikto ir Å¡ioje administracinėje byloje skundžiamo atsakymo matyti, kad NŽT visiÅ¡kai nieko nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo NŽT pateikto Žemės sklypo plano, kurio pažymėtina, iki tol nebuvo analizavusi, taip pat Situacijos brėžinio. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad NŽT netinkamai taikė VAÄ® 14 straipsnio 5 dalies 4 punktÄ , todėl NŽT 2018-12-17 raÅ¡tas Nr. 1SS-2540-(10.5) dalyje, kurioje pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl Žemės sklypo ribų teisingumo naikintinas kaip nepagrįstas, o NŽT yra įpareigojama Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės (ABTÄ® 88 str. 2 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo PareiÅ¡kėjas D. B. ir trečiasis suinteresuotasis asmuo L. B. praÅ¡o priteisti jų naudai patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. PareiÅ¡kėjo ir trečiojo suinteresuotojo asmens praÅ¡ymai tenkintini iÅ¡ dalies. Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalį kai sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjo naudai, Å¡is turi teisę reikalauti atlyginti iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, Å¡ie asmenys turi tokias pačias teises į iÅ¡laidų atlyginimÄ , kaip ir proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas (ABTÄ® 40 str. 3 d.).

Pagal Å¡io straipsnio 6 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos) .

Nustatyta, kad pareiškėjas D. B. 2018-12-05 ir L. B. 2018-12-31 sudarė atstovavimo sutartis su advokate Alina Volynec (1 t., b. l. 10, 176). Remiantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

PareiÅ¡kėjas už teisines paslaugas iÅ¡ viso sumokėjo 1 324,73 Eur. Å ias iÅ¡laidas pagrindžia 2019-02-14 pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 909580 (300 Eur), 2018-01-17 pinigų priėmimo kvitai Serija LAT Nr. 909582 (500 Eur) ir Serija LAT Nr. 909583 (24,73 Eur), 2019-04-23 pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 909595 (500 Eur) (2 t. b. l. 15–16). PareiÅ¡kėjas už dokumentų analizę ir praÅ¡ymo NŽT parengimÄ sumokėjo 300 Eur (2 t. b. l. 14). Pagal Rekomendacijų 8.1 punktÄ už pareiÅ¡kimÄ spręsti ginÄÄ ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme koeficientas yra 0,3.

Atsižvelgiant į 2018-12-10 praÅ¡ymo turinį, yra pakankamai pagrindo teigti, kad Å¡is praÅ¡ymas nėra susijęs su ginčo sprendimu ne teisme, todėl praÅ¡oma suma nepriteistina. PareiÅ¡kėjo skundas teismui pateiktas 2019-01-17. Teisinių paslaugų teikimo metu užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje buvo 935,70 Eur (2018 m. III ketvirtis). Nustatant priteisiamo užmokesčio dydį už skundo suraÅ¡ymÄ , taikytinas Rekomendacijų 8.2 papunktis, pagal kurį už skundo suraÅ¡ymÄ maksimalus užmokesčio dydis yra 2,5 (2,5 x 395,70 Eur = 2 339,25 Eur).

Detalizuotoje ataskaitoje nurodyta, kad už dokumentų analizę ir skundo parengimÄ sumokėta 500 Eur ir tai nevirÅ¡ija maksimalaus Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto užmokesčio dydžio. Rekomendacijų 8.16 papunktyje nustatyta, kad už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas reikalavimas praÅ¡ymas maksimalus užmokesčio dydis yra 0,4 (0,4 x 935,70 Eur = 374,28 Eur). Detalizuotoje ataskaitoje nurodyta, kad už advokatės 2019-03-26 ir 2019-04-10 praÅ¡ymų iÅ¡reikalauti dokumentus parengimÄ ir 2019-04-19 skundo patikslinimÄ sumokėta 500 Eur.

Advokatė detalizuotoje ataskaitoje neiÅ¡skyrė, kokia suma sumokėta už praÅ¡ymų iÅ¡reikalauti dokumentus parengimÄ , o kokiÄ už patikslinto skundo, kuris nebuvo teismo priimtas, parengimÄ . Ä®vertinęs praÅ¡ymų turinį, teismas pripažįsta bÅ«tinomis, sÄ Å¾iningomis ir protingomis praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti dokumentus iÅ¡laidomis 150 Eur. Ä® bylÄ pateiktas įmokos mokėjimo kvitas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas yra sumokėjęs 22,50 Eur žyminį mokestį (1 t. b. l. 11), taigi įgijo teisę gauti iÅ¡ atsakovės Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Detalizuotoje ataskaitoje nurodyta viena iÅ¡ pareiÅ¡kėjui suteiktų paslaugų – techninis darbas sumokant žyminį mokestį ir banko iÅ¡laidos (2,73 Eur). Nors Å¡ios paslaugos ir buvo suteiktos advokatės, tačiau tai nėra iÅ¡laidos, numatytos Rekomendacijose, todėl Å¡ios patirtos iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjui nepriteistinos. Remiantis advokatės iÅ¡raÅ¡yta 2018-12-31 sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 219 už L. B. atsiliepimo parengimÄ iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 200 Eur sumai, o sÄ skaitos apmokėjimÄ patvirtina advokatės iÅ¡raÅ¡ytas 2019-02-14 pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 909589 (1. t. b. l. 177–178).

L. B. atsiliepimas teismui pateiktas 2019-02-07. Nustatant priteisiamo užmokesčio dydį už skundo suraÅ¡ymÄ , taikytinas Rekomendacijų 8.2 punktas, pagal kurį už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ maksimalus užmokesčio dydis yra 2,5 (2,5 x 395,70 Eur = 2 339,25 Eur). Å iuo atveju pagal trečiojo suinteresuotojo asmens L. B. pateiktus dokumentus nustatyta, kad už atsiliepimo parengimÄ sumokėta 200 Eur ir tai nevirÅ¡ija maksimalaus Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto užmokesčio dydžio. Pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalies nuostatas, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Šioje byloje pareiškėjo skundas patenkintas iš dalies, taigi tenkintų pareiškėjo skundo reikalavimų dalis sudaro 50 proc. Tokiu būdu iš atsakovės NŽT pareiškėjo naudai priteisiama suma išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, atlyginti sudaro 336,25 Eur (672,50 Eur x 0,5), o trečiojo suinteresuotojo asmens L. B. naudai priteistina suma sudaro 100 Eur (200 Eur x 0,5). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2018-12-17 raÅ¡tÄ Nr. 1SS-2540-(10.5) dalyje, kurioje pareiÅ¡kėjo 2018-12-10 praÅ¡ymas dalyje dėl jo žemės sklypo ribų teisingumo paliktas nenagrinėtu. Ä®pareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos D. B. 2018-12-10 praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Priteisti iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 336,25 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 25 euro centus) D.

B. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Priteisti iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) L. B. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Jovita Einikienė Beata MartiÅ¡ienė Iveta Pelienė