4e10c78d-b91b-458a-8046-7ebdebcb656b · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. 1147-422/2012Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00590-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.1; 63.3.8; 73. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. birželio 15 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, susipažinusi su pareiškėjo M. B. skundu, 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi, pareiškėjo 2012-06-11 patikslintu skundu, n u s t a t ė : Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo M. B. skundas, kuriuo prašoma:

1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012 m. kovo 14 d. raÅ¡tÄ (atsakymÄ ) Nr. R15-190-(B290) ir ministerijos 2012 m. balandžio 25 d. raÅ¡tÄ Nr. (8.6-74)SD-2769;

2) įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui naujÄ Neįgaliojo pažymėjimÄ , atitinkantį ministro įsakymu Nr. AI-343 patvirtinto apraÅ¡o 12.3 ir 12.4 p. reikalavimus;

3) ištirti ar pagrįstai pareiškėjui netaikomas ministro įsakymu Nr. AI-343 patvirtinto aprašo nuostatos;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi M. B. buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti. PareiÅ¡kėjui buvo nurodyta iki 2012 m. birželio 13 d. pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius datÄ , kada jam buvo įteiktas 2012 m. kovo 14 d. raÅ¡tas (atsakymas) Nr. R15-190-(B290), patikslinti skundo pagrindÄ , nurodant kuo pasireiÅ¡kė neturtinė žala bei pateikti įrodymus, minėtoms aplinkybėms patvirtinti, taip pat skundo reikalavimus formuluoti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) nuostatomis, reglamentuojančiomis teisę kreiptis į teismÄ (ABTÄ® 22 straipsnis), teismo kompetencijos ribas (ABTÄ® 3, 15 straipsnis), teismo priimamų sprendimų rÅ«Å¡is (ABTÄ® 88-91 straipsnis) bei jų vykdymo tvarkÄ (ABTÄ® 97 straipsnis).M.

B. 2012 m. birželio 11 d. pateikė teismui patikslintÄ skundÄ , kuriame nurodė, jog ABTÄ® 33 straipsnyje įtvirtintÄ vieno mėnesio terminÄ 2012 m. kovo 14 d. raÅ¡tui (atsakymui) Nr. R15-190-(B290) skųsti praleido, nes vadovavosi Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005-12-30 įsakymo Nr. A1-342 „Dėl asmenų, sukakusių senatvės pensijos amžių, invalidumo grupių prilyginimo specialiųjų poreikių lygiui“ 2 dalimi ir 2012-04-02 kreipėsi į Socialinės apsaugos ir darbo ministerijÄ .

Gavęs iÅ¡ ministerijos 2012 m. balandžio 25 d. atsakymÄ , pareiÅ¡kėjas 2012 m. gegužės 22 d. pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui skundÄ , todėl mano, kad termino skundui paduoti nepraleido ir todėl nepraÅ¡o atnaujinti. Be to, pareiÅ¡kėjas mano, jog jo pirminiame skunde suformuluotas trečiasis reikalavimas yra analogiÅ¡kas antrajam reikalavimui, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui naujÄ Neįgaliojo pažymėjimÄ , todėl praÅ¡o teismÄ trečiÄ jį reikalavimÄ palikti nenagrinėtu.

M. B., patikslintame skunde taip pat nurodė, jog, jo manymu, skunde nurodė skundo dalykÄ (reikalavimus įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui naujÄ Neįgaliojo pažymėjimÄ , atitinkantį ministro įsakymu Nr. AI-343 patvirtinto apraÅ¡o 12.3 ir 12.4 p. reikalavimus bei priteisti iÅ¡ atsakovo 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti) bei pagrindÄ (ministro įsakymu Nr. A1-343 patvirtinto apraÅ¡o 12.3 ir 12.4 p. reikalavimų nevykdymas (neatlikimas), nes nesant Neįgaliojo pažymėjime nuorodos, kad jis yra nedarbingas, anot jo, neteko visų lengvatų ir privilegijų.

BÅ«tent dėl Å¡ių pažeidimų pareiÅ¡kėjas nurodė patyręs ne tik turtinę, bet ir neturtinę žalÄ , kuriÄ turi nustatyti teismas). PareiÅ¡kėjas taip pat patikslintame skunde nurodė, jog teismas 2012 m. gegužės 29 d. nutartyje nenurodė, kokius trÅ«kumus jam reikia iÅ¡taisyti, todėl jis negali pateikti naujo skundo. Patikslintu skundu pareiÅ¡kėjas teismo taip pat praÅ¡o iÅ¡nagrinėti naujÄ reikalavimÄ , t. y. iÅ¡nagrinėti ar pagrįstai atsakovas atsisako iÅ¡mokėti 32 MGL dydžio kompensacijÄ specialiųjų lengvųjų automobilių įsigijimui ir jų techniniam aptarnavimui.ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Nors pareiÅ¡kėjas M. B., Å¡alindamas skundo trÅ«kumus, nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių skundžiamo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012 m. kovo 14 d. raÅ¡to (atsakymo) Nr. R15-190-(B290) įteikimo jam datÄ , patikslintame skunde iÅ¡ esmės pats pripažino, jog terminÄ minėtam raÅ¡tui (atsakymui) skųsti praleido, nes vadovavosi Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005-12-30 įsakymo Nr. A1-342 „Dėl asmenų, sukakusių senatvės pensijos amžių, invalidumo grupių prilyginimo specialiųjų poreikių lygiui“ 2 dalimi, todėl kreipėsi ne tiesiogiai į teismÄ , bet į Socialinės apsaugos ir darbo ministerijÄ ir, tik gavęs atsakymÄ iÅ¡ Å¡ios institucijos, skundÄ 2012 m. gegužės 22 d. pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui.Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005-12-30 įsakymo Nr. A1-342 „Dėl asmenų, sukakusių senatvės pensijos amžių, invalidumo grupių prilyginimo specialiųjų poreikių lygiui“ 2 dalyje numatyta, jog Å¡io įsakymo vykdymo kontroliavimas pavedamas ministerijos sekretorei, tačiau Å¡iuo įsakymu ir kituose teisės aktuose nėra įtvirtinta iÅ¡ankstinė neteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka, pagal kuriÄ nesutinkant su savivaldybės administracijos priimtu administraciniu aktu dėl Neįgaliojo pažymėjimo, asmuo privalomai turi kreiptis į Socialinės apsaugos ir darbo ministerijÄ .

Kaip ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 17 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. AS442 - 191/2009), pareiÅ¡kėjo kreipimasis į kitas institucijas yra paties pareiÅ¡kėjo subjektyviai pasirinktas jo teisių gynimo bÅ«das ir jis negali bÅ«ti laikomas objektyvia priežastimi, pateisinančia termino kreiptis į teismÄ dėl administracinio akto praleidimÄ . Pažymėtina, jog Å¡iuo konkrečiu atveju kreipimasis į Socialinės apsaugos ir darbo ministerijÄ nesudarė pareiÅ¡kėjui jokių teisinių kliūčių tuo pačiu metu kreiptis ir į teismÄ dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012 m. kovo 14 d. raÅ¡to panaikinimo.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012 m. kovo 14 d. raÅ¡tui (atsakymui) Nr. R15-190-(B290) apskųsti ir nepraÅ¡o jo atnaujinti, nors Å¡iÄ teisę teismas iÅ¡aiÅ¡kino 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi, pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012 m. kovo 14 d. raÅ¡tÄ (atsakymÄ ) Nr. R15-190-(B290) ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu atsisakytinas priimti.Antruoju skundo reikalavimu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui naujÄ Neįgaliojo pažymėjimÄ , atitinkantį ministro įsakymu Nr. AI-343 patvirtinto apraÅ¡o 12.3 ir 12.4 p. reikalavimus.

Å is skundo reikalavimas yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012 m. kovo 14 d. raÅ¡tÄ (atsakymÄ ) Nr. R15-190-(B290), kuriuo buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas Neįgaliojo pažymėjimas atitinka visus teisės aktus. Kadangi nagrinėjamu atveju Å¡ia nutartimi atsisakoma priimti reikalavimÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012 m. kovo 14 d. raÅ¡tÄ (atsakymÄ ) Nr. R15-190-(B290), iÅ¡vestinis reikalavimas, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui naujÄ Neįgaliojo pažymėjimÄ , atitinkantį ministro įsakymu Nr. AI-343 patvirtinto apraÅ¡o 12.3 ir 12.4 p. reikalavimus, taip pat atsisakytinas priimti ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

Taisyklės, kad atsisakius priimti pagrindinius reikalavimus, iÅ¡vestiniai reikalavimai taip pat atsisakytini priimti tuo pačiu pagrindu, yra laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. pvz. 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-152/2012, 2009 m. gruodžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143 – 699/2009 ir kt.).PareiÅ¡kėjas M. B. taip pat skunde yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012 m. balandžio 25 d. raÅ¡tÄ Nr. (8.6-74)SD-2769.

Minėtas raÅ¡tas pagal savo turinį yra informacinio-aiÅ¡kinamojo pobÅ«džio dokumentas (jame pateikiama ministerijos specialistų nuomonė pareiÅ¡kėjui rÅ«pimais klausimais), pats savaime nesukeliantis pareiÅ¡kėjui jokių teisinių pasekmių, todėl teisminis procesas pagal pareiÅ¡kėjo suformuluotÄ skundo dalykÄ dėl Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012 m. balandžio 25 d. raÅ¡to Nr. (8.6-74)SD-2769 panaikinimo yra negalimas. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, minėtas skundo reikalavimas atsisakytinas priimti, kaip nenagrinėtinas teismų (ABTÄ® 37 str. 2 d. 1 p.).

Tokia praktika atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ teismų praktikÄ administracinėse bylose Nr. AS8-431/2007, Nr. AS858-671/2011, Nr. AS62-18/2012, Nr. AS63-129/2012.Trečiuoju skundo reikalavimu M. B. teismo prašė iÅ¡tirti, ar pagrįstai pareiÅ¡kėjui netaikomas ministro įsakymu Nr. AI-343 patvirtinto apraÅ¡o nuostatos. 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui buvo nurodyta, jog Å¡is reikalavimas suformuluotas netinkamai, nesivadovaujant ABTÄ® 15 str., 22 str., 88-91 str., 97 str. nuostatomis ir pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyta patikslinti šį skundo reikalavimÄ .

PareiÅ¡kėjas dėl Å¡io reikalavimo trÅ«kumų neiÅ¡taisė, pateiktas reikalavimas neatitinka ABTÄ® 23 str. 2 d. 7 p. nuostatų, todėl skundas dėl Å¡io reikalavimo laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjui, kaip nepaÅ¡alinus skundo trÅ«kumų (ABTÄ® 37 str. 1 d.). PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl Å¡io reikalavimo palikimo nenagrinėtu netenkinamas, nes neatitinka ABTÄ® 103 straipsnyje numatytų skundo palikimo nenagrinėtu pagrindų. Patikslintame skunde pareiÅ¡kėjas teismo taip pat praÅ¡o iÅ¡nagrinėti, ar pagrįstai atsakovas atsisako iÅ¡mokėti 32 MGL dydžio kompensacijÄ specialiųjų lengvųjų automobilių įsigijimui ir jų techniniam aptarnavimui.

Tačiau teismas, spręsdamas Å¡io reikalavimo priėmimo nagrinėjimui klausimÄ , konstatuoja, jog toks reikalavimas taip pat negali bÅ«ti skundo dalyku. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismo konstatavimas, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas (ABTÄ® 2 straipsnio 4 dalis) ar jį atstovaujantis valstybės tarnautojas pažeidė atitinkamų įstatymų normas gali bÅ«ti tik motyvu panaikinti skundžiamÄ administracinį aktÄ , o ne savarankiÅ¡ku ginčo administracinėje byloje dalyku.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo. Reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. A14-261/2007, Administracinių teismų praktika Nr. 1 (11), 2007, 206-213 l., 2007 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A17-217/2007, Administracinių teismų praktika Nr. 1 (11), 2007, 214-220 l.). Atsižvelgiant į tai, ginčas dėl tam tikrų faktų konstatavimo negali bÅ«ti laikomas administracinių teismų kompetencijai priskirtu ginču, todėl reikalavimas iÅ¡nagrinėti, ar pagrįstai atsakovas atsisako iÅ¡mokėti 32 MGL dydžio kompensacijÄ specialiųjų lengvųjų automobilių įsigijimui ir jų techniniam aptarnavimui, atsisakomas priimti ABTÄ® 37 str. 2 d. 1 p. pagrindu.M.

B. teismui taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nors Å¡is pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas suformuluotas tinkamai, tačiau pareiÅ¡kėjas skundo pagrindo, kuriuo turi bÅ«ti grindžiamas tokio pobÅ«džio reikalavimas, neiÅ¡dėstė. PareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalies nuostata, kurioje numatyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, tačiau pareiÅ¡kėjas tiek pirminiame skunde, tiek jo patikslinime nenurodė, kuo konkrečiai jam pasireiÅ¡kė neturtinė žala.

Tai yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ir Å¡is skundo reikalavimas neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismas 2012 m. gegužės 29 d. nutartyje, kuria buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, siÅ«lė pareiÅ¡kėjui tikslinti skundo pagrindÄ , nurodant kuo pasireiÅ¡kė neturtinė žala bei pateikti įrodymus, minėtoms aplinkybėms patvirtinti. Tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas reikalavimo dėl žalos atlyginimo tinkamai nepagrindė.

Dėl nurodytos priežasties skundas dėl Å¡io reikalavimo taip pat laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjui (ABTÄ® 37 str. 1 d.). Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡is skundo reikalavimas yra iÅ¡vestinis iÅ¡ kitų skundo reikalavimų, kadangi reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ galėtų bÅ«ti tenkinamas tik pripažinus, kad pareiÅ¡kėjui atsakovo veikimu ar neveikimu buvo padaryta žalos, t. y. patenkinus vienÄ ar kelis kitus pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus.

Kadangi pareiÅ¡kėjo skundas dėl kitų reikalavimų atsisakytas priimti, pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo taip pat atsisakomas priimti dar ir Å¡iuo pagrindu. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėse bylose Nr. AS63 – 255/2011, Nr. AS63 – 358/2008, Nr. AS63 – 517/2008 ir kt.Pažymėtina, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio M. B. pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012 m. kovo 14 d. raÅ¡to (atsakymo) Nr. R15-190-(B290) panaikinimo, pateikiant kartu su skundu ir praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ , nurodant jo praleidimo priežastis bei pateikiant Å¡ias priežastis patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus (ABTÄ® 34 str.), kartu neužkertamas kelias reikÅ¡ti ir iÅ¡vestinio pobÅ«džio reikalavimus.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 8 punktu, teisėja n u t a r i a :PareiÅ¡kėjo M.

B. skundÄ dėl reikalavimų, kuriais praÅ¡oma panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012 m. kovo 14 d. raÅ¡tÄ (atsakymÄ ) Nr. R15-190-(B290), panaikinti Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012 m. balandžio 25 d. raÅ¡tÄ Nr. (8.6-74)SD-2769, įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui naujÄ Neįgaliojo pažymėjimÄ , atitinkantį ministro įsakymu Nr. AI-343 patvirtinto apraÅ¡o 12.3 ir 12.4 p. reikalavimus, iÅ¡nagrinėti, ar pagrįstai atsakovas atsisako iÅ¡mokėti 32 MGL dydžio kompensacijÄ specialiųjų lengvųjų automobilių įsigijimui ir jų techniniam aptarnavimui, atsisakyti priimti.PareiÅ¡kėjo M.

B. skundÄ dėl reikalavimų, kuriais praÅ¡oma iÅ¡tirti, ar pagrįstai pareiÅ¡kėjui netaikomas ministro įsakymu Nr. AI-343 patvirtinto apraÅ¡o nuostatos bei priteisti iÅ¡ atsakovo 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį pareiÅ¡kėjui. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                              Janina Vitunskienė