4e10b6a3-621c-46fb-bd00-3c9bc56f43ef · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-37-158/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00075-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 3.10. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. kovo 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei – Krivdai, dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui B. K.,jos atstovui advokatui ArÅ«nui Ivanciui , vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo B. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2016 m. gruodžio 24 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-81163074-16 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : 2016 m. gruodžio 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas B. K. atžvilgiu surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį už tai, kad ji, 2016-12-23, apie 20.10 val., Klaipėdoje, Vingio g. 29A, bare „Pica Pub“, būdama neblaivi keikėsi necenzūriniais žodžiais žmonių akivaizdoje (b. l. 7).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2016 m. gruodžio 24 d. nutarimu Nr. 30N-81163074-16 B.

K. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 55,00 Eur bauda (b. l. 6).Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017 m. sausio 16 d. gautas B. K. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2016 m. gruodžio 24 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus nutarimÄ Nr. 30N-81163074-16 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodoma, jog 2016-12-23, apie 18.00 val. su bendradarbėmis ji atėjo į barÄ â€žPica Pub“, Vingio g. 29A, Klaipėdoje, atneÅ¡us užsakytus patiekalus, jos ramiai tarpusavyje bendravo. Apie 20.00 val. iÅ¡ baro išėjus vienai bendradarbei, į barÄ atvyko Å¡eÅ¡i policijos pareigÅ«nai ir paliepė jai vykti kartu su jais. Policijos pareigÅ«nams nenurodžius bÅ«tinybės vykti su jais priežasties, ji buvo nuvežta į Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , paimti asmens daiktai, o ji uždaryta į areÅ¡tinę.

Buvo patikrintas jos neblaivumas, tačiau alkotesterio parodymų nematė. Policijos pareigÅ«nai tik atvežus į komisariatÄ , paaiÅ¡kino kuo yra kaltinama, tačiau su pareiÅ¡kimais nedavė susipažinti. IÅ¡leidus iÅ¡ kameros buvo grÄ Å¾inti asmens daiktai ir liepta pasiraÅ¡yti ant dokumentų, tačiau jai atsisakius pasiraÅ¡yti, buvo liepta pasiÅ¡alinti iÅ¡ policijos komisariato patalpų. Tik grįžusi namo tarp asmeninių daiktų pamatė jai įduotÄ 2016 m. gruodžio 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir 2016 m. gruodžio 24 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Sulaikymo protokole nenurodytas sulaikymo pagrindas ir motyvas. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime negalėjo dalyvauti, nes buvo uždaryta areÅ¡tinėje, o suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ji nebuvo supažindinta su trečiųjų asmenų pareiÅ¡kimais jos atžvilgiu. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai Å¡iurkščiai pažeidė ATPK 7 str. 2 d., 272 str. 1 d. nuostatas, nes administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjo jai nedalyvaujant , nes ji buvo laikoma areÅ¡tinėje, jai buvo užkirstas kelias sužinoti, kuo yra kaltinama, susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, nagrinėjant bylÄ naudotis advokato pagalba (b. l. 3-5).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrius atsiliepimu į skundÄ prašė atmesti B.

K. skundÄ kaip nepagrįstÄ ir nemotyvuotÄ . Nurodė, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-12-23 policijos registruojamų įvykių registre, registruotas praneÅ¡imas Nr. 01116000713731 dėl konflikto bare, kurio metu moteris užsipuolė padavėjÄ . Dėl minėto įvykio buvo gautas ir pareiÅ¡kimas, todėl B. K. buvo pristatyta į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių. Pažymėjo, kad B. K. į areÅ¡tinę nebuvo uždaryta, o buvo laikoma trumpalaikio sulaikymo kameroje.

SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ B. K. buvo pasiÅ«lyta pateikti paaiÅ¡kinimus, tačiau pastaroji atsisakė aiÅ¡kinti bet kokias įvykio aplinkybes. Teigia, kad B. K. veika buvo tinkamai kvalifikuota ir jai paskirta pagrįsta administracinė nuobauda.. Teismo posėdžio metu B. K. savo skundÄ palaikė ir parodė, kad su bendradarbėmis atėjo į barÄ , užsisakė picÄ ir alaus. Po kiek laiko iÅ¡ baro viena bendradarbė išėjo, o ji su kita bendradarbe liko sėdėti bare.

Dar vėliau į barÄ atėjo Å¡eÅ¡i policijos pareigÅ«nai, iÅ¡ kurių vienas liepė jai rengtis ir važiuoti su jais. Parodė, kad skundė policijos veiksmus dėl jos sulaikymo, tačiau pažeidimų policijos veiksmuose nebuvo nustatyta. Jai nebuvo žinoma, kad jÄ atvežus į policijos komisariatÄ , buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje bei nedalyvavo nagrinėjant bylÄ . Apie priimtus procesinius dokumentus sužinojo tik grįžusi į namus ir tarp grÄ Å¾intų daiktų radusi minėtus dokumentus.

Parodė, kad policijos iÅ¡kvietimÄ Ä¯ barÄ sieja su neigiama atmosfera darbovietėje.Liudytojas UAB „Apsaugos komanda“ apsaugininkas B. L. parodė, kad įvykio dienÄ buvo iÅ¡kviesti į barÄ Vingio g. 29A, Klaipėdoje, kadangi iÅ¡ centro gavo iÅ¡kvietimÄ , kad minėtame bare yra paspaustas pavojaus signalas. Atvykęs su kolega į barÄ , sužinojo, kad salėje sėdinti moteris (B. K.) buvo užpuolusi padavėjÄ , jai nulaužė nagus, buvo užėjusi už baro, sukėlė triukÅ¡mÄ .Baro darbuotojai ir pageidavo jÄ iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ baro.

B. K. iÅ¡eiti iÅ¡ baro atsisakė, pradėjo visiems grasinti. Ä® barÄ atvyko dar keli apsaugos darbuotojai, kadangi visi ekipažai gavo signalÄ vykti į barÄ . Kiti bare buvę lankytojai taip pat patvirtino, kad reikėjo padėti padavėjai apsiginti nuo jÄ užpuolusios moters. Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai, padavėja parašė pareiÅ¡kimÄ dėl įvykio.Liudytoja policijos pareigÅ«nė M. G. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad neblaivi moteris konfliktuoja su baro darbuotojais.

Atvykus į barÄ , į jį jau buvo atvykę 3 ar 4 apsaugos darbuotojai, nes lauke prie baro stovėjo ir kelios jų maÅ¡inos. Baro darbuotoja jau rašė pareiÅ¡kimÄ , nurodė moterį, kuri jai tampė už plaukų, nulaužė nagus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, kitÄ pareiÅ¡kimÄ parašė barmenas. Atvykus į barÄ , nurodyta moteris sėdėjo prie stalo ir toliau vartojo alkoholį. Ji atrodė akivaizdžiai neblaivi ir abejonių dėl jos konfliktiÅ¡ko elgesio nekilo. Jai neblaivumas buvo nustatytas komisariate.

Vežant moterį į komisariatÄ , ji elgėsi įžūliai, grasino, vadino įvairiais žodžiais, nuvežus į komisariatÄ nenorėjo pateikti daiktų, savo rankines iÅ¡mėtė ant grindų policijos pareigÅ«nėms po kojomis. IÅ¡ baro darbuotojų paimti pareiÅ¡kimai, jos tarnybinis praneÅ¡imas ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas buvo palikti budėjų dalyje. IÅ¡ karto administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo suraÅ¡ytas, kadangi moteris buvo neblaivi. Liudytoja R. P., kuri dirba padavėja „Pica Pub“, Vingio g. 29A , teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-12-23 B.

K. atėjo į barÄ su draugėmis, jos buvo neblaivios, užsisakė alaus ir picÄ . Kadangi moterys buvo gan stipriai apsvaigusios, nutarė joms alkoholio daugiau nebeparduoti. Jų sÄ skaitÄ apmokėjo prie baro sėdėjęs vyras, kuris norėjo užsakyti Å¡ampano, tačiau buvo atsisakyta parduoti. Tada B. K. vartodama necenzÅ«rinius žodžius ir keiksmažodžius bandė aiÅ¡kinti, kodėl jai neparduoda alkoholio, o vėliau jÄ puolė, po to bandė užeiti už baro, bet iÅ¡ salės atėjęs klientas jÄ atitraukė nuo jos.

Po to buvo iÅ¡kviesti apsaugos darbuotojai ir policijos pareigÅ«nai, kuriuos iÅ¡kvietė ji pati paskambinusi į 112. Atvykus pareigÅ«nams ji surašė pareiÅ¡kimÄ . Liudytojas M. M. teismo posėdžio metu parodė, kad B. K. buvo pristatyta į budėtojų dalį už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Atvežus buvo atlikta dalinė daiktų apžiÅ«ra ir buvo patalpinta į laikino sulaikymo kamerÄ . Moteris atrodė neblaivi, agresyvi, jai buvo nustatytas neblaivumas. Kolega surašė protokolÄ , o jis surašė nutarimÄ , tačiau moteris atsisakė kÄ nors paaiÅ¡kinti.

Moteris su surašytais procesiniais dokumentais susipažino, tačiau atsisakė pasirašyti. Susipažinus su pareiškimais ir tarnybiniais pranešimais, veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 174 str. Atidėti bylos nagrinėjimo ji neprašė, jis girdėjo, kad ji kažkokiam advokatui skambino, tačiau neprašė atidėti bylos nagrinėjimo po to, kai neprisiskambino . Liudytojas policijos pareigūnas E. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad nagrinėjamo įvykio neprisimena ir nieko konkrečiai negali nurodyti.

PaaiÅ¡kino, kad kiekvienas asmuo, kuriam turi bÅ«ti suraÅ¡omas protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje, turi bÅ«ti sulaikomas ir suraÅ¡omas administracinio sulaikymo protokolas. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl Å¡iuo konkrečiu atveju administracinio sulaikymo protokole nėra nurodytas sulaikymo pagrindas ir sulaikymo motyvas. Kiek prisimena, pažeidėja buvo supažindinta su protokolu administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau atsisakė pasiraÅ¡yti. SuraÅ¡ant protokolÄ administracinio teisės pažeidimo byloje yra vadovaujamasi pirmine medžiaga ir protokole nėra privalu iÅ¡vardinti medžiagos.

SuraÅ¡ant nutarimÄ jis nedalyvavo, jo paraÅ¡as ant nutarimo tik patvirtina jos atsisakymÄ pasiraÅ¡yti, nes tokiu atveju turi bÅ«ti ne mažiau dviejų pareigÅ«nų paraÅ¡ai. Moters neblaivumo patikrinimo metu jis nedalyvavo, jis savo paraÅ¡u tik patvirtino jos atsisakymÄ pasiraÅ¡yti ant asmens blaivumo testo.Liudytoja A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad yra B. K. bendradarbė. Ä®vykio vakarÄ atėjo į barÄ , kadangi nebuvo vietų, jos prisėdo prie stalo, prie kurio sėdėjo vienas vyriÅ¡kis.

Užsisakė alaus, ramiai sėdėjo, bendravo, iÅ¡gėrė po tris alaus. Su jomis sėdėjęs vyras apmokėjo jų sÄ skaitÄ . Vėliau jos norėjo dar užsisakyti picÄ , tačiau padavėja atsisakė priimti užsakymÄ . Ä® barÄ atvažiavusios policijos ir apsaugos darbuotojų nebematė, nes išėjo iÅ¡ baro.Liudytojas D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba barmenu „Pica Pub“. Ä®vykio dienÄ salėje sėdinti moteris buvo jau nemažai iÅ¡gėrusi, todėl atsisakė parduoti alkoholį, ji dėl to reiÅ¡kė pasipiktinimÄ , triukÅ¡mavo.

Vėliau minėta moteris užpuolė padavėjÄ , kuriai buvo nulaužti nagai, vėliau veržėsi į baro teritorijÄ , jÄ nuo padavėjos atitraukė baro klientas. Moteris padavėjÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, jis girdėjo , jog vadino kvaile, Å¾Ä simi. Tada iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus. Atvykę 3 ar 4 apsaugos darbuotojai paklausė kas nutiko, buvo nurodyta moteris, kuri triukÅ¡mavo. Apsaugos darbuotojai pasiÅ«lė padavėjai raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , todėl padavėja iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Ä® barÄ atvyko dvi policijos pareigÅ«nės, viena iÅ¡ jų bendravo su triukÅ¡mavusia baro kliente, o kita – su padavėja. PareiÅ¡kimus jie surašė bare ir atidavė policijos pareigÅ«nėms. Liudytoja L. N. teismo posėdžio metu parodė, kad yra B. K. bendradarbė. Jos atėjo į barÄ trise, prisėdo prie stalo, prie kurio sėdėjo vienas vyriÅ¡kis. Užsisakė alaus, picÄ , sėdėjo, bendravo. Viena bendradarbė išėjo ankščiau, ir po jos išėjimo į barÄ atvyko pareigÅ«nai.

IÅ¡ karto priėjo prie jų stalo, liepė B. K. rengtis ir važiuoti su jais. Å iai dienai žino, kad ji buvo kaltinama vartojusi necenzÅ«rinius žodžius. Ji to negirdėjo. B. K. skundas netenkintinas.Kaip minėta, skundžiamu nutarimu B. K. paskirta administracinė nuobauda –55,00 Eur bauda už LR ATPK 174 straipsnio pažeidimÄ . LR ATPK 174 straipsnyje nurodyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukta B.

K. ant minėtų dokumentų pasiraÅ¡yti atsisakė. Skunde nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjo jÄ laikydami areÅ¡tinėje, jai buvo užkirstas kelias sužinoti kuo yra kaltinama, susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, nagrinėjant bylÄ naudotis advokato pagalba. LR ATPK 263 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti, kai negalima jo suraÅ¡yti pažeidimo padarymo vietoje, o protokolas yra bÅ«tinas, policijos ar VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nas administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį gali pristatyti į policijÄ arba į savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje patalpas.

Toks pat reglamentavimas numatytas ir Administracinių teisės pažeidimų, iÅ¡skyrus kelių eismo taisyklių pažeidimus, bylų rengimo ir nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-461, 22 p., kur numatyta, kad jeigu negalima protokolo suraÅ¡yti pažeidimo padarymo vietoje, o protokolas yra bÅ«tinas, pareigÅ«nai teisės aktų nustatyta tvarka asmenį, traukiamÄ administracinėn atsakomybėn, gali pristatyti į policijos įstaigos arba savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje patalpas.

Kaip teismo posėdžio metu parodė liudytoja policijos pareigÅ«nė M. G., pagal iÅ¡kvietimÄ atvykus į barÄ moteris, kuri konfliktavo su baro darbuotojais, atrodė akivaizdžiai neblaivi ir abejonių dėl jos konfliktiÅ¡ko elgesio nekilo. Taip pat B. K. neblaivumÄ patvirtino ir liudytojais apklausti baro darbuotojai R. P. ir D. P.. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad B. K. buvo neblaivi ir administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡yti pažeidimo padarymo vietoje nebuvo galima, ji policijos pareigÅ«nių sprendimu buvo pristatyta į policijÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad pristatant B. K. į policijos įstaigÄ jokių pažeidimų nebuvo padaryta. LR ATPK 266 straipsnyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį gali sulaikyti policija – už administracinius teisės pažeidimus, kai Å¡is kodeksas už juos numato administracinį areÅ¡tÄ , taip pat kitokiais Lietuvos Respublikos įstatymų tiesiogiai numatytais atvejais. Taisyklių 19 p. numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais atvejais, siekiant užkirsti keliÄ administraciniams teisės pažeidimams, suraÅ¡yti protokolus, užtikrinti, kad bÅ«tų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos leidžiama: asmens administracinis sulaikymas; asmens apžiÅ«ra; daiktų patikrinimas; daiktų ir dokumentų paėmimas; asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ ir įtariamų, kad jie neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, patikrinimas neblaivumui arba apsvaigimui nustatyti; kitos LR ATPK 264 straipsnyje „Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės“ numatytos priemonės. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir liudytojos M.

G. parodymų, siekiant suraÅ¡yti B. K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ buvo taikytas administracinis sulaikymas, kuris buvo įformintas 2016-12-23 administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 16). Nagrinėjamu atveju administracinis sulaikymas B. K. buvo paskirtas tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, administracinis sulaikymas buvo paskirtas asmenis sulaikyti įgaliotos institucijos bei už B. K. įvykdytÄ administracinių teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 174 straipsnį, už kurį LR ATPK numato administracinį areÅ¡tÄ .

Nors LR ATPK 265 straipsnis įsakmiai reikalauja įvardyti asmens sulaikymo motyvus, tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2016-12-23 administracinio sulaikymo protokolo, įstatyme numatytas reikalavimas nebuvo įgyvendintas. Policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių darbo organizavimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 5-V-553, 33 p. numatyta, kad į operatyvaus valdymo padalinį pristačius neblaivius (girtus) ar apsvaigusius nuo narkotinių, psichotropinių ar kitokių svaigiųjų medžiagų asmenis, įtariamus padarius teisės pažeidimÄ pamainos pareigÅ«nas privalo įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka nustatyti pristatyto asmens neblaivumÄ (girtumÄ ) ar apsvaigimÄ .

Å iam tikslui jis gali pagal savo kompetencijÄ naudoti testus ir technines priemones. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad B. K. neblaivumas buvo akivaizdus, todėl policijos pareigÅ«nai, alkotesteriu Alcotest 6810 patikrindami jos neblaivumÄ , jokių pažeidimų nepadarė. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, laukelyje „Pažeidimui iÅ¡aiÅ¡kinti panaudotos techninės priemonės“ reikalaujama nurodyti ne tik prietaiso numerį, bet ir patikros sertifikato numerį. B. K. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti techninės priemonės duomenys nesutampa su prietaiso duomenimis. Kaip paaiÅ¡kino liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas E. Å ., administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas yra alkotesterio patikros sertifikato numeris ir pačio prietaiso numeris.

Patikros sertifikato nepateikimas savaime nepaneigia alkotesterio duomenų ir pačios neblaivumo (girtumo) patikros teisėtumo, o B. K. akivaizdaus neblaivumo faktas patvirtinamas ne tik alkotesterio parodymais , bet ir kitais bylos duomenimis.   LR ATPK 260 straipsnio 5 dalis įpareigoja pareigÅ«nÄ suraÅ¡ant protokolÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti jo teises ir pareigas, numatytas Å¡io kodekso 272 straipsnyje. Tokia pati policijos pareigÅ«nų pareiga numatyta ir Taisyklių 29 p. LR ATPK 272 straipsnyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, nagrinėjant bylÄ , naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ , pagalba ir t.t.

Kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos, policijos pareigÅ«nas E. Å . susipažinęs su baro darbuotojų R. P. ir D. P. pareiÅ¡kimais, B. K. atsisakius teikti paaiÅ¡kinimÄ , pastarajai esant laikino sulaikymo kameroje, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir po beveik 4 valandų buvo priimtas nutarimas patraukti jÄ administracinėn atsakomybėn. Esant tokiai teisės pažeidimo tyrimo sekai B. K. pagrįstai nurodo, kad buvo pažeistos jos teisės, kadangi po teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo nesuteikta galimybė nei susipažinti su kaltinimo apimtimi, įrodymais, kuriais grindžiamas kaltinimas, pateikti paaiÅ¡kinimus dėl pateikto kaltinimo įvykdžius teisės pažeidimÄ , naudotis advokato ar kito atstovo pagalba.

Å iomis teisėmis asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn gali realiai pasinaudoti tik tada, kai administracinė byla yra nagrinėjama po protokolo suraÅ¡ymo paskyrus vėlesnę jos nagrinėjimo datÄ , suteikus asmeniui protingai pagrįstÄ laiko tarpÄ LR ATPK 272 straipsnyje numatytų teisių realizavimui. Taisyklių 41 p. numatyta, kad LR ATPK 170, 174 straipsniuose, 178 straipsnio pirmojoje, antrojoje dalyse ir 187 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos iÅ¡nagrinėjamos per vienÄ parÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad policijos pareigÅ«nas turėjo realiÄ galimybę paskirti bylos nagrinėjimÄ vėlesniam laikui įsitenkant į vienos paros bylos iÅ¡nagrinėjimo terminÄ , į tai, kad B. K. buvo nustatytas 1,78 prom. girtumas ir po penkių administracinio sulaikymo valandų, t. y. suraÅ¡ant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, ji praktiÅ¡kai nebuvo iÅ¡siblaiviusi, į tai, kad protokolo suraÅ¡ymo metu ji nepateikė jokių įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinimo , laikytina, kad buvo padaryti procesiniai pažeidimai bylÄ nagrinėjant ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje.

Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (2003-01-10 nutartimi administracinėje byloje Nr.29-03, biuletenis Administracinių teismų praktika Nr. 4, 2003 metai, 57-59 psl.) suformuluota teisės aiÅ¡kinimo taisyklė dėl pažeidimų bylos nagrinėjimo stadijoje, kuria nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos tvarka leidžia paÅ¡alinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje.

Pažymėtina, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu yra paÅ¡alinti visi procesiniai pažeidimai, padaryti bylÄ nagrinėjant ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje, nes B. K. teisminiame bylos nagrinėjime dalyvavo, ji pasinaudojo advokato pagalba, pateikė paaiÅ¡kinimus, susipažino su bylos medžiaga, jai ir jos atstovui-advokatui dalyvaujant buvo apklausti liudytojai. Tiek skunde, tiek bylos nagrinėjimo metu B. K. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė. IÅ¡tyrus liudytojų parodymus matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B.

K. parodymai prieÅ¡tarauja byloje esantiems liudytojų R. P. ir D. P. parodymams, iÅ¡ kurių darytina iÅ¡vada, kad konfliktas tarp B. K. ir liudytojų kilo jiems atsisakius parduoti daugiau alkoholio B. K. dėl jos neblaivumo (girtumo). B. K. konfliktiÅ¡ko elgesio faktÄ patvirtino ir į barÄ atvykusi ir teisminio nagrinėjimo metu liudytoja apklausta policijos pareigÅ«nė M. G. bei nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs ir taip pat teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas M.

M.. Liudytojų R. P. ir D. P. parodymus taip pat patvirtina ir vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ „Pica Pub“, kuris buvo apžiÅ«rėtas nagrinėjant B. K. pareiÅ¡kimÄ dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų teisėtumo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-17 nutartyje, nagrinėdamas B. K. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2017-01-30 nutarimo ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyriaus 2017-01-12 nutarimo, nurodė, kad iÅ¡ „Pica Pub“ pateikto vaizdo įraÅ¡o ir 2017-01-10 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad bare yra konfliktuojanti Å¡viesiaplaukė moteris tamsia suknele be rankovių, kuri akivaizdžiai gestikuliuoja, agresyviai aiÅ¡kina baro darbuotojai, užeina už baro, stumdo darbuotojÄ (b. l. 66-72).

Konstatavo, kad nėra jokių abejonių, kad vaizdo įraÅ¡as galėtų bÅ«ti suklastotas. Taip pat 2017-01-17 nutartyje nurodyta, kad iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip į komisariatÄ atvyksta B. K. su dviem pareigÅ«nėmis ir ji taip pat vilki suknelę be rankovių, todėl teismas konstatavo, kad nekyla abejonių, kad vaizdo įraÅ¡e iÅ¡ baro ir komisariato vaizdo įraÅ¡e yra ta pati moteris – B. K.. Pažymėtina, kad minėta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-17 nutartis buvo apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, kuris Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-17 nutartį paliko nepakeistÄ ir ji įsiteisėjo 2017-03-20.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra objektyvių duomenų, kad baro „Pica Pub“ darbuotojai R. P. ir D. P. bei policijos pareigÅ«nai siektų apkalbėti ar nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį ar kitaip bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, todėl netikėti tokiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo. Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ patvirtina ir bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus iÅ¡reikalautas garso įraÅ¡as (b. l. 86).

IÅ¡klausius garso įraÅ¡Ä nustatyta, kad bare „Pica Pub“ dirbanti padavėja P. kvietė policijos pareigÅ«nus, kadangi nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Taip pat nurodė, kad neblaivi moteris puolė padavėjÄ , nulaužė nagÄ , apdraskė, yra atvykę apsaugos darbuotojai.Liudytojos L. N. ir A. V., kurias apklausti prašė B. K. atstovas advokatas ArÅ«nas Ivancius, yra B. K. bendradarbės, kurios tarpusavyje gerai sutaria, jų parodymai prieÅ¡tarauja ankščiau minimam vaizdo įraÅ¡ui iÅ¡ baro bei baro darbuotojų ir policijos pareigÅ«nų parodymams, todėl darytina iÅ¡vada, kad minėti liudytojai gali turėti suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir siekti padėti B.

K. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir teismas minėtų liudytojų parodymus vertina kritiÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius jam inkriminuotÄ LR ATPK 174 str. pažeidimÄ yra įrodyta, asmens veika kvalifikuota tinkamai, administracinė nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2016 m. gruodžio 24 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliktinas nepakeistas (ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a :

B. K. skundo netenkinti.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2016 m. gruodžio 24 d. nutarimÄ Nr. 30N-81163074-16 palikti nepakeistÄ . Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Zita Romanovaitė