4e109e8b-ef8f-4461-a717-db2811889be4 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr                    Administracinė byla Nr. ATP-570-133/2011                    Proceso Nr. 4-21-3-00616-2011-7       Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 30 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs D.

G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutarimo D. G. administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė :             D. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2011 m. liepos 22 d., apie 07.42 val., Kauno rajone, Babtuose, Kauno gatvėje, vairavo transporto priemonę Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, t.y., jam buvo nustatytas 0,478 promilių girtumo laipsnis, bei jÄ vairavo neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.             Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 7 d. nutarimu D.

G. pripažino kaltu padarius ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytu pažeidimus ir skyrė jam už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, už ATPK 123 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymÄ 80 Lt baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., D. G. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Susipažinęs su byloje esančiais įrodymais, teismas nenustatė, jog D.

G. padarė ATPK 123 str. 5 d., ir 1241 str. 7 d. numatytus pažeidimus, todėl jo veikÄ perkvalifikavo į LR ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., numatytus pažeidimus. Pažymėjo, jog D. G. prisipažino, jog jo vairavo neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o jo kaltę dėl transporto priemonės vairavimo bÅ«nant neblaiviam nustatė, įvertinęs tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l.

11) bei alkotesterio „Bac100“ Nr. 630083 kvitÄ , patvirtinantį 0,478 girtumo laipsnį (b.l. 12). Nors D. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog į medicinos įstaigÄ neblaivo rezultato patikrinimui nebuvo nuvykęs, nes pareigÅ«nai patikrinimo metu jį buvo iÅ¡laikė virÅ¡ valandos, Å¡ios aplinkybės teismas nelaikė paneigiančia faktÄ , jog D. G. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Apeliaciniu skundu D. G. praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutarimÄ panaikinti.

Skunde nurodoma, jog apelianto neblaivumo laipsnis buvo nustatytas neteisingai naudojant alkotesterį, nes jam matant, nebuvo pakeistas vienkartinis alkotesterio antgalis. Å i aplinkybė kelia abejonių policijos pareigÅ«no A. J. kompetencija ir objektyvumu. Be to, patikrinimas užtruko daugiau nei valandÄ , todėl apeliantas neblaivumo rezultatų negalėjo patikrinti medicinos įstaigoje. Apeliantas taip pat nurodo, jog Å¡eimoje yra vienintelis dirbantysis, todėl teisės vairuoti transporto priemonę apsunkins jo galimybes vykti į darbÄ bei prižiÅ«rėti pasiligojusiÄ močiutę.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris (toliau – Institucija) praÅ¡o skundÄ atmesti.

Institucijos nuomone, teismas iÅ¡nagrinėjęs surinktų įrodymų visumÄ , pagrįstai konstatavo, kad jų pakanka konstatavimui, kad D. G. įvykdė jam inkriminuojamus pažeidimus. Nėra jokių aplinkybių, leidžiančių manyti ar įtarti, kad pažeidimÄ fiksavę pareigÅ«nai galėjo neteisingai įvertinti pažeidimo raidÄ . Su pažeidėju pareigÅ«nai nepažystami, piktumo ar ankstesnių negatyvių santykių neturi, todėl abejoti jų lojalumu ar neÅ¡aliÅ¡kumu nėra pagrindo.

Dėl to, apelianto argumentai vertinti kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Apeliacinis skundas netenkintinas.D. G. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytų pažeidimų padarymÄ . ATPK 126 str. 1 d. įtvirtinta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) <…> užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (pažeidimo numatyto ATPK 123 str. 5 d. apeliantas neginčija).

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Nors pareiÅ¡kėjas apeliaciniame skunde neigia savo kaltę padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., teigdamas, jog neblaivumo laipsnis buvo nustatytas neteisingai naudojant alkotesterį, nes jam matant, nebuvo pakeistas vienkartinis alkotesterio antgalis, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų bylose įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus. Apelianto argumentus, jog nustatant neblaivumo laipsnį, buvo neteisingai panaudotas alkotesteris, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog patikrinimo metu apeliantas pats buvo nurodęs, jog iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus.

Dėl to, jo parodymus, jog lengvas neblaivumo laipsnis buvo nustatytas gal bÅ«t dėl to, jog D. G. buvo iÅ¡siskalavęs specialiu gydomuoju skysčiu, apeliacinės instancijos teismas vertina taip pat kaip ankščiau minėtÄ atsakomybės vengimo siekį. Byloje nėra kitų įrodymų, kurie paneigtų alkotesterio rezultatus, o jų paneigti medicinos įstaigoje apeliantas nebandė net praėjus valandai nuo neblaivumo nustatymo. Atsižvelgdamas į visa tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas 2011 m. liepos 22 d., apie 07.42 val., Kauno rajone, Babtuose, Kauno gatvėje, vairavo transporto priemonę Mazda 323, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, t.y. nustačius 0,478 promilių jo girtumo laipsnį.Apeliantas skunde taip pat nurodo, jog Å¡eimoje yra vienintelis dirbantysis, todėl teisės vairuoti transporto priemonę apsunkins jo galimybes vykti į darbÄ bei prižiÅ«rėti pasiligojusiÄ močiutę. ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007-08-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Ä® aplinkybę, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkins apelianto galimybes vykti į darbÄ arba rÅ«pintis močiute, nėra pagrindas pagrindas Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257, 284 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ nėra.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjasn u t a r i a :             D.

G. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama.              Teisėjas                                                                        Romualdas Lincevičius