4e109d39-390b-4e18-b34d-9168eb5bd552 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja D. Martinavičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-211-370/2012Teisėja L. Jociuvienė                                                                 (Proceso Nr. 2-24-3-01815-2009-7;)Procesinio sprendimo kategorija 21.4.1.1; 21.4.1.5; 24.2; 24.4; 42.4; 44.2.4.1; 45.6; 114.4; 114.6 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-45-838/2011 pagal ieÅ¡kovės S. M. ieÅ¡kinį atsakovei J.

K. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo I. K., bei atsakovės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-12 sprendimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė : ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 178–181) teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 36 800 Lt nuostolių, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 1995-05-25 atsakovei pasiÅ«lius už 500 Lt nupirko atsakovės dar neprivatizuotÄ sodo sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pradėjo jį valdyti, naudotis, mokėjo mokesčius.

Å is faktas buvo įformintas atsakovės suraÅ¡ytu raÅ¡tu, kuriame nurodyta, jog atsakovė parduoda sodÄ , paima 500 Lt ir kad sutvarkius dokumentus daugiau pinigų nereikalaus. IeÅ¡kovė siekė tapti minėto sodo sklypo savininke: savo lėšomis atsakovės vardu tvarkė dokumentus, mokėjo bÅ«tinus mokėjimus. Atsakovė nuosavybės teisę į minėtÄ 0,0609 ha sodo sklypÄ Ä¯gijo 1995-09-12 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu. Po to, kai buvo gauti nuosavybės dokumentai, Å¡alys nuvyko pas notarÄ Ä¯forminti sandorį, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad sklypas yra santuokos metu įgytas turtas ir reikalingas atsakovės sutuoktinio I.

K., kuris tuo laikotarpiu dėl darbo specifikos buvo iÅ¡vykęs, sutikimas. Po bandymo įforminti sodo sklypo pardavimÄ atsakovė daugiau nesirodė, o ieÅ¡kovė laukė iÅ¡ jos žinių, kada grįš I. K.. IeÅ¡kovė kartais skambindavo atsakovei, kuri vis sakydavo, jog reikia dar palaukti. IeÅ¡kovė, tikėdamasi, kad sandoris bus sudarytas, rinko bÅ«tinas pažymas notarui, tačiau sandoris neįvykdavo. IeÅ¡kovė atsakovės vardu užsakė kadastrinius matavimus ir už darbÄ 2009-09-07 sumokėjo 500 Lt, tačiau atsakovė vengė sudaryti sandorį.

IeÅ¡kovė 2009-09-23 registruotu laiÅ¡ku pasiÅ«lė atsakovei sudaryti sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau 2009-09-30 buvo gautas atsakovės praÅ¡ymas pateikti dokumentus, įrodančius, kad ji ieÅ¡kovei pardavė sklypÄ , o 2009-10-21 Å¡alims susitikus, ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta primokėti už šį žemės sklypÄ arba atsakovė padengs ieÅ¡kovei įrodytas iÅ¡laidas, tačiau sodo sklypo neparduos. Tokia atsakovės pozicija ieÅ¡kovės netenkino. IeÅ¡kovės įsitikinimu, minėtos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, suteikė pagrindÄ atsirasti ieÅ¡kovės teisėtiems lÅ«kesčiams įgyti nuosavybės teisę į 0,0609 ha žemės sklypÄ , todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovės reikalauti atlyginti nuostolius už prarastÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį ieÅ¡kovės turėjo pagrindÄ laikyti kaip įgytÄ nuosavybės teise, todėl prarado galimybę įgyti analogiÅ¡kÄ Å¾emės sklypÄ .

Nuostolių dydį grindė 2009-11-25 dovanojimo sutartyje nurodyta sklypo vidutine rinkos verte.Atsakovė atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Atsiliepime į ankstesnį ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 144–145) nurodė, kad su ieÅ¡kove 1995-05-25 pasirašė susitarimÄ dėl sodo pardavimo. Tuo metu sodo sklypas nebuvo teisiÅ¡kai įregistruotas, ieÅ¡kovė įsipareigojo pati sutvarkyti sodo privatizavimo dokumentus ir jį privatizuoti savo vardu, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad sklypÄ privatizuoti gali tik atsakovė.

Tai sužinojusi ieÅ¡kovė nebesutiko atgal priimti jos už sodÄ sumokėtų pinigų, tačiau paprašė leisti sodu naudotis. Å alys susitarė, kad atsakovė galės naudotis sodu tol, kol jo prireiks atsakovei, ieÅ¡kovė galės auginti daržoves, sodinti vaismedžius savo nuožiÅ«ra, o atsakovė nepretenduos į vaisius. 2009 m. pavasarį ieÅ¡kovė buvo informuota, kad atsakovė ruoÅ¡iasi perleisti sodÄ sÅ«nui, todėl ieÅ¡kovė gali naudotis sodu iki rudens, susirinkti derlių. IeÅ¡kovė supyko, pasakė, kad sodas yra jos, kad ji turi pakankamai įrodymų, jog yra susitarusi su advokate ir sieks sodÄ persiraÅ¡yti savo vardu.Trečiasis asmuo atsiliepime (t. 1, b. l. 159, 159) į ankstesnį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nurodė, jog po sodo privatizavimo sutuoktinė leido sklypu naudotis savo draugei (ieÅ¡kovei).

Apie sutuoktinės kokius nors sandorius trečiasis asmuo nežinojo.Teismo posėdžio metu atsakovė, jos ir trečiojo asmens atstovas su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę faktinės panaudos teisiniai santykiai, yra suėjusi ieÅ¡kinio senatis, kuriÄ prašė taikyti.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-07-12 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nuo 1995 m. naudojosi žemės sklypu netrukdoma ir apie tai, kad pažeistos jos teisės, sužinojo tik 2009 m. rudenį, kai iÅ¡ atsakovės gavo 2009-10-21 pasiÅ«lymÄ deryboms dėl ginčijamo žemės sklypo, todėl Å¡iuo atveju taikytinos naujos Civilinio kodekso redakcijos normos.

Teismas konstatavo, jog Å¡alių 1995-05-25 sandoris neatitinka CK 253 (1964 m.) straipsnio reikalavimų, yra niekinis, negalioja nuo jo sudarymo dienos ir negalėjo sukelti pirkimo–pardavimo sandorio teisinių pasekmių, nes atsakovė neturėjo nuosavybės teisių į perleidžiamÄ sodo sklypÄ , be to, sandoris sudarytas ne notarine forma. Teismas taip pat konstatavo, kad byloje nagrinėjamu atveju atsakovei taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, kadangi ieÅ¡kovė pagrįstai manydama, kad yra ginčo sodo sklypo savininkė, jį tvarkė, gerino, pagerinimui įdėjo tiek finansinių, tiek fizinių investicijų, mokėjo mokesčius, o atsakovė vengė sudaryti pirkimo–pardavimo sandorį, dėl to ieÅ¡kovė patyrė nuostolius, kurių vertė prilygintina žemės sklypo vertei, nes manytina, kad laikotarpiu nuo 1995 m. ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi realizuoti savo teisę įsigyti kitÄ sodo sklypÄ , o ne dėti daug pastangų tiek finansinių, tiek fizinių jai nepriklausančio sodo sklypo gerinimui.

Atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga su ieÅ¡kove, nes suteikė pagrindÄ atsirasti ieÅ¡kovės teisėtiems lÅ«kesčiams nuosavybės teise įgyti sodo sklypÄ , todėl ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja atlyginti jai nuostolius už neįgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį ji turėjo pagrindÄ laikyti įgytu, dėl to prarado galimybę įgyti analogiÅ¡kÄ Å¾emės sklypÄ . Teismas pažymėjo, kad atsakovė praturtėjo – gavo 500 Lt, tačiau jos nuosavybėje liko ir ginčo sklypas. Dėl senaties termino teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė apie savo pažeistas teises sužinojo gavusi atsakovės 2009-10-21 pasiÅ«lymÄ deryboms dėl ginčijamo žemės sklypo, todėl laikytina, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-12 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, kadangi pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos.

Nurodo, kad teismas teisingai konstatavo, jog Å¡alių 1995-05-25 sutartis yra niekinė, tačiau neteisingai iÅ¡sprendė tokio sandorio padarinių klausimÄ . Tai, kas negalioja, negali sukelti padarinių ir Å¡alys turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos į iki sandorio sudarymo buvusiÄ padėtį. Teismas negali ieÅ¡kovės subjektinės teisės kildinti iÅ¡ niekinio sandorio, tai ne kartÄ yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Be to, ieÅ¡kovei nuo pat sandorio sudarymo buvo žinoma, jog ji sudaro niekinį sandorį, kuris negalės sukelti jokių teisinių pasekmių, todėl ieÅ¡kovei negalėjo kilti ar atsirasti jokie teisėti lÅ«kesčiai.

Teismo sprendime nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė tvarkė sklypÄ , gerino jį, mokėjos mokesčius ir pan., taip pat negalėjo sudaryti pagrindo ieÅ¡kovei manyti, jog sklypas bus perduotas jos nuosavybėn, Å¡ios aplinkybės tik patvirtina, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę panaudos teisiniai santykiai. Atsakovė reikalaudama atlyginti nuostolius neįrodė jų realaus dydžio. Atsakovė net 14 metų neatlygintinai naudojusi sklypÄ gavo naudos. Atsakovei negalėjo kilti civilinė atsakomybė, nes ji nepadarė jokių neteisėtų veiksmų. 1995-09-12 rudenį kreipusis į notarÄ ieÅ¡kovei tapo žinoma, jog sklypas jai nebus parduotas, kadangi su tuo nesutinka atsakovės sutuoktinis.

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovei jau seniai buvo žinoma, jog sandoris nebus sudarytas, patvirtino ir kaip liudytoja apklausta ieÅ¡kovės dukra. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė apie savo pažeistas teises sužinojo tik 2009-10-21 gavusi atsakovės pasiÅ«lymÄ , kurį atsakovė pateikė tik siekdama iÅ¡vengti konfliktų ir teisminių ginčų su ieÅ¡kove. Å is siÅ«lymas nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad tik tuomet ieÅ¡kovei tapo žinoma, jog ji sklypo iÅ¡ atsakovės nuosavybėn neįgis.

Taigi ieÅ¡kovė yra praleidusi trejų metų terminÄ reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti.Atsiliepime ieÅ¡kovė praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantė nepagrįstai remiasi niekinio sandorio faktu ir pasekmėmis, kadangi teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje sandoris nėra pripažintas niekiniu, nes to ieÅ¡kovė neprašė. Apeliantės teiginiai, kad ji nepadarė jokių neteisėtų ir kaltų veiksmų, neatitinka bylos aplinkybių ir prieÅ¡tarauja Å¡alių valiai bei lÅ«kesčiams.

Pati atsakovė 1995-05-25 vienasmeniÅ¡kai parašė ieÅ¡kovei: „parduodu sodÄ (duomenys neskelbtini). Už sodÄ paėmiau 500 litų. Kada dokumentus sutvarkysime, daugiau pinigų nereikalausiu“. Taigi apeliantė konkrečiai nurodė, jog dar reikia sutvarkyti žemės sklypo dokumentus, o po to suraÅ¡yti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį. Terminas pasiraÅ¡yti pagrindinę sutartį nustatytas nebuvo, bet už žemę buvo visiÅ¡kai atsiskaityta, perleista teisė naudotis žemės sklypu.

IeÅ¡kovė de facto jautėsi žemės sklypo savininke iki 2009 m. rugsėjo mėn. Apeliantė ieÅ¡kovei siÅ«lė vesti derybas dėl sklypo kainos pakeitimo, o ne dėl to, kad jos sutuoktinis prieÅ¡tarauja sandoriui. Sutartinių teisinių santykių subjektų teisėti lÅ«kesčiai, kylantys iÅ¡ Å¡alių sutartinių įsipareigojimų vykdymo bei pagrįsti Å¡alių teisėtais interesais, yra teismine tvarka pripažįstami ir ginami. Apeliantės argumentas, kad Å¡alys turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos į pradinę padėtį, yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovės manymu, tai galėtų bÅ«ti tik sodo sklypo privatizacijos panaikinimas, tačiau ieÅ¡kovė reikalauja tik nuostolių atlyginimo, kadangi prarado teisę naudotis jos lėšomis bei darbais pagerintu, sutvarkytu ir prižiÅ«rėtu sodo sklypu.

Pagal CK 6.248 str. 3 dalį asmuo laikomas kaltu, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovė kažko neįvykdė ar padarė neteisėto. 14 metų apeliantė ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė pretenzijų dėl neatlygintinio naudojimosi žemės sklypu, nepateikė įrodymų dėl ieÅ¡kovės gautos naudos. Kadangi Å¡alys nebuvo susitariusios dėl termino pagrindinei pirkimo–pardavimo sutarčiai sudaryti, iki 2009-10-21 atsakovė nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi pozicijos, kad sutartis nebus sudaryta, todėl teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl senaties termino skaičiavimo.Trečiasis asmuo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.Advokatas Raimondas Kivylius 2012-01-24 teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir papildomus įrodymus: iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos kopijÄ , sutarties dėl turto vertinimo ir kvitų kopijas, perįgaliojimÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas.Advokato Raimondo Kivyliaus teismui 2012-01-03 pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir įrodymus atsisakytina priimti, kadangi pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama (CPK 323 str.).

Taip pat atsisakytina priimti sodo sklypo vertės ir su Å¡iuo susijusius įrodymus (CPK 314 str.), kadangi sodo sklypo vertė galėjo bÅ«ti įrodinėjama viso proceso pirmojoje instancijoje metu, be to, nauji įrodymai turi bÅ«ti pateikti su apeliaciniu skundu (CPK 306 str. 3 d.).Byloje nustatyta, kad atsakovė nuo 1995-09-12 yra 0,0609 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., savininkė (t. 1, b. l. 7, 8, 15). 1995-05-25 atsakovė pasirašė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad parduoda sodo sklypÄ už 500 Lt, kai dokumentus sutvarkys, daugiau pinigų nereikalaus (t. 1, b. l. 6).

IeÅ¡kovė nuo 1995 m. atsakovei priklausantį sodo sklypÄ tvarkė, prižiÅ«rėjo, mokėjo nario mokesčius (t. 1, b. l. 9–11). Atsakovė 2009-10-21 raÅ¡tu ieÅ¡kovei pateikė pasiÅ«lymÄ susitikti deryboms dėl sodo sklypo pardavimo (t. 1, b. l. 12). 2009-11-25 sodo sklypÄ atsakovė ir trečiasis asmuo padovanojo savo sÅ«nui (t. 1, b. l. 93, 146–148).IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys grindžiamas jos teisėtais lÅ«kesčiais, kilusiais iÅ¡ Å¡alių sandorio, kuris, anot ieÅ¡kovės, jai suteikė pagrindÄ tikėtis, kad atsakovei priklausančio sodo sklypo nuosavybės teisė perėjo ieÅ¡kovės nuosavybėn. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės 1995-05-25 pasiraÅ¡ytas raÅ¡tas nelaikytinas nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartimi ir Å¡iuo požiÅ«riu yra niekinis.

Teisėjų kolegija su šia išvada sutinka, kadangi minėtame rašte išreikšta vien atsakovės valia, nebuvo jos sutuoktinio sutikimo, sodo sklypas tuo metu atsakovei nepriklausė nuosavybės teise, sandoris nebuvo patvirtintas notarine tvarka ir įregistruotas (1964 m. CK 253 str. 1 d., 255 str., Santuokos ir šeimos kodekso 21 str. 4 d.). Ieškovės atsiliepimo argumentas, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje sandoris nebuvo pripažintas niekiniu, yra nepagrįstas, kadangi sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu (CK 1.78 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs 1995-05-25 atsakovės raÅ¡tÄ ir kitas aplinkybes nustatė, kad Å¡alys siekė sudaryti pirkimo–pardavimo sandorį. Pati atsakovė neginčija, kad siekė parduoti sodo sklypÄ ieÅ¡kovei, iki jos sutuoktinis iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ Å¡io sklypo neparduoti, o palikti sÅ«nui. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡alis siejo ikisutartiniai teisiniai santykiai, kuriuos Å¡iuo metu reglamentuoja CK 6.165 str. nuostatos. Å alys turi pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai ir ikisutartiniuose teisiniuose santykiuose, nesÄ Å¾ininga Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 4 str. 4 d., CK 6.163 str.).

Ä®statymas riboja teisė į ieÅ¡kininę pažeistos teisės gynybÄ laike – nustatyti ieÅ¡kinio senaties terminai. IeÅ¡kovės reikalavimui dėl nuostolių dėl su jos lÅ«kesčių, kildinamų iÅ¡ minėtų ikisutartinių teisinių santykių, buvo nustatytas bendras trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kurio eiga prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, t. y. nuo tos dienos, kada ieÅ¡kovė sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (1964 m. 84 str. 1 d., 86 str.).

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ â€“ nuo atsakovės 2009-10-21 pasiÅ«lymo gavimo. Nuo 2001-07-01 įsigaliojo naujas Civilinis kodeksas, kuriuo reglamentuoti Å¡alių ikisutartiniai santykiai įvedant naujÄ preliminariosios sutarties institutÄ . Preliminariajai sutarčiai nustatyti turinio ir formos reikalavimai, nustatytos formos reikalavimų nesilaikymo ir prievolių pagal sutartį neįvykdymo teisinės pasekmės (CK 6.165 str.).

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad su atsakove po Civilinio kodekso įsigaliojimo buvo sudariusi raÅ¡ytinę preliminariÄ jÄ sutartį dėl sodo sklypo pirkimo, o rėmėsi 1995 m. tarpusavio teisiniais santykiais. IeÅ¡kovė taip pat nepateikė įrodymų dėl aplinkybės, kad iki pat Civilinio kodekso įsigaliojimo jos su atsakove vis atnaujindavo derybas dėl sodo sklypo pirkimo, ir nepaneigė atsakovės ir trečiojo asmens atsikirtimų, kad ieÅ¡kovė naudojo sklypÄ panaudos pagrindu. Byloje nė vienas liudytojas nepatvirtino ieÅ¡kovės nurodytos nuolatinio derėjimosi su atsakove aplinkybės (t. 2, b. l. 39–41), o tik nurodė, jog ieÅ¡kovė su savo tuometiniu sutuoktiniu jiems teigusi, kad sodo sklypÄ jie nusipirko.

Tokiems teiginiams nebuvo pagrindo, nes kaip minėta, pirkimo–pardavimo sandorio nebuvo, ieÅ¡kovei apie tai, kad sodo sklypas nuosavybės teise priklauso atsakovei ir jos sutuoktiniui, visada buvo žinoma, todėl laikytina, kad ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasidėjo 1995-09-12, t. y. dienÄ , kai abi Å¡alys nuvyko pas notarÄ ir, atsakovės teigimu, atsakovei tapo žinoma, jog sodo sklypo pirkimo–pardavimo sandoris su ja nebus sudarytas. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad tarp Å¡alių derybos tęsėsi po Å¡ios datos, nepateikė įrodymų dėl aplinkybių, galinčių bÅ«ti ieÅ¡kinio senaties termino sustabdymo ar nutraukimo pagrindu (1964 m.

CK 88, 89 str.), todėl laikytina, kad ieškinio senaties terminas suėjo 1998-09-12. Atskirai pažymėtina, kad ieškinį dėl nuostolių atlyginimo ieškovė pareiškė tik 2009 metais, t. y. praėjus 8 metams netgi nuo CK įsigaliojimo, taigi, kad šalių 1995 m. preliminarus susitarimas dėl sodo sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ateityje galiotų ir po Civilinio kodekso įsigaliojimo, jis, kaip minėta, turėtų atitikti CK 6.165 str. reikalavimus.Išdėstytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl neteisingo ieškinio senatį reglamentuojančių materialinės teisės normų aiškinimo ir taikymo naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį atmesti dėl senaties (CPK 330 str., 326 str. 1 d. 2 p.).

Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo, kai ginčo šalis ieškinio senatį reikalauja taikyti, yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti (1964 m., 90 str. 1 d., CK 1.131 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2002-12-20 nutarimo Nr. 39 Dėl ieškinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų taikymo teismų praktikoje 21 p., publikuota: Teismų praktikoje Nr. 18, 2003 m.), todėl teisėjų kolegija dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų nepasisako.

Pirmojoje instancijoje atsakovė byloje patyrė 2 000 Lt, trečiasis asmuo – 1 000 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų (t. 2, b. l. 29, 30), apeliacinėje instancijoje atsakovė patyrė 1 150 Lt žyminio mokesčio ir 2 000 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų (t. 2, b. l. 57, 67). Å ios iÅ¡laidos, taip pat pirmosios instancijos teismo 170 Lt procesinio dokumentų siuntimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93, 96, 98 str.).Atmetus ieÅ¡kinį naikintinos Klaipėdos r. apylinkės teismo 2009-12-29, 2010-03-31,          2010-09-22 nutartims byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (t. 1, b. l. 76–77, 131–132, 193–194, CPK 150 str. 2 d.).Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333 str., n u s p r e n d ž i a : advokatui Raimondui Kivyliui grÄ Å¾inti 2012-01-24 pateiktus dokumentus.Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ ieÅ¡kovės S. M. priteisti 5 150 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei J.

K., 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui I. K. ir 170 Lt pirmosios instancijos teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei.Panaikinti byloje Klaipėdos r. apylinkės teismo 2009-12-29, 2010-03-31, 2010-09-22 nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Kolegijos pirmininkė                                                                 Danguolė Martinavičienė Kolegijos teisėjos                                                                                           Erika MisiÅ«nienė                                                                                                                                                                                                                       AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė