4e1095b4-7f58-455e-b5a3-44e32192ef0b · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                        Civiline byla Nr. B2-2486-823/2011Procesinio sprendimo kategorija 127.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. sausio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teiseja Goda Ambrasaite - Balyniene, rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal pareiškejo UAB „BM bustas“ pareiškima del restrukturizavimo bylos iškelimo, n u s t a t e :             Pareiškejas UAB „BM bustas“, vadovaudamasis 2010 m. spalio 1 d. isigaliojusios Lietuvos Respublikos imoniu restrukturizavimo istatymo (toliau – ir IRI) redakcijos 6 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pateike teismui pareiškima del restrukturizavimo bylos UAB „BM bustas“ iškelimo.

Nurode, kad yra tenkinamos visos IRI 4 straipsnyje itvirtintos restrukturizavimo taikymo salygos. UAB „BM bustas“ yra nekilnojamojo turto projektu vystymu užsiimanti bendrove, isteigta 2005 m. birželio 30 d. (IRI 4 straipsnio 4 punktas) su tikslu vystyti nekilnojamojo turto projekta – „Senas naujas miestas“, susijusi su žemes sklypo, esancio Linkmenu g. 22, Vilniuje, valdymu ir naudojimu (toliau – ir Projektas). I Projekta planuojama investuoti iš viso apie 250 mln. litu, be to, planuojama sukurti papildomu darbo vietu.

UAB „BM bustas“ turi laikinu finansiniu sunkumu, taciau nera nutraukusi veiklos, nera bankrutavusi ar bankrutuojanti, toliau igyvendina su nekilnojamojo turto naudojimu ir valdymu susijusi projekta 2005 m. spalio 21 d. skolos perkelimo sutarties pagrindu UAB „BM bustas“ pereme iš UAB „Baltic metal“ visas teises bei pareigas pagal 2004 m. spalio 21 d. tarp UAB „Baltic metal” ir AB „Hansabankas“ (dabar – AB „Swedbank“) sudaryta Kredito sutarti Nr. 04-03 8426-AK (toliau – ir Kredito sutartis).

Remiantis Kredito sutarties 2.1 punktu, bankas pareiškejui yra suteikes 9 110 553 Euru kredita, kuri bendrove isipareigojo gražinti iki 2010 m. birželio 30 d. Iki šios dienos kreditas ir moketinos palukanos nera gražintos, 2010 m. spalio 4 d. pareiškejo skola bankui sudare 9 610 068,29 Euru. Bendrove taip pat turi turtiniu isipareigojimu pagal paskolos sutartis su vienu iš bendroves akcininku (4 825 594,88 Lt). Restrukturizavimo bylos iškelimas UAB „BM bustas“ leistu toliau igyvendinti Projekta bei gauti pinigines lešas, kuriu pagrindu butu ne vien tik atsiskaityta su visais kreditoriais, bet ir užtikrintas bendroves grynojo pelno gavimas.

Bendrove veiklos nera nutraukusi, yra vedamos derybos su potencialiais investuotojais, vyksta aktyvi Projekto finansavimo paieška, yra sudaryta 2010 m. spalio 25 d. tarpininkavimo sutartis su nekilnojamojo turto tarpininku bendrove UAB „Resolution advisers LT“, vyksta Projekto derinimo procesai su architektais, Vilniaus miesto savivaldybes urbanistinio skyriaus specialistais. Projekta igyvendinti yra numatyta padalinus mineta žemes sklypa i atskirus segmentus tokiu budu užtikrinant greitesni realizavima. Remiantis nepriklausomu turto vertintoju išvada, galimas labiausiai tiketinas Projekto pelningumas (galima verte atemus Projekto išlaidas) yra lygus 61 588 934 Lt.

Pradejus igyvendinti naujas idejas ir mažinant Projekto sanaudas (optimizuojant projektavimo kaštus), butu užtikrintas tolimesnis bendroves steigimo dokumentuose itvirtintos veiklos vystymas, atsiskaitymas su bendroves pagrindiniu kreditoriumi (banku) bei busimas neabejotinas bendroves pelningumas. Iškelus bendrovei restrukturizavimo byla ir taip užtikrinant teigiama bendroves finansini srauta butu sudarytos salygos išsaugoti bendrove bei užtikrinti pelninga bendroves veiklos vykdyma išvengiant bankroto proceduros. Šiuo atveju taip pat butu užtikrintos ir bendroves kreditoriu teises bei ju apsauga, kadangi bendroves restrukturizavimo plano rengimo metu bendrove negaletu be teismo leidimo pardavineti jai priklausancio turto, be to, patvirtinus mineta plana bendrove privaletu griežtai vykdyti jame nurodytus veiksmus.

Bendroves akcininkai (I. L., kuriam priklauso 100 paprastuju vardiniu bendroves akciju, suteikianciu 100 balsu visuotiniame akcininku susirinkime, ir UAB „MANO TURTAS“, atstovaujama direktoriaus I. L., kuriai priklauso 1000 paprastuju vardiniu bendroves akciju, suteikianciu 1000 balsu visuotiniame bendroves akcininku susirinkime) 2010 m. lapkricio 2 d. prieme sprendima patvirtinti bendroves restrukturizavimo plano metmenis. 2010 m. lapkricio 3 d. akcininku sprendimo pagrindu buvo patvirtinta pareiškejo restrukturizavimo administratoriaus kandidatura bei nutarta kreiptis i teisma del restrukturizavimo bylos iškelimo bendrovei.

Pareiškejas siulo teismui bendroves restrukturizavimo administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi UAB „BM bustas“ pareiškimas iškelti imones restrukturizavimo byla priimtas nagrineti teisme. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi, atsižvelgiant i tai, kad UAB „BM bustas“ turi du kreditorius – I. L., kuris yra kartu ir pareiškejo bendroves akcininkas bei vadovas, ir AB „Swedbank“, kuris yra pagrindinis bendroves kreditorius, AB „Swedbank“ itrauktas i byla treciuoju asmeniu, nepareiškianciu savarankišku reikalavimu, ir jam pasiulyta išdestyti teismui savo pozicija del pareiškejo prašymo pagristumo.

Tretysis asmuo AB „Swedbank“ pateike teismui atsiliepima, kuriuo praše atsisakyti iškelti UAB „BM bustas“ restrukturizavimo byla. Nurode, kad UAB „BM Bustas“ pateikti restrukturizavimo plano matmenys neatitinka nekilnojamojo turto rinkos realiju ir pareiškejo finansiniu galimybiu. UAB „BM bustas“ isipareigojimu AB „Swedbank“ pagal 2004 m. spalio 21 d. Kredito sutarti ivykdymas buvo užtikrintas I. L. laidavimu pagal 2004 m. spalio 25 d. Laidavimo sutarti Nr. 04-038426-LA-1, taip pat UAB „BM bustas“ saskaitos ikeitimu, 100 vienetu paprastuju vardiniu UAB „BM bustas“ akciju ikeitimu ir visu esamu ir busimu nuomos teisiu i žemes sklypa ikeitimu.

Iki galutinio kredito gražinimo termino (2010 m. birželio 30 d.) pareiškejas savo isipareigojimu neivykde ir kredito negražino. UAB „BM bustas“ pradelsta skola AB „Swedbank“ 2010 m. spalio 18 d. pagal Kredito sutarti buvo 9 634 045,04 Euru (8 805 321,86 Euru suteikto ir negražinto kredito; 59 414,34 Euru priskaiciuotu, bet nesumoketu palukanu; 767 772,68 Euru priskaiciuotu, bet nesumoketu delspinigiu už laikotarpi ne ilgesni kaip 6 menesiai). AB „Swedbank“ 2010 m. spalio 25 d. Vilniaus apygardos teismui pateike ieškini del 9 634 045,04 Euru (33 264 430,71 Lt) priteisimo ir mineto ieškinio pagrindu Vilniaus apygardos teisme iškelta civiline byla Nr. 2-8323-560/2010.

Treciojo asmens nuomone, byloje egzistuoja visi trys IRI numatyti pagrindai teismui atsisakyti kelti pareiškejui restrukturizavimo byla. Pirma, iš UAB „BM bustas“ 2010 m. liepos 26 d. balanso, sudaryto 2010 m. birželio 30 d. duomenimis, matyti, kad UAB „BM bustas“ turtas yra 25 680 523 Lt, iš kuriu 15 819 496 Lt yra prestižas. Prestižas yra išvestinis dydis (savoka), naudojamas išimtinai buhalterine prasme, kuris neturi nuosavybes teises objekto, galincio buti perleistu kitiems asmenims už užmokesti vykdant teismo sprendima, požymiu.

Taigi UAB „BM bustas“ turi turto už 25 680 523 Lt, iš kuriu 15 819 496 Lt yra prestižas, kurio verte šioje situacijoje yra 0 Lt, ir kito turto, kurio verte 9 861 027 Lt, o UAB „BM bustas“ pradelstos skolos viršija 9 634 045,04 Euru (33 264 430,71 Lt), t. y. UAB „BM bustas“ yra nemoki ir jai turi buti keliama ne restrukturizavimo, bet bankroto byla. Restrukturizavimo byla pareiškejui gali buti keliama tik nustacius, kad taikant IRI numatytas proceduras butu sumoketos skolos ir imone išvengtu bankroto.

Šioje situacijoje nera galimybes atlikti tokias IRI nustatytas proceduras, kad UAB „BM bustas“ turtas, kurio balansine verte šiuo metu yra 9 861 027 Lt, butu padidintas daugiau kaip tris su puse karto ir ji realizavus butu galima atsiskaityti su kreditoriais ar bent su AB „Swedbank“. Kaip matyti iš UAB „BM bustas“ restrukturizavimo matmenu, skolos gražinimas butu vykdomas i dešimt daliu padalinant ir galimiems investuotojams parduodant valstybei priklausanti žemes sklypa. UAB „BM bustas“ nepateike irodymu, kad turi teise ne tik šiuo metu disponuoti žemes sklypu, esanciu Linkmenu g. 22, Vilniuje, bet ir kad ateityje tures tokia teise ir kad padalinus mineta žemes sklypa i dešimt objektu, ju verte bus didesne nei UAB „BM bustas“ isipareigojimai, bei kad UAB „BM bustas“ tures teise ne tik juos parduoti, bet ir gauti už juos pinigus.

Pagal 2010 m. sausio 25 d. Valstybines žemes nuomos sutarti Nr. N01/2010-07 UAB „BM bustas“ išsinuomojo mineta žemes sklypa ir pasibaigus nuomos sutarciai privales ji gražinti. Taigi bendroves restrukturizavimo plano metmenu ideja – suskaidyti iš valstybes nuomojama žemes sklypa i dešimt daliu ir jas pardavus padengti isipareigojimus kreditoriams, yra nepagrista ir prieštarauja nuomos teisiniu santykiu instituto prasmei. Antra, UAB „BM bustas“ veikla visa laika buvo nuostolinga, pareiškejas nei vienais veiklos metais nesugebejo užtikrinti pelningos veiklos: 2007 m. patyre 1 985 520 Lt nuostoliu, 2008 m. patyre 2 673 721 Lt nuostoliu, 2009 m. patyre 2 996 315 Lt nuostoliu ir per 2010 m. 9 menesius patyre 1 662 058 Lt nuostoliu.

UAB „BM bustas“ jokios veiklos nevykdo jau ilga laika ir isipareigojimai AB „Swedbank“ buvo vykdomi tik pareiškejo akcininku piniginiais inašais, t. y. UAB „BM bustas“ isipareigojimai niekada nemažejo, o tik didejo – pareiškejo akcininkai taip pat tapo kreditoriais. UAB „BM bustas“ ilgalaikius finansinius sunkumus ir ilgalaiki nemokuma siekia išspresti realizuodamas valstybei priklausancius žemes sklypus, kurie kažkada bus sukurti ir realizuodamas komercines patalpas, kurias pastatys kiti asmenys (kurie bus kažkada surasti), t. y.

UAB „BM bustas“ su kreditoriais ketina atsiskaityti realizuodamas kitiems asmenims nuosavybes teise priklausanti turta, kas teisiškai neimanoma. Antra, 2010 m. spalio 25 d. sutartimi UAB „Resolution Advisers LT“ isipareigojo atstovauti UAB „BM bustas“ derybose su busimu komercines paskirties patalpu ir sklypu pirkejais. Taciau pareiškejas nenurodo nei busimu komerciniu patalpu statybu finansavimo kaštu, nei ju finansavimo šaltiniu, nei galimu pirkeju ir pirkimo kainu. Pareiškejas nenurode pagristu argumentu, kurie leistu daryti išvada, kad artimiausiu metu nekilnojamojo turto kainos Lietuvoje ne tik griš i 2008 m.-2009 m. lygi (t. y. pakils iki 50 proc.), bei kad pareiškejas gaus finansavima komerciniu patalpu statybai ir suras komerciniu patalpu pirkejus.

Kadangi UAB „BM bustas“ nenurode realios galimybes ne tik ivykdyti isipareigojimus AB „Swedbank“, bet ir sumažinti patiriamus nuostolius, neegzistuoja prielaidos restrukturizavimo bylos kelimui. Pareiškejo restrukturizavimo plano metmenys neatitinka IRI 5 straipsnyje nurodytu reikalavimu – nenurodytos bylos, kuriose pareiškejui pareikšti turtiniai reikalavimai, pateiktas preliminarus verslo planas neatitinka rinkos realiju ir nepateikta administravimo išlaidu samata. Byloje paskirto parengiamojo teismo posedžio metu pareiškejo atstovas paaiškino, kad palaiko teismui pareikštus reikalavimus.

Papildomu irodymu, patvirtinanciu, kad pareiškejas vykdo ukine komercine veikla, pareiškejas teismui pateikti negali, atsižvelgiant i bendroves veiklos pobudi. Šiuo metu yra vykdoma aktyvi investuotoju paieška, taciau ja apsunkina faktas, jog bendroves nuomojamo žemes sklypo skaidymui reikalingas treciojo asmens AB „Swedbank“, kuriam ikeistas bendroves turtas, sutikimas. Šiuo metu bendroves nuomojamame sklype, esanciame Linkmenu g. 22, Vilniuje, yra nugriauti anksciau ten stoveje pastatai, sklypas iš esmes sutvarkytas ir paruoštas statybai.

Pareiškejo manymu, galimybe restrukturizavimo pagalba atkurti bendroves mokuma yra reali, nes pagal 2010 m. lapkricio 18 d. turto vertes nustatymo pažyma pareiškejo turima turto nuomos teise vertinama 34 000 000 Lt, todel atkurti bendroves pelninguma ir atsiskaityti su kreditoriais galima ir pardavus vien pareiškejo turima turtine teise. Reikalingu lešu ketina skirti ir bendroves akcininkai. Treciojo asmens AB „Swedbank“ atstovas parengiamojo teismo posedžio metu paaiškino, kad restrukturizavimo plano realumas kelia abejoniu.

Lietuvoje tesiasi nekilnojamojo turto rinkos krize. Pareiškejo galimybes atsiskaityti su kreditoriais yra grindžiamos prielaidomis, tuo tarpu reali ukine komercine veikla šiuo metu nera vykdoma. Pareiškejas nera rades investuotoju, ir neaišku, ar jie bus rasti. Nekilnojamojo turto objektai nera pastatyti. Pareiškejas buvo sukurtas konkretaus projekto vykdymui ir šis projektas žlugo. AB „Swedbank“ yra kreipesis i teisma del steikto kredito gražinimo. Iki kreipimosi i teisma kartu su pareiškeju buvo ieškoma susidariusios situacijos sprendimo budu, taciau jie nerasti.

Treciojo asmens atstovas nurode, kad AB „Swedbank“ prieštarauja restrukturizavimo bylos iškelimui. Teismas, k o n s t a t u o j a: IRI 1 straipsnio 2 dalis nustato, kad restrukturizavimo tikslas - sudaryti salygas juridiniams asmenims, turintiems finansiniu sunkumu ir nenutraukusiems ukines komercines veiklos, išsaugoti ir pletoti šia veikla, sumoketi skolas ir išvengti bankroto. Vadovaujantis šio istatymo 2 straipsnio 3 dalimi – imones restrukturizavimas - visuma istatymo nustatytu proceduru, kuriomis siekiama išsaugoti ir pletoti imones veikla, sumoketi skolas ir išvengti bankroto, gaunant imones kreditoriu pagalba, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones.Teismas pažymi, kad istatymu leidejo numatytas imoniu restrukturizavimo procesas nera savitikslis.

IRI 1 straipsnio 2 dalyje itvirtintas šio istatymo tikslas siejamas su priemonemis ir budais išvengti bankroto tik tokioms imonems, kuriu finansiniai sunkumai nera isiseneje, salygoti laikino pobudžio priežasciu, todel galetu buti pašalinti restrukturizavimo procese taikomomis priemonemis. Teismu praktikoje pažymima, kad restrukturizavimu siekiama išsaugoti imone ne kaip formalu ukini vieneta, o kaip toki, kuris pletoja ar gali pletoti atitinkama veikla. Todel sprendžiant ar yra pagrindas iškelti imonei restrukturizavimo byla butina ivertinti, ar restrukturizavimo plano metmenyse nurodytos priemones yra realios, galincios per istatyme apibrežta restrukturizavimo proceso laikotarpi atkurti imones mokuma, normalia veikla, sumažinti isiskolinimus ir išsaugoti imones konkurencinguma.

Be to, restrukturizavimo bylose svarbu nustatyti, ar imones finansiniai sunkumai yra nuolatinio ar laikino pobudžio. Finansiniu sunkumu laikinumas – vertinamoji savoka, kuria nulemia tai, ar imone yra pajegi pakeisti situacija taip, kad per ne ilgesni nei maksimalu 4 metu restrukturizavimo proceso termina isiskolinimai butu sumažinti, pertvarkyti ir del to netrikdytu imones normalios ukines komercines veiklos ir jos perspektyvu. Restrukturizavimo proceso taikymas tokioms imonems, kuriu finansiniai sunkumai yra nuolatinio pobudžio, neatitiktu IRI paskirties ir tikslo.

Nustacius, kad imones finansiniai sunkumai yra nebe laikino pobudžio, konstatuotina, jog nera butinos materialiosios salygos restrukturizuoti tokia imone (Žr. pvz.: Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2009 m. lapkricio 12 d. nutarti civilineje byloje Nr. 3K-3-496/2009; Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2010 m. gegužes 28 d. nutarti civilineje byloje Nr. 3K-3-263/2010, Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2010 m. gegužes 28 d. nutarti civilineje byloje Nr. 3K-3-263/2010), Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutarti civilineje byloje Nr. 3K-3-496/2009).

Imones laikinais finansiniais sunkumais negali buti pripažinti sunkumai, kurie tesiasi keleta metu (Žr. pvz.: Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2005 m. spalio 29 d. nutarti civilineje byloje Nr. 3K-3-519/2005, 2006 m. vasario 20 d. nutarti civilineje byloje Nr. 3K-3-69/2006). Iš byloje esanciu duomenu matyti, kad pareiškejas UAB „BM bustas“ jau keleta metu dirbo nuostolingai (b.l. 107). Nors, pareiškejo teigimu, toks pradinis imones veiklos nuostolingumas yra normali ekonomine praktika atsižvelgiant i bendroves veiklos pobudi (vykdant nekilnojamojo turto projekta pradineje stadijoje išleidžiamos lešos projekto sukurimui), iš pareiškejo atstovo paaiškinimu parengiamojo teismo posedžio metu ir i byla pateiktu dokumentu matyti, kad nekilnojamojo turto projektas, kuriam igyvendinti ikurta pareiškejo imone, realiai igyvendintas nebuvo – šiuo metu pareiškejo nuomojamame žemes sklype planuoti statiniai nera pastatyti, o restrukturizavimo metmenimis iš esmes planuojama keisti paties Projekto vykdymo krypti.

Restrukturizavimo metmenimis planuojamas Projekto skaidymas i 10 investiciniu projektu su žemes nuomos teises perleidimu (b.l. 104-105) šiuo metu dar nera pradetas, jo igyvendinimas taip pat priklauso ir nuo treciojo asmens AB „Swedbank“, kuriam ikeistas visas pareiškejo turtas, valios. Be to, teismui nepateikti duomenys apie pareiškejo, kaip žemes sklypo nuomininko, teise perleisti šia turtine teise tretiesiems asmenims, o i byla pateikta žemes sklypo nuomos sutartis tokios teises nenumato (b.l. 136-137). Remiantis pareiškejo atstovo parengiamajame teismo posedyje pateiktais paaiškinimais, statiniai pareiškejo nuomojamame žemes sklype nera pastatyti, vykdant restrukturizavimo plana planuojama perleisti ne statinius, o butent žemes nuomos teise.

Šiuo metu galimi investuotojai dar nera rasti. Atsižvelgdamas i tai teismas pripažista pagristais treciojo asmens argumentus, kad restrukturizavimo plano metmenyse nurodytos priemones nera pakankamos siekiant pagristi restrukturizavimo proceso realuma, kadangi ju igyvendinimas grindžiamas išimtinai tik prielaidomis apie galima Projekto suskaidyma bei pelninga naujai suformuotu nekilnojamojo turto objektu pardavima, nesant jokiu irodymu nei apie tai, kad toks suskaidymas realiai bus igyvendintas, nei apie tai, kad naujai suformuoti nekilnojamojo turto objektai bus parduoti per restrukturizavimo laikotarpi.

Tuo paciu nurodytos aplinkybes neleidžia teismui spesti, kad pareiškejas yra laikinu finansiniu sunkumu turinti imone ir kad pareiškejo patiriamu finansiniu sunkumu pobudis leidžia juos išspresti restrukturizavimo plano metmenyse numatytomis priemonemis. Pareiškejo atstovo parengiamojo teismo posedžio metu pateikti irodymai apie pareiškejo turtines žemes sklypo nuomos teises rinkos verte savaime (nesant ne tik sutarciu su potencialiais pirkejais, bet ir planuojamu parduoti nekilnojamojo turto objektu) taip pat nepatvirtina restrukturizavimo metmenyse numatytu priemoniu realumo, t.y. fakto, kad per ribota restrukturizavimo laikotarpi pareiškejas gebes atkurti mokuma ir atsiskaityti su kreditoriais.Vadovaujantis IRI 4 straipsnio 2 punktu ir 1 straipsnio 2 dalimi, restrukturizuojama imone neturi buti nutraukusi ukines komercines veiklos.

Teismu praktikoje laikomasi pozicijos, jog tai, kad imone formaliai nera nutraukusi veiklos, savaime nereiškia, kad ši imone toliau vykdo butent ukine komercine veikla kaip butina restrukturizavimo proceso prielaida. Ukine komercine veikla reiškia testinio pobudžio savo rizika pletojama verslo subjekto veikla, kuria siekiama gauti pelna: perkant - parduodant, teikiant paslaugas kitiems asmenims ar kitokiu budu siekiant atlygio, t.y. ukine komercine veikla turi atitikti tris požymius – nuolatinumo (testinumo), savarankiškumo ir atlygintinumo (Žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 10 d. nutarti civilineje byloje Nr. 2-510/2008).

Tik realios ukines komercines veiklos vykdymas gali buti tinkama prielaida pasiekti restrukturizavimo proceso tikslus – atkurti imones mokuma ir atsiskaityti su kreditoriais. Kaip irodyma apie tai, kad imone nera nutraukusi veiklos, pareiškejas teismui pateike sutarti su UAB „Resolution advisers LT“ del pareiškejo atstovavimo santykiuose su busimais pirkejais (b.l. 141-146). Jokiu papildomu pareiškejo imones ukines komercines veiklos irodymu pareiškejas teismui nepateike, nors jam tai buvo pasiulyta padaryti 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi (b.l. 201-202).

Teismo manymu, pateiktas irodymas nepatvirtina realios imones ukines komercines veiklos vykdymo, kadangi šia sutartimi sulygta del pagalbos parduodant busimus nekilnojamojo turto objektus, ir savaime nurodyta sutartis jokiu pajamu pareiškejo imonei negarantuoja. Iš byloje esanciu duomenu matyti, kad 2009 metais pareiškejo bendrove gavo 17 500 Lt pajamu subnuomodama automobili (b.l. 88). Per devynis 2010 m. menesius pareiškejo bendroves pardavimo pajamos sudare 6449 Lt (b.l. 95). Kitu duomenu apie pareiškejo imones gautas pajamas per pastaraji laikotarpi, sudarytas sutartis ar bendroves veiklos reklama teismui nepateikta.

Pareiškime del restrukturizavimo bylos iškelimo pareiškejas nurodo, kad šiuo metu yra vedamos derybos su potencialiais investuotojais (b.l. 2), taciau tai patvirtinantys irodymai teismui nepateikti, o pareiškejo atstovas parengiamojo teismo posedžio metu patvirtino, jog kol kas galimi investuotojai nera rasti. Atsižvelgdamas i tai teismas pripažista pagristais treciojo asmens atsiliepime nurodytus argumentus, kad pareiškejo imone realios ukines komercines veiklos, kaip butinos restrukturizavimo proceso prielaidos, šiuo metu nevykdo.

Vadovaujantis IRI 7 straipsnio 5 dalimi, tai yra savarankiškas pagrindas teismui atsisakyti iškelti restrukturizavimo byla. Teismas taip pat pažymi, kad restrukturizavimo procesas iš esmes remiasi imones kreditoriu, suinteresuotu imones veiklos išsaugojimu, pagalba (IRI 2 straipsnio 3 dalis). Nors priemus nauja IRI redakcija atsisakyta reikalavimo, jog siulymui restrukturizuoti imone turetu pritarti jos pagrindiniai kreditoriai arba kreditoriu susirinkimas – pareiškimas teismui del restrukturizavimo bylos iškelimo teikiamas imones dalyviu susirinkimui patvirtinus restrukturizavimo plano metmenis bei supažindinus kreditorius su restrukturizavimo plano metmenimis ir sprendimu del šiu metmenu patvirtinimo, tolimesniems restrukturizavimo proceso etapams butinas imones kreditoriu pritarimas (IRI 14 straipsnio 3 dalis).

Šiuo aspektu reikšminga tai, kad pagrindinis pareiškejo imones kreditorius - AB „Swedbank“, isiskolinimas kuriam sudaro 88 proc. viso pareiškejo imones isiskolinimo (b.l. 103), ir kuriam ikeistas visas pareiškejo imones turimas turtas, prieštarauja restrukturizavimo proceso taikymui. Tarp pareiškejo ir AB „Swedbank“ vyksta teisminiai gincai del suteikto kredito gražinimo. Restrukturizavimo proceso pradejimas neturint pagrindinio bendroves kreditoriaus paramos butu iš esmes formalus ir pasmerktas žlugti (IRI 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atsižvelgdamas i išdestytus argumentus ir vadovaudamasis IRI 7 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 4 straipsniu, 1 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a :

Atsisakyti kelti restrukturizavimo byla UAB „BM bustas“. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutarties nurodymus del mokejimu ir imoku mokejimo iš UAB „BM bustas“, juridinio asmens kodas 300126817, buveine Gedimino pr. 18/Jogailos g. 2, Vilnius, atsiskaitomosios saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).Nutartis per 7 dienas nuo jos priemimo dienos gali buti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma. Teiseja                                                                                                                          Goda Ambrasaite -Balyniene