4e1074c1-7b4d-40b2-9bf5-a89c89516347 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr    Baudžiamoji byla Nr. 1-349-865/2015  Teismo proceso Nr. Nr. 1-40-1-00321-2013-8                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.;   (S)                 1.2.29.1.. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei,dalyvaujant prokurorei I.

V.,kaltinamajam R. Ž.,jo gynėjui advokatui Sergej Chiminui,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui R. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ gyvenan (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 2013-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 3 d. 4 MGL (520 litų) dydžio bauda;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį;teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė :

Kaltinamasis R. Ž. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2013 m. rugpjūčio 29 d., vakaro metu, telefonu pagal skelbimÄ dėl automobilio pardavimo susisiekė su R. P. ir pasiÅ«lė pirkti iÅ¡ pastarojo jo motinos V. P. vardu registruotÄ automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o R. P. sutikus, 2013 m. rugpjūčio 31 d., apie 12.30 val., prie daugiabučio namo, esančio I. Å imulionio g. 5, Vilniuje, apgaule, iÅ¡ anksto žinodamas, kad už perkamÄ automobilį neatsiskaitys, įtikino R.

P. parduoti V. P. vardu registruotÄ automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5600 litų vertės, suraÅ¡ant paprastÄ jį vekselį, kuriuo jis iki 2013 spalio 25 d. įsipareigojo sumokėti už perkamÄ automobilį 5600 litų, tačiau vekselyje nurodytÄ dienÄ pinigų nesumokėjo, automobilio negrÄ Å¾ino, tokiais savo veiksmais apgaule, savo naudai įgijo svetimÄ R. P. priklausantį 5600 litų vertės turtÄ .Be to, kaltinamasis R. Ž. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2013 m. rugpjūčio 30 d. 12.13 val., internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt patalpino skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Mazda 626“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2500 litų vertės, po ko 2013 m. rugpjūčio 31 d., apie 14.20 val., daugiabučių namų, esančių Å iltnamių g., Vilniuje, kieme, susitiko su skelbimu susidomėjusiais Viktorija ir A. M., kur prisistatęs V. P. žentu, pardavė V. M. svetimÄ , V. P. vardu registruotÄ automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 2400 litų, tokiais savo veiksmais apgaule, savo naudai įgijo svetimÄ V. M. priklausantį 2400 litų vertės turtÄ .Be to, kaltinamasis R.

Ž. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo, o bÅ«tent: jis 2013 m. rugpjūčio 31 d. suklastojo automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 08 31 Transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį, pasiraÅ¡ydamas jÄ pardavėjos V. P. vardu ir 2013 m. rugpjūčio 31 d., apie 14.20 val., Å iltnamių g., Vilniuje, daugiabučio namų, esančių Å iltnamių g., Vilniuje, kieme, apgaulės bÅ«du parduodamas automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė jÄ pasiraÅ¡yti automobilio pirkėjai V.

M..             Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. Ž. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, jog tÄ kart jo pirktas automobilis buvo netvarkingas. Automobilio tokios vertės nėra, nes pusę sumos jau sumokėjo. Kaip ir liko jam skolingas, bet taip nesijaučia. Paskui jie į internetÄ Ä¯dėjo jo paso kopijÄ , todėl su juo nebebendravo. Norėjo pasiimti automobilį iÅ¡simokėtinai, susitiko, apžiÅ«rėjo, automobilis pasirodė lyg nieko,„Mazda 626“, dyzelis.

Atsakydamas į klausimus parodė, jog automobilis buvo registruotas nukentėjusiojo mamos vardu. Jei automobilis bÅ«tų techniÅ¡kai tvarkingas, tai sutinka, kad jo vertė 3500-4000 litų, bet automobilis realiai buvo vertas kokių 2500 litų. Su nukentėjusiuoju susitiko prie „Orlean“ degalines FabijoniÅ¡kėse. Pagal skelbimÄ rado automobilį. Susiskambino, vyras pats atvažiavo. Jis sakė, kad perka automobilį iÅ¡simokėtinai. Susitiko degalinėje, pažiÅ«rėjo, kad maÅ¡ina nieko, pabuvo gal 5-10 min., pardavėjas sakė, kad automobilis tvarkingas, tik kad kondicionierius neveikia, reikia užpildyti.

Susitarė, kad pagal galimybes 2 dalimis atsiskaitys, surašė lapelį, kad atiduos pinigus, ir, kai atiduos visÄ sumÄ , tada suplėšys tÄ lapelį. Atrodo, sutarė, kad parduoda automobilį už 4600 litų, tiksliai nepamena. Per 2 ar 3 mėnesius turėjo sumokėti pinigus. Kada tai vyko, tikslios datos nepamena. Kai pravažiavo normaliai apie kokių 30 km. su ta maÅ¡ina, pažiÅ«rėjo, kad važiuoklė netvarkinga, tada pasakė, jog imtų atgal automobilį. Nukentėjęs pasakė, kad sutartis jau paraÅ¡yta, jog darytų, kaip nori.

Paskui labai susipyko, iÅ¡sisiuntinėjo. Jam atrodo, paskui dar buvo susitikę prie nukentėjusiojo darbovietės. Davė automobilio raktelius, dokumentus, draudimo ir techninės apžiÅ«ros dokumentai buvo.TÄ pačiÄ dienÄ , kai tik nusipirko maÅ¡inÄ , pastebėjo trÅ«kumus ir tÄ pačiÄ dienÄ skambino nukentėjusiajam, nes ir langai neatsidarinėjo, buvo visokių defektų. Juo labiau pardavėjas sužinojo, kad jis, neva, labai turtingas žmogus, todėl facebook pavieÅ¡ino jo dokumento kopijÄ ir jie daugiau nebebendravo.

Jis pasakė nukentėjusiajam, kad parduoda automobilį, kad tas tikrai tiek negaus, nes ir dažyti reikėjo, ir su varikliu negerai buvo. Patalpino skelbimÄ Ä¯ www.autogidas.lt, įdėjo realiÄ kainÄ 2400 litų. Atvažiavo žmogus, pasakė pasiraÅ¡yti, jis nesutiko, sakė, jog raÅ¡ytųsi pats, susibarė dėl pinigų, atidavė 2200 litų. Kitų automobilio pirkėjų nepažįsta, jie atvažiavo iÅ¡ Å iaulių, moteris su vyru. Pardavimas įvyko, maÅ¡inÄ pardavė už 2300-2400 litų, tiksliai nepamena.

Pasakė pirkėjams, kad automobilis bus perraÅ¡ytas, bet pirkėjams buvo nusispjauti, kas automobilio savininkas. Vyras atsisėdo, pravažiavo gal 200 metrų ir jam tiko, jie nieko neklausinėjo. Jam atrodo, tas pirkėjas jo dokumentÄ Å¾iÅ«rėjo. Neklausinėjo pirkėjai, kas automobilio savininkas. Pirkėjai gal prekiauja automobiliais. Sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Naujiems pirkėjams sakė, kad maÅ¡ina bus iÅ¡registruota. Kai pirkėjai iÅ¡važiavo, nuvažiavo iki P., pasakė, kad turi pinigus, bet pasakė, kad tų pinigų maÅ¡ina neverta.

Paliko 2200 litų P., kai susitiko ir iÅ¡važiavo. Pasakė jam, kad daugiau negaus pinigų, nieko, tada įdėjo apie jį Å¡meižiančiÄ informacijÄ Ä¯ internetÄ ir jie daugiau nebendravo. Jis pats surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir pasirašė už kitÄ asmenį. Dėl visko buvo informuotas P., bet jam buvo nusispjauti, kad jis pasiraÅ¡inėjo sutartį už jo mamÄ . Sakė „Regitroje“ niekas nebežiÅ«ri. Jie nori pasipelnyti, todėl su P. civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka.

Su nauju civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes tos moters net nepažįsta. Jis pardavė maÅ¡inÄ už 2400 litų. Jam tyrėja sakė, kad ta maÅ¡ina dabar pas P. kieme. Savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, jis pardavė, su žmogumi atsiskaitė. J. P. atsiėmė automobilį, savo pinigus atgavo, tai galima taikiu bÅ«du viskÄ iÅ¡spręsti. Neneigia, kad pirkimo-pardavimo sutartyje pasirašė už kitÄ asmenį. Tėvai, uoÅ¡vienė padeda gyventi, Å¡iuo metu registruotas darbo biržoje. Automobilis jam buvo reikalingas darbo reikalams.

Yra apskundęs kitÄ savo nuosprendį. Su P. sÄ Å¾iningai atsiskaitė, o jis nori pasipelnyti. Kur kaltas pripažino, kur nėra kaltas, nepripažįsta. Kai nupirko tÄ automobilį, iÅ¡kart įdėjo skelbimÄ , jog parduoda, nes automobilis buvo blogas. Buvo blogas variklis, važiuoklė, reikėjo „kiÅ¡ti“ daug pinigų. Nukentėjęs buvo informuotas, kad gali atsiimti automobilį, paskui jam buvo pasakyta, kad galima maÅ¡inÄ parduoti. Negali pasakyti, kiek automobilių pirko per 2 metus.Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji V.

P. parodė, jog kaltinamasis nematytas. SÅ«nus įdėjo skelbimÄ , kad parduoda maÅ¡inÄ , atsirado pirkėjas R. Ž.. SÅ«nus ir kaltinamasis pasirašė vekselį 6000 litų. Po kiek laiko jai paskambino žmonės, nepažįstamas žmogus, klausė, kada iÅ¡registruos maÅ¡inÄ . Ji atsakė, kuomet perves visus pinigus, tada iÅ¡registruos. Žmogus sakė, kad jau sumokėjo pinigus. Ji paklausė, kaip sumokėjo, jei pasiraÅ¡ytas vekselis. Jis vis tiek sakė, jau viskÄ atsiskaitė. Paskui iÅ¡siaiÅ¡kino, kad ta maÅ¡ina jau parduota į Å iaulius.

Atsakydama į klausimus parodė, jog automobilis „Mazda 626“, priklausė jai. Pardavinėjo maÅ¡inÄ už 6000 litų. Buvo važiuojanti, tvarkinga maÅ¡ina. SÅ«nus pardavinėjo automobilį. 2002 m. automobilis. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad sÅ«nus maÅ¡inÄ pardavė už 5600 litų. Pinigus turėjo sumokėti R. Ž. per du kartus iki spalio mėnesio, tiksliai nepamena. Nieko negavo, jokio avanso tik pasirašė vekselį. Iki pardavimo ir ji, ir sÅ«nus vairavo automobilį. Jai paskambino iÅ¡ Å iaulių A.

M., klausė, kada iÅ¡registruos maÅ¡inÄ . Ji atsakė, kad ji nieko nežino. Paskui nuėjo į policijÄ , viskÄ pranešė, jai pasakė nuvažiuoti į Å iaulius pasiimti maÅ¡inos, pasakė, kad maÅ¡ina priklauso jai. Nuvažiavo pas A. M., jis sakė, kad turi automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. M. sakė, kad yra nupirkęs maÅ¡inÄ iÅ¡ R. Ž.. M. pasakė, kad jam automobilio pardavėjas aiÅ¡kino, kad ji yra jo žmonos mama, toli gyvena, negali atvažiuoti, negali pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutarties.

A. M. automobilį pirko lyg už 2800 litų. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko. SÅ«nus nuvažiavo pas A. M., pasiėmė maÅ¡inÄ ir jiems sumokėjo tiek, kiek tas žmogus sakė, kad sumokėjo remontui. Tikslios sumos nežino. SÅ«nus sakė, kad bandė ieÅ¡koti R. Ž., nuėjo į jo namus, bet ten pasakė, kad čia toks negyvena. SÅ«nus buvo nuėjęs pagal vekselyje nurodytÄ adresÄ . Sakė, kad R. Ž. telefonas iÅ¡jungtas. Automobilis pas juos stovi kieme. Kai jiems grÄ Å¾ino parduotÄ automobilį, jo stovis nesiskyrė.

Kai buvo susitikusi su A. M., tas sakė, kad norėjo keisti gumas, ar kažkÄ . Pagarsinus nukentėjusiojo R. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 37), parodė, jog jos sÅ«naus parodymai teisingi. Su M. jokios sutarties pasiraÅ¡yti neteko. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje buvo ne jos paraÅ¡as. Matė juk kaltinamasis kokiÄ maÅ¡inÄ perka, automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas. KÄ remontavo M., nežino.Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji V. M. parodė, jog kaltinamasis matytas. IeÅ¡kojo automobilio, vyras rado skelbimÄ internete, susiskambino, vyrai susitarė, pasakė, kad važiuos į Vilnių.

Atvykus, vyras žiÅ«rėjo maÅ¡inÄ , ji buvo su vaiku, nelabai girdėjo, kÄ jie Å¡nekėjo. Nusipirko maÅ¡inÄ , sumokėjo pinigus, pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Kaltinamasis paprašė, kad raÅ¡ytų į sutartį 400 litų, t.y., kad jam mažiau mokesčių reiktų mokėti. Pasakė, kad automobilis uoÅ¡vienės, ji gyvena Skuode, pirmadienį iÅ¡registruos. Atsiskaitė, viskÄ jiems padavė, dokumentus, raktelius ir jie iÅ¡vyko. MaÅ¡ina buvo surÅ«dijusi, o Å¡iaip kaip ir nieko blogo.

Vyras vežė maÅ¡inÄ taisyti, susitvarkė, praėjo gal pora savaičių, nuvažiavo registruoti automobilio. „Regitroje“ pasakė, kad automobilis neiÅ¡registruotas. R. Ž. telefono numeris buvo iÅ¡jungtas. Draudimo polise rado telefono numerį, paskambino, atsiliepė moteris, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad ji automobilio nepardavė, paskui vyras pats Å¡nekėjo su jos sÅ«numi, suprato viskÄ , kas atsitiko. Atsakydama į klausimus parodė, jog vyro reiktų klausti, kÄ remontavo, tiksliai nežino. Tyrimo metu teisingai nurodė, kÄ remontavo maÅ¡inoje.

Pirko iÅ¡ Å¡io asmens automobilį, nurodo kaltinamÄ jį R. Ž.. Parodžius bylos medžiagÄ (b.l. 67), nurodė, jog tai jos paraÅ¡as, ji įrašė savo vardÄ , pavarde ir sumÄ , o viskas daugiau buvo užpildyta. Kaltinamasis pasakė, kad uoÅ¡vienė gyvena toli, ji jau yra pasiraÅ¡iusi. Parodžius bylos medžiagÄ (b.l. 67), nurodė, jog sutartyje ne jos paraÅ¡as. Ji sumokėjo už automobilį, paskui žmonės atvažiavo jo pasiimti. Automobilis stovėjo kieme, juo nesinaudojo. Neturi nei pinigų, nei automobilio. Už 2400 litų pirko automobilį.

Automobilis truputį buvo parÅ«dijęs, o dėl jo techninės bÅ«klės, nežino.Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. P. parodė, jog kaltinamasis matytas, asmeniÅ¡kai nepažįsta. Pardavinėjo automobilį, gavo žinutę, kad, ar gali įsigyti asmuo automobilį vekselio bÅ«du. Jis pasiskambino, pasikalbėjo apie situacijÄ , pasitarė su savo firmos direktoriumi dėl vekselio, su kitais draugais, kokia dokumento reikÅ¡mė. Tada vakare susitiko su kaltinamuoju apžiÅ«rėti automobilio. Automobilis jam tiko, susitarė susiskambinti dėl vekselio formų, kad kai jas susiras internete ir atispausdinti.

Už 1-2 d. susitarė kur ir kaip atvažiuos pasiraÅ¡yti vekselį. Per pietus darbo dienÄ kaltinamasis atvažiavo ir pasirašė vekselį, susitarė, kad vekselyje nurodyta suma bus sumokėta per du kartus, per du mėnesius, kai pasirašė vekselį, perdavė automobilį kaltinamajam. Tada už kokių 2 savaičių jam paskambino kitas asmuo pasakyti, kada iÅ¡registruos maÅ¡inÄ , suprato, kad kažkas ne taip, kada jam paskambino asmuo iÅ¡ Å iaulių. Tada internete susirado informacijÄ , kad buvo apgautas.

Atsakydamas į klausimus parodė, jog kai pas paskambino kitas asmuo iÅ¡ Å iaulių, kaltinamojo telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. Vekselyje buvo nurodyta automobilio suma 5600 litų. TechniÅ¡kai automobilis atitiko pirkimo kainÄ . Gal buvo smulkÅ«s automobilio kėbulo gedimai. Automobilis „Mazda 626“, v/n (duomenys neskelbtini). Susitiko 2013-08-29 pirmÄ kartÄ su kaltinamuoju. Paskui jam paskambino M. iÅ¡ Å iaulių, pasakė, kada iÅ¡registruos automobilį, kai iÅ¡siaiÅ¡kino situacijÄ , tėvai galvojo gal teismo bÅ«du bylinėtis, nes Martinaičiai irgi reikalavo žalos.

Paskui susiskambino dar kartÄ , kad automobilis dar labiau nuvertės, kol bylinėsis ir susitarė, kad jis atlygins jiems už automobilio remontÄ 1600 litų ir pasiims automobilį. M. nurodė, kad įsigijęs automobilį iÅ¡kart padarė remontÄ . Sumokėjo M. 1600 litų, pažiÅ«rėjo, kas buvo padaryta. M. sakė, kad Vilniuje labai greitai įvyko automobilio pirkimas, kaltinamasis jiems sakė, kad mama sunkiai serga, negali atvykti, todėl jis pardavinėjo automobilį. Kaltinamasis automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje parašė jo mamos vardÄ ir pasirašė už jÄ .

Pirkimo-pardavimo sutartyje buvo pardavėja nurodyta jo mama, bet pardavėjas buvo kaltinamasis. Savo civilinį ieškinį palaiko, prašo atlyginti 1600 litų, tai pinigai, kuriuos sumokėjo M.. Kaltinamasis nieko jam nesumokėjo. Jis bandė skambinti R. Ž. kai viskas paaiškėjo, bet jis telefonu nebuvo pasiekiamas. Internete paskui sužinojo, kad kaltinamasis aferistas, tokiu būdu apgaudinėja žmones. Susitikę daugiau su R. Ž. nebuvo, pretenzijų jis dėl automobilio neturėjo. Kaltinamasis pildė vekselius. 2200 litų iš R.

Ž. negavo. R. Ž. jo neinformavo, kad parduoda jo automobilį. Jis nedalyvavo, kai kaltinamasis pardavinėjo automobilį kitam asmeniui. Kaltinamasis minėjo, kad jo motina serga, kitam automobilio pirkėjui. Buvo sutarta vekselyje suma 5600 litų už maÅ¡inÄ , ta suma buvo nurodyta ir skelbime. Susitarė, kad kaltinamasis mokės po 2800 litų du kartus, t.y., spalio 26 d. ir rugsėjo 26 d., po kaltinamojo atlyginimo. Kaltinamasis važiavo, apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ , sakė viskas kaip ir gerai, servise nebuvo.

Apie kondicionieriaus gedimus kalbos nebuvo. M. surado tam tikrus automobilio defektus, galinės arkos buvo truputį parÅ«dijusios, kondicionierius pas jį veikė, dėl važiuoklės nežino, bamperis buvo sveikas. Iki automobilio pardavimo gal prieÅ¡ metus buvo praeita techninė apžiÅ«ra. Kai perpirko automobilį iÅ¡ M., tada reikėjo po savaitės praeiti techninę apžiÅ«rÄ . Kaltinamasis vekselyje suraÅ¡inėjo tekstÄ . Kaltinamasis važiavo automobiliu prieÅ¡ jį įsigyjant. Dėl automobilio pretenzijų neturėjo.

Kiek pamena, jie dvi savaites ramiai laukė, net įtarimų nebuvo, bet kai jam paskambino M. iÅ¡ Å iaulių, internete surado informacijos, kad tai ne pirmas kartas, ne vienas asmuo kreipėsi jau, nemano, kad tai blogas dalykas pasidalinti ir \jiems tada tokia informacija apie kaltinamÄ jį internete. Važiavo su draugais į Å iaulius pasiimti maÅ¡inos, bandė nuderėti kainÄ , bet kiek M. prašė, tiek jam sumokėjo. IÅ¡ kaltinamojo 2200 litų neėmė. TechniÅ¡kai eksploatuoti automobilį buvo galima, jam atrodo, ir dabar kondicionierius neveikia.

Jis norėjo automobilį parduoti, o nesusitvarkyti, norėjo parduoti automobilį, o ne tvarkyti ir važinėti toliau.Teisiamajame posėdyje liudytojas A. M. parodė, jog kaltinamasis matytas. 2013-08-31 ar 30 d. susisiekė su žmogumi pagal skelbimÄ , kuris buvo patalpintas į www.autogidas.lt, ar į www.autoplius.lt. SkelbimÄ buvau radęs dėl „Mazda 626“, 2001 m. ar 2002 m. Jos kaina buvo 2600 litų ar 2700 litų, derino dėl automobilio pirkimo. Susitarė susitikti rugsėjo 1 d., Vilniuje. Atvažiavo į Vilnių gal 12-13 val., su kaltinamuoju susitiko prie kažkokios ligoninės, Å¡alia daugiabučių.

Atvažiavo, apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ , suderino kainÄ , nupirko automobilį ir parvažiavo namo. Atsakydamas į klausimus parodė, jog automobilis „Mazda 626“. MaÅ¡inÄ pirko už 2400 litų. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis jau buvo užpildyta, kai žmona pasiraÅ¡inėjo. Kaltinamasis pasakė, kad tai lyg jo uoÅ¡vienės automobilis, jos vardu registruotas, kaltinamasis gyvena Vilniuje su jos dukra, uoÅ¡vienė pati atvažiuoti negali, reikalinga, tik to, kas perka automobilį, kad įraÅ¡ytų savo vardÄ .

Paprašė kaltinamojo parodyti savo dokumentÄ , jis neslėpė. Kaltinamasis sakė, kad pirmadienį važiuos pas uoÅ¡vienę ir ji Regitroje iÅ¡registruos automobilį, tada paskambins jam. Jam tai tiko, galvojo per tÄ laikÄ pasitvarkys maÅ¡inÄ . Kaltinamasis neskambino, tvarkė automobilį, praėjo gal dvi savaitės, pasiėmus automobilį iÅ¡ valyklos nuvažiavo į RegitrÄ , o ten jų nudžiugino, nes sužinojo, kad automobilis neiÅ¡registruotas. Skambino kaltinamojo telefonu, tačiau jo telefonas buvo iÅ¡jungtas, paskui pradėjo ieÅ¡koti, kur galėtų gauti jo duomenis.

Ant automobilio draudimo dokumento buvo V. P. telefono numeris. Paskambino, paklausė kaip, kas, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad ji automobilio nepardavusi, galvojo, kad pardavė sÅ«nus. Automobilio priekinis bamperis ir posÅ«kis buvo įskeltas, reikėjo tvarkyti, taip pat galinės arkos, kondicionieriaus pildymas, reikėjo vienÄ ratÄ patvarkyti, nes buvo pradurtas, salonas, tokios smulkmenos, važiuoklė, jos priekyje kažkokios gumos, galinių stabilizatorių traukės. Kai pirko automobilį, kaltinamasis pasakė, kad automobilis ne naujas.

Sakė, kad pagal metus ir pagal kainÄ toks ir automobilis, nėra tvarkingas. Jis kÄ pastebėjo, tokius defektus pasakė kaltinamajam. Nebuvo freono, reikėjo užpildyti kondicionierių. Å iaulių servise atliko remontÄ , gavo sÄ skaitas.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, kad yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nors minėtu adresu negyvena. 2006 m. sudarė interneto paslaugų tiekimo sutartį su UAB ,,Consilium optimum“, internetas buvo įvestas adresu (duomenys neskelbtini), e. 2013 m. pavasarį iÅ¡sikraustė iÅ¡ minėto buto, butÄ iÅ¡nuomojo moteriai su vaiku, sudarydamas nuomos sutartį sužinojo, kad tai N. Ž..

Nuomojamame bute lankėsi retai, N. vyro niekada nematė. Pati ji sakė, kad turi vyrÄ , jis statybininkas ir dirba užsienyje. Jis pats reikalų su automobilių pirkimu-pardavimu nėra turėjęs, skelbimų dėl automobilių pardavimo netalpino. ( b. l. 49).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, jog V. M. atpažino R. Ž. kaip tÄ asmenį, kuris pardavė jai automobilį ,,Mazda 626“. ( b. l. 55-57).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, jog A.

M. atpažino R. Ž. kaip tÄ asmenį, iÅ¡ kurio jis su žmona įsigijo automobilį ,,Mazda 626“ b. l.50-54).Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad IP 78.158.7.122 iÅ¡ kurio 2013 08 30 12:13:06 internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt buvo patalpintas skelbimas apie parduodamÄ automobilį MAZDA 626 yra priskirtas R. K., adr. . (duomenys neskelbtini) (b.l.80-83).IÅ¡ paprastojo vekselio matyti, jog R. Ž. įsipareigojo R. P. iki 2013 m. spalio 25 d. sumokėti 5600 Lt (b.l. 9). Automobilio pardavimo sutartyje kaip automobilio pardavėja įvardinta V.

P., ties jos pavarde yra paraÅ¡as (b.l. 41).Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas arba teisės į turtÄ Ä¯gijimas ar turtinės prievolės iÅ¡vengimas arba panaikinimas panaudojant apgaulę. Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, taip pat kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis suvaržymas arba panaikinimas.

Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininkÄ praneÅ¡damas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartÄ nurodė, kad vien tik turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sÄ lygų nesilaikymas neatitinka sukčiavimo požymių ir neturi užtraukti baudžiamosios atsakomybės. Sudarant sutartis dėl materialinių vertybių tarp asmenų paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai.

Jie gali peraugti į baudžiamuosius teisinius santykius, esant tam tikroms papildomoms sÄ lygoms. SukčiavimÄ nuo civilinių deliktų skiria tai, jog civiliniai-teisiniai sandoriai yra teisėti, jie atitinka abiejų Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ ir jais siekiama sukurti civilines teises ir pareigas, tuo tarpu sukčiavimo atveju, panaudojant apgaulę, turtas ar turtinė teisė įgyjama neteisėtai. Apgaulė – esminis sukčiavimo požymis – suprantama kaip turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys Å¡ių asmenų apsisprendimÄ dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan.

Turto savininkas ar valdytojas gali bÅ«ti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais bÅ«dais, tačiau visų jų esmė – pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ , padaryti problemiÅ¡kÄ pažeistos teisės atkÅ«rimÄ ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K–507/2012, 2K-568/2012). Kaltinamasis įgijo automobilį, pinigų nesumokėjo, sutarė su nukentėjusiuoju pinigus sumokėti per du kartus, surašė vekselį. TÄ patvirtino jis pats, tÄ parodė ir nukentėjusysis R.

P.. Toliau kaltinamasis teigė, jog automobilis, kaip pasirodė, turėjo defektų, dėl to dalį pinigų nukentėjusiajam atidavė, t.y. realiÄ automobilio kainÄ , o patį automobilį pardavė tretiesiems asmenims, R. P. tam neprieÅ¡taravo. Tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia iÅ¡samÅ«s ir detalÅ«s nukentėjusiojo R. P. parodymai, kuriuos taip pat patvirtina nukentėjusiųjų V. P., V. M., liudytojo A. M. parodymai. Visi Å¡ie asmenys teigė, jog buvo apgauti. M. kaltinamasis suklaidino pasiraÅ¡ydamas už V.

P. ant automobilio pirkimo – pardavimo dokumento nurodydamas, jog tai jo giminaitė automobilio savininkė ir parduoda automobilį per jį kaip įgaliotÄ asmenį. M. nenurodė, jog pats automobilio savininkei pinigų dar nesumokėjo. Ä®gijęs iÅ¡ R. P. automobilį, pastarojo vengė, į skambučius neatsiliepė, pinigų už automobilį Å¡iam nesumokėjo. Taigi, R. Ž. sukčiavo visų nukentėjusių asmenų atžvilgiu sakydamas Å¡iems netiesÄ ir žinodamas, jog su jais laiku neatsiskaitys bei apgaule įgijo kitų nukentėjusių – automobilių pirkėjų pinigus.

Tai, jog kaltinamasis neslėpė savo duomenų, jo kaltės neÅ¡alina. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamų veikų padarymÄ Ä¯rodo nukentėjusiųjų V. P., V. M., liudytojo A. M. parodymai, liudytojų R. K. parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolų duomenys, paprastojo vekselio duomenys, automobilio pardavimo sutarties duomenys, kurioje suklastotas V. P. paraÅ¡as. Surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo R. Ž. nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Nukentėjusysis R. P. pareiÅ¡kė 1600 civilinį ieÅ¡kinį ( b.l. 39). Nurodė, jog Å¡iÄ pinigų sumÄ sudaro jo turėtos iÅ¡laidos grÄ Å¾inant pinigus M. už automobilio remontÄ . Pats automobilio remonto daryti neplanavo, automobilį planavo parduoti. Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, iÅ¡ tiesų minimos iÅ¡laidos nukentėjusiojo neplanuotos, dėl to ieÅ¡kinys tenkintinas ir nurodyta 464 EUR turtinė žala priteistina atlyginti iÅ¡ kaltinamojo R.

Ž.. Nukentėjusioji V. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 2400 Lt turtinę žalÄ (b.l. 160). Nukentėjusioji nurodė, jog Å¡iÄ sumÄ sudaro jų iÅ¡leisti pinigai už automobilį, kuris, paaiÅ¡kėjus apgaulei, buvo grÄ Å¾intas savininkams P.. Nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, tenkintinas ir nurodyta 696 EUR turtinė žala priteistina atlyginti iÅ¡ kaltinamojo R. Ž.. Skirdamas bausmę kaltinamajam R. Ž. teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį: apgaulės bÅ«du pasisavintas automobilis, veikos trys, apgauti trys nukentėjusieji, veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, atsižvelgiama į automobilio vertę, į turtinės žalos dydį.

Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę: iÅ¡silavinimas 9 klasės, vedęs, vaikui 12 m., įgalus, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus priklausomybės ligų centre ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, įskaitoje nėra. ( b. l.122-125), baustas administracine tvarka (b. l. 112-113), teistas vienÄ kartÄ (b. l. 105-110 ). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamajam R.

Ž. už sukčiavimus skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus, už dokumentų klastojimÄ â€“ bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos idealiÄ ja sutaptimi, bausmes apimti, po to dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos realiÄ ja sutaptimi, bausmes iÅ¡ dalies sudėti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ir skirti kaltinamajam R. Ž. subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamajam R. Ž. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 98-99), naikintina, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- nusprendžia: pripažinti R. Ž. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį: pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, paskiriant įpareigojimus: atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiesiems per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, per laisvės apribojimo bausmės terminÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, paskiriant įpareigojimus: atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiesiems per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, per laisvės apribojimo bausmės terminÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis;pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį – 10 MGL bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, jas apimant, ir skirti kaltinamajam subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiesiems: 464 EUR R. P. ir 696 EUR V. M. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, per laisvės apribojimo bausmės terminÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis.

Nukentėjusiojo R. P. 464 EUR civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir nurodytÄ turtinę žalÄ priteisti atlyginti iÅ¡ kaltinamojo R. Ž.. Nukentėjusiosios V. M. 696 EUR civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir nurodytÄ turtinę žalÄ priteisti atlyginti iÅ¡ kaltinamojo R. Ž.. Kaltinamajam R. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti, Å¡iam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu.Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Irma Randakevičienė