4e1065b2-e97a-48b6-bf1d-3cb0b998080a · Kauno apygardos teismas

                                                                                                           1S-976-508/2011;                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.(S)                                                                                                       N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 27 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos M.

P. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės 2011 m. birželio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ , ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja M. P. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ su skundu privataus kaltinimo tvarka, teigdama, jog O. J. iÅ¡kirto pareiÅ¡kėjai priklausančias 18 tųjų, tuo padarė 2400 turtinę bei 5000 litų neturtinę žalÄ , t.y. Å¡iais savo veiksmais padarė LR BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas skundžiama 2011m. birželio23 d. nutartimi privataus kaltinimo procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ pradėti atsisakė. Nutartyje nurodyta, jog iÅ¡ nukentėjusiosios skundo matyti, jog tarp pareiÅ¡kėjos ir kaltinamo asmens yra kilęs iÅ¡imtinai civilinio pobÅ«džio ginčas dėl žemės sklypo ribų, ir tai yra privatinės teisės dalykas. Taip pat nurodė, jog siekiant nustatyti, ar kaltinamo asmens veiksmuose yra LR BK 187 str. 1d, numatytos nusikalstamos veikos požymių, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, teisėtai ar neteisėtai iÅ¡kirstos pažeidėjai priklausiusios tujos, o tam reikalinga nustatyti, kieno iÅ¡ tiesų žemė sklype augo sunaikintos tujos.

Teismas taip pat nurodė, jog tik iÅ¡sprendus ginÄÄ civiline tvarka, gali bÅ«ti spręstinas civilinės atsakomybės klausimas dėl turto sunaikinimo.PareiÅ¡kėja M. P. Å¡iÄ nutartį skundžia Kauno apygardos teismui. PraÅ¡o nutartį panaikinti ir pradėti privataus kaltinimo procesÄ dėl jai priklausančio turto sunaikinimo. Nurodo, jog teismas nesiaiÅ¡kino visų aplinkybių, iÅ¡kraipė ginčo esmę.           Proceso dalyviams apie posėdį praneÅ¡ta, jų neatvykimas nekliudo teismui nagrinėti skundÄ ir dalyvavimas nėra bÅ«tinas.PareiÅ¡kėjos M.

P. skundas pagrįstas, tenkinamas iÅ¡ dalies. LR BPK 4121straispnio 1 dalis nustato, jog teisėjas atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ , jeigu skunde ar pareiÅ¡kime nurodyti faktai apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra kitos Å¡io Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.Pažymėtina, jog teismas atsisakydamas pradėti privataus kaltinimo procesÄ Â nei vienos iÅ¡ Å¡ių aplinkybių nenustatė. Teismas darė jokiais duomenimis nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog tarp pareiÅ¡kėjos ir kaltinamo asmens yra kilęs civilinis ginčas dėl žemės sklypo ribų.

Tačiau tai yra tik prielaida, nepagrįsta jokiais patikrintais patikimais duomenimis, padaryta neiÅ¡siaiÅ¡kinus ir nepatikrinus skunde nurodytų aplinkybių. Byloje nėra jokių patikimų duomenų, patvirtinančių kokį nors kreipimÄ si į teismÄ dėl žemės sklypo ribų nustatymo ar kitų duomenų, patvirtinančių, jog yra kilęs civilinio pobÅ«džio ginčas. Pažymėtina, jog teismas nepatikrinęs skunde nurodytų aplinkybių, t.y. net nepatikrinęs tujų sunaikino fakto, neiÅ¡kvietęs ir neapklausęs liudytojų, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs ir nepatikrinęs kitų skunde nurodytų aplinkybių negalėjo padaryti pagrįstų iÅ¡vadų dėl civilinio ginčo.

Tai įmanoma nustatyti tik iÅ¡siaiÅ¡kinus skunde nurodytas aplinkybes, apklausus liudytojus bei iÅ¡tyrus kitus duomenis, t.y. tik pradėjus privataus kaltinimo procesÄ , nes tik teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu gali bÅ«ti formuluojamos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos ir pagrįstos procesinio sprendimo vienokios ar kitokios iÅ¡vados. Tuo tarpu skunde nurodytos aplinkybės neduoda pagrindo kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai, jog faktai dėl tujų sunaikinimo yra akivaizdžiai neteisingi, taip pat nėra ir kitų duomenų, galinčių patvirtinti LR BK 3 straipsnio 1 dalyje numatytas kitas aplinkybes.

Teismas atkreipia dėmesį į tirtinÄ LR BK 187str.1d. sudėtį, tačiau įvertinus subjektyviuosius požymius ir nustačius ginÄÄ dėl galimai nusikalstamos veikos dalyko, atitinkamai svarstytina LR BK 294str.1d. sudėtis.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes konstatuojama, jog teismo iÅ¡vados nepagrįstos jokiais faktiniais duomenimis, todėl teismo nutartis laikytina nepagrįsta ir neteisėta, dėl to panaikinama. Pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas privataus kaltinimo proceso nepradeda ir privataus kaltinimo bylų nenagrinėja, tik tikrina atsisakymo pradėti privataus kaltinimo procesÄ teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundo praÅ¡ymas pradėti privataus kaltinimo procesÄ netenkinamas, byla su pareiÅ¡kėjos skundu perduotina pradėti privataus kaltinimo procesÄ apylinkės teismui.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos M. P. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti, bylÄ su pareiÅ¡kėjos skundu perduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pradėti privataus kaltinimo procesÄ dėl svetimo turto sunaikinimo pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                   Egidijus Jonas Grigaravičius