4e0fbe83-33bd-4ff2-accc-daa3ca3bc8bc · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A-112-725/2011(Proceso Nr. 4-05-3-09056-2010-5)                  Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.4.4; 45.4.5; 52.3;

60. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2011 m.vasario 2 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Juknevičienei, dalyvaujant nukentėjusiajam L. A., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi E. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), nedirbančios, administracinių teisės pažeidimų bylÄ ,n u s t a t ė :E. V., vairuodama transporto priemonę, važiuodama nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, pasirinkdama važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo ir meteorologines sÄ lygas, kelio bÅ«klę, susidarius aplinkybėms, nesumažino važiavimo greičio, nesustojo, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį ir jį apgadino bei, apie įvykį nepraneÅ¡usi policijai, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos:2010 m. gruodžio 06 d., apie 12 val. 00 min., Kauno m., Savanorių pr. 111, E. V., vairuodama R.

V. vardu registruotÄ , transporto priemonę „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodama nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo ir meteorologines sÄ lygas, kelio bÅ«klę, susidarius aplinkybėms, nesumažino važiavimo greičio, nesustojo, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį ir apgadino kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, - Å¡iais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.;be to, ji, pažeisdama Kelių eismo taisykles, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijusi, vietos, - Å¡iais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 231.1, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.E. V. kalta dėl padarytų pažeidimų neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad apie 12 val. dienos, Savanorių pr., ant Žalio kalno sankryžos suko į kairę pusę.

Stovėjo prie parduotuvės „Iki“ antroje juostoje, sukimui į Laisvės al., pro bažnyčiÄ . Buvo slidu, daug sniego ir, jau sustojus, iÅ¡girdo garsÄ . Pagalvojo, kad atsitrenkė į priekinę maÅ¡inÄ . IÅ¡jungė variklį. IÅ¡ priekyje stovinčios maÅ¡inos niekas nelipo. IÅ¡lipusi iÅ¡ maÅ¡inos pasižiÅ«rėjo, kad tarp automobilių yra atstumas ir ji neatsitrenkė į kitÄ automobilį, nebuvo jokių atsitrenkimo žymių, nes maÅ¡ina buvo apsnigta, o sniegas nebuvo nukritęs. IÅ¡ kito automobilio iÅ¡lipęs jaunuolis į jÄ nekreipė dėmesio, nes kalbėjo mobiliuoju telefonu.

Ji pasakė, kad nieko neįvyko, kad abu gali važiuoti. Tas vaikinas ir toliau į jÄ nekreipė dėmesio, toliau kalbėjo mobiliu telefonu. Be to, demonstratyviai atsidarė bagažinę, pradėjo valyti maÅ¡inÄ . Ji jam pasakė, kad negalima kalbėti telefonu. Jaunuolis apie įvykį nepasakė nei vieno žodžio. Kadangi buvo užsidegęs žalias Å¡viesoforo signalas, o paskui jos automobilį susidariusi eilė maÅ¡inų, ji įsėdo į savo maÅ¡inÄ ir nuvažiavo, aplenkusi priekyje stovinčiÄ maÅ¡inÄ .

Vėliau jai į darbÄ paskambino policija, pasakė, kad buvo padaryta avarija, o ji nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos. Tvirtina, kad nebuvo automobilių susidÅ«rimo, nes jos maÅ¡inai nieko nebuvo padaryta. Nukentėjusysis L. A. parodė, kad praeitų metų gruodžio mėn. Savanorių pr., prieÅ¡ais „Iki“ parduotuvę, jis stovėjo prieÅ¡ais sankryÅ¾Ä ir laukė, kol užsidegs žalia Å¡viesoforo Å¡viesa. Važiavo nuo Jonavos pusės links miesto centro. Kol laukė, pajuto smÅ«gį. IÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, norėjo pažiÅ«rėti, bet nieko nesimatė, nes automobiliai buvo susiglaudę, todėl norėjo patraukti maÅ¡inÄ Ä¯ priekį.

Kai nuėjo patraukti maÅ¡inÄ , kito automobilio vairuotoja nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos. Tuo momentu jam buvo paskambinęs direktorius ir iÅ¡lipęs dar su juo kalbėjo, pranešė apie įvykį bei apžiÅ«rinėjo automobilį. Pažeidėjos automobilis buvo atsirėmęs į jo automobilį. Nuėjęs atgal į maÅ¡inÄ , norėjo patraukti automobilį, kad apžiÅ«rėti situacijÄ . Su kito automobilio vairuotoja nieko nepasiaiÅ¡kino, nes ji jį iÅ¡plÅ«do, kad kalba telefonu. Jis pasakė, kad ji atsitrenkė į jo automobilį ir dar priekaiÅ¡tus reiÅ¡kia.

Daugiau nieko nesiaiÅ¡kino, nes ji atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo, dar jam parodė gestÄ rodomuoju pirÅ¡tu - suko sau prie smilkinio ir kažkÄ sakė. Kai ji nuvažiavo, iÅ¡sikvietė policijÄ . Tuo metu nesnigo ir nelijo, kelio danga buvo padengta sniegu. Nesnigo, bet buvo pasnigę ir jo maÅ¡inos galas buvo apsinešęs nuo purvo ir sniego. Jis pavalė nuo galinio bamperio purvÄ ir pastebėjo nubraukimÄ . Su tokiu nubraukimu galima važinėti, bet jam žala yra padaryta. Jo automobilis VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Apgadinimai yra po numerių ženklu ant bamperio. Kai pareigūnai apžiūrinėjo automobilį, pasakė, kad nuo smūgio galėjo dešinės pusėje dalis deformuotis. Iki įvykio tokio sugadinimo nebuvo. Išlipęs iš mašinos, neatidarė bagažinės, nes negalėjo, nebuvo tarpo, pažeidėjos automobilis buvo atsirėmęs į jo automobilį. Jis buvo išlipęs iš automobilio ir kalbėjosi tuo metu su direktoriumi bei apžiūrinėjo savo automobilį, o pažeidėja jį plūdo, kaltino, kai pati buvo kalta.

Smūgis buvo, nes jis jį pajuto. Liudytojas R. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Įvyko eismo įvykis Savanorių pr. 111., lapkričio pabaigoje ar gruodžio pradžioje. Buvo gautas patrulio pranešimas, kad buvo pasišalinimas iš autoįvykio, buvo pradėta rinkti įvykio medžiaga. Nukentėjusysis paaiškino, kad į jo automobilio galinę dalį atsitrenkė ar atsirėmė kitas automobilis, kad iš kito automobilio išlipusi ponia apsižiūrėjo ir išvažiavo. Centrinės duomenų bazės pagalba buvo nustatytas automobilis, kuris nuvažiavo.

Nukentėjusio automobilio darė foto lentelę, o kitÄ automobilį – „Mazda“ apžiÅ«rėjo kitas pareigÅ«nas. Nukentėjusiojo automobiliui buvo padaryti nežymÅ«s apgadinimai. ŽiÅ«rint spalvotÄ nuotraukÄ , matosi kontakto žymės ant priekinio bamperio, kurie yra padaryti pažeidėjos automobilio. Tarp automobilių kontaktas buvo. Ant automobilio „Mazda“ buvo rėmelis valstybinio numerio, pats valstybinis numeris nubrozdinti ir žymės ant priekinio bamperio, bet labai nežymios.

Nuo kito automobilio atsirėmimo nukentėjusiojo automobilio sparno detalė galėjo pajudėti ir todėl iÅ¡krito gabaliukas dažų. Nukentėjusio automobilis buvo dienos metu apžiÅ«rėtas. Buvo sniegas ant važiuojamos dalies, buvo apÅ¡alę. Ar įvykio apžiÅ«ros metu snigo, nepamena, bet buvo sniego. Nepamena, ar reikėjo nuvalyti sugadintas detales. Pagal kontaktÄ , ant pažeidėjos automobilio bamperio labai nežymus nubrėžimas ir nuo prisilietimo tokie pažeidimai galėjo atsirasti. Jis matė nufotografuotas pažeidėjos maÅ¡inos nuotraukas.

Jei buvo apžiÅ«rima maÅ¡ina tamsiu paros metu, kitas pareigÅ«nas galėjo ir nematyti pažeidimų. Liudytojas L. Å . parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Gruodžio pradžioje dienos metu gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK apie eismo įvykį Savanorių-Žemaičių sankryžoje. Nuvykus įvykio vietoje trečioje eismo juostoje stovėjo automobilis VW Golf. IÅ¡ jo iÅ¡lipęs jaunuolis paaiÅ¡kino, kad stovėdamas trečioje juostoje ir laukdamas papildomo Å¡viesoforo signalo, pajuto smÅ«gį į galinę automobilio dalį.

IÅ¡lipęs pamatė, kad yra atsitrenkęs kitas automobilis. Kito automobilio vairuotoja iÅ¡lipusi pasakė, kad nieko nėra ir nuvažiavo. Matėsi įbrėžimas ant nukentėjusiojo automobilio galinio bamperio. Liudytojas braižė schemÄ , o kolega rašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Koks oras buvo, neprisimena.Liudytojas G. S. parodė, kad kadangi E. V. maÅ¡ina apžiÅ«rėta ne iÅ¡ karto po įvykio, tai Å¡viežio kontakto ir nematyti. Jei apgadinimas nėra žymus, jis galėjo apsineÅ¡ti. Užtenka, kad kelios valandos praeitų ir viskas apsineÅ¡a, jei buvo su priekiniu buferiu kontaktas.

IÅ¡ nuotraukos matosi, kad buvo automobilis buvo apžiÅ«rinėtas vakare. Nors E. V. kalta neprisipažino, jos kaltė neginčijamai įrodyta nukentėjusiojo L. A., liudytojų R. K., L. Å ., G. S. parodymais. Nukentėjusysis L. A. tiek bylos duomenų rinkimo iki teismo metu, tiek teismo posėdžio metu vienodai nurodė, kad, stovint prie Å¡viesoforo, pajuto smÅ«gį į savo automobilį, iÅ¡lipęs pamatė į savo automobilio galÄ atsirėmusį kitÄ automobilį, ruoÅ¡iantis patraukti savo automobilį, kad nustatyti padarytus pažeidimus, kito automobilio vairuotoja iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.

Liudytojai R. K. bei L. Å . patvirtino, kad, jiems atvykus į įvykio vietÄ , nukentėjusiojo automobilio vairuotojas nupasakojo tas pačias įvykio aplinkybes. Be to, liudytojas R. K. patvirtino, kad jo nustatyti nukentėjusiojo automobiliui padaryti apgadinimai galėjo atsirasti nuo tokio automobilių susidÅ«rimo. Liudytojas G. S. nurodė, kad, kadangi E. V. automobilis buvo apžiÅ«rėtas ne iÅ¡ karto po įvykio, Å¡viežio kontakto žymių nebuvo matyti. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nukentėjusysis L.

A., policijos pareigūnai yra pažįstami su E. V., kad turi kokių nors nesutarimų, dėl ko būtų suinteresuoti duoti E. V. nepalankius parodymus. Šių asmenų pateikti duomenys yra nuoseklūs, sutampantys, neprieštaraujantys tarpusavyje, kitiems byloje esantiems įrodymams, teismas neturi pagrindo jais netikėti. Tuo tarpu pačios E. V. parodymai nėra visiškai vienodi: savo paaiškinime (b.l.

10) ji nurodė, kad prieÅ¡ posÅ«kį jai pasirodė, kad jos maÅ¡ina slydo iki priekinės maÅ¡inos, todėl iÅ¡lipo apžiÅ«rėti, teisme nurodė, kad, jau sustojus, ji iÅ¡girdo garsÄ , todėl pagalvojo, kad atsitrenkė į priekinę maÅ¡inÄ . Tačiau E. V. nurodytas tiek vienokias, tiek kitokias įvykio aplinkybes taip pat paneigia ir nukentėjusiojo veiksmai, pajutus smÅ«gį į automobilį, – jis iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio apžiÅ«rėti, kas atsitiko, ko vairuotojas nedarytų, nesant tam jokios priežasties, tai yra nebuvus kontaktui tarp automobilių.

ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo faktÄ ir E. V. kaltę be nukentėjusiojo, liudytojų parodymų taip pat įrodo: jos pačios paaiÅ¡kinimas (b.l. 10), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), eismo įvykio vietos schema (b.l. 2), fotonuotraukos (b.l. 3-4), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktai (b.l. 5-6), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 7-8), paaiÅ¡kinimas dėl eismo įvykio (b.l. 9). ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo faktÄ ir E. V. kaltę įrodo: jos pačios paaiÅ¡kinimas, parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), eismo įvykio vietos schema (b.l. 2), fotonuotraukos (b.l. 3-4), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktai (b.l. 5-6), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 7-8), paaiÅ¡kinimai dėl eismo įvykio (b.l. 9-10).

             Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. V. padarė ATPK  127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustina.E. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. E. V. nedirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, anksčiau nėra padariusi sunkių Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, jai skirtinos baudos, numatytos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose, taip pat jai skirtina ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatyta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., n u t a r i a :

E. V. už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ - 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ ; už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ - 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę nuobaudÄ paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 57819, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į teismo administracinių bylų raÅ¡tinę (Laisvės al. 103, Kaunas, 127 kab.).Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

TeisėjaŽivilė Bliūdžiuvienė