4e0fb471-4e93-48e1-bdc9-ec371557cc60 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1507-431/2015                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07858-2015-5                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 128.11.; 129.4.; 129.16.; 122.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K.

J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo K. J. J. skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuotasis asmuo – UAB „Valeksa“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė           PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolio 2015 m. vasario 12 d. patvarkymus, raginimÄ vykdyti sprendimÄ bei turto areÅ¡to aktÄ , sumažinant vykdymo iÅ¡laidas iki 6 €.

Nurodė, kad su kreditoriumi visiÅ¡kai atsiskaitė. PareiÅ¡kėjas bendradarbiavo su antstoliu ir su iÅ¡ieÅ¡kotoju, neturėdamas rekvizitų kur pervesti piniginę sumÄ . Reikalavimas įvykdyti sprendimÄ , nepraėjus 3 mėnesių terminui pateikti kasaciniam skundui ir nesant iÅ¡ieÅ¡kotojo pageidavimui įvykdyti teismo sprendimÄ , antstolis neturėjo pradėti vykdymo. BÅ«tinųjų iÅ¡laidų suma per didelė, nes antstolis nesilaikė vykdymo instrukcijos.           Antstolis nesutiko su skundu.

Nurodė, jog jo kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Panevėžio apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3-280-2013 dėl 579,24 € sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolis vykdymo iÅ¡laidas suskaičiavo pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus, o pareiÅ¡kėjas bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dydį sieja su 1 d. 2 punktu, kur reglamentuojamos bÅ«tinosios antstolio iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kojimams nuo 2,9 € iki 14,48 €, kai iÅ¡ieÅ¡kotina suma pagal vykdymo dokumentus yra virÅ¡ 500 €.

Gavus iÅ¡ieÅ¡kotojo patvirtinimÄ apie atsiskaitymÄ turto areÅ¡tas skolininkui buvo panaikintas.           Suinteresuotasis asmuo UAB „Valeksa“ nesutiko su skundu. Nurodė, kad skolininkas teismo sprendimo geruoju neįvykdė, todėl jis kreipėsi į antstolį dėl priverstinių veiksmų. PareiÅ¡kėjas sprendimÄ Ä¯vykdė po to, kai antstolis siuntė raginimÄ dėl piniginių lėšų pervedimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė    Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo K.

J. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų.            Teismas nustatė, kad antstolis, priėmęs vykdymui aukščiau nurodytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , ėmėsi priemonių jam įvykdyti. Vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, antstolio priimti procesiniai dokumentai, atitinkantys Sprendimų vykdymo instrukcijoje (SVI) nustatytus reikalavimus, įvertinami ir vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuojamos pagal SVI nustatytus įkainius. Vykdomojoje byloje nenustatyta antstolio piktnaudžiavimo procesine padėtimi, antstolis vykdė priverstinio vykdymo veiksmus.

Antstolio teisė gauti atlyginimÄ už jam pavestų vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijų atlikimÄ reglamentuojama valstybės. CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, kuriÄ tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Pagal Å¡ios Instrukcijos 34 punktÄ vykdymo iÅ¡laidos skirstomos į: bendrÄ sias vykdymo iÅ¡laidas; vykdymo iÅ¡laidas, susijusiais su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu; atlyginimÄ antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ .

Bendrosios vykdymo iÅ¡laidos – tai avansinis iÅ¡ieÅ¡kotojo mokestis antstoliui, mokamas tam, kad padengtų tam tikrÄ dalį antstolio veiklos sÄ naudų ir iÅ¡ dalies atlygintų antstoliui už darbÄ ; įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Vykdymo iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, – tai tikslinės paskirties iÅ¡laidos, kurias antstolis, vykdydamas sprendimÄ , sumoka tretiesiems asmenims (paÅ¡to ir kurjerių, areÅ¡tuoto turto saugojimo, pervežimo, atlyginimo ekspertams, vertėjams, kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims iÅ¡laidos, iÅ¡laidos skelbimams spaudoje, mokamoms užklausoms ir kt.).

Pagal valstybės nustatytÄ atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinį reglamentavimÄ antstolis turi teisę gauti, o skolininkas privalo sumokėti antstoliui atlyginimÄ už priverstinį vykdomojo dokumento įvykdymÄ . Pagal Kasacinio teismo suformuluotÄ teisės normų, reglamentuojančių atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ mokėjimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę, sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimÄ už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį): per raginime nustatytÄ terminÄ ar jam pasibaigus, o kai raginimas neturi bÅ«ti siunčiamas, – per įstatyme, vykdomajame dokumente nustatytÄ terminÄ , t. y. savanoriÅ¡kai, ar jau pradėjus priverstinį vykdymÄ .

Jeigu skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas pažeidžia įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ Ä¯vykdymo terminÄ ir pradedamas priverstinis sprendimo vykdymas, iÅ¡ jo be kitų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡komas ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007; 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2007 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2007, kt.).

            Teismas atsižvekgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas, skųsdamas neva nepagrįstai paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas vadovaujasi neteisinga teisės norma (praÅ¡o bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas sumažinti, nors iÅ¡ieÅ¡kojimo suma skiriasi), į tai, kad antstolis visas bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas pagrindė, į tai, kad sprendimas buvo įvykdytas jau pradėjus vykdymo veiksmus, pats skolininkas iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimu nebendradarbiavo ir nesusiekė su iÅ¡ieÅ¡kotoju dėl kredito įstaigos rekvizitų bei sÄ skaitos numerio gavimo, skolininko skundas dalyje dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo atmestinas.              Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnis).

Å io instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtÄ , kad bÅ«tų iÅ¡laikomas skolininko turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. Dėl to antstoliui iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto ar turtinių teisių ir jas areÅ¡tavus, skolininkas netenka teisės valdyti, naudoti ir disponuoti areÅ¡tuotu turtu ar turtinėmis teisėmis. Kadangi turto areÅ¡tas skundo nagrinėjimo metu yra panaikintas, Å¡ioje dalyje teismas atskirai nepasisakė.                                   III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas K. J. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sumažinti vykdymo iÅ¡laidas iki 6 €, įpareigoti antstolį sugrÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui jo įmokėtus pinigus priverstiniam teismo sprendimo vykdymui ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/00278. Taip pat praÅ¡o skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡koma skola buvo sumokėta per antstolio nustatytÄ 10 dienų terminÄ , todėl priverstinis vykdymas neturėjo bÅ«ti pradėtas ir joks areÅ¡tas pareiÅ¡kėjo turtui negalėjo bÅ«ti taikomas. Todėl antstolio 2015 m. vasario 17 d. patvarkymas dėl skolininko turto areÅ¡to ir turto areÅ¡to aktas yra perteklinis ir neteisėtas. Už Å¡ių dokumentų parengimÄ ir jų patvirtintų kopijų iÅ¡davimÄ neturėjo bÅ«ti skaičiuojamos vykdymo iÅ¡laidos.

Antstolio 2015 m. vasario 18 d. praneÅ¡imas apie turto areÅ¡to akto įregistravimÄ turto areÅ¡to registre, 2015 m. kovo 3 d. patvarkymas dėl areÅ¡to turtui panaikinimo ir Centrinės hipotekos įstaigos 2015 m. kovo 3 d. praneÅ¡imas apie turto areÅ¡to akto iÅ¡registravimÄ Ä¯rodo, kad pareiÅ¡kėjo butas buvo areÅ¡tuotas neteisėtai. PareiÅ¡kėjo garažas nėra priskirtas jam priklausančiam butui. Todėl tokie antstolio veiksmai laikytini tyčiniais. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalėjo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 1-2 dalyse, 654 straipsnyje ir 663 straipsnio 1 ir 3 dalyse.

PareiÅ¡kėjas privalėjo įvykdyti teismo sprendimÄ ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. PareiÅ¡kėjas teismo sprendimÄ Ä¯vykdė laiku. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmuo gali kreiptis dėl priverstinio vykdymo veiksmų tuo atveju, jeigu skolininkas pagal asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) praÅ¡ymÄ lėšas pervesti į nurodytÄ sÄ skaitÄ banke arba iÅ¡mokėti grynais pinigais Å¡ių veiksmų neatliko įstatymo nurodytais terminais. Teismas sprendime nebuvo nurodęs terminų ir banko sÄ skaitos, į kuriÄ bÅ«tų pervedamos lėšos.

IÅ¡ieÅ¡kotojas pats galėjo paspartinti teismo sprendimo, kuriuo priteistos advokato iÅ¡laidos, įvykdymÄ , jeigu bÅ«tų kreipęsis į skolininkÄ ir nurodęs savo banko sÄ skaitÄ . Tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas Å¡ių veiksmų neatliko, bet kreipėsi į antstolį.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ antstolis I. G. nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad CPK 654 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė, bet ne pareiga kviesti skolininkÄ ir aiÅ¡kinti jam jo teises ir pareigas.

IÅ¡siunčiant skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju, skolininkui iÅ¡aiÅ¡kinamos visos jo teisės ir pareigos. Raginimas buvo įteiktas tinkamai ir skolininkas jo dalį dėl skolos sumokėjimo iÅ¡ieÅ¡kotojui įvykdė. Todėl antstolis nepažeidė CPK 654 straipsnio. Pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį antstolis turi teisę taikyti skolininko turtui disponavimo teisės apribojimÄ . Jokios papildomos vykdymo iÅ¡laidos už Å¡ių veiksmų atlikimÄ nebuvo skaičiuojamos. Skolininkas sistemingai teikia teismui melagingus duomenis ir siekia klaidinti teismÄ , kad antstolis apskaičiavo papildomas iÅ¡laidas.

                 IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde prašė nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Taigi, apeliacinės instancijos teismui yra suteikta teisė nuspręsti dėl proceso formos. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pirmos instancijos teisme vykusio teismo posėdžio protokolÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindinis ginčas byloje yra kilęs dėl pateiktų įrodymų vertinimo bei įstatymų normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, visos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės yra grindžiamos byloje esančiais dokumentais, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkintinas ir byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su vykdomojo dokumento priėmimu vykdyti ir antstolio vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Civilinėje byloje ir antstolio pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/00278 esantys duomenys patvirtina, kad Panevėžio apygardos teismas 2015 m. vasario 4 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3-280-2013 dėl 579,24 € atstovavimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. J. J. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Valeksa“. Vykdomajame raÅ¡te nurodyta, jog teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. sausio 19 d. Minėtas vykdomasis raÅ¡tas buvo pateiktas vykdyti antstoliui, kuris 2015 m. vasario 17 d. patvarkymu priėmė jį vykdyti ir raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui jo teises ir pareigas.

TÄ pačiÄ dienÄ antstolis atlikto skolininko duomenų ir turto paieÅ¡kÄ , apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriame ragino skolininkÄ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 579,24 € ir 38,34 € vykdymo iÅ¡laidų, ir priėmė patvarkymÄ dėl skolininko turto areÅ¡to, kuriuo, atsižvelgdamas į tai, kad skolininko mokumas nėra aiÅ¡kus, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko vykdomas ir pagal kitus vykdomuosius dokumentus, areÅ¡tavo 1/10 dalį skolininkui priklausančio garažo.

Raginimas ir kiti minėti antstolio dokumentai skolininkui buvo įteikti 2015 m. vasario 20 d. Skolininkas 2015 m. vasario 26 d. sumokėjo 579,24 € tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui ir 6 € vykdymo iÅ¡laidų antstoliui. Todėl antstolis 2015 m. kovo 3 d. patvarkymu panaikino skolininko turto areÅ¡tÄ .Pagal CPK 279 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Pagal CPK 281 straipsnį teismo sprendimai gali bÅ«ti vykdomi, kai jie įsiteisėja, iÅ¡skyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimÄ Ä¯vykdo pats.

Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimas įsiteisėjo 2015 m. sausio 19 d., po bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka. Todėl antstolis pagrįstai priėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ 2015 m. vasario 4 d. Galimas kasacinio skundo padavimas nesustabdo vykdymo veiksmų ir Å¡io skundo padavimo terminas pagal CPK nuostatas nėra siejamas su teismo sprendimo įvykdymo terminu. Pagal CPK 279 ir 281 straipsnius įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi, todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, jog teismo sprendimÄ jis privalėjo įvykdyti per tris mėnesius, per kuriuos yra galimas kasacinio skundo pateikimas, yra nepagrįstas.

Antstolio apskaičiuotas 38,34 € vykdymo iÅ¡laidas sudaro 32,00 € bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, 2 € už raginimo įvykdyti sprendimÄ parengimÄ , 3,60 € už antstolio suraÅ¡yto dokumento patvirtintos kopijos iÅ¡davimÄ ir 0,74 € paÅ¡to iÅ¡laidų. Taigi antstolis į vykdymo iÅ¡laidas neįtraukė patvarkymo dėl turto areÅ¡to parengimo ir turto areÅ¡to iÅ¡laidų. Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį vykdymo iÅ¡laidas sudaro:

1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti;

2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje;

3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Antstolis vykdė 579,24 € sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta, kad už iÅ¡ieÅ¡kotinos nuo 579,24 iki 868,86 euro sumos yra nustatytos 32 eurų bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos.

Taigi antstolio vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas yra pagrįstas ir atitinka teisės normų reikalavimus. Nors antstolis ir neatliko priverstinių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų vykdomojoje byloje, tačiau, gavęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti, jis privalėjo atlikti pagrindinius bÅ«tinus vykdymo veiksmus, tai yra parengti ir iÅ¡siųsti skolininkui raginimÄ , patikrinti jo duomenis vieÅ¡uosiuose registruose. Todėl už Å¡iuo veiksmus antstoliui turi bÅ«ti sumokamos jo bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos.Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose.

Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Pareiškėjo skunde nurodomoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-2912/2012 buvo nagrinėjami Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei įstatymo taikymo klausimai, tačiau nebuvo sprendžiami CPK reglamentuojami vykdomojo proceso taikymo aspektai.

Todėl pareiÅ¡kėjas nepagrįstai remiasi Å¡ia teismo nutartimi.Pažymėtina, kad antstolis nebuvo areÅ¡tavęs skolininkui priklausančio buto, areÅ¡tas buvo pritaikytas tik 1/10 daliai skolininkui priklausančio garažo. Be to, antstolis iÅ¡ karto panaikino turto areÅ¡tÄ , kai gavo skolininko pateiktus duomenis apie skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėjimÄ . Raginime skolininkui buvo nurodyta iÅ¡ieÅ¡kotojui skirtÄ sumÄ sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau skolininkas mokėjo tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui ir apie tai iÅ¡ karto neinformavo antstolio.            Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 € sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė