4e0f66b6-ea3f-48e6-8d8e-33b9db73d5cc · Lietuvos apeliacinis teismas

                          Civilinė byla Nr. 2-1237/2012 Procesinio sprendimo kategorija 129.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rastuva“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių ratas“ praÅ¡ymas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese (civilinės bylos Nr. 2-293-198/2011). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai BUAB „Rastuva“ ir UAB „Anykščių ratas“ teismui pateikė bendrÄ praÅ¡ymÄ pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-293-198/2011.

PareiÅ¡kėjai nurodė, kad 2011 m. lapkričio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi BUAB „Rastuva“ perleido reikalavimo teisę į jai iÅ¡ atsakovo A. G. priteistÄ 264 233,60 Lt žalos atlyginimÄ . Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, 2011 m. liepos 7 d. nutartimi panaikino Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ A. G. priteista 257 233,60 Lt žalos atlyginimo BUAB „Rastuva“ naudai ir 6 162,18 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. kovo 9 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ , panaikino apeliacinės instancijos teismo nutartį, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeitė bei priteistÄ iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimÄ sumažino iki 197 233,60 Lt. Atsakovas A. G. teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad apie BUAB                 „Rastuva“ reikalavimo teisės perleidimÄ UAB „Anykščių ratas“ nebuvo informuotas.

Atsakovas prašė įtraukti jį byloje dalyvaujančiu asmeniu ir atidėti bylos nagrinėjimÄ , kad galėtų susipažinti su bylos dokumentais. Panevėžio apygardos teismas tokio atsakovo praÅ¡ymo netenkino. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ patenkino ir pakeitė pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ BUAB „Rastuva“ vykdymo procese nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Anykščių ratas“. Teismas nurodė, kad pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas BUAB „Rastuva“, atstovaujamas administratorės I.

K., 2011 m. lapkričio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi už 10 000 Lt pardavė naujajam iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Anykščių ratas“ reikalavimo teisę į Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo A. G. ieÅ¡kovui BUAB „Rastuva“ priteistÄ 264 233,60 Lt žalos atlyginimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. kovo 9 d. nutartimi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistÄ sumÄ sumažino iki 197 233,60 Lt. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, jog yra pagrindas pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ BUAB „Rastuva“ vykdymo procese pakeisti nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Anykščių ratas“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas A. G. atskiruoju skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdymo procese pakeitimo atmesti bei priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Reikalavimo perleidimo sutarties 5 punktu reikalavimo įgijėjas įsipareigojo informuoti apie Å¡ios sutarties sudarymÄ bylÄ nagrinėjantį teismÄ ir atsakovÄ .

Tačiau apie Å¡iÄ sutartį naujasis kreditorius atsakovÄ informavo tik 2012 m. kovo 14 d. praneÅ¡imu, kurį atsakovas gavo tik 2012 m. kovo 21 d., t. y. praėjus keliems mėnesiams nuo sutarties sudarymo. PareiÅ¡kėjai praÅ¡ymÄ teismui dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdymo procese pakeitimo pateikė 2012 m. kovo 14 d., taigi atsakovas praneÅ¡imÄ apie reikalavimo sutarties sudarymÄ gavo vėliau nei pateiktas atitinkamas praÅ¡ymas teismui. PareiÅ¡kėjai per protingÄ laikÄ neinformavę atsakovo apie reikalavimo teisės perleidimÄ , jo atžvilgiu elgėsi nesÄ Å¾iningai bei aplaidžiai.

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjai siekė iÅ¡vengti potencialios teisinio ginčo galimybės bei apriboti atsakovo teisę pareikÅ¡ti atitinkamus argumentus ir prieÅ¡taravimus. Įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartimi atsakovui iÅ¡ BUAB „Rastuva“ priteista 61 382,08 Lt nuostolių atlyginimui. Taigi atsakovas yra BUAB „Rastuva“ kreditorius ir turi pagrįstų turtinių reikalavimų įmonei, kurie iki Å¡iol nėra patenkinti. BUAB „Rastuva“ likvidavimo procesas buvo pratęstas iki 2011 m. gruodžio 2 d., todėl iki likvidavimo procedÅ«ros pabaigos likus kelioms dienoms perleisdama savo reikalavimo teisę kitam asmeniui, bankrutuojanti įmonė nesÄ Å¾iningai siekė iÅ¡vengti galimo atsakovo ir bendrovės skolinių reikalavimų įskaitymo.

Apie pareiÅ¡kėjų pateiktÄ praÅ¡ymÄ bei Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartį, kuria pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas buvo priimtas bei byloje paskirtas teismo posėdis, atsakovas nebuvo tinkamai informuotas – jam neįteikti procesiniai dokumentai. Nors pareiÅ¡kėjas ir kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl teismo posėdžio atidėjimo tuo pagrindu, kad jis turėtų galimybę susipažinti su bylos medžiaga, tačiau teismas tokio praÅ¡ymo netenkino bei priėmė skundžiamÄ nutartį, kuria nusprendė dėl atsakovo teisių ir pareigų, nesuteikdamas galimybės susipažinti su prieÅ¡ingos Å¡alies praÅ¡ymo motyvais bei pateikti savo paaiÅ¡kinimus ir įrodymus.

Toks atsakovo teisių pažeidimas yra absoliutus skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindas. PareiÅ¡kėjai BUAB „Rastuva“ ir UAB „Anykščių ratas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį kaip nepagrįstÄ atmesti, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjai prašė apeliantui už nesÄ Å¾iningai pateiktÄ procesinį dokumentÄ skirti 20 000 Lt piniginę baudÄ . PareiÅ¡kėjai nurodė, kad apeliantui faktas, jog vyksta reikalavimo teisės perleidimo procesas, buvo žinomas, kadangi apeliantas ne vienÄ kartÄ dalyvavo kreditorių komiteto susirinkimuose, kuriuose buvo sprendžiami reikalavimo teisės pagal atsakovui pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį perleidimo klausimai, jam buvo siÅ«loma įsigyti reikalavimo teisę į jį patį, taip pat ne vienÄ kartÄ respublikinėje spaudoje buvo skelbiama apie minėtos reikalavimo teisės perleidimÄ .

Apeliantas nagrinėjant jo skundÄ dėl BUAB „Rastuva“ kreditorių komiteto nutarimo panaikinimo, teismo posėdžio metu patvirtino gavęs 2011 m. lapkričio 10 d. BUAB „Rastuva“ kreditorių komiteto nutarimÄ parduoti reikalavimo teisę į jį. Å is faktas apeliantui buvo žinomas dar 2011 m. gruodžio mėnesį, kadangi iÅ¡ gautų už reikalavimo teisės perleidimÄ lėšų buvo iÅ¡ dalies atsiskaityta pagal jo naudai iÅ¡ BUAB „Rastuva“ priteistas pinigines sumas. Tačiau dėl tokių veiksmų apeliantas jokių prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė.

PareiÅ¡kėjai pažymėjo, kad reikalavimo perleidimo sutartyje nebuvo nustatyta jokių terminų, per kuriuos reikalavimo teisės įgijėjas turi informuoti skolininkÄ . Net jeigu toks terminas ir bÅ«tų nustatytas, termino pažeidimas nedarytų sutarties negaliojančia. Savalaikis nepraneÅ¡imas skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimÄ neturi įtakos skolininko teisėms ir pareigoms, o tik sukelia CK 6.106 straipsnyje nustatytas pasekmes naujajam kreditoriui, t. y. jeigu skolininkui nepraneÅ¡ama apie reikalavimo teisių perleidimÄ , laikoma, kad prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra tinkamas.

Tačiau Å¡iuo atveju skolininkas prievolės neįvykdė, o prieÅ¡ingai – jÄ neigia. Apelianto teisės Å¡iuo atveju pažeistos nebuvo, kadangi apeliantas nepareiÅ¡kė apie vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ CK 6.130 straipsnio pagrindu nei pradiniam, nei naujajam kreditoriui, be to, bankrutuojančiai įmonei neleidžiami tarpusavio skolų įskaitymai su kreditoriais, iÅ¡skyrus pagal mokesčių įstatymų leidžiamas mokesčių permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Taip pat pareiÅ¡kėjai pažymėjo, kad apeliantas teikdamas praÅ¡ymÄ teismui dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, turėjo galimybę susipažinti su bylos medžiaga, tuo labiau, kad ji nebuvo gausi, tačiau to nepadarė ir laukė bylos iÅ¡nagrinėjimo, o tik tuomet kreipėsi dėl procesinių dokumentų nuorašų gavimo iÅ¡nagrinėtoje byloje. Toks apelianto elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Apelianto pateiktu atskiruoju skundu siekiama tik užvilkinti vykdymo procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje, siekiant formaliu bÅ«du stabdyti vykdymo veiksmus, todėl apeliantas jam įstatymo suteiktas teises naudoja ne pagal socialinę paskirtį, pažeisdamas neleistinumo piktnaudžiauti teise principÄ bei tokiu elgesiu sukeldamas nuostolius iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Trečiasis asmuo D. G. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su atskiruoju skundu sutiko ir prašė patenkinti jame nurodytais motyvais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartis, kuria vykdymo procese pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas, yra pagrįsta ir teisėta. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-293-198/2011 buvo iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovo BUAB „Rastuva“ ieÅ¡kinys atsakovui A.

G. bei iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistas 257 233,60 Lt žalos atlyginimas ir 6 162,18 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. liepos 7 d. nutartimi minėtÄ teismo sprendimo dalį panaikino. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. kovo 9 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ , panaikino apeliacinės instancijos teismo nutartį, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeitė bei priteistÄ iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimÄ sumažino iki 197 233,60 Lt. 2011 m. lapkričio 10 d.

BUAB „Rastuva“ kreditorių komiteto posėdžio nutarimu buvo nutarta tęsti reikalavimo teisės į atsakovo žalos atlyginimÄ pardavimÄ , patvirtinti pardavimo kainÄ â€“ 10 000 Lt bei apie vykdomÄ pardavimÄ paskelbti spaudoje. 2011 m. lapkričio 11 d. atsakovui iÅ¡siųstas minėtas kreditorių komiteto posėdžio protokolas. 2011 m. lapkričio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius BUAB „Rastuva“ perleido reikalavimo teisę naujajam kreditoriui UAB „Anykščių ratas“ į jam iÅ¡ atsakovo A.

G. priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ . UAB „Anykščių ratas“ 2012 m. kovo 14 d. praneÅ¡imu informavo skolininkÄ apie sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį ir pareikalavo skolininkÄ sumokėti 197 233,60 Lt sumÄ . BUAB „Rastuva“ ir UAB „Anykščių ratas“ 2012 m. kovo 15 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdymo procese pakeitimo. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ patenkino ir pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese iÅ¡ BUAB „Rastuva“ į UAB „Anykščių ratas“.

Dėl minėtos teismo nutarties atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ .     Procesinių teisių perėmimo klausimÄ pagal antstolio ar suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla. Teismas nutartimi gali pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ (CPK 596 str. 1 d.). Jeigu praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese pateikęs asmuo šį praÅ¡ymÄ grindžia reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, teismas tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (iÅ¡ieÅ¡kotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomÄ reikalavimÄ kitam asmeniui.

CK Å¡eÅ¡tos knygos VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo teisių perleidimÄ , taikomos, kai reikalavimas perleidžiamas materialiojoje teisėje. Kadangi reikalavimo teisė yra patvirtinta teismo įsiteisėjusiu sprendimu, t. y. kreditoriui pripažinta reikalavimo teisė į skolininkÄ , jos galiojimo nustatinėti nereikia. Sprendžiant šį procesinio pobÅ«džio klausimÄ , taip pat neturi teisinės reikÅ¡mės aplinkybė, ar reikalavimo teisių, atsiradusių teismo baigiamojo akto pagrindu, perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkui, ar tai nebuvo padaryta.

Å i aplinkybė gali turėti teisinės reikÅ¡mės tik sprendžiant klausimÄ , ar skolininkas tinkamai įvykdė prievolę (pradiniam ar naujajam kreditoriui) pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , bet nelemia teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo. Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Å i nuostata aktuali sprendžiant prievolės vykdymo naujajam kreditoriui klausimus, kai reikalavimas perleidžiamas iki ginčo iÅ¡sprendimo įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Tuo tarpu jeigu naujasis kreditorius (iÅ¡ieÅ¡kotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimÄ tapo žinoma ir skolininkui. Juo labiau, jei toks skolininkas atskiruoju skundu skundžia teismo nutartį dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, kaip yra ir nagrinėjamu atveju.Nagrinėjamu atveju apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad jis nebuvo informuotas apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ , todėl tokiu bÅ«du buvo pažeistos jo teisės ir tokiais veiksmais pareiÅ¡kėjai siekė iÅ¡vengti potencialios teisinio ginčo galimybės bei apriboti atsakovo teisę pareikÅ¡ti atitinkamus argumentus ir prieÅ¡taravimus.

Su tokiais apelianto atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto nurodoma aplinkybė dėl jo neinformavimo apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ gali turėti teisinės reikÅ¡mės tik sprendžiant klausimÄ , ar skolininkas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ tinkamai įvykdė savo prievolę pradiniam ar naujajam kreditoriui, tačiau ji neturi įtakos teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumui.

Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas žinojo apie vykdomÄ reikalavimo teisės į jį pardavimÄ , kadangi jam buvo iÅ¡siųstas 2011 m. lapkričio 10 d. RUAB „Rastuva“ kreditorių komiteto posėdžio protokolas Nr. 18, o minėtame posėdyje ir buvo sprendžiamas klausimas dėl reikalavimo teisės pardavimo (b. l. 9). Be to, faktas, kad ieÅ¡kovo reikalavimo teisė yra perleista, apeliantui buvo žinomas dar 2011 m. gruodžio mėnesį, kadangi iÅ¡ gautų už reikalavimo teisės pardavimÄ lėšų bankrutuojanti įmonė iÅ¡ dalies atsiskaitė pagal atsakovo naudai priteistas pinigines sumas.

Taip pat apeliantui 2012 m. kovo 14 d. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį ir reikalavimas sumokėti  197 233,60 Lt sumÄ (b. l. 31). Todėl teigti, jog apeliantui nebuvo žinoma apie minėtos reikalavimo teisės perleidimÄ nėra teisinio pagrindo.   Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia ir tuo argumentu, jog BUAB „Rastuva“ likvidavimo procesas buvo pratęstas iki 2011 m. gruodžio 2 d., todėl iki likvidavimo procedÅ«ros pabaigos likus kelioms dienoms perleisdama savo reikalavimo teisę kitam asmeniui, bankrutuojanti įmonė nesÄ Å¾iningai siekė iÅ¡vengti galimo atsakovo ir bendrovės skolinių reikalavimų įskaitymo.

Su tokiais apelianto atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka. Kaip teisingai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo bankroto administratorius, bankrutuojančiai įmonei nėra leidžiami tarpusavio įskaitymai su kreditoriais, iÅ¡skyrus tik prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p.).

Todėl tokie apelianto atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Nors apeliantas ir teigia, kad apie pareiÅ¡kėjų pateiktÄ praÅ¡ymÄ bei Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartį, kuria pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas buvo priimtas bei byloje paskirtas teismo posėdis, atsakovas nebuvo tinkamai informuotas – jam neįteikti procesiniai dokumentai, tačiau to nepatvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad pats atsakovas 2012 m. kovo 30 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė įtraukti jį į bylÄ bei teismo posėdį atidėti. Taip pat pareiÅ¡kėjas teigia, jog kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl teismo posėdžio atidėjimo tuo pagrindu, kad jis turėtų galimybę susipažinti su bylos medžiaga, tačiau teismas tokio praÅ¡ymo netenkino bei priėmė skundžiamÄ nutartį, kuria nusprendė dėl atsakovo teisių ir pareigų, nesuteikdamas galimybės susipažinti su prieÅ¡ingos Å¡alies praÅ¡ymo motyvais bei pateikti savo paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, tuo tarpu toks atsakovo teisių pažeidimas yra absoliutus skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindas.

Su tokiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir pažymi, kad pats pareiÅ¡kėjas žinojo apie vykstantį teismo procesÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdymo procese pakeitimo, turėjo galimybę susipažinti su bylos medžiaga, pateikti atitinkamus įrodymus bei prieÅ¡taravimus dar iki bylos iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjimo, tačiau to nepadarė. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui buvo pateikti visi bÅ«tini įrodymai, kurių pagrindu buvo galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas perleido savo reikalavimo teisę naujajam iÅ¡ieÅ¡kotojui, todėl teismas neturėjo pagrindo atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ .

Kiti apelianto argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliantui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis nėra pakankamo teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                Alė Bukavinienė                                                                                                                                                              Gintaras Pečiulis                                                                                   Donatas Å ernas