4e0e6549-eace-4ea1-bcf6-d6ab13237d7b · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-4089-835/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01367-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; (S) 3.2.7.1.; 3.5.1. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 13 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Audra Dudzinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,I. T.“ skundÄ dėl antstolio G. S. veiksmų. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,I.

T.“ kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio G. S. veiksmų, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtais antstolio 2019 m. gegužės 2 d. patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00913, kuriais nurodoma iÅ¡ įmonės iÅ¡ieÅ¡koti 15,87 Eur skolÄ ir 21,17 Eur dydžio vykdymo iÅ¡laidas. Nurodė, kad prie patvarkymų nebuvo pridėtas raginimas geranoriÅ¡kai sumokėti įsiskolinimÄ . Pažymėjo, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pati turi teisę priverstinai nuraÅ¡yti lėšas pagal Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) nuostatas.

VMI, kaip ir antstolis pažeidęs Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.3 punktÄ , nepateikė UAB ,,I. T.” raginimo sumokėti 15,87 Eur mokestį, tuo pažeisdama MAÄ® 105 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus. Vietoje to, kad VMI pati duotų tokį nurodymÄ kredito įstaigai (bankui), VMI suteikė tÄ teisę padaryti antstoliui G. S., kuris už 15,87 Eur įsiskolinimÄ pasiskaičiavo sau 21,17 Eur dydžio vykdymo iÅ¡laidas. Antstoliui netenkinus jo skundo, praÅ¡o teismo už piktnaudžiavimÄ savo teisėmis bei raginimo nepateikimÄ , nubausti antstolį 5 000,00 Eur bauda, pusę Å¡ios sumos skiriant pareiÅ¡kėjui, nes antstolis, neteikdamas raginimų, piktnaudžiauja savo teisėmis bei nepaiso įstatymais jiems nustatytų pareigų.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kinime, gautame teisme 2019 m. birželio 13 d., susipažinusi su antstolio patvarkymu dėl atsisakymo tekinti jos skundÄ , sutinka su antstoliu, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 661 straipsnis numato, jog antstoliui neprivaloma teikti raginimÄ , kuomet iÅ¡ieÅ¡koma mažesnė, nei vieno Å¡imto eurų suma, tačiau atkreipė dėmesį, kad ji, skųsdama antstolio veiksmus, rėmėsi Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – SVI), kuri taip pat buvo patvirtinta vadovaujantis CPK 583 straipsnio 1 dalimi.

PraÅ¡o minėta CPK nuostata vadovautis nagrinėjant skundÄ . Antstolis G. S. 2019 m. gegužės 29 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ , kaip nepagrįstÄ , ir perdavė teismui. Nurodė, kad jo kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0182/19/00913 pagal Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-334-273/2017 dėl 15,87 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB ,,I. T.“ iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai. Minėtas vykdomasis raÅ¡tas antstoliui buvo pateiktas 2019 m. balandžio 29 d. 2019 m. gegužės 2 d. buvo priimtas patvarkymas priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos, mažesnės nei 100,00 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodyta priverstinai nuraÅ¡yti pingines lėšas.

TÄ pačiÄ dienÄ priimtas Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas ir skolininkei UAB „I. T.“ iÅ¡siųsti minėti procesiniai dokumentai. 2019 m. gegužės 23 d. antstolio kontoroje buvo gautas skolininkės skundas dėl 2019 m. gegužės 2 d. patvarkymo, kuriame skolininkė teigia, jog antstolis privalo griežtai laikytis tik jam skirtų Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.3. punkto reikalavimų ir prieÅ¡ priimdamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui, privalo įsitikinti ar vykdomojo raÅ¡to pateikėjas atliko jam numatytas pareigas, o priėmęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui, pateikti raginimÄ skolininkui.

Skolininkė teigia, jog prie antstolio patvarkymo nebuvo pridėtas raginimas geranoriÅ¡kai sumokėti įsiskolinimÄ , tačiau raginimas, pagal CPK nuostatas, nesiunčiamas bylose dėl mažesnių negu vienas Å¡imtas eurų piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Sprendimų vykdymo instrukcijos numato, jog iÅ¡ieÅ¡kojimuose iki 100,00 Eur, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka paskirtas baudas, antstolis įsiskolinimo, bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų ir paÅ¡to (kurjerių) iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia į skolininko banko sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas.

Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas skolininkei buvo iÅ¡siųstas kartu su kitais procesiniais dokumentais. Skolininkė taip pat teigia, jog antstolis, prieÅ¡ priimdamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui, neįsitikino, kad VMI atliko jai numatytas pareigas. VMI, kaip kreditorė, turi teisę perduoti antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , Pateikdama vykdyti antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡ieÅ¡kotoja patvirtino, kad minėtas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka.

Skolininkė teigia, kad VMI pati turi teisę priverstinai nuraÅ¡yti lėšas pagal MAÄ® nuostatas, kad VMI nepateikė raginimo sumokėti 15,87 Eur mokestį, tačiau skolininkės minimas MAÄ® 106 straipsnio 1 dalies 1 punktas reglamentuoja mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡koma skola yra teismo priteistos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo (toliau – AÄ®) 21 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad antstolis privalo vykdyti įstatymu nustatytus vykdomuosius dokumentus bei atlikti kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnis).

Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda ji vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad antstoliui G. S. 2019 m. balandžio 29 d. buvo pateiktas vykdyti Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-334-273/2017 dėl 15,87 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB ,,I. T.“ iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai. 2019 m. gegužės 2 d. antstolis priėmė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. S-19-182-5269 dėl skolos, kuri yra mažesnė nei 100,00 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2019 m. gegužės 2 d. antstolis surašė Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00913 bei nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-182-5311.

Patvarkymas, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas bei nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas 2019 m. gegužės 2 d. buvo iÅ¡siųsti skolininkei UAB ,,I. T.“ adrese: Alytus, Statybininkų g. 26-12. Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad prie antstolio patvarkymo nebuvo pridėtas raginimas geranoriÅ¡kai sumokėti įsiskolinimÄ . Pagal CPK 661 straipsnį raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu vienas Å¡imtas eurų piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

CPK 583 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CPK VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarkÄ nustato SVI ir kiti norminiai teisės aktai. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro patvirtintose SVI numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimuose iki 100,00 Eur, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka paskirtas baudas, antstolis įsiskolinimo, bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų ir paÅ¡to (kurjerių) iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia į skolininko banko sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas (SVI 5 punktas).

Jeigu per 30 dienų skola ir jos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos iÅ¡ sÄ skaitoje esančių lėšų, neiÅ¡ieÅ¡komos, antstolis gali pradėti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bendra tvarka. Darytina iÅ¡vada, kad antstolio atlikti procesiniai veiksmai buvo atlikti laikantis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai dėl raginimo jai neiÅ¡siuntimo yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėja teigia, kad antstolis, prieÅ¡ priimdamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui, neįsitikino, kad VMI atliko jai numatytas pareigas, nes VMI pati turi teisę priverstinai nuraÅ¡yti lėšas pagal MAÄ® nuostatas be to VMI nepateikė skolininkei raginimo sumokėti 15,87 Eur.

VMI, kaip kreditorius, pati sprendžia kokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , todėl pasinaudojusi įstatymų suteikta teise perduoti antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pateikė minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui, o Å¡is, teisės aktuose nustatyta tvarka, patikrinęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ ir priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl mažesnės nei 100,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (CPK 586 straipsnio 1 dalis, 651 straipsnis).

PareiÅ¡kėja skunde cituoja MAÄ® 106 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kuriame nurodyta, jog mokestinė nepriemoka priverstinai gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma duodant kredito įstaigai nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinės nepriemokos sumas iÅ¡ asmens sÄ skaitos. Sutiktina su antstolio argumentu, kad nurodytas straipsnis reglamentuoja mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡koma suma valstybei yra teismo priteistos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurių VMI neturi teisės iÅ¡ieÅ¡koti duodant kredito įstaigai nurodymo.

Tai atlikti gali tik antstolis, kuris neturi teisės atsisakyti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Todėl pareiÅ¡kėjos argumentai dėl antstolio teisės vykdyti VMI pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ taip pat yra nepagrįsti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įstatymines nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00913 atliko procesinius veiksmus laikantis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, jo veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, todėl nesant pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , jis atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 185 straipsnis, 510 straipsnis).

Netenkinus pareiÅ¡kėjos skundo, jos praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo antstoliui nesvarstytinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,I. T.“ skundÄ dėl antstolio G. S. veiksmų atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Audra Dudzinskienė