4e0e5236-2ecc-4e8e-9d1f-1ccc081867ca · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1804-221/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09647-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.2; 3.1.18.3; 3.3.2.5(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M.

B. ieÅ¡kinį atsakovei A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo, atsakovės A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. B., atsakovei E. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo M.

B. ieÅ¡kinį atsakovei A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo, atsakovės A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. B., atsakovei E. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Atsakovė A. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl:

1) E. V. priklausančių 196 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimo tretiesiems asmenims draudimo;

2) pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo tretiesiems asmenims draudimo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi atmetė atsakovės A. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas konstatavo, kad atsakovė A. B. neįrodė teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės. Teismas pažymėjo, kad atsakovė A.

B. visiÅ¡kai nepagrindė savo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ji neįrodinėja, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė E. V. bandys slėpti, sunaikinti ar perleisti tretiesiems asmenims gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), ir 196 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Teismas vertino, kad atsakovės A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės nepagrindžia pavojaus bÅ«simo galbÅ«t atsakovei A. B. palankaus teismo sprendimo neįvykdymui, o tai, kad Å¡alys taikiai neiÅ¡sprendžia kilusio ginčo dėl santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalijimo, savaime negali bÅ«ti laikoma Å¡alies, kuriai pareikÅ¡ti reikalavimai (ieÅ¡kovo), nesÄ Å¾iningumu prieÅ¡ingos Å¡alies (atsakovės) atžvilgiu.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovė A. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir patenkinti atsakovės A. B. praÅ¡ymÄ . Atsakovė A. B. atskirajame skunde nurodo, kad civilinėje byloje yra kilęs ginčas dėl daiktinių teisių, t. y. pripažinimo, kad gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir santuokoje dalintinas turtas.

Å iuo metu vieÅ¡ajame registre Å¡is turtas yra nurodytas kaip asmeninė ieÅ¡kovo nuosavybė, todėl jis turi galimybę perleisti turtÄ tretiesiems asmenims ir taip apsunkinti atsakovės įrodinėjimo galimybes procese (praÅ¡ant atlikti teismo ekspertizę ir pan.). Atsakovė taip pat praÅ¡o padalinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 196 vnt. akcijų, kurios Å¡iuo metu įregistruotos kaip ieÅ¡kovo dukters E. V. nuosavybė. Bendrovės akcijos ieÅ¡kovo dukrai buvo perraÅ¡ytos nežinant atsakovei, neturint jos sutikimo, minėtas sandoris sudarytas tarp Å¡eimos narių, todėl preziumuotinas jų nesÄ Å¾iningumas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnis).IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atsakovės A.

B. atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovo gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Su ieÅ¡kovu gyvena ir nepilnametis sÅ«nus A. B. IeÅ¡kovas neketina parduoti ar kitaip perleisti savo gyvenamojo bÅ«sto, be to, tokiam sandoriui reikalingas teismo leidimas (CPK 579-582 straipsniai). IeÅ¡kovas neturi kitos gyvenamosios vietos. Atsakovė nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, t. y. nenurodė tokio praÅ¡ymo faktinio pagrindo, aplinkybių, patvirtinančių realiÄ grėsmę teismo sprendimo vykdymui, nepateikė jas patvirtinančių įrodymų.

Ä®raÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl atsakovei E. V. priklausančių 196 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimo tretiesiems asmenims draudimo verslo aplinkoje sukeltų abejones dėl tolimesnės bendrovės perspektyvos. Dėl to gali nukentėti ne tik bedrovės reputacija, bet ir konkretÅ«s verslo projektai.Atsakovė E. V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atsakovės A. B. atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepime nurodoma, kad atsakovė A. B. nepateikė įrodymų, pagrindžiančių realiÄ grėsmę teismo sprendimo vykdymui.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovės E. V. turto atžvilgiu nepagrįstai suvaržytų atsakovės E. V. teises, pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ . 2008 m. balandžio 8 d. ieÅ¡kovas vienintelio akcininko sprendimu Nr. 2 nusprendė padidinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinį kapitalÄ nuo 20 000 Lt iki 40 000 Lt, tuo tikslu iÅ¡leidžiant 200 vnt. vieno Å¡imto litų vertės paprastųjų vardinių akcijų, jų kainÄ apmokant įsigyjančių asmenų lėšomis.

Sprendimu buvo leista E. B. (dabar – V.) įsigyti 196 vnt. naujai iÅ¡leidžiamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Minėto sprendimo pagrindu atsakovė E. V. laisva valia sudarė akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį, asmeninėmis lėšomis apmokėjo akcijų emisijos kainÄ . Atsakovei A. B. tenka pareiga įrodyti atsakovės E. V. nesÄ Å¾iningumÄ , tačiau atsakovė nepateikė tokių įrodymų. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės A.

B. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – potenciali grėsmė, kad laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog egzistuojančiÄ realiÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui privalo įrodyti asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik individualiai įvertinus kiekvienos situacijos faktines aplinkybes.

Kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikÅ¡minga tiek ieÅ¡kinio suma, tiek atsakovo turtinė padėtis, tiek jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, tiek ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ . Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama į paminėtų aplinkybių visumÄ , nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms, pavyzdžiui, ieÅ¡kinio sumos, kurios nurodymas visada priklauso nuo paties ieÅ¡kovo, dydžiui.

Taigi laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimus/galimybę paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017).IeÅ¡kovė kvestionuoja nutarties, kuria netenkintas jos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tvirtindama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė A.

B. neįrodė grėsmės bÅ«simo galbÅ«t jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ /poreikį tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui. Tokį įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ lemia ir bendroji įrodinėjimo taisyklė, kad kiekviena Å¡alis turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).Atsakovė A.

B. praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančias teisės normas, jų aiÅ¡kinimÄ teismų praktikoje, tačiau nenurodė jokių argumentų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ nagrinėjamoje byloje.CPK 376 straipsnyje įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo, nagrinėjant Å¡eimos bylas. Teismas tokiose bylose turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus (CPK 376 straipsnio 1 dalis), virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 376 straipsnio 3 dalis), taikyti įstatymuose numatytÄ alternatyvų asmens teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ (CPK 376 straipsnio 4 dalis).

Nurodytos įstatymo nuostatos yra vienos iÅ¡ dispozityvumo ir rungimosi principų iÅ¡imčių ir aiÅ¡kinamos kaip suteikiančios teismui galimybę, esant bÅ«tinybei, veikti savo iniciatyva. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiÅ¡kia teismo pareigos bÅ«ti aktyviam visose Å¡eimos bylose ar visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų apimtimi. Å i teismo pareiga turi bÅ«ti derinama su asmenų procesinio lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 straipsniai), todėl kiekvienoje byloje teismas turi teisę įvertinti faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindÄ teismui aktyviai veikti, tam, kad Å¡i iÅ¡imtinė taisyklė bÅ«tų taikoma tik konkrečioje byloje ar tokioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų daliai ir netaptų privaloma visiems reikalavimams Å¡eimos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Taigi proceso teisės normomis teismas Å¡eimos bylose įgalinamas veikti aktyviai, kad bÅ«tų maksimaliai apsaugoti nepilnamečių vaikų interesai, o ginčų, nesusijusių su vaikų teisėmis ir interesais atvejais, bÅ«tinybė veikti aktyviai turi bÅ«ti konstatuojama ir pagrindžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2014). Kai abu sutuoktiniai santuokos nutraukimo ir padarinių procese dalyvauja lygiomis teisėmis, vadovaujamasi rungimosi ir dispozityvumo principais, o byloje nenustatyta Å¡ių principų iÅ¡imtis pateisinančių aplinkybių, kurios teismui sudarytų pagrindÄ veikti vieno iÅ¡ sutuoktinių interesais, tai teismui procese nėra teisinio pagrindo remtis CPK 376 straipsnyje suteikiamomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindÄ teismui veikti atsakovės A. B. interesais, todėl Å¡iuo atveju aplinkybes, susijusias su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėjo įrodyti atsakovė A. B. (CPK 178 straipsnis).Atsakovė A. B. atskirajame skunde teigia, kad gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), yra įregistruoti kaip asmeninė ieÅ¡kovo nuosavybė, todėl jis turi galimybę perleisti turtÄ tretiesiems asmenims ir taip apsunkinti atsakovės įrodinėjimo galimybes procese.

Atsakovei A. B. nenurodžius ir nepateikus konkrečių duomenų apie ieÅ¡kovo ketinimus turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, siekiant iÅ¡vengti galbÅ«t jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, tokiÄ galimybę neigiant ir ieÅ¡kovui atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas nurodytÄ atskirojo skundo argumentÄ vertina kaip nepagrįstÄ . Galiojantys įstatymai asmens nesÄ Å¾iningumo, sprendžiant dėl jo turto areÅ¡to ar kitų ribojimų jam nustatymo, nepreziumuoja, todėl pareiga nurodyti ir įrodyti tokias aplinkybes Å¡iuo atveju tenka atsakovei A.

B.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti atsakovės A. B. argumentams dėl ieÅ¡kovo ir atsakovės E. V. nesÄ Å¾iningumo. Atsakovės A. B. nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovo ir atsakovės E. V. tarpusavio ryÅ¡ių, pasak atsakovės A. B., sudarančių pagrindÄ jų nesÄ Å¾iningumui preziumuoti pagal CK 6.67 straipsnį, bus vertinamos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, tačiau Å¡ios aplinkybės nepagrindžia ieÅ¡kovo ir atsakovės E. V. nesÄ Å¾iningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu.

Pažymėtina, kad nurodytoje teisės normoje įtvirtinta prezumpcija taikytina tik konkrečiu atveju – vertinant sandorių teisėtumÄ CK 6.66 straipsnyje nurodyto pagrindo (actio Pauliana) aspektu. Tuo vadovaujantis atsakovės A. B. argumentai dėl ieÅ¡kovo ir atsakovės E. V. nesÄ Å¾iningumo pripažintini nepagrįstais. Kaip minėta, laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti.

Å iuo atveju atsakovė A. B. nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste neįrodė ieÅ¡kovo ir atsakovės E. V. nesÄ Å¾iningumo ir nepateikė bent tikėtinų duomenų, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė E. V. turi ketinimų paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims konkretų atsakovės A. B. nurodytÄ turtÄ ar imtis kitokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, susijusių su Å¡iuo turtu. Pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė, jų neturi pagrindo konstatuoti ir apeliacinės instancijos teismas (CPK 178 straipsnis), o vien deklaratyvÅ«s atsakovės A.

B. atskirojo skundo argumentai apie galimÄ tokios situacijos susiklostymÄ ieÅ¡kovo ir atsakovės E. V. nesÄ Å¾iningumo nepreziumuoja. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismo pagrįstai laikytas neįrodytu.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, atsakovė A. B. atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja             Virginija Lozoraitytė