4e0e141a-4a54-412f-a7cb-4e194efe6090 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. 2S-2174-567/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13805-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.1; 3.4.5.11; 3.1.7.13 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ros atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-19548-294/2021 pagal pareiÅ¡kėjos InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ros skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lensora“, UAB „LitCon“, antstolis R.

V. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. PareiÅ¡kėja InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ra pateikė skundÄ antstoliui R. V., praÅ¡ydama panaikinti antstolio 2021 m. gegužės 3 d. patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja įpareigota iÅ¡mokėti skolininkei UAB „LitCon“ 1 195 983,20 Eur pinigines lėšas. Nurodė, kad 2021 m. vasario 26 d. gavo antstolio 2021 m. vasario 25 d. patvarkymÄ , kuriuo antstolis areÅ¡tavo skolininkės UAB „LitCon“ esamÄ ir bÅ«simÄ turtÄ .

PareiÅ¡kėja 2021 m. vasario 25 d. patvarkymo neskundė, tačiau atsakė antstoliui, kad neturi skolininkės turto, o antstolio patvarkymÄ Ä¯vykdys tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjai atsiras piniginė prievolė skolininkės UAB „LitCon“ atžvilgiu. PareiÅ¡kėjÄ InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«rÄ ir skolininkę UAB „LitCon“ sieja sutartiniai santykiai, tačiau skolininkė nėra įvykdžiusi savo sutartinių prievolių pareiÅ¡kėjai, todėl pareiÅ¡kėjos piniginė prievolė skolininkei neegzistuoja.

Antstolis skundžiamame patvarkyme nepagrįstai vertino pareiÅ¡kėjos ir skolininkės sutartinius santykius, sutartinių įsipareigojimų vykdymo tinkamumÄ , todėl antstolio reikalavimas pervesti lėšas yra neteisėtas.

2. Antstolis R. V. 2021 m. gegužės 14 d. patvarkymu nutarė netenkinti Infrastruktūros valdymo agentūros skundo dėl antstolio veiksmų ir persiųsti jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad pareiškėjos skundžiamas 2021 m. gegužės 3 d. raštas yra informacinio pobūdžio, nes pareiškėja pervesti skolininkės lėšas buvo įpareigota dar 2021 m. vasario 25 d. patvarkymu, kurio pareiškėja neskundė. 2021 m. gegužės 3 d. informacinis pranešimas nesukelia pareiškėjai jokių teisinių pasekmių.

3. PareiÅ¡kėja InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ra pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad skundžiamas antstolio dokumentas laikytinas patvarkymu, kuris sukelia pareiÅ¡kėjai teisines pasekmes. Antstolis neteisėtai neiÅ¡aiÅ¡kino jo veiksmų apskundimo tvarkos, nors to reikalauja įstatymas. 2021 m. vasario 25 d. patvarkymo neskundė, nes juo nebuvo įpareigota sumokėti pinigų sumÄ skolininkei, patvarkymu buvo areÅ¡tuotos esamos ir bÅ«simos skolininkei mokėtinos sumos, tačiau mokėtinų sumų pareiÅ¡kėja skolininko atžvilgiu neturi.

Antstolis virÅ¡ijo savo kompetencijÄ , konstatuodamas, kad pareiÅ¡kėja yra skolinga skolininkei. Antstolis nepagrįstai reikalauja pervesti skolininkei priklausančias lėšas, nes Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2226-432/2021 yra kilęs ginčas dėl antstolio reikalaujamų pervesti sumų. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2VP-18960-1012/2021 taip pat nagrinėjamas antstolio praÅ¡ymas dėl baudos pareiÅ¡kėjai skyrimo už antstolio 2021 m. vasario 25 d. patvarkymo nevykdymÄ .

Skundžiamu patvarkymu yra menkinamas pareiÅ¡kėjos įvaizdis, pareiÅ¡kėja skiria laikÄ teisminiam procesui, nors sumokėti lėšas reikalaujama be teisinio pagrindo. Skolininkei iÅ¡kelta bankroto byla, todėl antstolis galimai suprato ir įvertino, kad skolininkei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ vykdomojo dokumento įvykdymas taps apsunkintas ar neįmanomas, todėl antstolis neteisėtomis priemonėmis siekia iÅ¡reikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sumas, kurios skolininkei dar nepriklauso.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Lesora“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ros skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama jį atmesti. Nurodė, kad skundžiamas antstolio 2021 m. gegužės 3 d. raÅ¡tas yra informacinio pobÅ«džio, nes juo pareiÅ¡kėjai buvo tik priminta apie 2021 m. vasario 25 d. patvarkymo nevykdymÄ , todėl materialinių teisinių pasekmių nesukuria. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 15 d. nutartimi nutarė nutraukti civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ros skundÄ dėl antstolio R. V. veiksmų.

6. Teismas nustatė, kad antstolis 2021 m. vasario 25 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo areÅ¡tavo visas esamas ir bÅ«simas skolininkės UAB „LitCon“ atžvilgiu iÅ¡mokėtinas lėšas 1 195 983,20 Eur sumai ir areÅ¡tuotas lėšas įpareigojo nedelsiant pervesti į skolininkės banko sÄ skaitÄ . 2021 m. gegužės 3 d. raÅ¡tu antstolis informavo pareiÅ¡kėjÄ InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«rÄ , kad jei pareiÅ¡kėja per tris darbo dienas nuo jo iÅ¡siuntimo dienos neperves visų skolininkei priklausiančių lėšų į areÅ¡tuotÄ skolininkės banko sÄ skaitÄ , tai antstolis kreipsis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos pareiÅ¡kėjos vadovui skyrimo, o tęsiant neteisėtÄ neveikimÄ po baudos sumokėjimo – kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo.

7. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skundžiamas antstolio raÅ¡tas yra informacinio pobÅ«džio, todėl tokio raÅ¡to teisėtumas nėra nagrinėtinas civilinio proceso kodekso tvarka. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas. Panaikinus antstolio 2021 m. gegužės 3 d. raÅ¡tÄ , jokie materialieji teisiniai padariniai pareiÅ¡kėjai nekiltų, kadangi skundžiamas tik informacinio pobÅ«džio praneÅ¡imas (CPK 293 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 8. PareiÅ¡kėja InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ra pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundo iÅ¡ esmės ir neįvertino pareiÅ¡kėjos argumentų dėl antstolio veiksmų neteisėtumo, kompetencijos peržengimo. Antstolis, turėdamas iÅ¡samiÄ informacijÄ apie skolininkės UAB „LitCon“ pareiÅ¡kėjai neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus, 2021 m. gegužės 3 d. patvarkyme ne tik iÅ¡ esmės atliko iÅ¡imtinai teismo kompetencijai priskirtÄ sutarties Å¡alių sutartinių įsipareigojimų teisinį vertinimÄ , bet ir nustatė pareiÅ¡kėjai pareigÄ Å¡ias lėšas iÅ¡mokėti skolininkei.

Akivaizdu, kad tokie antstolio neteisėti veiksmai sukuria pareiÅ¡kėjai teisines pasekmes, todėl skundžiamas patvarkymas nelaikytinas informacinio pobÅ«džio. PareiÅ¡kėjai nekilo pareiga pervesti lėšas skolininkei, nes skolininkė sÄ skaitas iÅ¡rašė, neatlikusi visų darbų, už kuriuos prašė apmokėjimo, nors pagal sutarčių sÄ lygas pareiÅ¡kėja paskutinį mokėjimÄ skolininkei turėjo atlikti tik kai bus pateikti garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo dokumentai.

Skundžiamas 2021 m. gegužės 3 d. patvarkymas savo turiniu iÅ¡ esmės skiriasi nuo antstolio 2021 m. vasario 25 d. patvarkymo, nes 2021 m. gegužės 3 d. patvarkyme suformuluotas naujas reikalavimas pervesti pinigines lėšas, nustatant naujÄ 3 darbo dienų terminÄ reikalavimui įvykdyti, nurodomos skirtingos sÄ skaitos, pagal kurias praÅ¡oma mokėti, pareiÅ¡kėjos veiksmų neteisėtumo vertinimas. Teismui nutraukus bylÄ , antstolio veiksmai dėl jo įgaliojimų virÅ¡ijimo, pripažįstant pareiÅ¡kėjos veiksmus neteisėtais, o pareiÅ¡kėjos mokėtinas lėšas skolininkei iÅ¡mokėtinomis, iÅ¡ esmės liko neįvertinti ir tokius antstolio veiksmus tapo neįmanoma apskųsti (CK 6.189 str.;

CPK 510 str., 513 str., 613 str.).

9. Antstolis R. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjos apskųstas 2021 m. gegužės 3 d. antstolio dokumentas yra informacinio pobÅ«džio raÅ¡tas, kuriuo pareiÅ¡kėjai priminta apie tai, kad nėra vykdomas 2021 m. vasario 25 d. patvarkymas ir nurodytos privalomo antstolio patvarkymo nevykdymo teisinės pasekmės. Skundžiamas patvarkymas nesukuria pareiÅ¡kėjai jokių materialinių teisinių pasekmių, todėl negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas civilinės bylos nagrinėjimo dalykas.

10. Suinteresuotas asmuo UAB „Lensora“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama jį atmesti. Nurodė, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta. PareiÅ¡kėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes teikia akivaizdžiai nepagrįstus pasiteisinimus, nors jai teisines pasekmes sukeliančio antstolio 2021 m. vasario 25 d. patvarkymo iki Å¡iol neskundė.

11. Suinteresuotas asmuo UAB „LitCon“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama jį atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį.

12. Suinteresuotas asmuo UAB „Lensora“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 550 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutraukta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Nei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

14. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).

15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, o bet koks veikimas, viršijant įgaliojimus, vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

16. Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.). Patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo suraÅ¡ymo datÄ , savo vardÄ ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos Å¡alis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka. PatvarkymÄ antstolis pasiraÅ¡o ir patvirtina antstolio antspaudu. Reikiamais atvejais patvarkyme nurodomi ir kiti duomenys (CPK 613 str. 2 d.).

17. CPK 585 str. 1 d. nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.).

18. CPK 512 str. nurodyta, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ių terminų tikslas – sudaryti sÄ lygas kuo operatyvesniam, ekonomiÅ¡kesniam ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigÅ«nų priimtų sprendimų įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

19. Civilinio proceso įstatymo tikslas yra asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas (CPK 2 str. 1 d.). Ä®gyvendinus teisę į teisminę gynybÄ , pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasis teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

20. Paduodamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kotojas, skolininkas ar kitas suinteresuotas asmuo, kuriam vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, siekia apginti savo teisę, kuriÄ pažeidžia antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Materialusis teisinis rezultatas, kurio siekia skundÄ dėl antstolio veiksmų padavęs asmuo teisminio bylos nagrinėjimo metu – antstolio konkretaus veiksmo panaikinimas ar įpareigojimas atlikti konkretų veiksmÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021).

Vien antstolio veiksmų neteisėtumo konstatavimas, nesiekiant arba nesant galimybės jų ištaisyti, laikytinas nesukeliančiu teisinių pasekmių. Antstolio veiksmų neteisėtumo konstatavimas nereiškia skundžiamų antstolio veiksmų panaikinimo, kaip to reikalaujama pagal CPK 513 straipsnį, ir atitinkamai – asmens pažeistos teisės apgynimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-313/2021).

21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis R. V. nuo 2020 m. gruodžio 23 d. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0128/20/01908 pagal Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio 1 174 359,03 skolos, 66 418,67 Eur palÅ«kanų ir 328,70 notaro iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „LitCon“ kreditorės UAB „Lensora“ naudai. 2021 m. vasario 5 d. patvarkymu antstolis įpareigojo skolininkę UAB „LitCon“ ir kitus asmenis pateikti informacijÄ apie UAB „LitCon“ turtÄ . 2021 m. vasario 9 d. skolininkė UAB „Litcon“ pateikė antstoliui informacijÄ , kad rangovės InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ros (iki 2020 m. birželio 30 d. buvęs pavadinimas InfrastruktÅ«ros plėtros departamentas prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos) naudai pagal 2017 m. birželio 12 d. sutartį atlikti ir neužaktuoti darbai sudarė 179 923,64 Eur, rangovės sulaikyta suma pagal tÄ pačiÄ sutartį – 74 157,29 Eur (sÄ skaita–faktÅ«ra Nr. LIT200110469), pagal tarp Å¡alių 2015 m. rugsėjo 21 d. sudarytÄ sutartį – 43 904,21 Eur (sÄ skaita–faktÅ«ra Nr. LIT200110471).

22. Antstolis 2021 m. vasario 25 d. patvarkymu nutarė įpareigoti InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«rÄ per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti detalius duomenis apie tai:

1) ar Infrastruktūros valdymo agentūra turi skolininkės UAB „LitCon“ pinigų ir kitokio turto;

2) ar InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ra privalo iÅ¡mokėti skolininkei pinigų sumas arba duoti kitokį turtÄ ;

3) areštuoti visas esamas ir būsimas skolininkei UAB „LitCon“ išmokėtinas lėšas 1 195 983,20 Eur sumai;

4) areÅ¡tuotas lėšas prašė nedelsiant pervesti į skolininkės sÄ skaitÄ . Patvarkyme nurodyta, kad skolininkė UAB „LitCon“ informavo antstolį, jog ji yra sudariusi sutartis su InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ra ir iÅ¡raÅ¡iusi PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras Nr. LIT200110471, Nr. LIT200110469, Nr. LIT200110500, kurios iki Å¡iol neapmokėtos. 2021 m. vasario 25 d. patvarkymas InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«rai įteiktas 2021 m. vasario 26 d.

23. InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ra 2021 m. kovo 2 d. raÅ¡tu informavo antstolį, kad tarp jos ir UAB „LitCon“ buvo sudarytos Å¡ios sutartys: 2015 m. rugsėjo 21 d. statybos rangos vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. VL-30RN, 2017 m. birželio 12 d. statybos rangos vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. VL-11RN. InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«rai neatsirado pareiga mokėti pagal PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras, nes skolininkė UAB „LitCon“ nėra įvykdžiusi sutartyse nustatytų reikalavimų.

Pagal pirmÄ sutartį InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«rai atsiras prievolė skolininkei sumokėti pinigines sumas tik skolininkei įvykdžius sutarties sÄ lygÄ , t. y. kai skolininkė pateiks garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo dokumentÄ , atitinkantį sutarties sÄ lygas. Pagal antrÄ sutartį InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«rai atsiras prievolė skolininkei sumokėti pinigines sumas, kai bus iÅ¡pildytos visos sutartyje nurodytos sÄ lygos, t. y. kai teisės aktų nustatyta tvarka bus atliktos statybos užbaigimo procedÅ«ros ir bus pateiktas garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo dokumentas, atitinkantis sutartyje nustatytus reikalavimus. 2021 m. vasario 25 d.

PVM sÄ skaita–faktÅ«ra Nr. LIT 200110500 nepagrįsta, nes skolininkė pateikė mokėjimo dokumentÄ už darbus, kurių pilnai neatliko. InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ra nevykdys skolininkei jokių mokėjimų, kol nebus iÅ¡pildytos visos nurodytos sutarčių sÄ lygos. Skolininkė yra pateikusi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartį, kurioje teismo yra nutarta stabdyti visus iÅ¡ieÅ¡kojimus pagal vykdomuosius dokumentus ir prašė raÅ¡tu informuoti dėl 2021 m. vasario 25 d. patvarkymo privalomo vykdymo, kai InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«rai atsiras pareiga mokėti pagal sutartis. 2021 m. kovo 17 d. raÅ¡tu InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ra pakartotinai nurodė, kad nevykdys skolininkei jokių mokėjimų, kol nebus iÅ¡pildytos visos sutarčių sÄ lygos, o kai atsiras pareiga mokėti pagal sutartis, apie tai informuos antstolį. 24. 2021 m. kovo 12 d. elektroniniu paÅ¡tu antstolis R.

V. informavo InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«rÄ , kad 2020 m. gruodžio 30 d. įsiteisėjo nutartis, kuria skolininkei nutraukta restruktÅ«rizavimo byla, todėl 2021 m. vasario 25 d. patvarkymas vykdytinas nedelsiant. Antstolis įspėjo InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«rÄ dėl atsakomybės taikymo už patvarkymo nevykdymÄ pagal CPK 585 str. ir Baudžiamojo kodekso 231 str. 2021 m. kovo 17 d. raÅ¡tu InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ra atsakė, kad jai nėra atsiradusi pareiga sumokėti skolininkei UAB „LitCon“ pinigines lėšas. 25. 2021 m. balandžio 22 d. raÅ¡tu skolininkė UAB „LitCon“ informavo antstolį R.

V., kad InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ra raÅ¡to dienai skolininkei nėra iÅ¡mokėjusi iÅ¡ viso 217 483,03 Eur, iÅ¡ jų 43 904,21 Eur pagal tarp Å¡alių 2015 m. rugsėjo 21 d. sudarytÄ sutartį (sÄ skaita–faktÅ«ra Nr. LIT200110471), atlikti ir neužaktuoti darbai sudarė 179 923,64 Eur, 74 157,29 Eur pagal 2017 m. birželio 12 d. sutartį tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, (sÄ skaita–faktÅ«ra Nr. LIT200110469), 88 209,15 Eur pagal 2017 m. birželio 12 d. tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį (sÄ skaita–faktÅ«ra Nr. LIT200110500), 11 212,38 Eur – pagal 2015 m. rugsėjo 21 d. ir 2017 m. birželio 12 d. tarp Å¡alių sudarytas sutartis. 26. 2021 m. gegužės 3 d. raÅ¡tu „Dėl 2021-02-25 patvarkymo Nr. S-21-128-3828 „Dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenius, areÅ¡to“ vykdymo“ antstolis R.

V. nutarė informuoti InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«rÄ , kad toliau delsiant vykdyti 2021 m. vasario 25 d. patvarkymÄ bei per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo iÅ¡siuntimo nepervedus visų skolininkės UAB „LitCon“ priklausančių ir pas InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«rÄ esančių lėšų į areÅ¡tuotÄ skolininkės banko sÄ skaitÄ antstolis be atskiro praneÅ¡imo ar pakartotinio raginimo kreipsis:

1) į Vilniaus apylinkės teismÄ dėl baudos InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ros vadovui skyrimo CPK 585 str. nustatyta tvarka;

2) InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«rai tęsiant neteisėtÄ neveikimÄ ir po baudos skyrimo CPK 585 str. nustatyta tvarka – į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ dėl agentÅ«ros bei atsakingų jos pareigÅ«nų baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 231 str. Antstolis patvarkyme nurodė, kad skolininkė antstolį informavo, jog visi darbai pagal su InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ra sudarytas sutartis yra atlikti ir agentÅ«rai perduoti atliktų darbų aktais. Tai reiÅ¡kia, kad InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ros dėl UAB „LitCon“ garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo dokumento nepateikimo sulaikytos lėšos yra UAB „LitCon“ nuosavybė, dėl ko ginčo nėra, tačiau InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ra galiojančio antstolio patvarkymo nevykdymÄ teisina jos taikoma lėšų sulaikymo teise.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad rangovui priklausančių lėšų sulaikymas vien dėl garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo dokumento nepateikimo neatitinka Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2015), kas reiÅ¡kia, kad InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ros atliktas lėšų sulaikymas apskritai galimai yra neteisėtas, o tokia situacija teismų praktikoje sprendžiama, priteisiant lėšas bÅ«tent rangovo naudai (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-389-479/2019), antra vertus, atsisakymas vykdyti galiojantį antstolio patvarkymÄ dėl skolininkui priklausančių lėšų iÅ¡mokėjimo, motyvuojant skolininko lėšų sulaikymu, bet kuriuo atveju yra akivaizdžiai neteisėtas, kadangi priverstinio vykdymo procese antstolio patvarkymo vykdymo aspektu pakanka nustatyti tik tai, kad patvarkymo gavėjas turi skolininkui priklausančių lėšų, kuo yra neabejotinai laikomos ir laikinai (nesvarbu teisėtai, ar neteisėtai) sulaikytos skolininko lėšos, kadangi įstatyme jokių iÅ¡imčių tuo klausimu nėra numatyta.

Pavyzdžiui, Å iaulių apygardos teismas 2016 m. liepos 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-617-210/2016 nutarė iÅ¡reikalauti iÅ¡ remonto paslaugas atliekančios įmonės kitai restruktÅ«rizuojamai įmonei priklausančiÄ transporto priemonę nepaisant to, kad remonto įmonė tÄ transporto priemonę buvo sulaikiusi nesant apmokėjimo už darbus, o tokiÄ pozicijÄ apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės argumentavo galimų kitų restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių teisėtų interesų pažeidimu, kas aktualu ir Å¡ioje situacijoje, kuomet UAB „LitCon“ turi eilę aukÅ¡tesnės eilės kreditorių ir įmonės atžvilgiu 2021 m. vasario 25 d. patvarkymu buvo vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Net ir sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti. Akivaizdu, kad galiojantis ir įstatymo nustatytu terminu InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ros neskųstas 2021 m. vasario 25 d. patvarkymas Nr. S-21-128-3828 bei jame iÅ¡dėstytas įpareigojimas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pervesti visas UAB „LitCon“ iÅ¡mokėtinas (įskaitant sulaikytas) sumas į jos sÄ skaitÄ privalėjo bÅ«ti vykdomas. Skolininkė RUAB „LitCon“ 2021 m. balandžio 22 d. raÅ¡tu informavo antstolį, kad InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ra RUAB „Litcon“ yra neiÅ¡mokėjusi ir neteisėtai sulaikiusi įmonei nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas pagal nurodytas sutartis ir sÄ skaitas faktÅ«ras:

1) sutartis Nr. VL-30RN 2015-09-21 d., sÄ sk.–fakt. Nr. LIT200110471 – 43 904,21 Eur suma;

2) sutartis Nr. VL-11RN 2017-06-12 d., sÄ sk.–fakt. Nr. LIT200110469 – 74 157,29 Eur suma;

3) sutartis Nr. VL-11RN 2017-06-12 d., sÄ sk.–fakt. Nr. LIT 200110500 – 88 209,15 Eur suma;

4) sutartis Nr. VL-11RN 2017-06-12 d., 11 212,38 Eur suma, iÅ¡ viso 217 483,03 Eur. Antstolis iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal CPK 585 str. 2 d. asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Å iuo atveju nuo 2021 m. vasario 25 d. patvarkymo priėmimo dienos jau praėjo beveik 2 mėnesiai.

27. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad 2021 m. balandžio 6 d. Vilniaus apygardos teisme priimtas ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „LitCon“. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1963-934/2021 nutarė iÅ¡kelti UAB „LitCon“ bankroto bylÄ , nemokumo administratore paskirti UAB „Finance Guru“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 5 d.

28. Antstolis R. V. 2021 m. gegužės 14 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas skirti InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ros vadovui A. K. 21 600 Eur baudÄ už 2021 m. vasario 25 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0128/20/01908 nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys UAB ,,LitCon“, UAB ,,Lensora“, A. K., InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ra. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-18960-981/2021 nutarė skirti InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ros vadovui A.

K. 1 500 Eur baudÄ už antstolio R. V. 2021 m. vasario 25 d. patvarkymo nevykdymÄ . Nutartis neįsiteisėjusi, nes 2021 m. rugpjūčio 6 d. ir 2021 m. rugpjūčio 11 d. buvo priimti atitinkamai InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ros, antstolio R. V. ir UAB „Lensora“ atskirieji skundai, kurie Å¡iuo metu dar nėra iÅ¡nagrinėti. 29. 2021 m. gegužės 20 d. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje e2-2226-432/2021 priimtas ieÅ¡kovės InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ros ieÅ¡kinys atsakovei UAB „LitCon“, kuriuo praÅ¡oma pripažinti atsakovės UAB „LitCon“ pateiktus vienaÅ¡alius aktus Nr. 303-2, 102-10, 303-5, 1-4, 301-7, 1-7, 100_301-2, 305-2, 306-1, 405-1, 501-3, 401-5, 100-12 ir 304-1 nepagrįstais ir negaliojančiais.

IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys 2017 m. birželio 12 d. sudarė statybos rangos sutartį, pagal UAB „LitCon“ įsipareigojo atlikti Karinių oro pajėgų oro erdvės stebėjimo ir kontrolės valdybos radiolokacinio posto statybos darbus. Darbai turėjo bÅ«ti užbaigti iki 2020 m. gegužės 31 d., tačiau atsakovė nesilaikė sutarties sÄ lygų, darbai neužbaigti ir nustatyti trÅ«kumai nepaÅ¡alinti iki Å¡iol, todėl ieÅ¡kovė atsisakė pasiraÅ¡yti atsakovės pateiktus darbų atlikimo aktus ir nutarė nutraukti sutartį nuo 2021 m. gegužės 17 d.

Nepaisant to, atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė 2021 m. vasario 25 d. atliktų darbų aktus, nors darbai faktiÅ¡kai nebuvo atlikti ar buvo atlikti anksčiau ir už juos buvo apmokėta, bei pateikė apmokėjimui 2021 m. vasario 25 d. sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. LIT200110500 88 209,15 Eur sumai ir 2021 m. gegužės 29 d. sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. LIT200110469 82 008,67 Eur sumai. Byla Å¡iuo metu nėra iÅ¡nagrinėta, pasiruoÅ¡imas bylos nagrinėjimui vyksta paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du (CPK 179 str. 3 d.).

30. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, jog ginčijamas antstolio R. V. 2021 m. gegužės 3 d. informacinio pobÅ«džio raÅ¡tas, kuriuo pareiÅ¡kėja InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ra buvo pakartotinai įspėta dėl atsakomybės taikymo už antstolio 2021 m. vasario 25 d. patvarkymo tinkamÄ nevykdymÄ , nėra patvarkymas. Ginčijame raÅ¡te aiÅ¡kiai nurodyta, kad, jei pareiÅ¡kėja per tris darbo dienas nuo jo iÅ¡siuntimo dienos neperves visų skolininkei UAB „LitCon“ priklausiančių lėšų į areÅ¡tuotÄ skolininkės banko sÄ skaitÄ , antstolis kreipsis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos pareiÅ¡kėjos vadovui skyrimo, o tęsiant neteisėtÄ neveikimÄ ir po baudos skyrimo – kreipsis į prokuratÅ«rÄ dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad, pareiÅ¡kėjai neįvykdžius antstolio 2021 m. vasario 25 d. patvarkymo, antstolis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl baudos pareiÅ¡kėjos vadovui skyrimo bÅ«tent už 2021 m. vasario 25 d. patvarkymo nevykdymÄ . Akivaizdu, kad ginčijamas 2021 m. gegužės 3 d. raÅ¡tas pareiÅ¡kėjai nesukėlė jokių teisinių pasekmių, nes pareiga pateikti informacijÄ ir pervesti areÅ¡tuotas lėšas pareiÅ¡kėjai buvo nustatyta 2021 m. vasario 25 d. patvarkymu, kurio, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, pareiÅ¡kėja neskundė iki Å¡iol.

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 293 str. 1 p. teismas bylÄ nutraukia, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui. Pagal CPK 513 str. 1 d. bylÄ dėl antstolio veiksmų teismas iÅ¡sprendžia nutartimi, o patenkinęs skundÄ , teismas antstolio veiksmus panaikina arba įpareigoja juos atlikti. Skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 str.).

Vadinasi, bylose dėl antstolio veiksmų gali būti nagrinėjami ne bet kokie vykdomosios bylos šalių ar suinteresuotų asmenų reikalavimai, o tik tie, kuriuose yra reiškiami konkretūs materialines teisines pasekmes galintys sukelti reikalavimai dėl konkrečių antstolio atliktų veiksmų ar atsisakymo juos atlikti.

32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja skundu dėl antstolio veiksmų ir atskiruoju skundu iÅ¡ esmės siekia pripažinti antstolio veiksmus, kuriais ginčijamame patvarkyme antstolis vertino pareiÅ¡kėjÄ ir skolininkę siejančių prievolių pagal tarp Å¡alių sudarytas rangos sutartis vykdymÄ , neteisėtais. Tačiau nagrinėjamu atveju skundžiamu raÅ¡tu antstolis tik pakartotinai įspėjo pareiÅ¡kėjÄ apie 2021 m. vasario 25 d. patvarkymo nevykdymo pasekmes, ginčijamu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjai nenustatyti jokie nauji įpareigojimai. Kadangi ginčijamu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjai nenustatyti nauji įpareigojimai, todėl ginčijamo raÅ¡to teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas neturi teisinės reikÅ¡mės, nes tokio patvarkymo (ne)panaikinimas nei pareiÅ¡kėjai, ne kitiems asmenims nesukels jokių teisinių pasekmių.

33. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijamas antstolio 2021 m. gegužės 3 d. raÅ¡tas yra informacinio pobÅ«džio, nes juo pareiÅ¡kėja buvo įspėta apie galimÄ atsakomybę už 2021 m. vasario 25 d. patvarkymo nevykdymÄ , todėl ginčijamas raÅ¡tas nesukėlė pareiÅ¡kėjai ir kitiems asmenims teisinių pasekmių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka ir bylÄ nutraukė. Atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo atmestini, kaip nepagrįsti, paliekant skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ . Kiti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 137 str., 178 str., 293 str., 330 str., 338 str., 510 str., 512 str.).

34. Å aliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 93 str., 98 str., 443 str. 6 d.).

35. Suinteresuotas asmuo UAB „Lensora“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 550 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .

36. Pagal AdvokatÅ«ros įstatymo 34 str. 2 d. advokato padėjėjas turi teisę atstovauti kliento interesams teismuose tik tuo atveju, kai yra raÅ¡ytinis advokato (praktikos vadovo) leidimas atstovauti konkrečioje byloje, tik pirmosios instancijos teismuose ir tik po to, kai Lietuvos advokatÅ«ra patvirtina jo vienų metų praktikos atlikimo ataskaitÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymas draudžia advokato padėjėjui atstovauti byloje dalyvaujančiam asmeniui apeliacinės instancijos teisme, todėl advokato padėjėjas neturi teisės atstovaujamojo vardu apeliaciniame procese atlikti jokio procesinio veiksmo, už kurį turėtų bÅ«ti atlyginama pagal CPK 98 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-969/2016).

Teisinių, taip pat ir procesinių dokumentų ar jų projektų rengimo, paslaugų teikimas patenka į atstovavimo sampratÄ , nes atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai (procesinių dokumentų rengimas, pasiraÅ¡ymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairÅ«s paklausimai įstaigoms ir organizacijoms ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106-248/2016).

37. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prie UAB „Lensora“ praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pridėta 2021 m. rugpjūčio 18 d. sÄ skaita už teisines paslaugas ir tos pačios datos mokėjimo pavedimas patvirtina, kad 550 Eur UAB „Lensora“ sumokėjo advokato padėjėjui M. T. už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , nors atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ UAB „Lensora“ vardu pasirašė ir teismui pateikė advokatas V. S.

38. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad UAB „Lensora“ praÅ¡ymas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ yra nepagrįstas, kadangi advokato padėjėjas neturi teisės atstovaujamojo vardu apeliaciniame procese atlikti jokių procesinių veiksmų, už kuriuos turėtų bÅ«ti atlyginama pagal CPK 98 straipsnį. UAB „Lensora“ vardu atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ pasirašė ir teismui pateikė advokatas V. S., tačiau įrodymai apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už Å¡io advokato suteiktas paslaugas apeliacinės instancijos teismui nepateikti.

Kadangi UAB „Lensora“ už procesinio dokumento parengimÄ sumokėjo advokato padėjėjui, neturinčiam teisės bÅ«ti atstovu pagal pavedimÄ , UAB „Lensora“ praÅ¡ymas priteisti advokato padėjėjui sumokėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ apeliantės atmestinas, kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad analogiÅ¡kos praktikos dėl draudimo apeliacinės instancijos teisme priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ yra laikomasi ir kitų teismų apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1185-241/2018;

Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1159-1043/2021).

39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2021 m. rugpjūčio 5 d. įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1963-934/2021 iÅ¡kelti UAB „LitCon“ bankroto bylÄ , sudaro teisinį pagrindÄ antstoliui spręsti klausimÄ dėl taikymo Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 30 straipsnio 2 dalies nuostatų, reglamentuojančių, kad antstolis ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoda nemokumo bylÄ nagrinėjančiam teismui iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo juridinio asmens neparduoto turto areÅ¡to ir vykdomuosius dokumentus ir apie tai praneÅ¡a turto saugotojui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartį nepakeistÄ . Atmesti suinteresuoto asmens UAB ,,Lensora“ praÅ¡ymÄ dėl 550 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. Teisėja Neringa Å vedienė