4e0da099-20a0-4b88-a26e-b4c705dafcd9 · Alytaus apylinkės teismas

                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-262-393/2018;                                                                         Proceso Nr. 1-01-1-54651-2017-4;                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                               1.1.7.2.3; 2.3.6.4.5; 1.1.8.7.13.;1.2.4.6.1.;                                                                                                                                                                                 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 14 d.Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė,              sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei,              dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei,              kaltinamajam J.

Å .,             kaltinamojo gynėjui advokatui V. K.,             nukentėjusiajam A. B.,             nukentėjusio atstovui advokato padėjėjui V. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, bedarbis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2015-01-26 Lazdijų rajono apylinkė teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteistas 9 mėn. viešųjų darbų, per mėnesį iÅ¡dirbant po 20 valandų, iÅ¡ viso 180 val. (bausmę atlikęs, 2015-10-14 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas neiÅ¡nykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalį           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n  u  s  t a  t  ė :

Kaltinamasis J. Å . 2017 m., spalio 20 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), smurtaudamas prieÅ¡ A. B., įlipęs į A. B. vairuojamÄ traktorių sudavė jam rankomis ne mažiau kaip vienÄ kartÄ Ä¯ dantis bei apie 10 smÅ«gių į rankas, tuo nukentėjusiajam A. B. padarydamas poodinę kraujosruvÄ ir odos nubrozdinimÄ kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje II delnakaulio projekcijoje, kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos gleivinėje, galvos sumuÅ¡imÄ , nuskėlė trisdeÅ¡imt pirmo danties 1/2 vainiko bei iÅ¡mušė trisdeÅ¡imt antrÄ dantį, taip nukentėjusiajam A.

B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ .           Tuo J. Å . padarė nusikaltimÄ numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m., spalio 20 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), pamatė, kad A. B. važiuoja per jo žemę į kaimynės laukus. Prisivijo traktorių, A. B. sustojus, atidarė dureles, apÅ¡aukė jį, įlipęs į kabinÄ sudavė jam rankomis ne mažiau kaip vienÄ kartÄ Ä¯ dantis bei apie 10 smÅ«gių į rankas ir tuo sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė sužalojimus, kurie nurodyti kaltinime.

Dėl savo veiksmų gailisi. Su nukentėjusiuoju susitaikė. Susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju.                                II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai 2017-10-20 protokolas-pareiÅ¡kimas, patvirtina, kad A. B. praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Nurodoma, kad 2017-10-20 apie 18.00 val., jis dirbo su traktoriumi žemę. Baigęs darbÄ , lauko keliuku važiavo namo, kuomet jį pasivijo ir susistabdė J.

Å .. Ä®lipęs į traktoriaus kabinÄ , jam nieko nesakęs, trenkė į veidÄ , tuomet jis užsidengė veidÄ rankomis, o J. Å . jį daužė smÅ«giuodamas rankomis. Sudavė apie 10 smÅ«gių. Tuomet jis J. Å . pasakė, kad iÅ¡liptų ir pasikalbės, jis tada liovėsi smÅ«giuoti ir iÅ¡lipo iÅ¡ traktoriaus. Po jo suduotų smÅ«gių jam kliba dantys, buvo nubrozdinta kairė ranka, sumuÅ¡ta deÅ¡inė ranka (T. I b. l. 1-5).Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) pateikta informacija raÅ¡tu Nr. 41D(A)-61 ir gauto BPC įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas, patvirtina, kad apžiÅ«ros objektas yra garso įraÅ¡as, kuris gautas 2018-01-25, 14:16 val., elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus virÅ¡ininko.

Garso įraÅ¡o failo pavadinimas 2017_10_20_18-36-07_25.01. Atidarius garso įraÅ¡Ä girdėti telefoninis pokalbis: Operatorė (toliau žymima O.) : - 112. Klientas (toliau žymima K.) : - Labas vakaras O.: – Laba vakara K.: – Noriu padaryt praneÅ¡imÄ tokį, vienu žodžiu čia nu sau ten krėčiau mėšlÄ ir užpuolė pilietis girtas, Å . J., iÅ¡judino dantis man priekinius smÅ«giuodamas, rankÄ perpjovė, dabar norėčiau policijÄ iÅ¡kviesti O.: – O greitosios nereikia? K.: – Ne, nereikia O.:

– Kokie sužalojimai? K.: – AÅ¡ apsiprausiau parėjęs namuose O.: – O kokiu adresu viskas buvo? K.: – Čia (duomenys neskelbtini) ir įvykis buvo su Å ., įšoko į traktorių pas mane, užpuolė vienu žodžiu girtas, draskėsi, plėšėsi bet aÅ¡ paskui jį atgyniau iÅ¡mečiau iÅ¡ traktoriaus, nes jis yra neprognozuojamas, jis yra visam kaimui siaubas, ir žinokit vienÄ kartÄ jį reikia sutvarkyt. O.: – O prieÅ¡ kiek laiko viskas buvo? K.: – PrieÅ¡ 10 minučių O.:

– PrieÅ¡ 10 minučių... Greitosios jums tikrai nereikia? K.: – Ne ne, nereikia O.: – Kur lauksite policijos? K.: – Tai lauksiu (duomenys neskelbtini) O.: – Kokia gatvė pakartokit praÅ¡au? K.: – (duomenys neskelbtini) O.: – Supratau, gerai.. JÅ«sų vardas pavarė? K.: – A. B. O.: - A. B.... O rankÄ su kuo Jums perpjovė? K.: – Jis ten gal su nagais kumščiuodamas, man smÅ«giuodamas į galvÄ Ä¯ dantis į Å¡irdį, iÅ¡judino priekinius dantis du.O.: – Gerai, supratau.

Laukite namuose, privažiuos policijos pareigÅ«nai K.: – Gerai, gerai, ačiÅ«. (T. I. b. l. 33-35).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vada Nr. G 1061/2017 (06), patvirtina, kad A. B. padaryta poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje II delnakaulio projekcijoje, kraujosruva apatinės lÅ«pos gleivinėje, galvos sumuÅ¡imas, 32 danties iÅ¡muÅ¡imas, 31 danties 1/2 vainiko nuskelta, visa tai kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas bei padarytų sužalojimų pasekoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ .

Pateikus teismo medicinos ekspertams papildomus dokumentus, gauta specialisto iÅ¡vada Nr. pG 1086/2017 (06), kuri patvirtina, kad A. B. iÅ¡trauktas dantys ir kito danties nuskelta pusė, įtakos sveikatos sutrikdymo mastui neturės (T. I b. l. 39-40, 54).Liudytojo A. B. parodymai, patvirtina, kad 2017-10-20 maždaug apie 18 val., jis važiavo su traktoriumi baigęs darbus į namus (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, važiavo lauko keliuku. Jam važiuojant jis pamatė, kad J. Å . bando įšokti į jo traktoriaus kabinÄ .

Jis pabandė įšokti apie du kartus. Jis sustojo, kadangi iÅ¡sigando, kad gali užvažiuoti ant jo su traktoriumi. J. Å . atsidaręs traktoriaus kabinos duris įlipo į jÄ . Tik įlipęs iÅ¡ karto sugriebė jį už deÅ¡inės rankos norėdamas iÅ¡traukti į laukÄ iÅ¡ traktoriaus kabinos. Jis tvirtai įsirėmė į traktoriaus sėdynę ir su kaire ranka laikėsi už traktoriaus vairo, kad J. Å . jo neiÅ¡trauktų į laukÄ . J. Å . dar labiau supyko, kad negali jo iÅ¡traukti į laukÄ , tada su rankomis pradėjo smÅ«giuoti į veido sritį ir į rankas.

J. Å . į veido sritį rankos kumščiu sudavė vienÄ kartÄ , pataikė į dantis. Jis norėdamas iÅ¡vengti J. Å . smÅ«gių į veido sritį, užsidengė galvÄ rankomis. Todėl jis į rankas sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių. Jis J. Å . pasakė, kad iÅ¡lips iÅ¡ traktoriaus ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins, tada jis liovėsi smÅ«giuoti ir iÅ¡lipo. Kuomet J. Å . jam smÅ«giavo, suprato, kad J. Å . neblaivus. Kuomet jam J. Å . smÅ«giavo jis jautė fizinį skausmÄ . Jis mano, kad J. Å . pradėjo smÅ«giuoti dėl to, kad manė, jog jis važiavo per jo žemę (T.

I b. l. 56-58).Liudytojo J. Å . parodymai, patvirtina, kad 2017-10-20, apie 18.45 val., dirbant kartu su Alytaus AVPK Lazdijų r. PK vyriausiuoju patruliu T. K., iÅ¡ Alytaus AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), neblaivus J. Å . sumušė pranešėjÄ , jam trenkė į galvÄ . Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko A. B.. A. B. nurodė, kad prieÅ¡ 10 minučių, kuomet jis nudirbęs žemę su savo traktoriumi važiavo lauko keliuku, jį prisivijo J. Å . ir įšokęs į traktoriaus vidų, smogė jam į veidÄ .

Po smÅ«gių A. B. pradėjo klibėti dantys. Buvo iÅ¡kviesta operatyvinė grupė. Jie su vyriausiuoju patruliu T. K., nuvyko pas J. Å .. Nuvykus alkoholio kiekio matuokliu J. Å . buvo nustatytas 1,95 promilės girtumas. J. Å . buvo pristatytas į Lazdijų r. PK. Pristatant į Lazdijų r. PK J. Å ., jis nenurodė jokių kitų liudytojų mačiusių visÄ Å¡Ä¯ įvykį. J. Å . pasakojo, kad tarp jo ir A. B. jau seniai vyksta konfliktai. Vežant J. Å . į Lazdijų r. PK, jis pasakė, kad sudavė A.

B. vienÄ smÅ«gį ir kad A. B. pats dėl to kaltas, kadangi pravažiavo jo žemę (T. I b. l. 66-68).Liudytojos A. B. parodymai, patvirtina, kad A. B. yra jos vyras. 2017-10-20 apie 17 val., jos vyras iÅ¡ namų iÅ¡važiavo su traktoriumi dirbti į laukus savo žemę, o po to pas vyro klasiokę L. Å .. IÅ¡važiuodamas jis jautėsi gerai, nesiskundė dėl sveiktos sutrikimų, jis buvo sveikas. Nudirbęs lauko darbus, jos vyras į namus grįžo apie 18.30 val. Kuomet grįžo į namus, jos vyras buvo iÅ¡balęs, jo barzda buvo kraujuota, kadangi jam buvo iÅ¡ burnos iÅ¡bėgęs kraujas.

Ji paklausė kas atsitiko, jis jai pasakė, kad J. Å . jam davė per galvÄ . Vyras buvo iÅ¡sigandęs, Å¡oko bÅ«senoje. Vyras pasakojo, kad kai jau iÅ¡važiavo iÅ¡ laukų, jis pamatė, kad J. Å . bėga prie jo traktoriaus ir bando traktorių sustabdyti. Kai A. B. sustojo J. Å . įlipo į traktorių ir netardamas nei žodžio trenkė jos vyrui į veidÄ , tada jis veidÄ užsidengė rankomis, o J. Å . pradėjo trankyti per rankas ir į galvos sritį. Jis pasakė, J. Å . ,,palauk iÅ¡lipsiu iÅ¡ traktoriaus ir pasikalbėsime", tada J.

Š. nulipo nuo traktoriaus, o jos vyras greitai su traktoriumi išvažiavo namo (T. I b. l. 71-73). Liudytojos V. Š. parodymai patvirtina, kad J. Š. yra jos vyras. 2017-10-20 apie 18 val., jai būnant namuose jos vyras sakė ,,žiūrėk B. sukasi ant jų lauko. Ji pamatė taip pat kaip A. B. per jų žemę pravažiavo važiuodamas link keliuko, tada jos vyras apsirengė ir išbėgo link A. B.. Ji kartu su dukra E. nuėjo vyrui iš paskos, kad neįvyktų konfliktas. Matė, kad jos vyras susistabdė A.

B., atsidarė traktoriaus dureles ir pradėjo šnekėtis, pradėjo lipti į traktorių. A. B. pradėjo su traktoriumi greitai važiuoti, vyras grįžo namo. Grįžęs vyras pasakė, kad vos jo nepervažiavo, daugiau nieko nepasakojo. Jos su dukra matė, kad vyras nemušė A. B.  Liudytojos E. D. parodymai, patvirtina, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) 2017 metų rudenį, spalio mėn., tikslaus laiko neprisimena, būdama savo namų kieme matė, kad traktorius dirbo kaimynės L. Š. žemę.

Apie 18 val., tikslaus laiko nepamena, bet žino, kad jau buvo tamsu, ji pamatė, kad traktorius važiavo netoli jos namų esančiu keliuku ir traktorių vijosi žmogus bei piktai keikėsi, ji tiksliai žodžių pasakyti negali, bet suprato iš intonacijos, kad piktai. Kas vairavo traktorių nematė, taip pat nematė ir kas vijosi traktorių. Po to jau matė, kai tas vyras, kuris vijosi traktorių ėjo atgal nuo traktoriaus pasuko link J. Š. namų, todėl suprato, kad tas vyras, kuris vijosi traktorių galėjo būti J.

Å . (T. I b. l. 95-96).                              III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia asmens muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu sukeliant fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sužalojimÄ ar trumpam susargdinant. Todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajam A. B. fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiria­ma vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.                                                     IV. Bausmės skyrimo motyvai ir civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimas Kaltinamojo at­sa­ko­mybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad J. Å . prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei pobÅ«dį ir laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes.Kaltinamasis J. Å . padarė tyčinį, nesunkų nusikaltimÄ . Jis teisiamas antrÄ kartÄ . Už ankstesnį nusikaltimÄ paskirtÄ bausmę atlikęs, tačiau teistumas neiÅ¡nykęs. Administracine tvarka nebaustas. Jis nedirba. SeniÅ«nijos charakteristikoje nurodoma, kad Å¡eima gauna socialinę paÅ¡alpÄ .

J. Å . yra darbÅ¡tus, nagingas, su seniÅ«nijos gyventojais yra draugiÅ¡kas, tačiau kartais bÅ«na neprognozuojamas, piktas, netgi agresyvus. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai – kaltinamasis sulaikytas nuo nusikalstamų veikų, užtikrintas teisingumo principas, jam skirtinas laisvės apribojimas, su įpareigojimu atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ per 12 mėnesių laikotarpį, taip pat bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto.Taikytinas BK 641 straipsnis, nes įrodymai buvo iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu byloje buvo pareikÅ¡tas nukentėjusio ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. Posėdžio metu kaltinamojo gynėjas pateikė praÅ¡ymÄ â€“ susitarimÄ , kuriame kaltinamasis ir nukentėjęs susitarė, kad iÅ¡ kaltinamojo bÅ«tų priteista 2251 Eur turtinei ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, kuriÄ kaltinamasis turi atlyginti per 12 mėnesių. Å is kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimas teismo tvirtinamas ir atsižvelgiant į šį susitarimÄ skirtinas įpareigojimas kaltinamajam atlyginti žalÄ per 12 mėnesių, o procesas civilinio ieÅ¡kinio dalyje nutrauktinas.BK 38 straipsnio nuostatos numato, kad asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju kai yra Å¡ios sÄ lygos: jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ; savo noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju ir yra pagrindo manyti, kad jis daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms kaltinamÄ jį atleidžia nuo atsakomybės.               BK 38 straipsnio 4 punkte nurodyta sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl teismas, net ir pripažinęs 1–3 punkte esančias sÄ lygas, iÅ¡vadÄ dėl 4 punkte esančios sÄ lygos buvimo gali padaryti tik įvertinęs su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe susijusias aplinkybes.Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos.

Teismų praktikoje įtvirtinta, kad taikant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, teismai nuosprendyje turi ne tik konstatuoti, bet ir įrodymais pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų buvimÄ , ir, tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms, apsvarstyti galimybę taikyti asmeniui atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-582/2011, 2K-589/2011). Be to, kaip minėta, net ir esant visoms nurodytoms sÄ lygoms, teismas gali, bet neprivalo taikyti BK 38 straipsnį ir asmenį, padariusį nusikalstamÄ veiklÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.J.

Å . atleisti nuo atsakomybės nėra sÄ lygų, nes nukentėjęs asmuo ir jo atstovas pritarė iÅ¡sakytai prokurorės pozicijai, dėl kaltinamojo pripažinimo kaltu ir bausmės paskyrimo, todėl teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad jie susitaikė ir byla turėtų bÅ«ti nutraukta nėra pagrindo. Be to kaltinamasis yra teistas, jis bausmę atlikęs, tačiau teistumas neiÅ¡nykęs, jis vėl padarė nusikaltimÄ , todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnis). Kaltinamajam esant recidyvistui, bÅ«nant teistam už smurtinį nusikaltimÄ , Å¡io nusikaltimo aplinkybių kontekste, daryti iÅ¡vadÄ , kad jis nedarys naujų nusikaltimų teismui pagrindo nėra.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas kaltinamojo iÅ¡bÅ«tas sulaikyme nuo 2017-10-20 iki 2017-10-21.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., Teismas : n u s p r e n d ž i a: J. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val.l iki 6.00 val. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems metams), įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Vadovaujantis BK 69 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę atlyginti per 12 mėnesių turtinę ir neturtinę žalÄ nukentėjusiajam.               KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.              ProcesÄ civilinio ieÅ¡kinio dalyje nutraukti. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme laikÄ nuo 2017-10-20 iki 2017-10-21. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomÄ bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ ar iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

PraÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka turi bÅ«ti nurodytas apeliaciniame skunde.             Teisėja                                                                                                        Irma Blekaitienė