4e0d2103-eeef-47fe-b860-da0c4c8fc53f · Vilniaus apygardos teismas

?Bylos NrCivilinė byla Nr. e2-2616-912/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00215-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 2.10.1; 3.1.3.3; 3.6.3.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Tomas Venckus, sekretoriaujant Ligitai NorkÅ«nienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Skryteka“ atstovei advokatei I. B., atsakovės UAB „Paysera LT“ atstovei I. Č. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Skryteka“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Paysera LT“ ir Latvijos įmonei SIA „JK18“ dėl be pagrindo įgytų lėšų grÄ Å¾inimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo:

1) priteisti iš atsakovės SIA „JK18“ 45 600 Eur be pagrindo įgytų lėšų;

2) įpareigoti atsakovę UAB „Paysera LT“ per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pervesti ieÅ¡kovei priteistÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės SIA „JK18“ sÄ skaitos Nr. LT653500010005886181, esančios UAB „Paysera LT“ sistemoje;

3) priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje ir paaiÅ¡kinimuose raÅ¡tu nurodyta, kad ieÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 26 d. iÅ¡ Izraelyje registruotos ir Vengrijoje veiklÄ vykdančios įmonės „Sol Speed Electronics KFT“ užsakė 380 vnt. „Apple“ ausinių už 45 600 Eur sumÄ . Ausines pardavėjas turėjo pristatyti į Latvijoje esantį sandėlį po to, kai ieÅ¡kovė sumokės kainÄ . IeÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. LT 727180300038467525, esančios AB „Šiaulių banke“, pervedė 45 600 Eur į pardavėjo nurodytÄ pinigų sÄ skaitÄ Nr. LT653500010005886181, esančiÄ UAB „Paysera LT“.

IeÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 30 d. gavo pardavėjo praneÅ¡imÄ , kad prekės iÅ¡siųstos į sandėlį, bet prekių negauta iki Å¡iol. IeÅ¡kovė bandė susisiekti su pardavėju, bet nepavyko to padaryti – visi telefonai buvo iÅ¡jungti. IeÅ¡kovei ir pardavėjui pradėjus susiraÅ¡inėti elektroniniu paÅ¡tu, pardavėjas nurodė, kad negavo jokio užsakymo iÅ¡ ieÅ¡kovės ir neturi sÄ skaitos „Paysera“ sistemoje. Tada ieÅ¡kovė nedelsdama kreipėsi į AB „Šiaulių bankas“ ir atÅ¡aukė tarptautinį mokėjimÄ .

IeÅ¡kovė 20019 m. spalio 1 d. pareikalavo, kad UAB „Paysera LT“ sustabdytų mokėjimÄ , jį atÅ¡auktų ir grÄ Å¾intų pinigus į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ . UAB „Paysera LT“ 2020 m. vasario 24 d. praneÅ¡imu pranešė, kad jos pinigų sistemoje nėra įmonės „Sol Speed Electronics KFT“ ir tikroji lėšų gavėja yra Latvijos įmonė SIA „JK18“. UAB „Paysera LT“ taip pat nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. gavo kito asmens praneÅ¡imÄ , kad lėšų gavėjas apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo pinigus, todėl atsakovės SIA „JK18“ sÄ skaita apribota.

UAB „Paysera LT“ bandė papildomai identifikuoti savo klientę SIA „JK18“ (prašė klientės patvirtinti savo tapatybę vaizdo skambučio bÅ«du), bet klientė nepatvirtino savo identifikacijos. Dėl to UAB „Paysera LT“ nutraukė dalykinius santykius su nurodyta kliente. Pastaroji negali disponuoti apribotoje sÄ skaitoje, kuriÄ valdo UAB „Paysera LT“, esančiomis lėšomis. Generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento 2019 m. spalio 11 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės į SIA „JK18“ sÄ skaitoje esančias lėšas apribojimas.

IeÅ¡kovė teigia, kad nėra nieko girdėjusi apie atsakovę SIA „JK18“, su ja nesudarinėjo jokių sutarčių, iÅ¡ jos neužsakinėjo ausinių, todėl Å¡i įmonė neturėjo pagrindo gauti 45 600 Eur (CK 6.237 straipsnis). Jos ir ieÅ¡kovės nesiejo sutartiniai teisiniai santykiai. Atsakovė SIA „JK18“ pinigus gavo apgaulės bÅ«du, prisidengusi įmonės „Sol Speed Electronics KFT“ vardu ir ieÅ¡kovės atliktu užsakymu. Jo niekas neketino vykdyti. Dėl to atsakovė UAB „Paysera LT“ turi bÅ«ti įpareigota grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos perverstas lėšas, kurios Å¡iuo metu yra atsakovės UAB „Paysera LT“ valdomoje pinigų sistemoje esančioje sÄ skaitoje, kuri priklauso atsakovei SIA „JK18“.

3. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė UAB „Paysera LT“ prašė atmesti ieÅ¡kinį tiek, kiek jis pareikÅ¡tas jai. Atsiliepime nurodyta, kad UAB „Paysera LT“ yra netinkama atsakovė. Latvijoje įregistruota įmonė SIA „JK18“ 2019 m. rugsėjo 2 d. atsidarė sÄ skaitÄ â€žPaysera“ sistemoje. Ji yra sÄ skaitos Nr. LT65 3500 0100 0588 6181 savininkė. UAB „Paysera LT“ 2019 m. rugsėjo 13 d. gavo elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame praneÅ¡ta, kad SIA „JK18“ apgavo vienÄ asmenį ir kad jis kreipėsi į teisėsaugos institucijas.

Dėl to UAB „Paysera LT“ apribojo nurodytos įmonės sÄ skaitÄ . Pastarosios vadovas „Skype“ vaizdo skambučiu 2019 m. spalio 1 d. susiekė su UAB „Paysera LT“. Pagal skambinusiojo atsakymus atsakovė UAB „Paysera LT“ negalėjo identifikuoti savo kliento, todėl nutraukė su juo santykius. UAB „Paysera LT“ yra Lietuvos banko licencijuota elektroninių pinigų įstaiga, nuo 2006 metų teikianti mokėjimo paslaugas. Kliento sÄ skaitoje esančios lėšos laikomos kliento elektroniniais pinigais, kuriais jis gali disponuoti atlikdamas mokėjimo pavedimus ir t. t.

IeÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos mokėjimo pavedimu pervedė į atsakovės SIA „JK18“ elektroninių pinigų sÄ skaitÄ 45 600 Eur. Pagal tokį mokėjimo pavedimÄ UAB „Paysera LT“ yra tarpinis mokėjimo paslaugų teikėjas, o įmonė SIA „JK18“ (elektroninių pinigų sÄ skaitos savininkė) – galutinis lėšų gavėjas ir savininkas. UAB „Paysera LT“ niekada neturėjo nuosavybės teisės į atsakovės SIA „JK18“ lėšas.

Dėl to negalima teigti, kad UAB „Paysera LT“ įgijo lėšų ir yra be pagrindo įgijęs turtÄ asmuo. UAB „Paysera LT“ netinkama atsakovė pagal ieÅ¡kinio reikalavimÄ grÄ Å¾inti be pagrindo įgytas lėšas. Gali bÅ«ti, kad ieÅ¡kovę apgavo atsakovė SIA „JK18“, kuri gavo lėšų, bet nepristatė užsakytų prekių. UAB „Paysera“, bÅ«dama mokėjimo paslaugų teikėja, nėra atsakinga už mokėtojo ir lėšų gavėjo civilinius santykius, taip pat negali garantuoti, kad jie vienas kitam įvykdys sutartinius įsipareigojimus.

4. Atsakovė SIA „JK18“ paaiÅ¡kinimuose raÅ¡tu nurodė, kad iÅ¡ jos ieÅ¡kovė 2019 m. spalio mėn. įsigijo prekių už 45 600 Eur. SIA „JK18“ neturi galiojančio PVM mokėtojo numerio, todėl ieÅ¡kovė paprašė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ iÅ¡ kitos Europos Å¡alies įmonės. Atsakovė SIA „JK18“ pasiÅ«lė gauti sÄ skaitÄ iÅ¡ įmonės „Sol Speed Electronics KFT“, kuri tiekia prekes atsakovei SIA „JK18“ ir turi PVM mokėtojo numerį, o kainÄ pervesti į SIA „JK18“ sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovė su tuo sutiko. Atsakovė SIA „JK18“ nurodė, kad UAB „Paysera LT“ valdomoje sÄ skaitoje esančios lėšos teisėtai priklauso atsakovei SIA „JK18“, todėl Å¡iai įmonei turi bÅ«ti panaikintas apribojimas jomis laisvai disponuoti.

5. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė prašė patenkinti ieÅ¡kinį, rėmėsi jame ir paaiÅ¡kinimuose raÅ¡tu iÅ¡dėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad praÅ¡o nustatyti sprendimo vykdymo tvarkÄ â€“ įpareigoti atsakovę UAB „Paysera LT“ pervesti pinigus iÅ¡ atsakovės SIA „JK18“ sÄ skaitos į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Šiaulių bankas“. IeÅ¡kovė nurodė prekes siųsti į SlovakijÄ , BratislavÄ , iÅ¡ Rygos. Prekės neiÅ¡siųstos.

Prekių užsakymo priėmimas fiktyvus. Tik po to, kai kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kovė sužinojo, kad sÄ skaita, į kuriÄ pervesti ieÅ¡kovės pinigai, priklauso SIA „JK18“. Jos ir ieÅ¡kovės nesieja jokie teisiniai santykiai. Atsakovės SIA „JK18“ teiginiai, kad ji pardavė prekes ieÅ¡kovei, nepagrįsti įrodymais. IeÅ¡kovė mano, kad SIA „JK18“ iÅ¡viliojo pinigus. IeÅ¡kovės atstovė prašė bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti tik iÅ¡ atsakovės SIA „JK18“.

6. Teismo posėdyje prašė patenkinti ieÅ¡kinį, rėmėsi atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais argumentais, nurodė, kad įvykdys įpareigojimÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti atsakovės SIA „JK18“ sÄ skaitoje sulaikytas lėšas, jeigu teismas nustatytas tokiÄ sprendimo įvykdymo tvarkÄ .

7. Atsakovės SIA „JK18“ atstovai neatvyko į teismo posėdį. Teismas konstatuoja: II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Nagrinėjamoje byloje kilo lėšų, kurias ieÅ¡kovė sumokėjo per elektroninių pinigų sistemÄ valdantį mokėjimų tarpininkÄ atsakovei už prekes, grÄ Å¾inimo klausimas, kai paaiÅ¡kėja, jog kaina už prekes sumokėta ne pardavėju prisistačiusiam asmeniui, bet kitam su pardavėju nesusijusiam asmeniui. Dėl byloje nustatytų aplinkybių 9.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra Lietuvoje registruota įmonė. Jos vadovas, bÅ«damas Jungtinėje Karalystėje, Londone, elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis 2019 m. rugsėjo 26 d. iÅ¡ Izraelyje registruotos ir Vengrijoje veiklÄ vykdančios įmonės „Sol Speed Electronics KFT“ užsakė 380 vnt. „Apple AirPods“ ausinių už 45 600 Eur sumÄ . Ausines pardavėjas turėjo pristatyti į Latvijoje, Rygoje, esantį sandėlį, o iÅ¡ jo – į SolvakijÄ , BratislavÄ , po to, kai ieÅ¡kovė sumokės kainÄ .

IeÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. LT 727180300038467525, esančios AB „Šiaulių banke“, pervedė 45 600 Eur į pardavėjo nurodytÄ elektroninių pinigų sÄ skaitÄ Nr. LT653500010005886181, esančiÄ UAB „Paysera LT“ valdomoje sistemoje. IeÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 30 d. gavo pardavėjo praneÅ¡imÄ , kad perkės iÅ¡siųstos į sandėlį, bet prekių negauta iki Å¡iol. IeÅ¡kovė bandė susisiekti su pardavėju, bet nepavyko to padaryti – visi telefonai buvo iÅ¡jungti.

IeÅ¡kovei ir pardavėjui pradėjus susiraÅ¡inėti elektroniniu paÅ¡tu, pardavėjas nurodė, kad negavo jokio užsakymo iÅ¡ ieÅ¡kovės ir neturi sÄ skaitos „Paysera“ sistemoje. Tada ieÅ¡kovė nedelsdama kreipėsi į AB „Šiaulių bankas“ ir atÅ¡aukė tarptautinį mokėjimÄ . IeÅ¡kovė 20019 m. spalio 1 d. pareikalavo, kad UAB „Paysera LT“ sustabdytų mokėjimÄ , jį atÅ¡aukti ir grÄ Å¾inti pinigus į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ . UAB „Paysera LT“ 2020 m. vasario 24 d. praneÅ¡imu pranešė, kad jos pinigų sistemoje nėra įmonės „Sol Speed Electronics KFT“, o tikroji lėšų gavėja yra Latvijos įmonė SIA „JK18“.

UAB „Paysera LT“ bandė papildomai identifikuoti savo klientę SIA „JK18“ (prašė klientės patvirtinti savo tapatybę vaizdo skambučio bÅ«du), bet klientė nepatvirtino savo identifikacijos. Dėl to UAB „Paysera LT“ nutraukė dalykinius santykius su nurodyta kliente. Pastaroji negali disponuoti apribotoje sÄ skaitoje, kuriÄ valdo UAB „Paysera LT“, esančiomis lėšomis. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo kvalifikavimo 10. Tam, kad bÅ«tų tinkamai nustatytas ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo teismingumas ir tinkamo teismo jurisdikcija, Å¡is reikalavimas turi bÅ«ti kvalifikuotas.

Ieškovė reikalauja iš atsakovės SIA „JK18“ priteisti 45 600 Eur, kuriuos ši įmonė, ieškovės teigimu, gavo neteisėtai.

11. Pagal 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 864/2007 dėl nesutartinėms prievolėms taikytinos teisės („Roma II“) preambulės 8 punktÄ , Å¡is reglamentas turėtų bÅ«ti taikomas neatsižvelgiant į teismo, kuriam pateiktas ieÅ¡kinys, pobÅ«dį. Pagal reglamento „Roma II“ preambulės 11 punktÄ , nesutartinės prievolės sÄ voka valstybėse narėse skiriasi. Dėl to Å¡iame reglamente nesutartinė prievolė turėtų bÅ«ti suprantama kaip savarankiÅ¡ka sÄ voka.

12. Reglamento „Roma II“ preambulės 14 punkte įtvirtinta, kad teisinio tikrumo reikalavimas ir bÅ«tinybė vykdyti teisingumÄ atskirais atvejais yra esminės teisingumo erdvės dalys. Å iame reglamente numatyti Å¡iems tikslams pasiekti tinkamiausi siejantys veiksniai. Todėl Å¡iame reglamente nustatoma bendra taisyklė ir specialios taisyklės, o tam tikrose nuostatose – „iÅ¡vengimo sÄ lyga“, leidžianti nukrypti nuo Å¡ių taisyklių, kai iÅ¡ visų bylos aplinkybių yra aiÅ¡ku, kad deliktas yra akivaizdžiai labiau susijęs su kita Å¡alimi. Taigi Å¡iomis taisyklėmis sukuriama lanksti kolizinių teisės normų sistema. Be to, jomis suteikiama galimybė teismui, kuriame iÅ¡kelta byla, tinkamai iÅ¡nagrinėti atskiras bylas.

13. Vadovaujantis reglamento „Roma II“ 29 punktu, specialios taisyklės turėtų būti numatytos tais atvejais, kai žalos priežastis yra kitas veiksmas negu deliktas, pavyzdžiui, nepagrįstas praturtėjimas, negotiorum gestio (lot. – kito asmens reikalų tvarkymas) ir culpa in contrahendo (lot. – ikisutartinė atsakomybė).

14. Reglamento „Roma II“ 2 straipsnyje pateikta nesutartinių prievolių apibrėžtis. Pagal nurodyto straipsnio 1 dalį, šiame reglamente žala apima visas pasekmes, atsirandančias dėl delikto, nepagrįsto praturtėjimo, negotiorum gestio arba culpa in contrahendo. Vadovaujantis aptariamo straipsnio 2 dalimi, šis reglamentas taip pat taikomas nesutartinėms prievolėms, kurios gali atsirasti.

15. Reikšminga tai, kad, atsižvelgiant į pirmiau šiame teismo sprendime išvardytas reglamento „Roma II“ preambulės nuostatas, reglamento 3 straipsnyje nustatyta, kad šiame reglamente nurodyta teisė taikoma net tuo atveju, kai ši teisė nėra valstybės narės teisė. Tai reiškia, kad teismas turi aiškinti bylos šalių santykius autonomiškai, t. y. taikyti reglamento „Briuselis II“ taisykles (teisę), nepaisant to, jog nacionalinės materialiosios teisės normose tokių taisyklių nenustatyta arba jos yra kitokios, skiriasi nuo reglamente įtvirtintųjų.

16. Pagal Reglamento „Roma II“ 10 straipsnio 1 dalį, jei nesutartinės prievolės, atsirandančios dėl nepagrįsto praturtėjimo, įskaitant neteisingai gautų sumų mokėjimus, yra susijusios su tarp šalių egzistuojančiu santykiu, pavyzdžiui, su tuo nepagrįstu praturtėjimu glaudžiai susijusia sutartimi ar deliktu, toms prievolėms taikoma šį santykį reglamentuojanti teisė.

17. Vadovaudamasis pirmiau nurodyta nuostata, nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės SIA „JK18“ 45 600 Eur, kuriuos ieÅ¡kovė sumokėjo, nežinodama, kad moka į nurodytos įmonės elektroninių pinigų sÄ skaitÄ , taip pat nežinodama, jog tikroji pinigų gavėja yra bÅ«tent SIA „JK18“, bei manydama, jog užsakė 380 vnt. „Apple AirPods“ ausinių iÅ¡ pardavėjos „Sol Speed Electronics KFT“, o vėliau pastarajai patvirtinus, kad ji negavo jokio ieÅ¡kovės užsakymo ir neturi sÄ skaitų elektroninių pinigų sistemoje „Paysera“, teismas kvalifikuoja kaip reikalavimÄ dėl nepagrįsto praturtėjimo, t. y. neteisingai gautų sumų (Reglamento „Roma II“ 10 straipsnio 1 dalis).

Dėl jurisdikcijos nustatymo 18. Nagrinėjamoje byloje teismo jurisdikcija, t. y. ar Lietuvos teisme pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atsakovei – Latvijoje registruotai įmonei SIA „JK18“ teismingas Lietuvos teismams, nustatomas vadovaujantis Europos SÄ jungos teisės aktais. 19. 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (toliau – reglamentas „Briuselis I“) 2–ajame skirsnyje nustatytos specialiosios jurisdikcijos taisyklės. Pagal nurodytame reglamento „Briuselis I“ skirsnyje esančio 7 straipsnio 3 punktÄ , asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieÅ¡kinys kitoje valstybėje narėje gali bÅ«ti pareikÅ¡tas, kai tas civilinis ieÅ¡kinys yra dėl žalos atlyginimo ar restitucijos, grindžiamas veika, dėl kurios gali bÅ«ti iÅ¡kelta baudžiamoji byla, – tas bylas nagrinėjančiame teisme, jeigu minėtas teismas pagal jam taikomÄ teisę turi jurisdikcijÄ nagrinėti civilines bylas.

20. Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas kilęs iÅ¡ nepagrįsto praturtėjimo situacijos, kai Lietuvoje įregistruota ir veikianti įmonė pervedė lėšas į Latvijoje įregistruotos įmonės elektroninių pinigų sÄ skaitÄ , esančiÄ virtualioje elektroninėje pinigų sistemoje. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės vadovas banko pavedimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis atliko bÅ«damas Jungtinėje Karalystėje, Londone. ReikÅ¡minga įvertinti tai, kad ieÅ¡kovė yra Lietuvoje registruota ir veikianti įmonė.

Dėl to laikytina, kad ji elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pervestus pinigus prarado Lietuvoje, nepaisant to, kad fiziÅ¡kai mokėjimo nurodymo veiksmas atliktas kitoje valstybėje. Atsakovės SIA „JK18“ veiksmai, kuriuos nurodė ieÅ¡kovė, t. y. užsakymo priėmimas kito asmens vardu, pasinaudojus kito asmens elektroniniu paÅ¡tu ir kitais duomenimis, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros kito asmens vardu pateikimas be ketinimo vykdyti ieÅ¡kovės užsakymÄ ir pristatyti užsakytas prekes, gaunant iÅ¡ ieÅ¡kovės lėšas į savo sÄ skaitÄ gali turėti nusikalstamos veikos požymių (sukčiavimas pagal Lietuvos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnį).

Vadovaujantis BK 4 straipsnio 2 dalimi, nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai. Teismas sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovė lėšas prarado Lietuvoje, todėl Lietuvos teismai turi jurisdikcijÄ nagrinėti ieÅ¡kinį dėl be pagrindo sumokėtų lėšų grÄ Å¾inimo, kurį ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė atsakovei SIA „JK18“ (reglamento „Briuselis II“ 7 straipsnio 3 punktas).

Dėl taikytinos teisės 21. Pirmiau šiame sprendime nurodyta, kad, pagal reglamento „Roma II“ 10 straipsnio 1 dalį, jei nesutartinės prievolės, atsirandančios dėl nepagrįsto praturtėjimo, įskaitant neteisingai gautų sumų mokėjimus, yra susijusios su šalis siejančiu santykiu, pavyzdžiui, su tuo nepagrįstu praturtėjimu glaudžiai susijusia sutartimi ar deliktu, toms prievolėms taikoma šį santykį reglamentuojanti teisė.

22. IÅ¡ nagrinėjamos bylos aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovės SIA „JK18“ priteisti be pagrindo (neteisingai) pervestÄ pinigų sumÄ . IeÅ¡kovės ir pinigus gavusio asmens nesieja sutartiniai santykiai. IeÅ¡kovė atsakovei SIA „JK18“ 45 600 Eur sumokėjo, manydama, kad moka pardavėjai „Sol Speed Electronics KFT“ į Å¡ios įmonės sÄ skaitÄ už užsakytas ausines. Dėl to nėra galimybės nustatyti taikytinos teisės pagal reglamento „Roma II“ 10 straipsnio 1 dalį.

23. Vadovaujantis reglamento „Roma II“ 10 straipsnio 2 dalimi, jei taikytina teisė negali bÅ«ti nustatyta pagal 1 dalį ir tuo metu, kai įvyko nepagrįstÄ praturtėjimÄ sukėlęs įvykis, Å¡alių įprastinės gyvenamosios vietos buvo toje pačioje Å¡alyje, taikoma tos Å¡alies teisė. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad įprastinė ieÅ¡kovės verslo vieta tuo metu, kai įvyko nepagrįstÄ praturtėjimÄ sukėlęs įvykis, buvo Lietuva, o atsakovės SIA „JK18“ – Latvijoje. Dėl to taikytina teisė negali bÅ«ti nustatyta pagal pirmiau nurodytÄ taisyklę.

24. Reglamento „Roma II“ 10 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, jei taikytina teisė negali būti nustatyta pagal 1 ar 2 dalis, taikoma šalies, kurioje buvo nepagrįstai praturtėta, teisė. Byloje nustatyta, kad pinigus iš ieškovės gavusi atsakovė SIA „JK18“ įregistruota ir veikia Latvijoje. Nepaisydamas nurodytos aplinkybės teismas netaiko Latvijos teisės dėl tokios toliau įvardytos priežasties.

25. Pagal reglamento „Roma II“ 10 straipsnio 4 dalį, jeigu pagal visas bylos aplinkybes yra akivaizdu, kad dėl nepagrįsto praturtėjimo atsirandančios nesutartinės prievolės yra akivaizdžiai glaudžiau susijusios su kita negu 1, 2 ir 3 dalyse nurodyta Å¡alimi, taikoma tos kitos Å¡alies teisė. Pagal nagrinėjamos bylos aplinkybes, t. y. atsakovė SIA „JK18“, pateikusi PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ieÅ¡kovei, nurodė pinigus pervesti į elektroninių pinigų sistemoje, kuriÄ valdo atsakovė UAB „Paysera LT“, sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovė pervedė pinigus į Å¡iÄ sÄ skaitÄ , Å¡iuo metu yra apribota sÄ skaitos savininkės teisės disponuoti aptariamoje sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, todėl Å¡ios nepagrįstai sumokėtos lėšos lengvai gali bÅ«ti grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei ir atkuriama iki įvykio, sukėlusio nepagrįstÄ praturtėjimÄ , buvusi status quo (lot. buvusi padėtis), akivaizdu, kad dėl atsakovės SIA „JK18“ nepagrįsto praturtėjimo atsirandančios nesutartinės prievolės yra akivaizdžiai glaudžiau susijusios su Lietuva, kaip kita negu reglamento „Roma II“ 10 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nurodyta Å¡alimi.

Dėl to nagrinėjamoje byloje teismas taiko Lietuvos teisę (reglamento „Roma II“ 10 straipsnio 4 dalis). Dėl atsakovės SIA „JK18“ pareigos grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ ieÅ¡kovės turtÄ 26. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio į dalį, asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis.

27. Vadovaujantis CK 6.238 straipsniu, jeigu asmuo klydo manydamas esÄ s skolininkas ir sumokėjo skolÄ , kurios neprivalėjo mokėti, tai jis turi teisę iÅ¡reikalauti sumokėtÄ sumÄ iÅ¡ jÄ gavusio asmens.

28. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti;

2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu;

3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo;

4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi tam, kad atsirastų pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , visų pirma asmuo turi turtÄ Ä¯gyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali bÅ«ti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2013).

29. IÅ¡ nagrinėjamos bylos aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė su atsakove SIA „JK18“ nebuvo sudariusi sutarčių. Å ių įmonių nesiejo kiti civiliniai privatiniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė manė, kad yra kitos įmonės, t. y. Vengrijoje veikiančios „Sol Speed Electronics KFT“, skolininkė pagal ausinių pirkimo-pardavimo sutartį. Vėliau, sumokėjusi pinigus, bet negavusi užsakytų prekių, ieÅ¡kovė sužinojo, kad prekių tiekėja „Sol Speed Electronics KFT“ iÅ¡ viso nėra gavusi ieÅ¡kovės užsakymo, neiÅ¡siuntusi užsakytų ausinių, taip pat negavo ieÅ¡kovės sumokėtų pinigų, o jie pervesti į kitos įmonės (atsakovės SIA „JK18“) elektroninių pinigų sÄ skaitÄ ir „Sol Speed Electronics KFT“ apie tai nieko nežino.

Atsakovė SIA „JK18“ paaiÅ¡kinimuose raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad nurodė (pasiÅ«lė) ieÅ¡kovei sumokėti pinigus į SIA „JK18“ sÄ skaitÄ , taip pat pripažino, kad elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu) pateikė ieÅ¡kovei pardavėjos „Sol Speed Electronics KFT“ vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Dėl to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė SIA „JK18“ ieÅ¡kovės pervestas lėšas elektroninių pinigų forma įgijo tyčia be teisinio pagrindo (CK 6.237, 6.238 straipsniai).

Atsakovė SIA „JK18“ nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos teiginius, kad pati ieÅ¡kovė prašė iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Ä¯monės, kuri turi PVM mokėtojo numerį Europos SÄ jungos valstybėje, taip pat kad ieÅ¡kovė sutiko su atsakovės pasiÅ«lymu pasinaudoti „Sol Speed Electronics KFT“ duomenimis sÄ skaitai iÅ¡raÅ¡yti, o pinigus pervesti į atsakovės SIA „JK18“ elektroninių pinigų sÄ skaitÄ . Procesiniuose dokumentuose, paaiÅ¡kinimuose raÅ¡tu ir teismo posėdyje ieÅ¡kovė nuosekliai nurodė prieÅ¡ingas aplinkybes, t. y. kad ji nieko nežinojo apie atsakovę SIA „JK18“ ir į jos sÄ skaitÄ pervestus pinigus.

Nurodytus ieÅ¡kovės teiginius pagrindžia į bylÄ pateiktas jos ir „Sol Speed Electronics KFT“ susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais, taip pat ieÅ¡kovės ir UAB „Paysera LT“ elektroninis susiraÅ¡inėjimas. Dėl to nagrinėjamoje byloje nepaneigta, kad SIA „JK18“ iÅ¡ ieÅ¡kovės lėšų gavo be pagrindo.

30. Dėl visų pirmiau iÅ¡dėstytų priežasčių konstatuotina, kad ieÅ¡kinys pagrįstas todėl tenkinamas iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės SIA „JK18“ priteisiama 45 600 Eur be pagrindo įgytų lėšų. Nurodyta pinigų suma yra atsakovės UAB „Paysera LT“ valdomoje elektroninių pinigų sistemoje „Paysera“, atsakovei SIA „JK18“ priklausančioje elektroninių pinigų sÄ skaitoje Nr. LT653500010005886181. Dėl to teismas nustato sprendimo vykdymo tvarkÄ â€“ atsakovė UAB „Paysera LT“ įpareigojama per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pervesti 45 600 Eur iÅ¡ atsakovės SIA „JK18“ sÄ skaitos Nr. LT653500010005886181 į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ Nr. LT727180300038467525, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“ (CPK 271 straipsnio 1 dalis).

31. IeÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti atsakovę UAB „Paysera LT“ per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pervesti į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ sumÄ , priteistÄ iÅ¡ atsakovės, yra procesinis praÅ¡ymas nustatyti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendimo vykdymo tvarka ir terminas reglamentuoti proceso teisės normose (CPK 271 straipsnis). Dėl to aptariamas procesinis reikalavimas nėra pažeistų teisių gynimo bÅ«das. Teismas nagrinėjamoje byloje siÅ«lė ieÅ¡kovei pakeisti netinkamÄ atsakovę UAB „Paysera LT“ tinkama (2020 m. kovo 13 d. nutartis).

IeÅ¡kovė to nepadarė. Taigi ieÅ¡kinys tiek, kiek jis pareikÅ¡tas atsakovei UAB „Paysera LT“, atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 45 straipsnio 3 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 32. Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93, 98 straipsniai). Jos priteisiamos iÅ¡ atsakovės SIA „JK18“, nes jai pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas dėl be pagrindo įgytų lėšų grÄ Å¾inimo. Kita atsakovė UAB „Paysera LT“ neturi pareigos atsakyti pagal nurodytÄ reikalavimÄ ir byloje dalyvauja tik dėl to, kad bÅ«tų užtikrinta teismo sprendimo įvykdymo tvarka.

33. Už ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė sumokėjo iÅ¡ viso 984 Eur. Teismas patenkino praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taip pat ieÅ¡kovė pateikė įrodymų, kad patyrė 150 Eur iÅ¡laidų už teisines konsultacijas, 760 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ , 285 Eur už paaiÅ¡kinimų raÅ¡tu, lydraščio parengimÄ , 182,90 Eur, 1 379,25 Eur ir 93, 25 Eur vertimo iÅ¡laidų. IÅ¡ viso ieÅ¡kovė patyrė 3 834,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡laidos už advokato pagalbÄ nevirÅ¡ija teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių. Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės SIA „JK18“ priteisiamos visos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 98, 259, 260, 263, 265–268, 271 straipsniais, teismas nusprendžia:

Patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Skryteka“ (kodas 305020255) iÅ¡ atsakovės Latvijoje registruotos įmonės SIA „JK18“ (kodas 40203159311) 45 600 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) be pagrindo įgytų lėšų, taip pat 3 834,40 Eur (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nustatyti tokiÄ Å¡io teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ : įpareigoti UAB „Paysera LT“ (kodas 300060819) per penkias darbo dienas nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pervesti 45 600 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) iÅ¡ atsakovės SIA „JK18“ (40203159311) elektroninių pinigų sÄ skaitos Nr. LT653500010005886181 į ieÅ¡kovės UAB „Skryteka“ (kodas 305020255) sÄ skaitÄ Nr. LT727180300038467525, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“.

Atmesti ieÅ¡kinį tiek, kiek jis pareikÅ¡tas atsakovei UAB „Paysera LT“. Å is sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Tomas Venckus