4e0b0f85-8cee-4c25-a514-e94af733f102 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-298-826/2023 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00027-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.2; 2.4.2.2; 3.3.4.5.; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Larisos Šimanskienės, Danutės Žvinklytės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-251-867/2023 pagal ieÅ¡kovo J. R. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl savavaliÅ¡kos statybos akto, privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų bei privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1.

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1621-1071/2021, buvo atmestas ieÅ¡kovo J. R. ieÅ¡kinys atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl savavaliÅ¡kos statybos akto, privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų bei privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius panaikinimo. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

2. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos procesÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, tai yra dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos ieÅ¡kovui bylos nagrinėjimo metu. Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-50-511/2022 buvo konstatuota esminė Å¡iai civilinei bylai reikÅ¡minga aplinkybė, kad uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Minvida“ 2010 m. parengtame techniniame projekte (toliau – ir Projektas, Projekto 0 laida) nenumatyta tiksli buitinių nuotekų valyklos vieta žemės sklype, nenurodyti atstumai nuo valyklos kraÅ¡tų iki sklypo ribų, jų koordinačių, taip pat projekte nenurodyti ir valyklos iÅ¡oriniai matmenys, o pateikta tik bendro pobÅ«džio principinė schema, todėl negalima vienprasmiÅ¡kai nustatyti suprojektuotos valyklos padėties sklype, pločio ir atstumų iki sklypo ribos.

PareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) nurodo, kad esminį klausimÄ sudaro tai, ar Projekto 0 laidoje buvo numatyta buitinių nuotekų valyklos vieta ir iÅ¡orės matmenys. Administracinio nusižengimo byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vertindamas to paties Projekto turinį, padarė visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nei civilinę bylÄ Nr. e2-1621-1071/2021 nagrinėję teismai, todėl mano, kad yra pagrindas atnaujinti procesÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , tai yra tenkinti jo ieÅ¡kinį.

3. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-6437-1180/2022 buvo nuspręsta netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartis buvo panaikinta ir klausimas iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, tai yra atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. e2-1621-1071/2021. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. sausio 20 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo J. R. praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1621-1071/2021, pakeitimo (panaikinimo).

5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad statant buitinių nuotekų valyklÄ statybos leidimas yra privalomas ir ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas statybos leidimas buitinių nuotekų valyklai 0 laidai. IeÅ¡kovas pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ 0 laidai pastatė buitinių nuotekų valyklÄ , tačiau Å¡iuo metu pradinis statinys yra pakeistas ir atitinka A laidÄ , naujas statybos leidimas ieÅ¡kovui nebuvo iÅ¡duotas. IeÅ¡kovas neigia, kad jis vykdė savavaliÅ¡kÄ statybÄ , ir tvirtina, kad naujas statybos leidimas parengtai A laidai nebuvo reikalingas, todėl mano, kad atsakovė nepagrįstai konstatavo savavaliÅ¡kos statybos faktÄ ir nepagrįstai surašė skundžiamus aktus.

6. Teismas sutiko su atsakovės procesiniuose dokumentuose išsakyta pozicija, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-50511/2022 nėra prejudicinis faktas. Tai, kad ieškovo atžvilgiu administracinio nusižengimo byla dėl savavališkos statybos buvo nutraukta, konstatavus, kad UAB „Minvida“ 2010 m. parengtame techniniame projekte (toliau – ir Projektas, Projekto 0 laida) nenumatyta tiksli buitinių nuotekų valyklos vieta žemės sklype, nenurodyti atstumai nuo valyklos kraštų iki sklypo ribų, jų koordinačių, taip pat projekte nenurodyti ir valyklos išoriniai matmenys, o pateikta tik bendro pobūdžio principinė schema, todėl negalima vienprasmiškai nustatyti suprojektuotos valyklos padėties sklype, pločio ir atstumų iki sklypo ribos, nesudaro pagrindo pripažinti, kad nėra savavališkos statybos, nes administracinėje nusižengimo byloje projektas buvo vertinamas išimtinai administracine, o ne civiline prasme.

7. Teismas sutiko su atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, kad vien ta aplinkybė, kad UAB „Minvida“ 2010 m. parengtame techniniame projekte nebuvo numatyta tiksli buitinių nuotekų valyklos vieta žemės sklype, nenurodyti atstumai nuo valyklos kraštų iki sklypo ribų, jų koordinačių, taip pat projekte nenurodyti ir valyklos išoriniai matmenys, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovas nenukrypo nuo esminių statinio projekto sprendinių, nes tai galima nustatyti iš byloje esančių surinktų įrodymų visumos.

8. IÅ¡ teismui pateiktų schemų – „Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) suprojektuotos nuotekų valyklos pagal projektÄ Nr. 10.026-TP-LVN-1“ ir „Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) pastatytos nuotekų valyklos pagal projekto Nr. 10.026-TP-LVN-1A laidÄ â€œ – matyti, kad faktiÅ¡kai nustatytas pastatytos valyklos ilgis – 12,70 m (projekte numatytas 12,61 m), valyklos ilgis padidintas 0,09 m; pastatytos valyklos plotis – 10,73 m (projekte numatytas 5,95 m), valyklos plotis padidintas 4,78 m; nuo pastatytos valyklos kraÅ¡to iki gretimo sklypo ribos yra 4,64 m (projekte numatyta 8,78 m), sumažintas atstumas iki gretimo sklypo ribos 4,14 m.

9. Teismas įvertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatytas faktines aplinkybes padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas J. R., parengdamas naujÄ projekto A laidÄ , pakeitė pirminio UAB „Minvida“ projekto 0 laidos (pagal kurį buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas) projekto sprendinius, tai yra pakeitė buitinių nuotekų valyklos padėtį sklype, sumažino buitinių nuotekų valyklos atstumÄ iki pietinės sklypo ribos 4,14 m, padidino bendrÄ nuotekų valyklos plotį 4,78 m, pažeisdamas Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje nurodytus esminius statinio projekto sprendinius, kuriais nustatoma statinio vieta sklype, statinio ar jo dalių paskirtis, statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų iÅ¡dėstymas, statinio iÅ¡orės matmenys (aukÅ¡tis, ilgis, plotis ir pan.).

10. Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713, 43 punktas numato, kai po statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo keičiami Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje nurodyti esminiai projekto sprendiniai ir parengtas naujas projektas, pakeistam projektui turi bÅ«ti gautas naujas statybÄ leidžiantis dokumentas.

11. Be to, ieškovas procesiniame dokumente ir jo atstovas teisminio nagrinėjimo metu ieškinio reikalavimus grindė ir tuo, kad prie 2010 m. projekto brėžinyje „Kvartalo planas su LVN tinklais“ yra pateikta tik principinė, tipinė jų schema ir šie brėžinio sprendiniai negali būti laikomi numatančiais tikslius valyklos išorės matmenis, kadangi konkretūs buitinių nuotekų valymo įrenginiai (jo modelis, forma) projektu nėra numatomi.

12. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog kai buvo rengiamas statinio projektas, projektuotojas (ieÅ¡kovas) privalėjo numatyti ir pateikti tipinio nuotekų valymo įrenginio charakteristikas ir įrenginių iÅ¡dėstymo planÄ statybos vietoje, o vykdant statybÄ bÅ«tent Å¡ia schema ir vadovautis, todėl ieÅ¡kovo argumentas, kad jis vykdant statybÄ neturėjo vadovautis prie projekto pateikta principine, tipine schema, atmestinas kaip nepagrįstas.

13. Apibendrindamas tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės priimtas savavaliÅ¡kos statybos aktas ir privalomieji nurodymai yra teisėti ir pagrįsti, todėl juos panaikinti remiantis ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmetamas kaip nepagrįstas. Padaryta iÅ¡vada, jog nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1621-1071/2021, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo pakeitimo netenkintas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 14. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1621-1071/2021 panaikinimo tenkinti, panaikinti šį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ J. R. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Pirmosios instancijos teismas padarė įrodymų vertinimo klaidÄ â€“ spręsdamas apie savavaliÅ¡kos statybos fakto buvimÄ , vadovavosi ne Projekto 0 laidos sprendiniais dėl buitinių nuotekų valyklos vietos ir iÅ¡orės matmenų, o rėmėsi Projekto 0 laidoje nesančia informacija, numatyta atsakovės rengtose schemose – „Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) suprojektuotos nuotekų valyklos pagal projektÄ Nr. 10.026-TP-LVN-1“ ir „Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) pastatytos nuotekų valyklos pagal projekto Nr.10.026-TP-LVN-1A laidÄ â€œ, kurių naudojimÄ iÅ¡vadų apie savavaliÅ¡kos statybos faktÄ darymui ir sukritikavo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi. 14.2.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi vertino tÄ patį ProjektÄ (0 laidÄ ) ir sprendė tÄ patį klausimÄ kaip ir teismai Å¡ioje civilinėje byloje – ar Projekto 0 laidoje buvo numatyta buitinių nuotekų valyklos vieta ir iÅ¡orės matmenys ir ar ieÅ¡kovas nuo jų nukrypo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad „UAB „Minvida“ 2010 m. parengtame techniniame projekte nenumatyta tiksli buitinių nuotekų valyklos vieta žemės sklype, nenurodant atstumų nuo valyklos kraÅ¡tų iki sklypo ribų, jų koordinačių, taip pat projekte nenurodyti ir valyklos iÅ¡oriniai matmenys, o pateikta tik bendro pobÅ«džio principinė schema“.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat aiškiai nurodė, kad „iš apeliacinės instancijos teismo nutarties matyti, kad šis teismas, spręsdamas dėl projekto sprendinių pažeidimo, vadovavosi Institucijos pateiktais duomenimis – schemomis ir skaičiavimais, pagrindžiančiais išvadas, jog buitinių nuotekų valykla įrengta pagal vėlesnės projekto A laidos, dėl kurios nustatyta tvarka nebuvo išduotas statybos leidimas, sprendinių duomenis, tačiau teismas nesirėmė duomenimis, tiesiogiai nurodytais pirminiame (2010 m.) projekte. ... apeliacinės instancijos teismo liko nepaneigta pirmosios instancijos teismo argumentuota išvada, jog iš pirminio (2010 m.) projekto, kurio statybai nustatyta tvarka išduotas leidimas, negalima vienprasmiškai nustatyti sprendinių, kurių pažeidimu buvo kaltinamas ieškovas, – suprojektuotos valyklos padėties sklype, pločio ir atstumų iki sklypo ribos“. 14.3.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi teisena nutraukta ne todėl, kad nebuvo nustatyta ieÅ¡kovo kaltė dėl administracinio nusižengimo, o remiantis bÅ«tent tuo, kad nėra paties pažeidimo fakto, t. y. savavaliÅ¡kos statybos aktas yra tiesiog nepagrįstas savo turiniu, nes nėra įrodytas nukrypimas nuo projekto, todėl nėra savavaliÅ¡kos statybos fakto. Todėl negalima sutikti su skundžiamoje nutartyje pateiktu vertinimu, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartyje nurodytos aplinkybės nelaikytinos esminėmis ir sudarančiomis pagrindÄ kvestionuoti įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1621-1071/2021 teisėtumÄ bei pagrįstumÄ . 14.4.

Nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad ieÅ¡kovas, įrodinėdamas skundžiamų teisės aktų neteisėtumÄ , jokių papildomų įrodymų į bylÄ neteikė. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas kaip tik į bylÄ pateikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartį, kuri laikytina oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , o Å¡ioje nutartyje nurodytos aplinkybės laikytinos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, įrodymais. 14.5.

Pirmosios instancijos teismas atsakovės teiginius dėl ieÅ¡kovo padaryto pažeidimo grindė pačios atsakovės sukurtomis schemomis, kurios iÅ¡ esmės yra savavaliÅ¡kos statybos akto darbinė medžiaga, priedai. Pirmosios instancijos teismas atsakovės pozicijos pagrįstumÄ grindė pačios atsakovės sukurtais įrodymais. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Å¡ios schemos pačios savaime nėra 2010 m. projekto sudėtinė dalis ir yra skirtos atskleisti atsakovės iÅ¡vadų esmę, tačiau pačios schemos savaime nenustato esminių statinio projekto sprendinių. 14.6. 2010 m. projekte nėra duomenų, leidžiančių nustatyti valyklos iÅ¡orės matmenis.

Todėl, Klaipėdos apylinkės teismui padarius iÅ¡vadas apie projekte nurodytÄ nuotekų valyklos ilgį ir plotį, teismas turėjo pareigÄ nurodyti tiksliai Projekto puslapius ar brėžinius, kuriuose tokie duomenys pateikti. Tačiau pirmosios instancijos teismas to nepadarė nei sprendime, nei skundžiamoje nutartyje. Vietoje to pirmosios instancijos teismas rėmėsi atsakovės sukurtomis schemomis.

15. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , jame praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovo atskirojo skundo. Atsiliepime nurodyti Å¡ie motyvai: 15.1. IeÅ¡kovas atskirajame skunde teigia, kad atsakovė pati sukÅ«rė schemas / pati sukÅ«rė įrodymus byloje. Inspekcija pati ieÅ¡kovo minimų schemų nesukÅ«rė, tačiau pasinaudojo prie projekto ir geodezinėje nuotraukoje pateiktais brėžiniais tam, jog atvaizduotų pastatyto statinio struktÅ«rÄ , matmenis ir tokiu bÅ«du bÅ«tų galima lengviau suprasti, kokie pažeidimai buvo padaryti, kaip jie nustatyti. 15.2.

Buitinių nuotekų valyklos atstumus gretimų sklypų atžvilgiu ir parametrus, leidžiančius daryti išvadas dėl esminių statinio projekto pažeidimų, galima nustatyti iš esamų duomenų. Inspekcijos skaičiavimuose prielinksnis ,,apie“ vartojamas tik dėl to, kad tai yra atliktus skaičiavimus apibendrinantys duomenys, skaičiavimus dėl projekto turinio ydingumo buvo būtina atlikti siekiant įsitikinti dėl statybos atitikties teisės aktų reikalavimams. 15.3. 2010 m. projekte, t. y. prie projekto pateiktoje schemoje, buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti atstumai ir vieta sklype spindulio pavidalu.

Schemoje buvo nurodytas spindulio dydis. Spindulio dydis yra tas pats, kas atstumo pažymėjimas nuo centro vedant statmenį iki sklypo ribos, taip, kaip įprastai nurodomi atstumai nuo statinio iki sklypo ribos. Atstumas nuo statinio įprastai yra žymimas tiesine išraiška, tačiau ginčo atveju 2010 m. projekte pažymėtas spindulys yra tas pats, kas tiesė, pažymėta nuo pastato einanti statmenai. Iš esmės pavaizdavimo išraiška yra kitokia nei įprastai, tačiau matmuo schemoje yra parodytas. 15.4.

Laikantis tokio vertinimo, kad ginčo statinio projekte nėra nurodyta ir negalima nustatyti statinio vietos ir jo iÅ¡orės matmenų, tektų pripažinti, kad statinio projekte iÅ¡ viso nėra dalies esminių statinio sprendinių. O tai reikÅ¡tų, kad net nėra suprojektuotas joks statinys, nes negalima tokia situacija, kai suprojektuojamas statinys be dalies privalomų esminių sprendinių. Tokiu projektu nebÅ«tų galima vadovautis iÅ¡ viso, o konkretaus statinio statyba bÅ«tų traktuojama kaip vykdoma neturint jam iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento, kas taip pat lemia statybos savavaliÅ¡kumÄ . 15.5.

IeÅ¡kovo teigimu, statinio projektinėje dokumentacijoje nėra detalizuota biologinių nuotekų valymo įrengimų vieta ir iÅ¡orės matmenys, tačiau valymo įrenginių iÅ¡dėstymas sklype yra numatytas ir ieÅ¡kovas, be kita ko, jį keitė parengdamas naujÄ projekto A laidÄ , kuri buvo pateikta Å¡ioje byloje, ir, kaip rodo geodezinė nuotrauka, valymo įrenginį pastatė pagal projekto A laidos sprendinius. Tik statytojas Å¡ia projekto laida Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Atskirojo skundo nagrinėjimo tvarka ir ribos 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

17. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo J. R. praÅ¡ymas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1621-1071/2021, pakeitimo (panaikinimo), atnaujinus procesÄ byloje, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 18. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

CPK 323 straipsnio nuostatas keisti (pildyti) apeliacinį (Å¡iuo atveju atskirÄ jį )skundÄ , pasibaigus atitinkamo skundo padavimo terminui, draudžiama. Pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui nebegalima nurodyti naujų, įstatymo nustatytu terminu pateiktame skunde nenurodytų, argumentų, faktinių aplinkybių, nebegalima keisti apeliacinio skundo reikalavimo. Å is draudimas susijęs su apeliacinio proceso paskirtimi ir ypatumais, proceso dalyvių lygiateisiÅ¡kumo užtikrinimu bei su tuo, kad bÅ«tent apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas apibrėžia apeliacinio proceso ribas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015).

Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija atsisako priimti ieÅ¡kovo teikiamus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir jų nevertina. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 19. Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2009 m. kovo 29 d. sprendimu „Dėl J. R. žemės sklypų (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtino J. R. žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), detalųjį planÄ , kuriuo buvo pakeista žemės sklypų paskirtis į kitos paskirties žemę, kurios naudojimo bÅ«das – gyvenamosios teritorijos, pobÅ«dis – mažaaukščių namų statyba, ir žemės sklypas padalytas į sklypus.

20. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2010 m. lapkričio 26 d. ieÅ¡kovui iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. LNS-34-101126-00663 žemės sklypuose, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., pagal parengtÄ UAB „Minvida“ projektÄ statyti neypatingÄ jį kitos paskirties inžinerinį statinį – buitinių ir lietaus nuotekų tinklus, buitinius valymo įrenginius.

21. UAB „Minvida“ 2010 metais ieÅ¡kovui parengė techninį projektÄ dėl objekto – vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų, artezinio gręžinio, buitinių valymo įrenginių, vidaus kelio gyvenamųjų namų kvartalui, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (projekto vadovas V. Č.). 2010 metais UAB „Aremiko inžineriniai projektai“ parengė techninį projektÄ lauko vandentiekio ir nuotekų tinklams įrengti gyvenamųjų namų kvartalui Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini). 22. 2019 metais ieÅ¡kovo praÅ¡ymu buvo parengta paminėto statybos projekto A laida (pakeitimas), objektas – vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklai, vienas artezinis gręžinys, buitiniai valymo įrenginiai, vienas vidaus kelias gyvenamųjų namų kvartalui, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kad.

Nr. (duomenys neskelbtini) (projekto vadovas V. Č.), kuriame buvo pakeista pradiniame projekte numatyta buitinių nuotekų valyklÄ sudarančių įrenginių specifikacija, iÅ¡laikant projekte numatytÄ Ä¯renginių naÅ¡umÄ ir iÅ¡valymo laipsnį.

23. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos priežiÅ«ros departamentas 2020 m. kovo 6 d. atliko tyrimÄ pagal skundus dėl gyvenamųjų namų kvartale (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., galimai netinkamai funkcionuojančių inžinerinių tinklų, kurių vystytojas yra ieÅ¡kovas. Nustatyta, kad J. R. netinkamai vykdė statytojo pareigas (2010 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LNS-34-101126-00663, kuriuo suteikta teisė statyti naujus neypatingosios kategorijos lietaus nuotekų tinklus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav.) laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 4 d. (pagal įraÅ¡us statybos darbų žurnale) iki 2020 m. kovo 13 d., t. y. pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ nepateikė per informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ arba raÅ¡tu Inspekcijai informacijos apie neypatingos kategorijos lietaus nuotekų tinklų adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., statybos pradžiÄ ir pasamdytÄ ar paskirtÄ statinio statybos vadovÄ ir statinio statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jų pasamdymo ar paskyrimo dienos.

24. IÅ¡ byloje esančių vandentiekio kanalizacijos schemų „Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) suprojektuotos nuotekų valyklos pagal projektÄ Nr. 10.026-TP-LVN-1“ ir „Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) pastatytos nuotekų valyklos pagal projekto Nr. 10.026-TP-LVN-1A laidÄ â€œ matyti, kad faktiÅ¡kai nustatytas pastatytos valyklos ilgis – 12,70 m (projekte numatytas 12,61 m), valyklos ilgis padidintas 0,09 m; pastatytos valyklos plotis – 10,73 m (projekte numatytas 5,95 m), valyklos plotis padidintas 4,78 m; nuo pastatytos valyklos kraÅ¡to iki gretimo sklypo ribos yra 4,64 m (projekte numatyta 8,78 m), sumažintas atstumas iki gretimo sklypo ribos 4,14 m. 25. 2019 m. lapkričio mėn. vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų tinklų geodezinėje nuotraukoje (M1:500) matyti vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų tinklai (duomenys neskelbtini); pažymėtas nuotekų valymo įrenginių NV-3, NV-3, NV-4 iÅ¡dėstymas, nurodytos jų koordinatės.

26. Atsakovė 2020 m. gruodžio 7 d. ieÅ¡kovui surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-201207-00063, jame konstatavo, jog statytojas, turėdamas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2010 m. lapkričio 26 d. iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LNS-34-101126-00663, žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), statydamas neypatingÄ jį kitos paskirties inžinerinį statinį – buitinių nuotekų valyklÄ , pažeidė esminius 2010 m. parengto projekto „Vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklai, vienas artezinis gręžinys, buitiniai valymo įrenginiai, vienas vidaus kelias gyvenamųjų namų kvartalui (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini)“ sprendinius: pakeitė buitinių nuotekų valyklos padėtį sklype, t. y. sumažino buitinių nuotekų valyklos atstumÄ iki pietinės sklypo ribos 4,14 m, padidino bendrÄ nuotekų valyklos plotį 4,78 m.

27. SavavaliÅ¡kos statybos akto pagrindu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos priežiÅ«ros departamentas 2020 m. gruodžio 7 d. ieÅ¡kovui surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr.PNSD-30-201207-00061, nurodė nevykdyti jokių savavaliÅ¡kai pastatyto neypatingojo kitos paskirties inžinerinio statinio – buitinių nuotekų valyklos, esančios žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), statybos darbų, kol nebus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, užfiksuoti savavaliÅ¡kos statybos akte.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos priežiÅ«ros departamentas 2020 m. gruodžio 9 d. priėmė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-30-201209-00064 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nurodė nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ , pažeidžiant esminius projekto „Vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklai, vienas artezinis gręžinys, buitiniai valymo įrenginiai, vienas vidaus kelias gyvenamųjų namų kvartalui (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj. (duomenys neskelbtini), kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)“ Nr. 09.026-TP.BD sprendinius, pagal kurį buvo iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. LNS-34-101 126-00663, žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), neypatingÄ jį kitos paskirties inžinerinį statinį – buitinių nuotekų valyklÄ , dėl kurio statybos 2020 m. gruodžio 7 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-201207-00063, ir sutvarkyti statybvietę.

28. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2021 m. liepos 16 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A14-469-729/2021, juo nutraukė J. R. pradėtÄ administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 351 straipsnio 5 dalyje, teisenÄ , nes teismas konstatavo, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog J. R. veiksmuose buvo ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis.

29. Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos priežiÅ«ros departamento apeliacinį skundÄ , 2021 m. rugsėjo 22 d. priimtu nutarimu panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. liepos 16 d. nutarimÄ ir priėmė naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir J. R. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 351 straipsnio 5 dalyje, ir nubaudė jį 1 000 Eur dydžio bauda.

30. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. gegužės 6 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-50-511/2022 nusprendė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 16 d. nutarimÄ be pakeitimų, nes konstatavo, kad buitinių nuotekų valyklos statybai nustatyta tvarka kompetentingos institucijos buvo iÅ¡duotas leidimas, tačiau dėl jame pateikiamų duomenų nekonkretumo pirmiau minėti projekto sprendiniai gali bÅ«ti suprantami nevienprasmiÅ¡kai ir bÅ«damas statytojas, o ne projektuotojas J.

R. negali atsakyti už projekto parengimo tinkamumÄ ir aiÅ¡kumÄ , o esant aptartoms abejonėms, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad jis suvokė ar turėjo numatyti, jog, statydamas buitinių nuotekų valyklÄ , pažeis kaltinime nurodytus statybos projekto sprendinius, todėl pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ neįrodyta nei jo tyčinė, nei neatsargi kaltė (ANK 8 ir 9 straipsniai). Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)pagrįstumo ir (ne)teisėtumo 31. Nagrinėjamu atveju civilinė byla Nr. e2-1621-1071/2021 buvo atnaujinta pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ â€“ naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

32. Ieškovo vertinimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-50-511/2022 buvo konstatuota esminė šiai civilinei bylai reikšminga aplinkybė, kad uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Minvida“ 2010 m. parengtame techniniame projekte (toliau – ir Projektas, Projekto 0 laida) nenumatyta tiksli buitinių nuotekų valyklos vieta žemės sklype, nenurodyti atstumai nuo valyklos kraštų iki sklypo ribų, jų koordinačių, taip pat projekte nenurodyti ir valyklos išoriniai matmenys, o pateikta tik bendro pobūdžio principinė schema, todėl negalima vienprasmiškai nustatyti suprojektuotos valyklos padėties sklype, pločio ir atstumų iki sklypo ribos.

PareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) nurodo, kad esminį klausimÄ sudaro tai, ar Projekto 0 laidoje buvo numatyta buitinių nuotekų valyklos vieta ir iÅ¡orės matmenys. Administracinio nusižengimo byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vertindamas to paties Projekto turinį, padarė visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nei civilinę bylÄ Nr. e2-1621-1071/2021 nagrinėję teismai, todėl mano, kad yra pagrindas atnaujinti procesÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , tai yra tenkinti jo ieÅ¡kinį.

33. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išvados 2022 m. gegužės 6 d. nutartyje nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo.

34. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas teigia, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. gegužės 6 d. nutartyje vertino tÄ patį ProjektÄ (0 laidÄ ) ir sprendė tÄ patį klausimÄ , kaip ir teismai Å¡ioje civilinėje byloje, – ar Projekto 0 laidoje buvo numatyta buitinių nuotekų valyklos vieta ir iÅ¡orės matmenys ir ar ieÅ¡kovas nuo jų nukrypo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad „UAB „Minvida“ 2010 m. parengtame techniniame projekte nenumatyta tiksli buitinių nuotekų valyklos vieta žemės sklype, nenurodant atstumų nuo valyklos kraÅ¡tų iki sklypo ribų, jų koordinačių, taip pat projekte nenurodyti ir valyklos iÅ¡oriniai matmenys, o pateikta tik bendro pobÅ«džio principinė schema“.

IeÅ¡kovo teigimu, teisena nutraukta ne todėl, kad nebuvo nustatyta ieÅ¡kovo kaltė dėl administracinio nusižengimo, o remiantis bÅ«tent tuo, kad nėra paties pažeidimo fakto, t. y. savavaliÅ¡kos statybos aktas yra tiesiog nepagrįstas savo turiniu, nes nėra įrodytas nukrypimas nuo projekto, todėl nėra savavaliÅ¡kos statybos fakto. Todėl, ieÅ¡kovo vertinimu, negalima sutikti su skundžiamoje nutartyje pateiktu vertinimu, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartyje nurodytos aplinkybės nelaikytinos esminėmis ir sudarančiomis pagrindÄ kvestionuoti įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1621-1071/2021 teisėtumÄ bei pagrįstumÄ .

Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.

35. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, pagal CPK 182 straipsnį ir jo taikymo kasacinę praktikÄ , administracinio nusižengimo byloje atliktas statybos kvalifikavimas savavaliÅ¡ka ar ne nelaikytinas prejudiciniu faktu civilinėje byloje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-1075/2022 29 p.).

36. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartyje, kuri priimta administracinio nusižengimo byloje, padaryta iÅ¡vada, jog tam, kad bÅ«tų galima pritaikyti atsakomybę pagal ANK 351 straipsnį už esminių statybos projekto sprendinių nesilaikymÄ , jie projekte turi bÅ«ti pažymėti konkrečiai ir aiÅ¡kiai, kad nekiltų abejonių dėl jų traktavimo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog buitinių nuotekų valyklos statybai nustatyta tvarka kompetentingos institucijos buvo iÅ¡duotas leidimas, tačiau dėl jame pateikiamų duomenų nekonkretumo pirmiau minėti projekto sprendiniai gali bÅ«ti suprantami nevienprasmiÅ¡kai.

Taigi, ieÅ¡kovui netaikyta atsakomybė pagal ANK 351 straipsnį ne todėl, kaip teigia ieÅ¡kovas, jog nėra savavaliÅ¡kos statybos fakto, o todėl, jog 2010 m. Projekto (0 laidoje) sprendiniai gali bÅ«ti suprantami dviprasmiÅ¡kai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. Projekto (0 laidoje) turinį vertino tik ta prasme, kiek reikalinga kvalifikuoti ieÅ¡kovo veiksmus dėl administracinės atsakomybės taikymo. Teismui kilusios abejonės dėl Projekto (0 laidoje) sprendinių konkretumo, sprendžiant dėl ieÅ¡kovo administracinės atsakomybės, neturi esminės teisinės reikÅ¡mės, vertinant savavaliÅ¡kos statybos fakto buvimÄ .

37. Papildomai pažymėtina, jog iÅ¡ teismų procesiniais sprendimais nustatytų faktinių aplinkybių bei padarytų iÅ¡vadų matyti, jog, nagrinėjant civilinę bylÄ dėl administracinių aktų panaikinimo, tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismuose buvo iÅ¡samiai įvertinti ieÅ¡kovo argumentai apie tai, jog 2010 m. Projekte (0 laidoje) nebuvo nurodyta nuotekų valymo įrenginio vieta, dydis, ir Å¡ie argumentai atmesti. Todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ nurodyti tiksliai 2010 m. Projekto (0 laidos) puslapius ar brėžinius, kuriuose tokie duomenys pateikti. IeÅ¡kovo minimoje kasacinio teismo nutartyje tik nurodyta abejonė dėl 2010 m. Projekto (0 laida) sprendinių aiÅ¡kumo, tačiau faktas, kad ieÅ¡kovo pastatyta buitinių nuotekų valykla nepažeidžia įstatymuose nustatytų reikalavimų, nekonstatuotas.

38. Teisėjų kolegijos vertinimu, esminę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje turi ne 2010 m. Projekto (0 laidoje) sprendinių konkretumas, o nustatytos faktinės aplinkybės, jog 2019 m. ieÅ¡kovas pirminį ProjektÄ (0 laidoje) tikslino. Todėl, vertinant atliktos buitinių nuotekų valyklos įrenginių statybos teisėtumÄ , faktinė valymo įrenginių vieta, užimamas plotas, matmenys buvo nustatyti tokie, kokie nurodyti atsakovės pateiktose schemose: „Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) suprojektuotos nuotekų valyklos pagal projektÄ Nr. 10.026-TP-LVN-1“ ir „Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) pastatytos nuotekų valyklos pagal projekto Nr. 10.026-TP-LVN-1A laidÄ â€œ.

Iš šių schemų matyti, kad faktiškai nustatytas pastatytos valyklos ilgis – 12,70 m (projekte numatytas 12,61 m), valyklos ilgis padidintas 0,09 m; pastatytos valyklos plotis – 10,73 m (projekte numatytas 5,95 m), valyklos plotis padidintas 4,78 m; nuo pastatytos valyklos krašto iki gretimo sklypo ribos yra 4,64 m (projekte numatyta 8,78 m), sumažintas atstumas iki gretimo sklypo ribos 4,14 m.

39. Nesutiktina su ieÅ¡kovu, jog teismai tiek nagrinėdami bylÄ iÅ¡ esmės, tiek skundžiamoje nutartyje padarė įrodymų vertinimo klaidÄ , – spręsdami apie savavaliÅ¡kos statybos fakto buvimÄ , vadovavosi ne Projekto (0 laidos) sprendiniais dėl buitinių nuotekų valyklos vietos ir iÅ¡orės matmenų, o rėmėsi Projekte (0 laidoje) nesančia informacija, numatyta atsakovės rengtose schemose – „Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) suprojektuotos nuotekų valyklos pagal projektÄ Nr. 10.026-TP-LVN-1“ ir „Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) pastatytos nuotekų valyklos pagal projekto Nr.10.026-TP-LVN-1A laidÄ â€œ, kurių naudojimÄ iÅ¡vadų apie savavaliÅ¡kos statybos faktÄ darymui ir sukritikavo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi.

40. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės argumentais, jog paminėtos schemos sudarytos pasinaudojus prie projekto ir geodezinėje nuotraukoje pateiktais brėžiniais tam, jog atvaizduotų pastatyto statinio struktÅ«rÄ , matmenis ir bÅ«tų galima lengviau suprasti, kokie pažeidimai buvo padaryti, kaip jie nustatyti.

41. Kaip nustatyta įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, Projekte (0 laida) yra pateiktas nuotekų valymo įrengimų komplekso aprašymas (projekto 09.026-TP-ŠV.TS bendrųjų techninių reikalavimų laida 0): Valymo įrengimų komplekso komponentai:

a) srauto paskirstymo Å¡ulinys;

b) aerotankas (sudaro: pirminis sėsdintuvas, aerobinis reaktorius, antrinis sėsdintuvas);

c) dumblo tankintuvas (dumblo tankintuvai skirti kaupti pertekliniam dumblui, kuris periodiškai pašalinamas iš aerotanko);

d) kontrolinis Å¡ulinys (Å¡uliniai, kuriuose gali bÅ«ti įmontuojamos įvairios apskaitos priemonės ir kurie naudojami kaip prieiga iÅ¡valytų nuotekų mėginiams paimti). Projekte numatyti biologiniai valymo įrengimai (projekto 10.026-TP-LVN.SŽ Ä®renginių, gaminių ir medžiagų sÄ naudų žiniaraÅ¡tis lauko vandentiekiui ir nuotekoms, laida 0):

1) HNV-P-1 3 tipo aerotankas, naÅ¡umas – l3 kub. m per parÄ stikloplasčio korpusas, d: 2450 mm, L: 7,2 m;

2) horizontalus dumblo tankintuvas, talpa 7 kub. m, korpusas – stikloplastis, d: l500 mm, L: 4,0 m;

3) kontrolinis stikloplasčio šulinys, d: 1200 mm, H: 1,62 m;

4) plastikinis apšiltintas aptarnavimo liukas, d: 1200 mm;

5) antžeminė valdymo spinta;

6) srauto paskirstymo Å¡ulinys.

42. O pagal projekto A laidÄ pastatyti valymo įrengimai: 2 vnt. NV-3 tipo valymo įrenginių, naÅ¡umas – 2,52 kub. m per parÄ , stikloplasčio korpusas, d: 2730 mm; 1 NV-4 tipo valymo įrenginys, naÅ¡umas – 3,42 kub. m per parÄ , stikloplasčio korpusas, d: 3000 mm; kontrolinis stikloplasčio Å¡ulinys, d: 1200 mm, H: 1,62 m; Plastikinis apÅ¡iltintas aptarnavimo liukas, d: 1200 mm; antžeminė valdymo spinta; srauto paskirstymo Å¡ulinys.

43. Todėl vadovaudamiesi atsakovės parengtomis schemomis, kuriose nustatyta faktinė buitinių valymo įrenginių vieta ir matmenys, teismai nustatė, jog ieÅ¡kovas, parengdamas naujÄ projekto A laidÄ , pakeitė pirminio UAB „Minvida“ projekto 0 laidos (pagal kurį buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas) projekto sprendinius, tai yra pakeitė buitinių nuotekų valyklos padėtį sklype, sumažino buitinių nuotekų valyklos atstumÄ iki pietinės sklypo ribos 4,14 m, padidino bendrÄ nuotekų valyklos plotį 4,78 m, pažeisdamas Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje nurodytus esminius statinio projekto sprendinius, kuriais nustatoma statinio vieta sklype, statinio ar jo dalių paskirtis, statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų iÅ¡dėstymas, statinio iÅ¡orės matmenys (aukÅ¡tis, ilgis, plotis ir pan.).

44. Esant nurodytų aplinkybių visumai, darytina iÅ¡vada, jog net ir galbÅ«t esant 2010 m. Projekto (0 laidoje) sprendinių nevienareikÅ¡miÅ¡kumui, kaip nustatė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. gegužės 6 d. nutartyje, faktinė ieÅ¡kovo įrengtų buitinių nuotekų valyklos vieta, matmenys pažeidžia paminėtus Statybos įstatyme nustatytus reikalavimus. IeÅ¡kovas jokiais įrodymais (kitokiais apskaičiavimais, iÅ¡vadomis ir pan.) nei bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, nei atnaujinus procesÄ byloje nepaneigė teismų nustatytų aplinkybių, jog buitinių nuotekų valykla pažeidžia nustatytus reikalavimus, jog pasikeitė valyklos matmenys, vieta žemės sklype, atstumas iki gretimo sklypo ribos, ir tos aplinkybės, jog ieÅ¡kovui statant buitinių nuotekų valyklÄ pagal 2019 m. ProjektÄ (A laidÄ ) ieÅ¡kovui buvo bÅ«tinas statybos leidimas (CPK 178 straipsnis), tai yra nepaneigė nustatyto savavaliÅ¡kos statybos fakto.

45. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo procesinio sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).

Dėl bylos procesinės baigties 46. Ä®vertinus visų nustatytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1621-1071/2021, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai Marius Dobrovolskis Larisa Å imanskienė Danutė Žvinklytė