4e0aa954-eb11-4635-92bb-18bd8690c0ff · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-172-544/2021 teisėja Zita Gavėnienė Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00865-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.7.12.; 3.2.6.12.2.; 3.3.2.5. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 29 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2021 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6044-266/2020 pagal ieÅ¡kovės V. B. ieÅ¡kinį atsakovui G. R. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo G. R. 1 488 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , 2020 m. gruodžio 30 d. buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai.

3. IeÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo 600 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktas advokato paslaugas. Pažymėjo, jog ji ieÅ¡kinyje prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė įrodymų, pagrindžiančių iÅ¡laidas dėl advokato teisinės pagalbos, todėl Å¡ios iÅ¡laidos sprendimu už akių nebuvo priteistos. Tačiau vien tai, kad ieÅ¡kovė iki priimant sprendimÄ už akių nepateikė teismui jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai pagrindžiančių dokumentų, negali bÅ«ti teisinis pagrindas neatlyginti tokių iÅ¡laidų, nes toks reikalavimas buvo nurodytas ieÅ¡kinyje.

IeÅ¡kovės teigimu, ji neturėjo galimybės iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikti įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, kadangi nežinojo, jog atsakovas nepateiks atsiliepimo ir teismas priims sprendimÄ už akių. Tokios aplinkybės turi bÅ«ti laikomos reikÅ¡mingomis sprendžiant dėl papildomo sprendimo priėmimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mai 2021 m. sausio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkino.

5. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė civiliniame procese buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, kuris ieÅ¡kinį ir kitus procesinius dokumentus teismui teikė per EPP sistemÄ , kuri leidžia sekti visÄ bylos eigÄ ieÅ¡kovės atstovui patogiu metu, prisijungus prie jos, todėl ieÅ¡kovės atstovas pagrįstai galėjo tikėtis, kad teismas tenkins ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir, atsakovui nepateikus paruoÅ¡iamųjų dokumentų, bylÄ nagrinės neinformavęs Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ ir bus priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). BÅ«tent ieÅ¡kovės valios iÅ¡raiÅ¡ka ir nulėmė teismo pareigÄ atitinkamoje situacijoje priimti sprendimÄ už akių.

6. IÅ¡ sÄ skaitos už teisines paslaugas, serija DST Nr. 810, teismas nustatė, kad advokatas D. S. 2020 m. spalio 5 d. iÅ¡rašė 600 Eur sÄ skaitÄ už teisines paslaugas pagal 2020 m. spalio 5 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 37/20. IÅ¡ „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymo nustatė, kad už advokato paslaugas ieÅ¡kovė apmokėjo 2020 m. spalio 6 d. IeÅ¡kinys teismui pateiktas per EPP sistemÄ 2020 m. gruodžio 7 d., t. y. praėjus beveik dviem mėnesiams po apmokėjimo už paslaugas. Teismo vertinimu, reikÅ¡mingų aplinkybių, kodėl sÄ skaita už ieÅ¡kinio parengimÄ ir atliktas apmokėjimas nepateikti teismui ieÅ¡kinio parengimo dienÄ ar vėliau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, nepateikta. Todėl akivaizdu, kad civilinėje byloje bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas buvo iÅ¡spręstas pagal sprendimo priėmimo metu byloje buvusius jas pagrindžiančius įrodymus.

7. Teismas pažymėjo, jog tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje nurodoma, kad draudžiama priteisti advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti patirtas išlaidas, jei prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-797/2011).

8. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovę atstovavo profesionalus teisininkas, įrodymai apie patirtas iÅ¡laidas atsirado gerokai anksčiau, nei buvo pateiktas ieÅ¡kinys teismui, ir buvo visos galimybės juos pateikti teismui laiku, vadovaudamasis nurodytomis procesinėmis normomis, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, taip pat proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, teismas sprendė, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas sprendimu už akių buvo iÅ¡spręstas, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti nėra pagrindo. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė V. B. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2021 m. sausio 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 600 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

10. Nurodo, kad teismas nepagristai atsisakė priimti papildomÄ sprendimÄ , skundžiama teismo nutartis formali, priimta neįsigilinus į reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, neatsižvelgus į suformuotÄ kasacinio ir apeliacinio teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, pažeidžiant esmines procesines teisės nuostatas bei bendruosius teisingumo ir protingumo principus.

11. Tvirtina, jog ieÅ¡kovė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, nes nežinojo, kad atsakovas, turėdamas CPK 142 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ , nepateiks atsiliepimo ir teismas priims sprendimÄ už akių. Tokios aplinkybės laikytinos reikÅ¡mingomis sprendžiant dėl papildomo sprendimo priėmimo. Akivaizdu, kad nurodytų aplinkybių kontekste turėjo bÅ«ti taikytas CPK 277 straipsnis ir priimtas papildomas teismo sprendimas, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, o jų dydį pagrindžiantys dokumentai nepateikti vien dėl to, kad ieÅ¡kinys buvo patenkintas priimant sprendimÄ už akių raÅ¡ytinio proceso tvarka. Tokios praktikos analogiÅ¡kose bylose laikomasi ir teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-440-657/2019).

12. Teigia, jog pirmosios instancijos teismo argumentas, kad ieÅ¡kovė galėjo dokumentus, patvirtinančius iÅ¡laidas, pateikti anksčiau, teisiÅ¡kai nepagrįstas, nes pateikti tokius dokumentus teismui iÅ¡ karto po apmokėjimo yra Å¡alies teisė, bet ne pareiga (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-327-180/2017). IÅ¡laidos, skirtos byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusio advokato teisinei pagalbai apmokėti, yra su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos ir, jeigu yra pateiktas praÅ¡ymas dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo bei Å¡ių iÅ¡laidų dydį (realumÄ ) patvirtinantys įrodymai, jų atlyginimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas.

Nustačius, kad mokama advokato teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta, yra pagrindas pastarajam priteisti atstovavimo iÅ¡laidas. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkinamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti byloje papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Pagal CPK 265 straipsnio 2 dalį, teismas turi priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų (iÅ¡skyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas), neperžengdamas byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribų, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus. Jeigu kuris nors ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio ar trečiojo asmens savarankiÅ¡kas reikalavimas dėl ginčo dalyko teismo sprendime yra neiÅ¡sprendžiamas, tai laikytina sprendimo trÅ«kumu, kuris gali bÅ«ti iÅ¡taisytas byloje dalyvaujančių asmenų pareiÅ¡kimu ar teismo iniciatyva per papildomo teismo sprendimo priėmimÄ (CPK 277 straipsnis). Taip pat ir tuo atveju, kai asmuo objektyviai neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo apmokėti iÅ¡laidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, Å¡is klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas taikant papildomo sprendimo institutÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

16. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Tačiau nuoseklioje teismų praktikoje įstatyminis draudimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, į bylÄ laiku nepateikus jų faktÄ bei dydį pagrindžiančių įrodymų, aiÅ¡kinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai, atlyginimÄ ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės įrodymus apie patirtas iÅ¡laidas pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir (arba) jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

17. Bylos duomenys patvirtina, jog nagrinėjamu atveju byla užbaigta sprendimu už akių, atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Nors pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad, vadovaujantis CPK įtvirtintu teisiniu reguliavimu, teismas neturėjo pareigos informuoti Å¡alių apie planuojamo priimti sprendimÄ už akių laikÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, jog Å¡i aplinkybė (sprendimas už akių priimamas iÅ¡ anksto nepraneÅ¡us) patvirtina, kad iki bylos proceso pirmosios instancijos teisme pabaigos ji objektyviai negalėjo pateikti dokumentų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, o vien tokia procesinė bylos baigtis, ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡sprendus apeliantės naudai, savaime negali paneigti jos teisės į turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensacijÄ pagal principÄ â€žpralaimėjęs moka“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1345-464/2018).

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas papildomo sprendimo priėmimo klausimÄ , pernelyg sureikÅ¡mino aplinkybes, kad civilinė byla buvo tvarkoma elektronine forma (per EPP sistemÄ ), kad sprendimas už akių buvo priimtas pačios apeliantės praÅ¡ymu, kad apeliantė buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, o bylinėjimosi iÅ¡laidas faktiÅ¡kai patyrė iki sprendimo už akių priėmimo, ir neatsižvelgė į aukÅ¡tesnės instancijos teismų panaÅ¡iose bylose pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl papildomo sprendimo priėmimo galimybės net ir tuo atveju, kai įrodymai apie bylinėjimosi iÅ¡laidas pateikiami jau po procesinio teismo sprendimo, kuriuo byla užbaigiama, priėmimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-327-180/2017; 2018 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1205-381/2018; 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1345-464/2018 ir kt.).

19. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti byloje sprendimÄ už akių teismo neįpareigoja, Å¡io klausimo sprendimas priklauso teismo diskrecijai, todėl sprendimo už akių priėmimas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nėra vienintelė ir neiÅ¡vengiama bylos baigtis. Taigi apeliantė, nors ieÅ¡kinyje ir prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, negalėjo bÅ«ti tikra, kad teismas bÅ«tinai tokį sprendimÄ priims.

20. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas papildomo sprendimo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė netinkamai iÅ¡aiÅ¡kinęs ir pritaikęs procesinės teisės normas, reglamentuojančias papildomo sprendimo priėmimÄ ir neatsižvelgęs į šį institutÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimÄ , pateikiamÄ aukščiau Å¡ioje nutartyje minėtoje aktualioje kasacinio ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, todėl yra pagrindas skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

21. Apeliantės kartu su praÅ¡ymu priimti papildomÄ sprendimÄ pateikti dokumentai patvirtina, kad ji pirmosios instancijos teisme turėjo 600 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai už ieÅ¡kinio parengimÄ ir atstovavimÄ apmokėti. Nurodyta bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, todėl apeliantės praÅ¡ymas dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo tenkinamas (CPK 98 straipsnis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2021 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovės V. B. praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ . Priteisti ieÅ¡kovei V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) pirmosios instancijos teisme patirtų atstovavimo iÅ¡laidų.

Teisėja Ramunė Čeknienė