4e09e723-1b0d-4e27-a71b-001f470af0ce · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-72-540/2016              Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01336-2016-4                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 39.2, 62. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS   N U T A R T I S     2016 m. kovo 25 d.   Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A.

Z., institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo skundÄ padavusio asmens T. M. skundÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ -Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. sausio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-49382179-16 panaikinimo   n u s t a t ė: Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. sausio 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-49382179-16 A.

Z. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d. 115 Eur bauda su specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn. SkundÄ padavęs asmuo A. Z. skundu praÅ¡o 2016 m. sausio 25 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinės teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Savo skundÄ grindė tuo, kad jis 2015 m. lapkričio 10 d. jokio pažeidimo nepadarė. Skunde nurodė, kad įvykis įvyko prie Raudondvario, Jurbarko, Panerių ir Tilžės gatvių žiedinės sankryžos, važiuojant link Jurbarko gatvės. Kelio atkarpa prieÅ¡ žiedinę sankryÅ¾Ä yra apytiksliai 50 m. ilgio, o dėl posÅ«kio prieÅ¡ įvažiuojant į jÄ iÅ¡ Raudondvario plento yra tik dalinai matoma.

A. Z. įsitikinęs, jog už jo nėra kitų eismo dalyvių, įjungė įspėjamÄ jį posÅ«kio signalÄ ir darė pirmoje eismo juostoje esančios kliÅ«ties-mokomojo automobilio apvažiavimÄ , kirsdamas iÅ¡tisinę siaurÄ jÄ juostÄ . Manevras buvo daromas įvertinus visus situacijos faktorius ir pilnai įsitikinus savo ir kitų eismo dalyvių saugumu. Mano, kad nėra įrodymų, jog antra eismo juosta važiavęs eismo dalyvis buvo priverstas daryti kažkokius staigius ar nesaugius veiksmus bei nebuvo sukeltas pavojus kito eismo dalyvio sveikatai ar gyvybei.Teismo posėdžio metu A.

Z. paaiÅ¡kino tas pačias aplinkybes, kokias nurodė savo skunde. Papildomai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡girdęs antra eismo juosta atvažiuojančio automobilio garsinį signalÄ , A. Z. trumpam stabtelėjo, tačiau jau Å¡iek tiek buvo įvažiavęs į antrÄ eismo juostÄ , todėl tuoj pat nuvažiavo toliau. Liudytojas H. Å . parodė, kad važiavo leistinu greičiu Raudondvario pl. antra eismo juosta. PrieÅ¡ pat žiedÄ nedideliu atstumu prieÅ¡ H. Å . vairuojamÄ trumpai parodęs posÅ«kio signalÄ iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ eismo juostÄ per iÅ¡tisinę juostÄ staiga pradėjo važiuoti automobilis BMW, kuris užkirto H.

Å . vairuojamam automobiliui keliÄ , dėl ko jis buvo priverstas staigiai stabdyti bei signalizuoti Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime į A. Z. skundÄ nurodo, kad jie su jo skundu nesutinka ir praÅ¡o skundo netenkinti bei jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė tuos pačius motyvus, kurie iÅ¡dėstyti institucijos atsiliepime.Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus 2016 m. sausio 25 d. nutarimu A. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d. 115 Eur bauda su specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn. už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 10 d., 9.23 val.

Kaune, Raudondvario pl., vairuodamas transporto priemonę BMW 535, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priartėjęs prie Raudondvario, Jurbarko, Panerių ir Tilžės gatvių žiedinės sankryžos nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, pavojingai manevruodamas bei pažeisdamas kelių eismo taisykles, važiuodamas pirmÄ ja eismo juosta, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę kelio horizontaliojo ženklinimo linijÄ , bandė persirikiuoti į antrÄ jÄ eismo juostÄ neįsitikinęs, kad tai nesukliudys antrÄ ja eismo juosta važiuojantiems automobiliams, taip nedavė kelio antrÄ ja eismo juosta prie Raudondvario, Jurbarko, Panerių ir Tilžės gatvių sankryžos artėjančiam automobiliui Opel, tokiu bÅ«du priversdamas staigiai stabdyti transporto priemonės Opel vairuotojÄ .

Å iais savo veiksmais transporto priemonės BMW vairuotojas padarė KET pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , keliančiÄ grėsmę eismo saugumui, savo ir automobilio Opel vairuotojo gyvybei ir sveikatai. Tuo pažeidė KET 4; 5; 8; 9 p.; 3 priedo 1 sk., 1.1. reikalavimus.SkundÄ padavęs asmuo A. Z. teigė, kad jis įsitikinęs, jog už jo nėra kitų eismo dalyvių, įjungė įspėjamÄ jį posÅ«kio signalÄ ir darė pirmoje eismo juostoje esančios kliÅ«ties-mokomojo automobilio apvažiavimÄ , kirsdamas iÅ¡tisinę siaurÄ jÄ juostÄ .

Manevras buvo daromas įvertinus visus situacijos faktorius ir pilnai įsitikinus savo ir kitų eismo dalyvių saugumu. Mano, kad nėra įrodymų, jog antra eismo juosta važiavęs eismo dalyvis buvo priverstas daryti kažkokius staigius ar nesaugius veiksmus bei nebuvo sukeltas pavojus kito eismo dalyvio sveikatai ar gyvybei. Iš byloje esančio pirminio A. Z. paaiškinimo (adm. byla Nr. 15054256282, b. l.

4) matyti, kad jo bylos nagrinėjimo institucijoje metu jis savo kaltę pilnai pripažino ir gailėjosi, kas priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo įvertinta kaip A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Liudytojas H. Å . patvirtino, kad važiuodamas antra eismo juosta nedideliu atstumu prieÅ¡ jo vairuojamÄ automobilį trumpai parodęs posÅ«kio signalÄ staiga iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ eismo juostÄ per iÅ¡tisinę juostÄ pradėjo važiuoti automobilis BMW, kuris užkirto H. Å . vairuojamam automobiliui keliÄ , dėl ko jis buvo priverstas staigiai stabdyti bei signalizuoti ir taip buvo sukeltas pavojus jo saugumui.

Nors liudytojas H. Å . buvo įsipareigojęs teismui pateikti pilnÄ 2015 m. lapkričio 10 d. apie 9.23 val. įvykio vaizdo įraÅ¡Ä , tačiau ir iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o pilnai matyti A. Z. manevras. IÅ¡ byloje esančio vaizdo registratoriumi užfiksuoto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad A. Z. vairuojamas automobilis BMW staiga iÅ¡ pirmos eismo juostos kerta iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ ir rikiuojasi į antrÄ eismo juostÄ , kai tuo tarpu nedideliu atstumu už jo antrÄ ja eismo juosta važiuoja kitas automobilis, kurį kaip nustatyta vairuoja H.

Š., kuris dėl tokių pavojingų A. Z. veiksmų priverstas staigiai stabdyti. Tiek iš vaizdo įrašo, tieks iš teismo posėdžio metu apklausto H. Š. parodymų matyti, kad dėl pavojingo A. Z. manevravimo buvo kilusi grėsmė, jog gali įvykti automobilių susidūrimas, kas sukėlė grėsmę eismo saugumui ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkesnių A. Z. padaryto pažeidimo padarinių.           Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad A.

Z. kaltė dėl pavojingo vairavimo yra pilnai įrodyta. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad A. Z. pavojingai manevruodamas paeiliui padarė kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, t.y. pažeidė KET 4; 5; 9 p.; 3 priedo 1 sk., 1.1. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d.             A. Z. paskirta minimalaus dydžio nuobauda pilnai atitinka individualios atsakomybės principÄ ir teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tokiu bÅ«du Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. sausio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-49382179-16 naikinti nėra pagrindo, todėl A.

Z. skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p.,               n u t a r i a:  Palikti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. sausio 25 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-49382179-16 nepakeistÄ ir A. Z. skundo netenkinti.            Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Violeta Miceikienė Â