4e09dd60-c332-4d6b-bdac-3a0852c395fd · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-1065/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-04371-2010-3                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 36.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 4 d.  Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės, Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos konteinerių terminalas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1191-258/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Nordea Finance Lithuania“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Klaipėdos konteinerių terminalas“ dėl delspinigių priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovas UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Klaipėdos konteinerių terminalas“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 70 596,10 EUR delspinigių, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2007 m. lapkričio 17 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta lizingo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (lizingo davėjas) perdavė atsakovui (lizingo gavėjui) valdyti ir naudoti kranÄ Liebher (toliau – ir Turtas, Lizingo objektas), su sÄ lyga, kad sumokėjus sutartyje numatytÄ kainÄ lizingo objektas atsakovui pereis nuosavybės teise.

Å alys susitarė, kad kartu su paskutine įmoka pagal mokėjimų grafikÄ atsakovas sumokės ir 2 437 542,05 Lt dydžio likutinę Turto vertę. Likutinė turto vertė turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2010 m. birželio 1 d., tačiau buvo sumokėta tik 2010 m. liepos 20 d., todėl ieÅ¡kovas už pradelstÄ terminÄ pagal Lizingo sutarties 14.1 punktÄ paskaičiavo 70 596,10 EUR delspinigius. Be to, nurodė, kad ieÅ¡kovo sutikimÄ , kad Turto likutinę vertę sumokėtų ne atsakovas, o AB ,,SEB lizingas“ nėra pagrindo laikyti ieÅ¡kovo atsisakymu nuo kitų savo teisių ir pareigų pagal Lizingo sutartį, tame tarpe ir nuo teisės reikalauti netesybų už prievolės įvykdymo pradelsimÄ .

  Atsakovas UAB ,,Klaipėdos konteinerių terminalas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti, o tuo atveju, jei delspinigiai bÅ«tų priteisti – juos sumažinti. Nurodė, kad nuo 2010 m. kovo 23 d. (likus daugiau nei 2 mėnesiams iki paskutinės įmokos sumokėjimo dienos) tarp Å¡alių prasidėjo derybos dėl Turto likutinės vertės sumokėjimo bÅ«do ir tvarkos. 2010 m. gegužės 14 d. atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad Turto likutinę vertę sutinka iÅ¡pirkti AB ,,SEB lizingas“, o ieÅ¡kovas tam neprieÅ¡taravo.

Nuo 2010 m. birželio 8 d. tarp Å¡alių ir AB ,,SEB lizingas“ vyko derybos dėl triÅ¡alės sutarties sÄ lygų; 2010 m. liepos 7 d. ieÅ¡kovas atsiuntė galutinį triÅ¡alės sutarties projektÄ ir 2010 m. liepos 9 d. pasiÅ«lė Å¡alims jį pasiraÅ¡yti. Tačiau 2010 m. liepos 13 d. ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant triÅ¡alę sutartį, bus reikalinga pasiraÅ¡yti sutarties nutraukimo mokestį ir skirtumÄ , susidariusį dėl PVM tarifo pasikeitimo, iÅ¡ viso – 98 534,54 Lt.

Be to, 2010 m. liepos 19 d. ieÅ¡kovas pirmÄ kartÄ informavo atsakovÄ , kad pagal lizingo sutartį jam yra paskaičiuoti delspinigiai. Atsakovo teigimu, iÅ¡ ieÅ¡kovo elgesio jis suprato, kad ieÅ¡kovas neketina pasiraÅ¡yti triÅ¡alės sutarties, todėl 2010 m. liepos 20 d. sumokėjo ieÅ¡kovui Turto likutinę vertę. Anot atsakovo, ieÅ¡kovas derėdamasis su atsakovu ir AB ,,SEB lizingas“ dėl likutinės vertės apmokėjimo ir nereikalaudamas, kad atsakovas sumokėtų likutinę turto vertę Lizingo sutartyje numatytu terminu, Å¡iais konkliudentiniais veiksmais sutiko su prievolės įvykdymu kitu bÅ«du.

Nustačius ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį derybų metu, nėra pagrindo atsakovui taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti netesybas. IeÅ¡kovas, bÅ«damas sÄ Å¾ininga sutarties Å¡alis, dar derybų pradžioje turėjo informuoti atsakovÄ apie tai, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant triÅ¡alę sutartį, jam bus reikalinga sumokėti ieÅ¡kovui papildomas pinigų sumas, įskaitant netesybas už derybų laikÄ . Jei teismas nuspręstų, kad atsakovas privalo mokėti delspinigius, jie turėtų bÅ«ti skaičiuojami tik už laikotarpį iki 2010 m. liepos 9 d., kai buvo galutinai suderintas triÅ¡alės sutarties tekstas.

Be to, 0,2 proc. dydžio delspinigiai, kurie sudaro 75 proc. pradelstos sumokėti sumos per metus, yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl turėtų bÅ«ti mažintini. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 70 596,10 EUR delspinigių, akivaizdžiai piktnaudžiauja savo teise ir siekia nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita. Vykstant deryboms dėl Turto likutinės vertės sumokėjimo, ieÅ¡kovas objektyviai negalėjo reikalauti, kad atsakovas sumokėtų likutinę turto kainÄ , be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo veiksmų atsakovas suprato, kad jam nebus taikomos jokios sankcijos.

Pasak atsakovo, vienintelius nuostolius, kuriuos ieÅ¡kovas realiai galėjo patirti dėl vėlavimo sumokėti krano likutinę vertę, tinkamai kompensuotų Lizingo sutartyje numatyto dydžio palÅ«kanos, kurios sudaro 1583,09 EUR sumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 14 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – iÅ¡ atsakovo priteisė 70 596,10 EUR delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, 4 235 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir 5875,08 Lt žyminio mokesčio.Teismas nurodė, kad Lizingo sutartis, pagal kuriÄ lizingo objekto vertė turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2010 m. birželio 1 d., nebuvo pratęsta, pakeista ar papildyta raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu, kaip tai numato minėtos sutarties 9.1 punktas.

Teismo vertinimu, byloje nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, kad 2010 m. gegužės 14 d. atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad Turto likutinę vertę sumokės AB ,,SEB lizingas” ir kad ieÅ¡kovas, tai sužinojęs, sutiko, kad delspinigiai nebus skaičiuojami. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo sutikimas, kad Turto likutinę vertę sumokėtų AB ,,SEB lizingas”, o ne atsakovas, nelaikytinas atsisakymu nuo kitų savo teisių ir pareigų pagal Lizingo sutartį.

Teismo vertinimu, atsakovas turėjo ir galėjo žinoti, kad nesumokėjus laiku Turto likutinė vertės, jam atsiranda pareiga mokėti delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties 14.1 p.). Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo elgesys negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu, nes jis pakankamai aktyviai bendradarbiavo su atsakovu – teikė siÅ«lymus dėl Lizingo sutarties terminų pratęsimo, teikė likutinės vertės paskaičiavimus, nuo 2010 m. birželio 8 d. iki 2010 m. liepos 9 d. intensyviai derino pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas su AB ,,SEB lizingas“.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas pagrįstai kėlė reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovo patiriamų nuostolių kompensavimo, nes atsakovas ir AB ,,SEB lizingas“ buvo susitarę, kad AB ,,SEB lizingas“ TurtÄ nupirks už jo likutinę vertę pagal Lizingo sutartį, todėl iÅ¡kilo PVM tarifo skirtumo sumokėjimo klausimas.Teismas pažymėjo, kad Å¡alių galimybė iÅ¡ anksto susitarti dėl patiriamų nuostolių dydžio reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patiriamų nuostolių dydžio.

Nurodė, kad atsakovas laiku negrÄ Å¾indamas 2 437 542,05 Lt dydžio lėšų, iÅ¡ esmės jomis naudojosi, todėl ieÅ¡kovas turi teisę į apmokėjimÄ už ieÅ¡kovui priklausančių pinigų naudojimÄ si. Teismo vertinimu, sutartinių netesybų mažinimas negali bÅ«ti sumažinamas iki kreditoriaus įrodytų nuostolių, nes tokiu atveju bÅ«tų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikÅ¡mė ir pažeistas sutarčių laisvės principas. Teismo vertinimu, Å¡alių numatytos netesybos nėra aiÅ¡kiai per didelės, o mažinant netesybas iki ieÅ¡kovo įrodytų nuostolių dydžio bÅ«tų paneigiama netesybų esmė, todėl sprendė, kad mažinti delspinigių nėra pagrindo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB ,,Klaipėdos konteinerių terminalas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ teismo sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį dėl delspinigių priteisimo atmesti, o tuo atveju, jei jie bÅ«tų priteisti – sumažinti jų dydį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovas derybų metu elgėsi nesÄ Å¾iningai, todėl nėra pagrindo atsakovui taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti netesybas.

Laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 23 d. iki 2010 m. liepos 20 d. tarp Å¡alių vyko derybos dėl Turto likutinės vertės sumokėjimo sÄ lygų, kurių metu ieÅ¡kovas su atsakovu tinkamai nebendradarbiavo, neatskleidė visos sutarties vykdymui reikÅ¡mingos informacijos, klaidino atsakovÄ . Lizingo davėjas yra specialus subjektas, todėl jo prievolės vykdymui keliami didesni reikalavimai. 2010 m. liepos 9 d. tarp ieÅ¡kovo, atsakovo ir AB ,,SEB lizingas“ buvo galutinai suderinta pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje numatyta, kad 2 437 542,05 Lt sumÄ AB ,,SEB lizingas“ sumokės ieÅ¡kovui per 3 darbo dienas nuo minėtos sutarties pasiraÅ¡ymo.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys susitarė pakeisti prievolės sumokėti Turto likutinę vertę terminÄ iÅ¡ 2010 m. birželio 1 d. į 3 darbo dienų terminÄ po pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Derybų metu ieÅ¡kovas net neužsiminė ir nereikalavo, kad lizingo sutartis bÅ«tų įvykdyta joje nustatyta tvarka. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ ieÅ¡kovo elgesio derybų metu ir suderintos pirkimo pardavimo sutarties sÄ lygų atsakovas galėjo pagrįstai manyti, kad ieÅ¡kovas sutinka ir neprieÅ¡tarauja krano likutinės vertės sumokėjimo termino pratęsimui; jokios sankcijos už derybų laikotarpį suderintoje pirkimo-pardavimo sutartyje taip pat nebuvo numatytos.

Å alių suderinta pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta tik dėl ieÅ¡kovo netinkamų veiksmų – jei ieÅ¡kovas visas 2013 m. liepos 13 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodytas sÄ lygas sumokėti papildomas sumas bÅ«tų nurodęs derybų pradžioje, Å¡alys bÅ«tų iÅ¡ karto galėję pasirinkti optimaliausiÄ krano likutinės vertės sumokėjimo variantÄ ir daug greičiau baigti tarp Å¡alių pradėtas derybas. Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovai buvos susitarę, kad derybų metu delspinigiai nebus skaičiuojami – atsakovo atstovė R.

K. bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad kartu su ieÅ¡kovo atstovu G. A. buvo aptarę, kad delspinigiai derybų metu nebus skaičiuojami, o G. A. nurodė, kad jei krano likutinė vertė nebÅ«tų sumokėta iki 2010 m. birželio 1 d., tokiÄ situacijÄ ieÅ¡kovas galėjo toleruoti. Dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningo elgesio ir esminės informacijos neatskleidimo, ieÅ¡kovas prisidėjo prie nuostolių atsakovui atsiradimo, todėl atsakovas turėtų bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės (CK 6.259 str.).

2. Atsakovas pagal sutartį numatytÄ prievolę sumokėti krano likutinę vertę atliko tinkamai, kadangi lizingo sutartyje numatytu terminu prievolė nebuvo įvykdyta dėl tarp Å¡alių vykusių derybų dėl krano likutinės vertės sumokėjimo klausimo. Vykstant tokioms deryboms, atsakovas negalėjo įvykdyti savo prievolės, nes prievolės įvykdymas kaip tik ir buvo sutarties objektas.

3. Teismas be pagrindo nemažino iÅ¡ atsakovo priteistinų netesybų dydžio, kadangi 0,2 proc. dydžio netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės. Tuo atveju, jei netesybos bÅ«tų priteisiamos, jos turėtų bÅ«ti mažinamos, dėl Å¡ių priežasčių: atsakovas krano likutinės vertės laiku nesumokėjo dėl tarp Å¡alių vykusių derybų, kurių metu ieÅ¡kovas sutiko pakeisti mokėjimo prievolės terminÄ ir bÅ«dÄ ; derybų metu ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir dėl jo kaltės nebuvo pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis; kai tik paaiÅ¡kėjo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningi veiksmai, atsakovas iÅ¡ karto sumokėjo krano likutinę vertę; šalių atstovai buvo susitarę, kad netesybos už derybų laikotarpį nebus skaičiuojamos; netesybų dydis numatytas pagal ieÅ¡kovo parengtas standartines lizingo sutarties nuostatas; ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad dėl krano likutinės vertės sumokėjimo 2010 m. liepos 20 d. ieÅ¡kovas bÅ«tų patyręs kokių nors nuostolių; vieninteliai ieÅ¡kovo galimi nuostoliai dėl vėlesnio krano likutinės vertės sumokėjimo galėtų bÅ«ti sutartyje numatytos palÅ«kanos už naudojimÄ si daiktu, kurios už ginčo laikotarpį sudarytų 1583,09 EUR.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kovo nebendradarbiavimo yra visiÅ¡kai nepagrįsti. IeÅ¡kovo ir atsakovo darbuotojų žodiniai pokalbiai negali bÅ«ti laikomi ieÅ¡kovo atsisakymu taikyti sutartyje numatytas netesybas. Pasak ieÅ¡kovo, jo darbuotojas G. A. atsakovui žodžiu gal ir iÅ¡sakė nuomonę, kad kelių dienų vėlavimas sumokėti likutinę krano vertę gali bÅ«ti toleruotinas, tačiau jokiu bÅ«du neleido suprasti, kad delspinigiai visai nebus skaičiuojami.

Todėl ieÅ¡kovo teiginiai, kad Å¡alys susitarė dėl delspinigių neskaičiavimo yra visiÅ¡kai nepagrįsti, juo labiau, kad liudytoju apklaustas ieÅ¡kovo darbuotojas G. A. neturėjo įgaliojimų sudaryti susitarimo dėl lizingo sutarties pakeitimo ir atsisakyti delspinigių skaičiavimo. Liudytojos R. K. paaiÅ¡kinimai apie žodinį susitarimÄ vertintini kritiÅ¡kai, nes ji yra atsakovo darbuotoja. Tai, kad buvo derinamas triÅ¡alės sutarties tekstas, nepatvirtina, kad prievolę buvo ketinama baigti CK 6.141 straipsnio pagrindu.

Be to, dėl triÅ¡alės sutarties sudarymo su ieÅ¡kovu veiksmai buvo pradėti derinti tik 2010 m. birželio 8 d., t. y. jau praleidus turto likutinės vertės sumokėjimo terminÄ . Pasak ieÅ¡kovo, Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad prievolė neįvykdyta dėl abiejų Å¡alių kaltės, todėl teismas pagrįstai netaikė CK 6.259 straipsnio. IeÅ¡kovas nurodo, kad vertinant delspinigių mažinimo klausimÄ , reikia atsižvelgti į tai, kad atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, neprotingai, laiku nesumokėtos sumos dydis sudarė labai didelę sumÄ , o reikalaujami priteisti delspinigiai sudaro nedidelę netinkamai įvykdytos prievolės dalį.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d.). NesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo sprendimu apeliantas iÅ¡ esmės grindžia dviem argumentais.

Pirma, apeliantas prievolės laiku sumokėti Turto likutinę vertę neįvykdė ir dėl ieÅ¡kovo kaltės, todėl turi bÅ«ti atleidžiamas nuo sutartinės civilinės atsakomybės (CK 6.259 str.). Antra, ieÅ¡kovo paskaičiuoti ir teismo priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl turi bÅ«ti mažintini. Dėl apelianto prievolės mokėti delspinigiusSkundžiamame sprendime teismas nenustatė ieÅ¡kovo kaltės dėl to, kad apeliantas laiku neįvykdė prievolės sumokėti turto likutinę vertę, todėl sprendė, kad pagrindo taikyti CK 6.259 straipsnį ir atleisti apeliantÄ nuo prievolės mokėti delspinigius pagal Lizingo sutarties 14.1 punktÄ , nėra.

Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka.Lizingo sutarties 14.1 punktu apeliantas įsipareigojo už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ieÅ¡kovui mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo sumų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurias jis įsiskolino pagal sutartį (1 t., b. l. 7-16). Byloje neginčijama, kad apeliantas lizingo objekto likutinę vertę (2 437 542,05 Lt) turėjo sumokėti 2010 m. birželio 1 d., tačiau nustatytu terminu jos nesumokėjo. Lizingo sutarties 9.1 punktas numato, kad Sutartis gali bÅ«ti pratęsta, pakeista ar papildyta tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu.

RaÅ¡ytinio susitarimo dėl termino pratęsimo sumokėti Lizingo objekto likutinę vertę Å¡alys nesudarė; ieÅ¡kovas raÅ¡ytinio atsisakymo reikalauti delspinigių derybų metu taip pat nebuvo pareiÅ¡kęs. IeÅ¡kovo darbuotojo G. A. paaiÅ¡kinimai, kad jei 2010 m. birželio 1 d. nebÅ«tų mokėjimo, tai tokia situacija galėtų bÅ«ti toleruotina (1 t., b. l. 165-171), nesudaro pagrindo konstatuoti esant Å¡alių susitarimÄ dėl termino sumokėti likutinę Turto iÅ¡pirkimo vertę pratęsimo ar ieÅ¡kovo atsisakymÄ taikyti Sutarties 14.1 punkte numatytas netesybas.

Juo labiau, kad byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovo darbuotojas G. A. bÅ«tų turėjęs įgaliojimus sudaryti susitarimÄ dėl lizingo sutarties pakeitimo ir atsisakyti delspinigių skaičiavimo. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija atmeta kaip neįrodytÄ apelianto argumentÄ , kad derybų metu Å¡alių susitarimu buvo nustatyta, kad delspinigiai nebus skaičiuojami (CPK 178 str.; 185 str.). Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog tas faktas, kad tarp Å¡alių vyko derybos dėl triÅ¡alės sutarties tarp ieÅ¡kovo, apelianto ir AB ,,SEB lizingas“ sudarymo, pagal kuriÄ turto likutinę vertę sumokėtų AB ,,SEB lizingas“, neatleidžia Å¡alių nuo pareigos vykdyti Lizingo sutarties nuostatas, tame tarpe mokėti Sutartyje numatytas netesybas esant prievolės pažeidimui.

Visų pirma, vykusių derybų metu Lizingo sutartis nebuvo pasibaigusi ar pakeista, todėl jos nuostatos Å¡alims galiojo. Dėl Å¡ios priežasties faktas, kad ieÅ¡kovas derybų metu neinformavo atsakovo apie tai, jog pasibaigus Turto likutinės vertės mokėjimo terminui, bus skaičiuojamos Sutartyje numatytos netesybos, nesudaro pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir faktas, kad minėtos triÅ¡alės sutarties projekte nebuvo nurodyta, kad apeliantas bus įpareigotas mokėti delspinigius, kadangi tokia atsakovo prievolė numatyta Lizingo sutartyje.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, byloje pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas nesudaro jokio pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas nebendradarbiavo su apeliantu. IeÅ¡kovas, apelianto 2010 m. kovo 23 d. praÅ¡ymu, kitÄ dienÄ pateikė apeliantui pasiÅ«lymus dėl likutinės turto vertės mokėjimo iÅ¡dėstymo 24, 30 ir 36 mėnesiams (1 t., b. l. 40-43). Minėti Lizingo sutarties pakeitimai nebuvo padaryti; aplinkybės, kad Å¡ie pakeitimai nebuvo padaryti dėl ieÅ¡kovo kaltės apeliantas neįrodinėjo. 2010 m. birželio 1 d., suėjus turto iÅ¡pirkimo terminui, ieÅ¡kovas informavo apeliantÄ apie tiksliÄ likutinę Turto vertę; atsakovas nustatytu terminu Å¡ios sumos nesumokėjo.

Vėlesnis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad tarp Å¡alių vyko derybos dėl triÅ¡alės sutarties sudarymo, pagal kuriÄ turto likutinę vertę ieÅ¡kovui sumokėtų AB ,,SEB lizingas“. Kolegijos vertinimu, derybų metu ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas sumokėti sutarties nutraukimo mokestį ir PVM tarifo skirtumÄ , tai pat nelaikytinas ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumu, nes prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovas patirtų nuostolius (CPK 185 str.). Be to, derybų metu pats ieÅ¡kovas nurodė, kad dėl triÅ¡alės pirkimo pardavimo sutarties derinimo gali nukentėti kliento (atsakovo) interesai (1 t., b. l. 52), tačiau atsakovas toliau vykdė derybas, likutinės turto vertės nesumokėjo.

Kolegijos vertinimu, skirtingai nei teigia apeliantas, bylos duomenys nepatvirtina apelianto nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas derybų metu bÅ«tų elgęsis nesÄ Å¾iningai ar klaidinęs apeliantÄ (CK 6.163 str., CPK 178 str., 185 str.).Bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme ir apeliaciniame skunde, apeliantas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2007 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, įrodinėjo, kad vykstant Å¡alių deryboms dėl sutarties pakeitimo, delspinigiai neturi bÅ«ti skaičiuojami.

Teisėjų kolegija į minėtoje nutartyje nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus neatsižvelgia, nes, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, bylų faktinės aplinkybės yra skirtingos: kasacinio teismo nagrinėtoje byloje buvo sudarytas papildomas šalių susitarimas dėl papildomų darbų suteikimo, kuris ir lėmė ilgesnį prievolės įvykdymÄ , o nagrinėjamu atveju tokio susitarimo tarp Å¡alių nebuvo sudaryto. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tarp Å¡alių vykusios derybos dėl lizingo objekto iÅ¡pirkimo nepaneigia ieÅ¡kovo teisės reikalauti pagal Lizingo sutartį numatytų delspinigių, o apeliantui, pažeidus mokėjimo prievolę, kyla pareiga mokėti pagal sutartį numatytas netesybas (Sutarties 14.1 p., CK 6.258 str.;

CPK 185 str.). Dėl delspinigių mažinimoPirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo paskaičiuoti 70 596,10 EUR dydžio delspinigiai už prievolės pažeidimÄ nėra per dideli. Teisėjų kolegija su tokia iÅ¡vada nesutinka. Nors Å¡alys turi teisę susitarti dėl netesybų dydžio, o sutartos netesybos laikomos minimaliais kreditoriais nuostoliais, kurių skolininkui pažeidus prievolę nereikia įrodinėti, tai neatleidžia teismo nuo pareigos užtikrinti, kad praÅ¡omos priteisti netesybos nebÅ«tų neprotingai didelės (CK 6.258 str. 3 d.).

Įstatymas numato, kad sutartos netesybos gali būti mažinamos teismo, jeigu jos yra aiškiai per didelės (neprotingos) arba prievolė yra iš dalies įvykdyta (CK 6.73 str. 2 d.; 6.258 str. 3 d.).Kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju teismo priteisti 70 596,10 EUR dydžio delspinigiai yra aiškiai per dideli. Visų pirma, apeliantas Turto likutinę vertę pavėlavo sumokėti mažiau nei 2 mėnesius; pagrindinė prievolė sumokėti 2 437 542,05 Lt likutinę vertę, nuo kurios yra paskaičiuoti delspinigiai, yra įvykdyta.

Antra, pats ieÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ patvirtino, kad keleto dienų pavėlavimas įvykdyti prievolę galėtų bÅ«ti toleruotinas. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Å¡is pavėlavimas buvo sÄ lygotas tarp Å¡alių vykusių derybų dėl kitokio prievolės įvykdymo bÅ«do. Nors Å¡i aplinkybė, kaip minėta, nėra pagrindas netaikyti apeliantui sutartinės civilinės atsakomybės, tačiau, kolegijos vertinimu, į jÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama vertinant priteistinų netesybų dydį.

Trečia, ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigiai, skaičiuojami už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , atitinka 73 proc. metinių palÅ«kanų. Ketvirta, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų dėl patirtų nuostolių, apeliantui netinkamai vykdant prievolę sumokėti Turto likutinę vertę. Dėl nurodytų aplinkybių, kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovui priteistinos netesybos turi bÅ«ti mažintinos. Netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Kita vertus, netesybos neturi bÅ«ti mažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio, nes tokiu bÅ«du paneigiama netesybų esmė. Dėl Å¡ios priežasties netenkinamas atsakovo praÅ¡ymas sumažinti ieÅ¡kovui priteistinų netesybų dydį iki Lizingo sutartyje numatytų palÅ«kanų už naudojimÄ si lizinguojamu daiktu, kurios ieÅ¡kovo paskaičiavimu sudaro 1583,09 EUR.Kolegijos nuomone, įvertinus visas aukščiau nurodytas bylos aplinkybes, taip pat vadovaujantis bendraisiais teisės principais ir siekiant nepažeisti Å¡alių interesų pusiausvyros, ieÅ¡kovui priteistinų delspinigių suma mažintina iki 80 000 Lt.Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai aiÅ¡kino ir taikė netesybas reglamentuojančias teisės normas, todėl skundžiamÄ sprendimÄ pakeičia, sumažindama iÅ¡ apelianto priteistinus delspinigius iki 80 000 Lt (CPK 330 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ tarp Å¡alių perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 2, 5 d.).IeÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme sudaro 5875,08 Lt žyminio mokesčio (1 t., b. l.

2) ir 4235 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (1 t., b. l. 146-149). IeÅ¡kinį tenkinus 33 proc., ieÅ¡kovui iÅ¡ apelianto priteisiama 1939 Lt žyminio mokesčio ir 1398 Lt atstovavimo iÅ¡laidų; iÅ¡ viso – 3337 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Apelianto patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme sudaro 5300 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (3800 Lt už konsultacijas, situacijos analizę, atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį parengimÄ ir 1500 Lt konsultacijas, situacijos analizę, tripliko parengimÄ ; 1 t., b. l. 150-153).

Atsakovo patirtos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ virÅ¡ija Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus dydžius, todėl yra pagrindas jas mažinti. Kolegijos vertinimu, pagrįstos apelianto atstovavimo iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme sudarytų 3 800 Lt – 2400 Lt už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ir 1400 Lt už tripliko parengimÄ (Rekomendacijų 8.2 p., 8.3 p.); kitos atstovavimo iÅ¡laidos įeina į aukščiau nurodytas ir papildomai neskaičiuojamos.

IeÅ¡kinį atmetus 67 proc., apeliantui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 2546 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme. Ä®skaičius Å¡alių tarpusavyje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovui iÅ¡ apelianto priteisiamos 791 Lt (3337 Lt - 2546 Lt) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme. IÅ¡ dalies tenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ , proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, tarp Å¡alių paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

Apelianto patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 5 875 Lt žyminio mokesčio (1 t., b. l. 186), todėl tenkinus apeliacinį skundÄ 67 proc., apeliantui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamos 3 936 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo 2117,50 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijose numatytus maksimalius priteistinus dydžius, nurodo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo apeliantui priteistina suma sudarytų 1200 Lt (Rekomendacijų 8.2 p.).

Apeliacinį skundÄ atmetus 33 proc., ieÅ¡kovui iÅ¡ apelianto priteistina suma sudarytų 396 Lt (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1, 5 d., 98 str. 2 d.). Ä®skaičius Å¡alių tarpusavyje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, apeliantui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamos 3540 Lt (3936 Lt - 396 Lt) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimÄ ir iÅ¡dėstyti sprendimo rezoliucinę dalį taip: ,,Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos konteinerių terminalas“ (į. k. 240854850) 80 000 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (80 000 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 791 Lt (septyni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt vienas litas) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Nordea Finance Lithuania“ (į. k. 111667277).“ Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Nordea Finance Lithuania“ (į. k. 111667277) atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Klaipėdos konteinerių terminalas“ (į. k. 240854850) 3 540 Lt (trys tÅ«kstančiai penki Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

TeisėjaiAlė Bukavinienė Vigintas Višinskis Egidijus Žironas