4e09c1ee-e193-4fba-8045-5f9a7e6cf788 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

e2-2532-832/2018Civilinė byla Nr. e2-2532-832/2018Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00663-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 31 d.Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjas Mindaugas Klemenis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės reorganizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė restruktÅ«rizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – R UAB) „Saurida“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 92,89 Eur skolos, 50,16 Eur delspinigių ir 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. gegužės 4 d. tinkamai, iÅ¡siunčiant procesinius dokumentus atsakovo nurodytu elektroniniu paÅ¡tu, taip pat iÅ¡siunčiant procesinius dokumentus deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovas nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kove su atsakovu 2014 m. rugpjūčio 14 d. sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. D-967 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti degalus ir kitas prekes bei paslaugas ieÅ¡kovei priklausančiame degalinių tinkle.

Atsakovas esant įsiskolinimui už degalus, kitas prekes ar paslaugas, įsipareigojo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei apmokėti per 7 kalendorines dienas nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos bei laiku neatsiskaičius, mokėti ieÅ¡kovei 0,3 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ (Sutarties 3.7; 3.8 punktai). Kaip matyti iÅ¡ įsiskolinimo ir delspinigių paskaičiavimo atsakovui akto, ieÅ¡kovė vykdė Sutartį tinkamai ir iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2015 m. balandžio 30 d.

RID-0143740 ir 2015 m. balandžio d. RID-0144340, tačiau atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė ir pilnai iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo, todėl liko skolingas 92,89 Eur. IeÅ¡kovė nuo minėtos sumos pradėjo skaičiuoti Sutartyje numatytus delspinigius (Sutarties 3.8 punktas), kurie paskaičiuoti už 180 dienų ir sudaro 50,16 Eur. IeÅ¡kovė 2016 m. rugsėjo 13 d. atsakovui iÅ¡siuntė pretenzijÄ ragindama atsakovÄ susimokėti susidariusiÄ skolÄ , tačiau duomenų apie skolos sumokėjimÄ byloje nėra.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.

Formaliai iÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4, 6.38 straipsniai). Pažymėtina, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). IeÅ¡kovė R UAB „Saurida“ pardavė atsakovui degalus ir kitas prekes bei paslaugas, ir taip savo prievolę įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas už nupirktus degalus ir kitas prekes bei paslaugas su ieÅ¡kove neatsiskaitė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl 92,89 Eur skolos ir 50,16 Eur delspinigių yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.2, 6.37-6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. kovo 27 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, todėl patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo į Valstybės biudžetÄ priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas           nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K., (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei R UAB „Saurida“, j. a. k. 266916280:92,89 Eur (devyniasdeÅ¡imt du eurus 89 ct) skolos;50,16 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 16 ct) delspinigių;5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. kovo 27 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo A. K., (duomenys neskelbtini) į Valstybės biudžetÄ 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio. IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., jog žyminį mokestį turi sumokėti į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodÄ 5660 ir mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.            Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.            IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                    Mindaugas Klemenis