4e099e21-878f-4a59-9cfe-e09b56e1a052 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr

Pranešėjas Žydrūnas Bertašius                                                 Civilinė byla Nr.

2S-1027-479/2010

Teisėja Regina BertaÅ¡ienė                                                       Â

(Procesinis Nr. 2-06-3-03981-2010-5)

  Â

                                                                                               Procesinio

sprendimo kategorija

                                                                      Â

                           110.1 (S)

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 3 d.

Klaipėda

         Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės ir Almanto Padvelskio, apeliacine

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-08 nutarties

civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinį atsakovei A. K. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnyba.

                     Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

n u s t a t ė :

         ieškovas V. K. pareiškė ieškinį atsakovei A. K. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kuriuo prašo nustatyti sūnaus D. K., gimusio (duomenys

neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, gyvenančiu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė

taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei be ieÅ¡kovo žinios bendrauti su sÅ«numi ir iÅ¡vežti vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos. IeÅ¡kovas nurodė, kad sutuoktinė 2010-03-08 be jo žinios su sÅ«numi iÅ¡vyko iÅ¡ namų, žinute praneÅ¡usi, kad iÅ¡važiuoja pas seserį į Kybartus, tačiau nei pas seserį, nei pas savo tėvus nebuvo. 2010-03-19 jis pasiėmė sÅ«nų ir iÅ¡sivežė iÅ¡ Kybartų namo. Vaikas buvo neprižiÅ«rėtas, po akimi matėsi mėlynė, todėl kovo 21 d. buvo nuvežtas į ligoninę, kur jam diagnozuota galvos trauma. Kadangi motina ir anksčiau nesirÅ«pino vaiku, nepasirÅ«pino, kad sÅ«nui bÅ«tų atlikta iÅ¡varžos operacija, kad jis lankytų darželį, dėl nepriežiÅ«ros įvyko trauma, po traumos nebuvo nuvežtas į ligoninę, ieÅ¡kovas mano, kad su motina palikti vaikÄ yra pavojinga.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-04-08 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – uždraudė A. K. iÅ¡vežti sÅ«nų

D. K. iÅ¡ Lietuvos Respublikos; kitÄ praÅ¡ymo dalį teismas atmetė.

Dėl minėtos nutarties ieÅ¡kovas V. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti visiÅ¡kai, t. y., uždrausti atsakovei be ieÅ¡kovo žinios bendrauti su vaiku bei papildomai

nustatyti sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu. Apeliantas atskirajame skunde iÅ¡ esmės nurodo tas pačias aplinkybes kaip

ir ieškinyje pirmosios instancijos teismui bei pažymi, kad vaikas negali būti paliktas su atsakove, kuri juo nesirūpina.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė A. K. su juo nesutinka bei praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas tik iÅ¡ dalies tenkino jo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teigia, jog vaiko motina nesirÅ«pina vaiku, todėl jis negali bÅ«ti paliktas su ja, o dėl to bÅ«tina uždrausti motinai be tėvo žinios bendrauti su vaiku bei papildomai iki sprendimo byloje priėmimo nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu. Kolegija su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka.

Klausimas dėl apelianto prašymo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki bylos išnagrinėjimo – nesvarstytinas, kadangi tai nėra šio atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas – šis klausimas nebuvo spręstas pirmosios instancijos teisme, todėl negali būti apeliacijos objektu.

Nagrinėjama byla dėl Å¡eimos teisinių santykių. Tėvo ieÅ¡kinys dėl mažamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo su juo grindžiamas aplinkybėmis, kad vaiko motina nepakankamai rÅ«pinasi vaiku, jo ugdymu, neužtikrina tinkamo jo asmenybės formavimosi, be tėvo žinios iÅ¡siveža nežinia kur bei palieka be priežiÅ«ros, todėl palikti vaikÄ su ja yra pavojinga. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas, tiek spręsdamas ginÄÄ iÅ¡ esmės, tiek nagrinėdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi bÅ«ti itin aktyvus ir dėmesingas, atidžiai iÅ¡nagrinėti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad bÅ«tų apsaugoti Å¡alių, o ypač nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai.

Å iuo atveju byla nenagrinėjama iÅ¡ esmės, sprendžiamas klausimas tik dėl priemonių, bÅ«tinų galimam bÅ«simam teismo sprendimui užtikrinti, taikymo, todėl dėl bylos esmės teismas nepasisako. Kolegijos vertinimu, niekuo nepagrįstas apelianto argumentas, jog neuždraudus motinai be tėvo žinios bendrauti su vaiku, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti nebeįmanomas. PrieÅ¡ingai, tokia laikinoji apsaugos priemonė neatitiktų reikalavimo esmės ir net pažeistų motinos teises – net ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, jeigu vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėvu, motina vis tiek turėtų galimybę nevaržomai bendrauti su vaiku ir tai priklausytų ne nuo ieÅ¡kovo valios, o vyktų teismo nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad motina netinkamai rÅ«pintųsi vaiko sveikata, jo auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, žiauriai elgtųsi su vaiku, darytų žalingÄ Ä¯takÄ jam savo amoraliu elgesiu ar kitaip veiktų jį psichologiÅ¡kai neigiamai ir pan. Tokiu atveju įstatyme yra numatytas tėvų valdžios apribojimo institutas (CK 3.180 str.), bet net ir tuo atveju tėvas ar motina, kurio valdžia vaikui apribota, turi teisę matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju visos bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrindžiančios aplinkybės iÅ¡ esmės paremtos ieÅ¡kovo nuomone ir samprotavimais apie atsakovę bei netinkamÄ jos rÅ«pinimÄ si vaiku. Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovės nuomone nėra pagrindo drausti motinai be tėvo žinios bendrauti su vaiku. Dėl Å¡ių priežasčių kolegija neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad bÅ«tų tikslinga apriboti motinos bendravimÄ su vaiku ir teises į jį. Kartu teisėjų kolegija atkreipia ieÅ¡kovo dėmesį į tai, jog jis, kaip vaiko tėvas, turi ne tik teises vaikui, bet ir pareigas prižiÅ«rėti vaikÄ , auklėti jį, rÅ«pintis jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, lygiai kaip ir motina yra atsakingas už tinkamÄ vaiko auklėjimÄ ir vystymÄ , taip pat turi paisyti motinos teisių ir atitinkamai netrukdyti

jai nevaržomai įgyvendinti pareigas vaikui                   (CK 3.165

str. 1 d.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms kolegija padaro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti apelianto iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

 Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334-336 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-08 nutartį palikti nepakeistÄ .

                                         Â

Kolegijos pirmininkas                                                                       Â

Žydrūnas Bertašius

                                            Â

Kolegijos teisėjai                                                                                Aušra

Maškevičienė

                                                     Â

                                                       Almantas

Padvelskis    Â