4e07b95d-15b3-4151-b35e-b804e9ce6e11 · Palangos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-295-549/2016Proceso Nr. 4-10-3-00240-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.21.;2.1.2. (S) PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. rugsėjo 8 d.Palanga Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Leokadijai Vaitilavičienei, dalyvaujant asmeniui kurio atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas M. V., suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiajai valstybinei inspektorei M.

B., iÅ¡nagrinėjusi M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, dirbančio UAB „M.“ vadybininku, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:M. V. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimų protokolas už tai, kad, jam pagal įgaliojimÄ atstovaujančiam J. S. V. ir J. V., (duomenys neskelbtini), Palanga, remiantis Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 5 str. 10 d. 10 p., 2015-10-02 buvo suraÅ¡ytas reikalavimas Nr. RK1-25 dėl B.

M.-U. ir B. U. namo (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 4432): iki 2015-11-02 užsandarinti atviras verandos langų ir durų angas, iki 2016-04-02 atstatyti verandos langus ir duris į buvusių būklę. M. V. nustatytu laiku reikalavimo RK1-25 neįvykdė. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1884 str. (LR Kultūros paveldo departamento pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas).Teismo posėdyje M. V. kaltės nepripažino ir parodė, jog vyksta teisminiai procesai Palangos miesto apylinkės teisme dėl objekto naudojimosi tvarkos nustatymo, todėl neaišku, kaip gali naudotis bendromis patalpomis.

Parodė, jog jeigu jis sudės langus, gali nusižengti. Nei jis, nei jo tėvai, kuriuos jis atstovauja, tame pastate negyvena ir veranda nesinaudoja. Ar ja naudojasi kiti namo savininkai – U. – nežino. NeaiÅ¡ku, ar veranda priklauso jo tėvams, ar U. Jo žiniomis, U. gyvena Vilniuje. Reikalavimas suraÅ¡ytas jam, nes po audros buvo sulaužyti langai ir nuolaužos iÅ¡mėtytos toje žemės sklypo dalyje, kuri priklauso jo tėvams. Jis atvažiavęs surinko visas Å¡iukÅ¡les ir iÅ¡vežė. Su 2015-10-02 reikalavimu sutiko, nes inspektoriui paaiÅ¡kinus tas pačias aplinkybes, Å¡is primygtinai reikalavo pasiraÅ¡yti, kÄ jis ir padarė kaip tėvų įgaliotas atstovas.

Reikalavimo neskundė. Galėjo užsandarinti langus, bet bijojo, kad bendrasavininkai gali sakyti, kad su jais nesuderinta, ne tokiomis medžiagomis padaryta ir pan., nes ne savo turtÄ tvarko. Parodė, kad namo bendrasavininkai nuolat raÅ¡o visokius skundus, todėl tik kai nusistatys tvarkÄ , žinos, kuri dalis kam priklauso ir kÄ joje galima daryti. Duodamas paaiÅ¡kinimÄ dėl suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, M. V. taip pat nesutiko su pažeidimu.Institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ , pareigÅ«nė M.

B. paaiÅ¡kino, kad remiantis neįvykdytu reikalavimu Nr. RKI-25 iki 2015-11-02 užsandarinti atviras verandos langų ir durų angas bei iki 2016-04-02 atstatyti verandos langus ir duris į buvusiÄ bÅ«klę, ji surašė M. V. ATP protokolÄ , kadangi taip turi užbaigti suraÅ¡yto nurodymo procedÅ«rÄ . M. V. buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl to, kad jis išėmė tuos langus, t.y. jam buvo suraÅ¡ytas reikalavimas. Kam priklauso ta namo dalis, suraÅ¡ant protokolÄ , tikrinta nebuvo. SuraÅ¡ant protokolÄ rėmėsi reikalavimÄ suraÅ¡iusio inspektoriaus E. Z. nurodyta informacija.

Kas yra teisės pažeidimo subjektas, turi patikrinti pareigÅ«nas, suraÅ¡antis reikalavimÄ . SuraÅ¡ant reikalavimÄ E. Z. turėjo patikrinti, ar M. V. yra tinkamas subjektas.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. V. kaltinamas pažeidęs ATPK 1884 str., t. y. už KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ . Tačiau ATPK 1884 straipsnis turi dvi dalis. ATPK 284 str. 2 d. numato teisę organui (Å¡iuo atveju – teismui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Ä®vertinus veikos apraÅ¡ymÄ , darytina iÅ¡vada, kad M. V. kaltinamas padaręs ATPK 1884 str. 1 d., kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nėra inkriminuojamas pakartotinumas, bÅ«tinas veikos kvalifikavimui pagal ATPK 1884 str. 2 d. Å is administracinio teisės pažeidimo protokolo netikslumas nelaikytinas esminiu trÅ«kumu, sutrukdžiusiu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suprasti kaltinimo esmę ir nuo jo gintis, bei neleidžiančiu teismui nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Todėl protokole nurodytas kaltinimas patikslinamas, nurodant, jog M.

V. kaltinamas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1884 str. 1 d. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino kaltės, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ ir iÅ¡tyręs pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad M. V. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ . M. V. kaltę pagrindžiantys įrodymai yra administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-5), kuriame iÅ¡dėstytos pažeidimo aplinkybės, 2014-04-28 įgaliojimas, kuriuo J.

S. V. ir J. V. suteikė M. V. įgaliojimus savininkų interesais savo nuožiÅ«ra, be kitÄ ko, valdyti ir disponuoti jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, tarp jų ir ½ pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Palangoje (b. l. 8-10); KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos 2015-10-02 reikalavimas Nr. RK1-25, iÅ¡ kurio matyti, kad M. V. pateiktas reikalavimas dėl B. M.-U. ir B. U. namo (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 4432): iki 2015-11-02 užsandarinti atviras verandos langų ir durų angas, iki 2016-04-02 atstatyti verandos langus ir duris į buvusių bÅ«klę (b. l. 11-12);

KultÅ«ros paveldo objekto bÅ«klės 2016-06-03 patikrinimo aktas Nr. AAKL-166, iÅ¡ kurio matyti, kad patikrinus B. M.-U. ir B. U. namo (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 4432) fizinę bÅ«klę, nustatyta, kad nuo paskutinio patikrinimo 2015-09-22 pastato fizinė bÅ«klė nepakitusi: verandos durys ir langai iÅ¡imti ir atgal neįstatyti, atviros langų ir durų angos neužsandarintos (b. l. 13-16); Institucijos 2016-08-16 raÅ¡tas Nr. (3.7-Kl)2 Kl-1500, kuriame nurodoma, kad Departamento Klaipėdos skyrius, 2015-01-20 patikrinęs 2015-01-19 gautÄ vieno iÅ¡ bendrasavininkų L.

U. praneÅ¡imÄ , jog kitas bendrasavininkas – M. V. – išėmė namo verandos langus ir duris iÅ¡ kultÅ«ros paveldo objekto – B. M.-U. ir B. U. namo (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 4432), (duomenys neskelbtini), Palanga, nustatė, kad praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės pasitvirtino. Pakartotinai patikrinus objektÄ 2015-09-22, nustatyta, jog verandos fizinė bÅ«klė nepakitusi. 2015-10-02 suraÅ¡ius M. V. reikalavimÄ Nr. RKL-25, jis su reikalavimu sutiko ir jo neskundė (b. l. 24); aplinkybę, kad namo verandÄ yra be langų ir durų užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 26-27).ATPK 1884 str., 1 d., be kita ko, numato atsakomybę už KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .Byloje nekyla ginčas, kad M.

V., kaip pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Palangoje, įtraukto į KultÅ«ros vertybių registrÄ (registro Nr. 4432) bendrasavininkų J. S. V. ir J. V. įgaliotam atstovui, 2015-10-02 buvo pateiktas KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos 2015-10-02 reikalavimas Nr. RK1-25 dėl B. M.-U. ir B. U. namo, kuriuo nurodyta iki 2015-11-02 užsandarinti atviras verandos langų ir durų angas, iki 2016-04-02 atstatyti verandos langus ir duris į buvusių bÅ«klę (b. l. 11-12).

Kaip pripažino pats M. V., jis šį reikalavimÄ priėmė ir jo neskundė, jame nurodytų aplinkybių neginčijo, neprieÅ¡taravo, kad yra tinkamas reikalavimo įvykdymo subjektas. Taip pat nėra prieÅ¡taravimų, kad minėtas 2015-10-02 reikalavimas iki jame nustatyto galutinio termino nebuvo įvykdytas – iÅ¡ KultÅ«ros paveldo objekto bÅ«klės 2016-06-03 patikrinimo akto Nr. AAKL-166, matyti, kad patikrinus B. M.-U. ir B. U. namo fizinę bÅ«klę, nustatyta, kad nuo paskutinio patikrinimo 2015-09-22 pastato fizinė bÅ«klė nepakitusi: verandos durys ir langai iÅ¡imti ir atgal neįstatyti, atviros langų ir durų angos neužsandarintos (b. l. 13-16).

M. V. tiek teikdamas paaiÅ¡kinimÄ suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek ir teismo posėdyje, 2015-10-02 reikalavimo Nr. RK1-25 neįvykdymÄ grindė, tuo, jog jis negali bÅ«ti vienintelis reikalavimo vykdytojas, kadangi pastatas priklauso keliems bendrasavininkams, o Å¡iuo metu dar tebevyksta teisminiai procesai dėl objekto naudojimosi tvarkos nustatymo, todėl neaiÅ¡ki bendrų patalpų naudojimosi tvarka, neaiÅ¡ku kam priklauso tvarkytina veranda. Jis pats manė, kad jÄ sutvarkęs, gali nusižengti.

M. V. argumentai, kad Institucija turėjo svarstyti reikalavimo sutvarkyti kultÅ«ros paveldo objektÄ pateikimo klausimÄ ir kitiems bendrasavininkams, o jo neįvykdžius – ir dėl jų patraukimo administracinės atsakomybėn, neturi įtakos sprendimui dėl jo atsakomybės, o spręsti dėl administracinėn atsakomybėn nepatrauktų asmenų atsakomybės Å¡ioje byloje nėra teismo kompetencija. KitÄ vertus, administracinė atsakomybė yra individuali, todėl net reikalavimų nevykdymÄ inkriminavimas dar ir kitiems kultÅ«ros paveldui priskiriamo pastato bendrasavininkams, M.

V., kaip kultÅ«ros paveldo objekto įgalioto valdytojo atsakomybės už pareigos įvykdyti jam pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ nevykdymÄ , nepanaikintų. Tokiu atveju, nustačius pažeidimo sudėtį bÅ«tų nubaustas atskirai kiekvienas valdytojas. Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 14 str. 3 d. nustato valdytojo pareigÄ iÅ¡saugoti nekilnojamÄ jÄ kultÅ«ros vertybę. Tam valdytojas, be kitÄ ko, privalo prižiÅ«rėti kultÅ«ros paveldo objektÄ , jo teritorijÄ , vietovę, laiku Å¡alinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio; patalpose, kurių interjeras vertingas, palaikyti reikiamÄ mikroklimatÄ ; laiku atnaujinti želdinius, Å¡alinti savaime užaugančius augalus, teritorijoje Å¡ienauti žolę ir genėti medžius, valyti Å¡iukÅ¡les, Å¡alinti tarÅ¡os Å¡altinius; istorinius želdynus – kultÅ«ros paveldo objektus prižiÅ«rėti ir tvarkyti pagal kultÅ«ros ministro patvirtintÄ paveldo tvarkybos reglamentÄ , skirtÄ istorinių želdynų tvarkybai ir suderintÄ su Aplinkos ministerija, praneÅ¡ti už apsaugÄ atsakingai institucijai apie nekilnojamajai kultÅ«ros vertybei iÅ¡kilusiÄ grėsmę, kurios pats paÅ¡alinti nepajėgia arba tam neturi reikiamos kvalifikacijos ar leidimo (Ä®statymo 14 str. 3 d. 1-2 p.).

Ä®statymo 2 str. 27 d. apibrėžia, kad priežiÅ«ra – tai valdytojų nuolat vykdomi kultÅ«ros paveldo objekto vertingųjų savybių nekeičiantys darbai, kuriems nereikalingas už Å¡io objekto apsaugÄ atsakingos institucijos sutikimas. Kadangi M. V. 2014-04-28 įgaliojimu J. S. V. ir J. V. suteikė įgaliojimus savininkų interesais savo nuožiÅ«ra, valdyti ir disponuoti jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, tarp jų ir ½ pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, jam, kaip įgaliotam valdytojui, teko ir pareiga iÅ¡saugoti nekilnojamÄ jÄ kultÅ«ros vertybę ir jÄ tinkamai rÅ«pintis (Ä®statymo 2 str. 39 p.).

Ä®statymo 5 str. 10 d. 10 p. nurodo, kad KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos teikia Å¡iuo įstatymu pagrįstus apsaugos reikalavimus fiziniams ir juridiniams asmenims, taigi, Institucija, nustačiusi kultÅ«ros paveldo objekto – B. M.-U. ir B. U. namo (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 4432), (duomenys neskelbtini), Palanga, defektus – kad verandos langai ir durys yra iÅ¡imti, turėjo teisę teikti reikalavimÄ objekto valdytojui dėl defektų paÅ¡alinimo. M. V. reikalavimas buvo įteiktas tinkamai, jo suraÅ¡ymo dienÄ .

Jis pateikė savo paaiÅ¡kinimus dėl objekto bÅ«klės, tačiau jokių prieÅ¡taravimų dėl pareikÅ¡to reikalavimo nereiÅ¡kė, jo neskundė, neginčijo, kad yra netinkamas reikalavimo vykdymo subjektas, suėjus reikalavime nurodytiems terminams, jų pratęsti neprašė, taigi, darytina iÅ¡vada, kad jis sÄ moningai nevykdė teisėtų Institucijos reikalavimų, todėl laikoma, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1884 str. 1 d., ir jam skirtina nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.M.

V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nėra duomenų, jog anksčiau jis bÅ«tų baustas administracine tvarka, dirba, kitų neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai – nubausti bei siekti auklėti asmenį, padariusį administracinį teisė pažeidimÄ , bus pasiekti M. V. paskiriant sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio nuobaudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso str., 30 str., 1884 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 1 d., 2 d., n u t a r ė:M.

V. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1884 straipsnio 1 dalyje ir paskirti nuobaudÄ â€“Â 2 (dviejų) eurų dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Palangos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Ingrida Krušienė