4e07b1d1-25ad-4de2-9afe-8b243f93ca77 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-68-888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08027-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.;45.7;73. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. balandžio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. M. (toliau – pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės E. V. 2014 m. spalio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8726857, n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas R. M. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės E. V. 2014 m. spalio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8726857, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti administracinę nuobaudÄ už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos neteisingos aplinkybė, kad jis buvo sustabdytas kelio Vilnius – Kaunas 88 km, pareiÅ¡kėjo teigimu, jis buvo sustabdytas kelio Vilnius – Kaunas 93 km, minėtame kilometre kelių mokesčio mokėti nereikia (2-3 b.l.).Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas D.

Č. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su R. M. skundu nesutinka. Atsiliepime nurodoma, kad R. M. vairavo N3 kategorijos transporto priemonę, aukščiausios kategorijos automobilių keliu A1, kuriame, vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi numatyta, kad transporto priemonių savininkai už naudojimÄ si keliais ir jų infrastruktÅ«ra moka įstatymo 2 dalyje nurodyto dydžio kelių mokestį. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad R.

M. visiškai teisingai aiškina, kad A1 kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė), nuo 91,00 km iki 102,93 km kelių mokesčio mokėti nereikia, tačiau pažeidėjas važiavo nuo Vilniaus, buvo pastebėtas anksčiau ir sustabdytas 88,00 km, todėl jam kelių mokestis privalomas susimokėti įstatymo nustatyta tvarka. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkas D. Č. atsiliepime taip pat nurodė, kad prie skundo pridėtas UAB „Ruptela“ dokumentas neatitinka dokumentams keliamų reikalavimų – yra be antspaudo ir pasirašytas ne bendrovės direktoriaus, o techninės pagalbos specialisto (41-42 b.l.).Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

M. skundÄ palaikė. Parodė, kad važiavo kelio A1 atkarpa, kurioje nereikia mokėti kelių mokesčio, policija neteisingai nurodė kilometrus, sustabdė 93 km, o policijos pareigÅ«nai užrašė 88 km, tai patvirtina jo maÅ¡inoje esantys GPS duomenys, kurie parodo, kur maÅ¡ina važiuoja ir kur sustoja. R. M. paaiÅ¡kino, kad buvo sustabdytas ties BiruliÅ¡kių sankryža, nuo Palemono iki Akademijos galima nemokamai važiuoti, kelių mokestis buvo sumokėtas pažeidimo padarymo dienÄ ir 10 minučių iki policijos pareigÅ«nų sustabdymo pasibaigė, daugiau nemokėjo, nes iki Sargėnų reikėjo pavažiuoti, o ten nemokami keliai (45-46 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Å .

L. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninės pagalbos specialistu. Liudytojas parodė, kad R. M. automobilis pilnai sustojo laikotarpyje nuo 2014 m. rugsėjo 4 d. nuo 10 val. 45 min. ir pajudėjo 2014 m. rugsėjo 4 d. 11 val. 26 min., automobilis buvo pravažiavęs kelio Vilnius-Kaunas 93 km riboženklį. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad galima 10 m paklaidÄ Ä¯ vienÄ ar kitÄ pusę. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad prie skundo pridėti dokumentai yra Trans Track programa, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientai naudojasi, pateikti duomenys nėra visiÅ¡kai tÄ sus.

Šie duomenys parodo, kad greitis buvo 0 km/h nuo 10:47 val. iki 11:26 val. Po to automobilis pajudėjo. Būtent iš 4 min. intervalo iki 11:30 val. ir tarp 10:45 val. ir 10:47 val. nėra aišku, kuriame automobilis buvo taške, bet kai greitis 0 km/h, automobilis yra stovėjimo režime (52-53 b.l.). Liudytoju teismo posėdyje apklaustas R. S. parodė, kad dirba Lietuvos Kelių policijos tarnyboje vyriausiuoju patruliu, patvirtino tarnybiniame pranešime (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8726857 – 3 b.l.) nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad teisingai nurodyta A1 kelio 88 km, kuris kilometras policijos pareigūnas matė pagal kelio stulpelius.

Liudytojas taip pat paaiškino, kad jei R. M. važiavo nuo Vievio, jis turėjo būti susimokėjęs kelių mokestį (60-62 b.l.).Liudytoju teismo posėdyje apklaustas I. M. parodė, kad dirba Lietuvos Kelių policijos tarnyboje specialiosios paskirties vyriausiuoju patruliu, paaiškino, kad tai, kuriame kilometre sustabdo automobilį, pareigūnai nustato pagal kilometražo stulpelį. Parodė, kad administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, prašė paleisti (60-62 b.l.).Liudytoja teismo posėdyje apklausta E. V. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialiste, surašė R.

M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , paaiÅ¡kino, kad R. M. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, aplinkybės, kad buvo sustabdytas 93 km bylos nagrinėjimo metu nepateikė, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , policijos pareigÅ«nė rėmėsi administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu, patikrino, kad 88 km yra mokamas kelias. Liudytoja nurodė, kad pareigÅ«nai, užfiksavę pažeidimÄ , galėjo pažeidimÄ užfiksuoti 88 km, o sustabdė jį tik 93 km (74-75 b.l.).Skundas atmestinas.Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK ) 301 straipsnis).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8726857 esančios medžiagos nustatyta, kad 2014 m. spalio 1 d.

Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos vyresnioji specialistė E. V., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , priėmė nutarimÄ , kuriuo R. M. buvo pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros finansavimo įstatymo 6 straipsnį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 patvirtintÄ â€žVinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o“ 7 punktÄ ir padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir 148 straipsnio 2 dalyje bei nubaustas galutine 347 Eur (1200 Lt) bauda.

R. M. buvo nubaustas už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 4 d., 10 val. 55 min., Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė), 88 kilometre vairuodamas N3 kategorijos transporto priemonę Renault Premium 370.18, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu A1 nesusimokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, be to, transporto priemonė buvo neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8726857 - 1 b.l.).Pareiškėjas R.

M. neginčija administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 dalyje (Transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu), tačiau nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu dalyje dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, todėl teismas pasisako tik dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 2 d., neišeidamas iš pateikto skundo ribų.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2006 m. birželio 15 d.

įstatymo Nr. X-691, įsigaliojusio 2006 m. birželio 30 d.(Žin., 2006, Nr. 73-2759) redakcija galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatyta, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir kraÅ¡to) M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio užtraukia baudÄ transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų.Nors skundžiamame nutarime nurodyta, kad R.

M. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros finansavimo įstatymo 7 straipsnį, tačiau, kaip atsiliepime pažymėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas D. Č., policijos pareigÅ«nė padarė raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , neteisingai nurodydama minėto įstatymo straipsnį, teismas sutinka, kad tai buvo raÅ¡ymo apsirikimo klaida, ji nekeičia veikos kvalifikavimo, todėl iÅ¡taisytina. Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros finansavimo įstatymo 6 straipsnis numato, kad transporto priemonių ar jų junginių, nurodytų Å¡io įstatymo 2 priede, valdytojai moka kelių naudotojo mokestį už naudojimÄ si magistraliniais keliais.

Už naudojimÄ si valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to, rajoniniais ar vietinės reikÅ¡mės keliais (gatvėmis) kelių naudotojo mokestis nemokamas.Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97, 7 punktas numato, kad transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), įsigiję pažymėtÄ vinjetę, jÄ užpildę ir pagrindinę vinjetės dalį priklijavę prie transporto priemonės priekinio stiklo, kaip reikalaujama naudojimosi instrukcijoje, turi teisę važiuoti Å¡iais magistraliniais keliais:

A1 Vilnius–Kaunas–Klaipėda (10,15–91,00 km; 102,93–303,74 km).Teismo posėdžio metu apklaustas R. M. parodė, kad teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 2 d., nepadarė, nes važiavo nemokamu keliu, buvo sustabdytas A1 kelio 93 km, o ne A1 kelio 88 km, kaip nurodyta protokole, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo patikimi, nuoseklÅ«s ir tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys liudytojų policijos pareigÅ«nų I. M. ir R. S. parodymai. Policijos pareigÅ«nas R. S. patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas aplinkybes (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8726857 – 3 b.l.), paaiÅ¡kino, kad kilometrÄ , kuriame buvo sustabdytas pažeidėjas R. M. nustatė pagal kelio stulpelius, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir pareigÅ«nas I. M. (60-62 b.l.).

Liudytoja apklausta E. V., suraÅ¡iusi skundžiamÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, parodė, kad jokių duomenų R. M. bylos nagrinėjimo metu nepateikė, nutarimas buvo priimtas remiantis byloje surinktais raÅ¡ytiniais duomenimis (74-75 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ policijos pareigÅ«nų duotais parodymais, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi. IÅ¡ R. M. prie skundo pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų matyti, kad R.

M. vairuojama transporto priemonę Renault Premium 370.18, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugsėjo 4 d. 10 val. 44 min. buvo kelio Vilnius-Kaunas 89 km, 2014 m. rugsėjo 4 d. 10 val. 45 min. automobilis buvo 91 km, o 2014 m. rugsėjo 4 d. laikotarpyje nuo 10 val. 45 min. iki 10 val. 47 min. sustojo 91-93 km. Aplinkybę, kad sunkvežimis laikotarpiu nuo 10 val. 50 min. iki 11 val. 00 min. taip pat patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti tachografo duomenys. Tačiau minėti duomenys patvirtina tik tÄ aplinkybę, kad R.

M. vairuojamas automobilis sustojo 93 km, tačiau nepaneigia tos aplinkybės, kad pažeidimas užfiksuotas A1 kelio 88 km. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose duomenyse nurodyta, kad kliento UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikia informacijÄ dėl transporto priemonės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tikslios buvimo vietos 2014 m. rugsėjo 4 d. laikotarpiu nuo 10 val. 30 min. iki 11 val. 40 min, tačiau pradinis atskaitos taÅ¡kas, nurodytas raÅ¡te yra 10 val. 44 min. kelio Vilnius-Kaunas 89 km, pateikti duomenys nepaneigia tos aplinkybės, kad laikotarpiu nuo 10 val. 30 min. iki 10 val. 44 min.

R. M. vairuojamas automobilis buvo kelio Vilnius-Kaunas 88 km, kuris yra priskiriamas mokamo A1 kelio atkarpai, tačiau transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis nebuvo sumokėtas. Iš vyriausiojo patrulio R. S. surašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnai nustatė, jog transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis buvo sumokėtas 2014 m. rugsėjo 3 d. 10 val. 19 min. ir pasibaigė 2014 m. rugsėjo 4 d. 10 val. 19 min. Pažymėtina, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų matyti, kad A1 keliu R.

M. važiavo nuo Grabučiškių, o jo vinjetės galiojimas iki jo sustabdymo jau buvo pasibaigęs. Todėl teismas kritiškai vertina pažeidėjo teiginį, kad jam nereikėjo sumokėti transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, nes jis važiavo toje kelio atkarpoje, kuri nėra apmokestinama minėtu mokesčiu. Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97, 7 punktas numato, kad apmokestinamas kelio ruožas kelyje A1 Vilnius–Kaunas–Klaipėda yra 10,15–91,00 km ir 102,93–303,74 km.

Kaip jau buvo minėta, iÅ¡ pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų matyti, kad 2014 m. rugsėjo 4 d. automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo 89 km kelio Vilnius-Kaunas, tai yra kelio ruože, už kurį yra mokamas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis, tačiau R. M. Å¡io mokesčio nebuvo sumokėjęs. Teismas atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ minėtų Trust Track sistemos duomenų matyti, kad nuo 10 val. 45 iki 10 val. 47 min. transporto priemonės greitis krito, kol automobilis visiÅ¡kai sustojo, tai vyko, remiantis pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, nuo 91 iki 93 km, tuo tarpu 91,00 km taip pat patenka į A1 kelio atkarpÄ , už kurios naudojimÄ yra mokamas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis.

Visi Å¡ie duomenys objektyviai pagrindžia R. M. kaltę dėl teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 2 d., todėl naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta nuostata, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡Ä nustato Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniai.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė E. V., priimdama nutarimÄ , nustatė pažeidėjo R. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius, nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir paskyrė jam straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis atitinka sankcijoje numatytÄ minimalų baudos dydį, nepažeisdama įstatymo reikalavimų.Ä®vertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog 2014 m. spalio 1 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8726857 yra teisėtas ir pagrįstas, pareiÅ¡kėjo R. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 2 d., kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl skundžiamÄ nutarimÄ naikinti dalyje dėl Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo ir administracinę bylÄ nutraukti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, 2014 m. spalio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8726857 paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo R. M. skundas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 3022 straipsniu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nutaria: palikti 2014 m. spalio 1 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8726857 nepakeistÄ ir R. M. skundo netenkinti.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 07-14-8726857, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                        Laima Å eputienė