4e078982-cea3-43c7-aada-07e3edcfb864 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-100-1111/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29909-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.14.1.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.2; 2.3.6.4.2 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 7 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėjas Dainius Gecevičius, sekretoriaujant Loretai Liaučienei, dalyvaujant prokurorui Renatui Milašiui, kaltinamiesiems R. Š., M. V., nukentėjusiajam (civiliniam ieškovui) R.

Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 3 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis Å«kininko P. R. Å«kyje darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2021 m. gegužės 27 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių 20 dienų laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje;

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2022 m. gegužės 23 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų per 2 (du) mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : R. Å . ir M. V. 2021 m. rugpjūčio 29 d., apie 21:20 val., veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ daugiabučio namo laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), slapta tyčia pagrobė svetimÄ turtÄ , priklausantį R. Ž., t. y. moteriÅ¡kÄ dviratį „City Line“, kurio vertė 300 eurų, ir vyriÅ¡kÄ dviratį „Kross TRANS-pancifik“, kurio vertė 400 eurų. Kaltinamasis R. Å . teisme prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo. Parodė, kad buvo tamsu, tik pamena, kad paėmė dviratį, daugiau kitų aplinkybių, susijusių su Å¡ia byla nieko negali paaiÅ¡kinti, nepamena.

Dviratį paėmė iÅ¡ Å atrijos gatvės, ėjo rinkti „kancarų“ (cigarečių nuorÅ«kų) ir atsidÅ«rė prie to namo. Kartu su juo buvo M. V.. Paėmė dviratį, nes norėjo nuvažiuoti iki parduotuvės. Pavažiavęs apsivertė ir dviratį numetęs paliko. Buvo užgėręs, pamatė dviratį, paėmė. Tie dviračiai buvo padėti lauke, prie namo. Jis paėmė lygtai moteriÅ¡kÄ dviratį, nors galėjo bÅ«ti ir vyriÅ¡kas, tiksliai nepasakys koks dviratis buvo, buvo tamsu.

Kur vėliau dviratį padėjo - pametė ant gatvės, važiuodamas nugriuvo, suprato, kad nepavažiuos ir numetė. Po to nuėjo į parduotuvę pirkti „Coca cola“, tam turėjo 2 eurus. Ä®vykio dienÄ buvo apsirengęs su bridžais ir megztiniu su kapiÅ¡onu juodai baltos spalvos. M. V. kaip buvo apsirengęs negali pasakyti, nežiÅ«rėjo į jį. Su M. V. dabar jokių santykių nepalaiko, dirba. Kai jam buvo pareikÅ¡tas kaltinimas dėl dviračio vagystės su M. V. santykiai buvo normalÅ«s, nesipyko, draugiÅ¡ki.

Nėra su juo konfliktavęs, baręsis, nėra jokio pagrindo jį apkalbėti. Po to kas vyko - nuėjo į parduotuvę, nusipirko „Coca cola“, nuėjo į parkÄ pasivaikščioti, vėliau grįžo pas M. (V.) į jo automobilį miegoti. M. maÅ¡ina buvo jo kieme, prie jo namo, netoli „Sauridos“ (degalinės). Po to, kai pametė dviratį, jis nuėjo į parduotuvę, o M. kažkur kitur išėjo, nežino kur. Kuris kurį dviratį paėmė ar jis moteriÅ¡kÄ , ar vyriÅ¡kÄ , ar prieÅ¡ingai, negali pasakyti, buvo tamsu.

M. kažkur išėjo, ar jis išėjo, ar dviračiu nuvažiavo, negali pasakyti, buvo tamsu. Paskui jis grįžo miegoti pas M. į jo maÅ¡inÄ . Kai jis atėjo M. maÅ¡inoje jau buvo. Kodėl M. sako, kad jis nevogė, nežino. Jis drÄ siai teigia, kad vogė dviračius kartu su M. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalimi teisiamajame posėdyje buvo balsu perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duoti kaltinamojo R. Å . parodymai (1 t., b. l. 189-192).

Po parodymų perskaitymo kaltinamasis R. Å . parodė, kad parodymus gali patvirtinti, tai jo parodymai užraÅ¡yti, viskas suraÅ¡yta teisingai. Tiksliai nepamena ar laiptinėje buvo dviračiai, ar lauke. Kada įvykio aplinkybes geriau prisiminė dabar, ar apklaustas po įvykio - jam atrodo, kad iÅ¡ laiptinės juos paėmė. ŽalÄ nukentėjusiajam atlygino ir jo atsiprašė, sumokėjo jam 100 eurų. Policijoje jam nebuvo spaudimas daromas. Paėmė dviračius, yra tikras, kad su juo kartu buvo M. V.. Kaltinamasis M.

V. teisme neprisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo. Parodė, kad tÄ dienÄ buvo atvažiavęs R. Å ., visÄ dienÄ leido prie „Norfos“, vartojo alkoholį. Jis (R. Å .) neturėjo kur apsistoti, gyventi, leido gyventi jam savo automobilyje. Jie gėrė prie „Norfos“, dar buvo Å¡viesu, kad mama nepamatytų, jie išėjo pasivaikščioti į miestÄ . Padėjo R. Å . rinkti „kancarus“, taip atsidÅ«rė prie (duomenys neskelbtini) namo, ten susirinko „kancarus“, tada grįžo prie jo automobilio.

KitÄ rytÄ , apie 7 val., mama juos pažadino, jį apipylė vandeniu ir jie nuėjo į miestÄ . Nuėjo prie „Maximos“, nusipirko alaus, gėrė. (duomenys neskelbtini) gatvėje susitikome policijos pareigÅ«nus, jau tada iÅ¡ pareigÅ«nų sužinojo, kad yra ar dviračiai pavogti. Paskui R. Å . prisiminė, kad turi buto raktÄ , nuėjo į tÄ namÄ (duomenys neskelbtini), į butÄ , bet tai jau buvo kitÄ dienÄ , po to kai ta vagystė buvo įvykdyta. Jie bute su R. Å . gėrė alų. Pradėjo kažkas belstis, pradžioje neįsileido, paskui duris atrakino.

Atėjo tas žmogus (parodė į teismo posėdžių salėje esantį nukentėjusįjį R. Ž.) ir dar du, buvo S. Tas žmogus (nukentėjusysis) sako grÄ Å¾inkit dviračius ir jums nieko nebus. R. Å . vienam įkando į rankÄ ir pabėgo. Jis liko su nukentėjusiuoju ir jo draugais, gėrė alų, paskui jie dar atsinešė. Dėl vagystės, kol policija neprivertė R. Å . prisipažinti už nepadarytÄ veikÄ , su juo bendravo. R. Å . sakė, policijoje jam darė spaudimÄ , sakė, jei prisipažinsi bus mažesnė bausmė ir nereikės teisme dalyvauti.

Ir jam darė spaudimÄ , bet jis tos veikos nepadarė, neturi ko prisipažinti. Kaip tÄ vakarÄ buvo apsirengęs negali prisiminti, buvo vasara. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teisiamajame posėdyje buvo balsu perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duoti kaltinamojo M. V. parodymai (2 t., b. l. 49-52, 55-57, 60-62). Po parodymų perskaitymo kaltinamasis M. V. parodė, kad parodymus gali patvirtinti. Antros apklausos metu nurodė, kad nebuvo visai prie (duomenys neskelbtini) namo, kaip tyrėja klausė taip atsakė.

Jis sakė, kad pasilieka prie pirminių parodymų. Ji (tyrėja) plėšė lapus, sakė kiek reikės tiek kartų pasikvies ir apklausinės, plėšė suraÅ¡ytus lapus, iÅ¡ naujo klausė. Po to bylÄ perdavė kitai tyrėjai M., ji dar porÄ kartų apklausinėjo, perraÅ¡inėjo. Ä®vykio dienÄ , kai gėrė prie „ Norfos“, jis turėjo gavęs paÅ¡alpÄ 152 eurus, R. Å . turėjo kažkiek pinigų, buvo R. B. ir A. J., jie taip pat turėjo pinigų. Paskui ėjo rinkti „kancarų“, jis nerÅ«ko, rinko R.

Å .. Tuo metu dar parduotuvės dirbo, bet pinigų cigaretėms nebebuvo. Nukentėjusysis R. Ž. teisme parodė, kad su kaltinamaisiais niekas nesieja, juos pažįsta iÅ¡ matymo. Žino, kad prieÅ¡ vagystę dirbo tame name, trečiame aukÅ¡te, padėjo iÅ¡kraustyti kaimynus. Ten laiptinėje buvo padėti dviračiai. Kaimynus padėjo iÅ¡kraustyti abu kaltinamieji, tai buvo dienÄ prieÅ¡ Å¡iÄ vagystę. Su sugyventine matė laiptinėje, jo sugyventinė jį pažinojo, dar keliais žodžiais persimetė.

Jam esant sode paskambino S., sako, maždaug žinau, kur gali bÅ«ti tavo dviračiai, yra tame bute, beldėsi, neįsileido, bet yra užsidarę. Grįžo namo, nuėjo į tÄ butÄ , beldėsi, duris atidarė. Jam buvo pavogti du dviračiai, vienas moteriÅ¡kas dviratis mėlynos spalvos ir vyriÅ¡kas dviratis juodos spalvos. VyriÅ¡kas dviratis buvo metų laiko, dar naujas. Prie poliklinikos, prie skelbimų bokÅ¡telio rastas moteriÅ¡kas dviratis. Jam paskambino kaimynas, pasakė, kad lygtai N. dviratis pastatytas.

Nuėjo pasižiÅ«rėti, buvo jo dviratis, pranešė policijai, atvyko, nufotografavo ir jam dviratį grÄ Å¾ino. KitÄ dviratį atgavo po gal 3 savaičių. Dėl vagystės kitokios aplinkybės jam nebuvo žinomos, juos policijai nurodė kaip įtariamuosius pagal atgarsius iÅ¡ žmonių. Kitų žmonių dėl vagystės neįtarė. Pateikė ieÅ¡kinį, nori iÅ¡ kiekvieno kaltinamojo po 100 eurų. Patyrė moralinę žalÄ : reikėjo eiti pėsčiomis arba skolintis transporto priemonę, kiekvienÄ dienÄ eidavo į kolektyvinį sodÄ , turi tris kolektyvius sodus.

Dviratį atgavo sugadintÄ , buvo ratpėdžiai iÅ¡laužyti, sulenkta bagažinė, užpakalinė skarda sulenkta. Dviratį pats suremontavo, detalių pirkti nereikėjo, ratui stipinų turėjo. ŽalÄ patyrė tik, kad reikėdavo skolintis dviratį važiuoti į kolektyvinį sodÄ , tuo metu buvo pats darbymetis, reikėjo derlių neÅ¡ti namo. R. Å . su juo atsiskaitė, sumokėjo100 eurų. Liudytoja E. S. teisme parodė, kad su kaltinamaisiais niekas nesieja, jų nepažįsta, su nukentėjusiuoju nepažįstama.

R. B. dirba pas jos vyrÄ Å«kyje. Gali paliudyti, kad jis iÅ¡vyko į SkuodÄ ir grįžo su dviračiu. Klausė iÅ¡ kur tas dviratis, sakė nusipirko, paklausus kiek mokėjo - neatsakė. Kada tai buvo, rugpjūčio mėnesio pabaiga, rugsėjo pradžia, tiksliai datos nepasakys, jis buvo iÅ¡vykęs gal savaitei. Jis pinigų turėjo iÅ¡važiuodamas, už darbÄ gaudavo. Grįžo su juodos spalvos dviračiu „Cros“, ar „Bros“, bagažinė buvo, pavadinimo nepamena, bet iÅ¡ geresnių, su pavaromis.

Pas jį dviratį matė kol atvyko policija ir paėmė, gal spalio mėnesį jis paimtas. Liudytojas R. B. teisme parodė, kad su kaltinamaisiais yra pažįstamas, su nukentėjusiuoju nepažįstamas. Dėl Å¡ios bylos aplinkybių apie įvykdytÄ dviračių vagystę nieko negali pasakyti. Ėjo sveikatingumo taku, nusipirko dviratį. Kada tai buvo negali pasakyti. Pirko dviratį iÅ¡ žmogaus, nežino kas jis toks. Tam žmogui sumokėjo už dviratį ar 50, ar 100 eurų. Koks buvo dviratis - vyriÅ¡kas, su pavaromis, tamsios spalvos.

Tiksliau jokių aplinkybių nieko negali pasakyti. A. J. žino, jis gyvena prie Skuodo užtvankos, kažkiek jį pažįsta, netoli gyvena. A. J. pažįstamas nuo vaikystės, pro sveikatingumo takÄ jis į antrÄ vidurinę mokyklÄ eidavo, jis į pirmÄ jÄ . IÅ¡ ko dviratį įsigijo, nepažįsta to žmogaus. Ar tas asmuo A. J., nežino. Yra po traumos, su atmintimi blogai. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teisiamajame posėdyje buvo balsu perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duoti liudytojo R.

B. parodymai (1 t., b. l. 67-70, 73-76). Po parodymų perskaitymo liudytojas R. B. parodė, kad parodymus, kurie pagarsinti pamena, kad nusipirko dviratį. Apklaustas tokius parodymus davė. Apklaustas policijoje du kartus nurodė, jog pirko iÅ¡ A. J., jis tyrėjai sakė, kad pirko iÅ¡ žmogaus, kad tas žmogus panaÅ¡us į A. J., o kaip ji užrašė. A. J. pažįsta nuo vaikystės. IÅ¡ A. J. pirko dviratį. Tų aplinkybių iÅ¡ karto nenurodė, nes ne viskÄ pamena. Pagarsinti jo parodymai, iÅ¡ pagarsintų parodymų neatitinka tai, kad (duomenys neskelbtini) kaimas yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) rajone.

Kitokių netikslių aplinkybių nėra. Dviratį jam pardavė A. J., ne panaÅ¡us į jį, o A. J.. Ar yra tas žmogus salėje, ar laukiamajame Å¡iandien – yra koridoriuje. Liudytojui R. B. teismo posėdžių salėje parodžius liudytojÄ A. J., R. B. paaiÅ¡kino, kad žmogus, kuris jam pardavė dviratį panaÅ¡us į A. J., panaÅ¡us tuo, kad praplikęs. Jeigu jis buvo panaÅ¡us į jį, tai ir sako, kad panaÅ¡us. Tyrėjai gal ne taip pasakė, gal ne taip užraÅ¡yta parodymuose. Du kartus tyrėjai pasakė, kad pirko iÅ¡ A.

J., dabar sako, kad tas asmuo iÅ¡ kurio pirko buvo panaÅ¡us į A. J.. Savo parodymų neatitikimÄ gali paaiÅ¡kinti, nes jam su atmintim blogai. Tyrėjai kodėl sakė, kad pirko iÅ¡ A. J., nes tas žmogus į jį panaÅ¡us. Gali patvirtinti, kad dviratį pirko iÅ¡ žmogaus panaÅ¡aus į A. J.. Liudytojas A. J. teisme parodė, kad su kaltinamaisiais yra pažįstamas iÅ¡ matymo, pažįsta kaip skuodiÅ¡kius. Su nukentėjusiuoju jokių santykių nėra, mato pirmÄ kartÄ , nepažįsta. Dėl Å¡ios bylos aplinkybių nieko negali pasakyti.

Dėl dviračio įsigijimo, pardavimo nieko nežino. Jis net nebuvo apklaustas pas tyrėjÄ , apie dviratį nieko nežino. IÅ¡ gandų žino, kad buvo dingę dviračiai, pavogti, tie gandai buvo apie rugsėjo mėnesį. Kokie tie gandai - su metais atmintis silpnėja, be to, yra tik gandus girdėjęs, nekreipė dėmesio. Rudenį dviračio niekam nėra pardavęs. Jau 20 metų dviračio neturi, nėra važiavęs, ko gero, nemokėtų ir važiuoti. Apie R. B. yra girdėjęs, bet jo asmeniÅ¡kai nepažįsta, neturi su juo ryÅ¡io.

R. B. nėra dviračio pardavęs. R. B. iÅ¡ matymo gal ir pažįsta, bet nei jis jo draugas, nei kÄ . IÅ¡ vaikystės gal yra vienÄ darželį lankę, gal yra į mokyklÄ kartu ėję, tik tiek. Teismo posėdžių salėje liudytojui A. J. parodžius liudytojÄ R. B., A. J. paaiÅ¡kino, kad R. B. pažįsta, nėra pardavęs jam dviračio. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teisiamajame posėdyje buvo balsu perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duoti liudytojo R. B. parodymai (1 t., b. l. 79-82).

Po parodymų perskaitymo liudytojas A. J. parodė, kad kokie ten parodymai, patys tyrėjai surašė, jo paklausė, kada su kuo gėrė. Jis R. B. nepardavė jokio dviračio. Jis (R. B.) nesukonkretino visu 100 procentų, kad pirko dviratį iš jo, sakė, kad iš panašaus žmogaus, o panašių žmonių būna. 2021 m. rugpjūčio 30 d. R. Ž. protokole-pareiškime, nurodyta, kad 2021-08-30, apie 8.45 val., pastebėjo, kad iš jo gyvenamojo daugiabučio namo koridoriaus, adresu (duomenys neskelbtini), dingo du dviračiai.

Vienas dviratis buvo moteriÅ¡kas, žydros spalvos, ant dviračio rėmo buvo užraÅ¡as „City Line“. Dviračio priekyje ir gale buvo pritvirtinti krepÅ¡eliai gabenti daiktams. MinėtÄ dviratį buvo pirkęs Skuodo turguje, jo įsigijimo dokumentų neturi, dviračio vertė 300 eurų. Kitas dviratis buvo vyriÅ¡kas, juodos spalvos, ant dviračio rėmo buvo užraÅ¡as „Kross Trans-pansifik“, kurį buvo pirkęs 2019-08-05, jo vertė 400 eurų. Minėtas moteriÅ¡kas dviratis atsirado adresu (duomenys neskelbtini), prie poliklinikos esančios skelbimų lentos.

Ant jo apgadinimo požymių nebuvo. Kas galėjo pavogti jam priklausančius dviračius nežino. Jam padaryta materialinė žala 400 eurų. PraÅ¡o surasti jo dviračius pavogusius asmenis ir juos nubausti pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus (1 t., b. l. 3-10). 2021 m. rugpjūčio 30 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole su fotolentelėmis nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), stebimas daugiabutis namas. Namo antrame aukÅ¡te R. Ž. parodė vietÄ , kur jo teigimu dingo dviračiai.

Ä®vykio vietoje tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų nerasta ir nieko nepaimta. Adresu (duomenys neskelbtini), 41 m atstumu nuo pastato pietinės ir rytinės sienų kampo rytinės pusės kryptimi stebima skelbimų lenta. Prie minėtos lentos stebimas į jÄ atremtas dviratis. Dviračio rėmas bei galinė Å¡akė žydros spalvos, galinė Å¡akė pilkos spalvos. Dviračio priekyje ir gale stebimi pritvirtinti krepÅ¡iai daiktams gabenti. Ant dviračio rėmo stebimas užraÅ¡as „City Line“. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nieko nepaimta (1 t., b. l. 20-31). 2021 m. rugsėjo 15 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole su fotolentele nurodyta, kad apžiÅ«rėtas Skuodo socialinių paslaugų Å¡eimai centro pateiktas vaizdo įraÅ¡as nuo 2021-08-29 21:19 val. iki 2021-08-29 21:24 val.

Vaizdo įraÅ¡o pavadinimas ch02_20210829211904. Vaizdo įraÅ¡o kairės pusės virÅ¡uje yra data ir laikas - 2021-08-29 Sun 21:19:07, deÅ¡inės pusės apačioje užraÅ¡as - Iėjimas. Stebimas VÅ¡Ä® Skuodo pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro pastatas. 21:19:20 stebimi pro kiemÄ praeinantys du asmenys. Vienas apsirengęs tamsios spalvos striuke, bridžais ir ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu. Smulkaus kÅ«no sudėjimo, aukÅ¡tas. Kitas apsirengęs Å¡viesios spalvos ilgomis kelnėmis, Å¡viesios spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu.

Vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio. 21:22:40 stebima, kaip du asmenys (tie patys, kurie prieš tai praėjo) pareina varini dviračiais. Vienas užlipa ant dviračio ir nuvažiuoja, o kitas eina varydamas dviratį. Įrašo trukmė 4 min. 18 s (1 t., b. l. 87, 88-93). 2021 m. rugsėjo 23 d. daiktų apžiūros protokole su fotolentele nurodyta, kad apžiūrėtas dviratis, 2021-09-22 paimtas iš liudytojos B. S. gyvenamosios sodybos, adresu (duomenys neskelbtini). Dviratis juodos spalvos. Ant dviračio rėmų stebimi baltos spalvos didžiosiomis raidėmis užrašyti užrašai KROSS TRANS PANCIFIK.

Ant dviračio rėmo stebimas dviračio identifikacinis numeris K13126 20180199. Ant dviračio rėmo stebima užsegta rudos spalvos medžiaginė daiktų dėtuvė. JÄ atidarius, stebima medžiaginė skiautė ir 6 vnt. įrankių dviračio remontui. Dviračio sėdynė rudos spalvos. Ant dviračio galo-bagažinės uždėtas pintas metalinis juodos spalvos krepÅ¡ys. Stebima įtrÅ«kusi plastikinė grandinės apsauga, kuri dviejose vietose sutvirtinta metaline juostele ir pro iÅ¡gręžtas skyles prisukta metaliniais varžtais (1 t., b. l. 95-103). 2021 m. lapkričio 25 d. akistatos tarp R.

Å . ir M. V. protokole nurodyta, kad R. Å . nurodė, kad jis tÄ vakarÄ Ä—jo su M. V. ir iÅ¡ laiptinės pavogė du dviračius. VienÄ dviratį M. pavogė, o kitÄ jis. Jis pasiėmė vyriÅ¡kinį dviratį, kuris buvo juodos spalvos, taip pat ant galinio rato buvo dviračio bagažinė. O M. kokį dviratį pasiėmė jis negali nurodyti, nes lauke tuo metu buvo tamsu. Jis nuo minėto dviračio nuvirto ir jį paliko netoli vagystės vietos, tiksliai nurodyti negali kiek metrų su juo pavažiavo, gal galėjo bÅ«ti apie 100 metrų.

Kai jis nuo dviračio nugriuvo, M. jau buvo nuvažiavęs, kur jis nuvažiavo jis nebematė. Tada jis iÅ¡karto nuėjo pas M. į namus, nes pas jo automobilyje norėjo pernakvoti. Pas jį automobilyje nakvojo jau nebe pirmÄ kartÄ . PrieÅ¡ įvykdytÄ vagystę jis, M., J. ir „Sriaubtų kloika“ jo nei vardo, nei pavardės nežino, vartojo alkoholį prie didžiosios „Norfa“ parduotuvės. Kas sugalvojo pavogti dviračius jis neatsimena. Kaip M. tiksliai buvo apsirengęs jis nepamena, tik žino, kad buvo su kepure.

Ta kepurė buvo kaip grybas, jis jÄ taip vadina, žvejo kepurė tiksliau sakant. Å viesios spalvos, gal baltos spalvos maiÅ¡yta su pilka. M. V. parodė, kad su R. Å . atsakymu sutinka iÅ¡ dalies, nes jis dviračio nevogė, į laiptinę nebuvo įėję, pro ten tik praėjo, nes tÄ vakarÄ jis ir R. išėjo po Skuodo miestÄ ieÅ¡koti tuščių butelių ir cigarečių „kančarų“. Kai išėjo su R., ėjo per Skuodo autobusų stotį, per parduotuvę „Žemaitija“, per Vilniaus gatvę, pro maÅ¾Ä jÄ â€žMaxima“ parduotuvę, pro esamus teismo rÅ«mus, pro Skuodo poliklinikÄ , nes ten vairuotojai dažnai rÅ«ko.

Perėję pro poliklinikos kiemÄ nuėjo link J. J. gatvės, per kavinę „Pas Nerijų“ ir P. Cvirkos gatve parėjo į jo tėvų namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jis ir R. nuėjo už Å«kinio pastato į ten esantį automobilį ir jame pernakvojo. Kaip tada buvo apsirengęs jis neprisimena ir nurodyti negali. Neneigia, kad tuo laikotarpiu turėjo tokiÄ kepurę, kaip nurodo R., tačiau Å¡iuo laikotarpiu jos nebeturi. Kur jis jÄ padėjo jis nebežino, gal jÄ pametė, gal atidavė „Sriaubtų kloikai“ (2 t., b. l. 70-73).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo IÅ¡ pirmiau nurodytų duomenų matyti, kad kaltinamasis R. Å . teisme prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, parodė, kad daug ko paaiÅ¡kinti nebegali, nes nebepamena. Ä®vykio vakarÄ kartu su kaltinamuoju M. V. ėjo rinkti cigarečių nuorÅ«kų. Taip atsirado prie namo Å atrijos gatvėje iÅ¡ kur ir pavogė dviratį, tačiau nesugebėjo juo važiuoti, buvo girtas, todėl kiek pavažiavęs dviratį numetė ir paliko, o pats nuėjo.

Vėliau grįžo pas M. V. į jo automobilį miegoti. Kuris kurį dviratį paėmė negali pasakyti. Taip pat dėl to, kad buvo tamsu negali pasakyti ar M. V. iÅ¡važiavo su dviračiu ar išėjo pėsčiomis. Yra tikras, kad dviračius pavogė kartu su M. V.. R. Å . patvirtino teisme perskaitytus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. Å . iÅ¡ esmės davė tokius pačius parodymus kaip ir teisme. Parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d. vakare iÅ¡ daugiabučio namo, esančio Å atrijos g., kurio numerio nežino, laiptinės jis paėmė moteriÅ¡kÄ dviratį, o M.

V. vyriÅ¡kÄ dviratį. Ikiteisminio tyrimo metu atliktos R. Å . akistatos su M. V. metu, R. Å . laikėsi savo duotų parodymų. R. Å . parodymus patvirtina nukentėjusiojo R. Ž. protokole-pareiÅ¡kime, nurodytos aplinkybės, kad iÅ¡ jo pavogtas moteriÅ¡kas dviratis ryte buvo rastas paliktas prie netoli kito namo esančios skelbimų lentos. Aplinkybės dėl prie skelbimų lentos rasto pavogto moteriÅ¡ko dviračio užfiksuotos įvykio vietos apžiÅ«ros protokole. Taip pat kitų objektų apžiÅ«ros protokole, kuriame užfiksuotas apžiÅ«rėtas Skuodo socialinių paslaugų Å¡eimai centro pateiktas vaizdo įraÅ¡as užfiksuoti 21:19:20 pro kiemÄ praeinantys du asmenys. 21:22:40 du asmenys (tie patys, kurie prieÅ¡ tai praėjo) pareina varini dviračiais.

Vienas užlipa ant dviračio ir nuvažiuoja, o kitas eina varydamas dviratį. Kaltinamasis M. V. teisme neprisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, tačiau jo kaltė yra įrodyta byloje esančiais įrodymais. Kaltinamasis M. V. teisme parodė, kad tÄ vakarÄ jis padėjo R. Å . rinkti cigarečių nuorÅ«kas ir taip atsidÅ«rė prie Å atrijos g. 3 namo, ten susirinko nuorÅ«kas, tačiau dviračių nevogė. Taigi iÅ¡ kaltinamojo M. V. teisme duotų parodymų matyti, kad įvykio vakarÄ jis buvo kartu su R.

Å . vagystės vietoje. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. V. davė nenuoseklius parodymus. Apklaustas 2021 m. spalio 4 d. M. V. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d. po 21 val. jis su R. Å . išėjo į miestÄ rinkti cigarečių nuorÅ«kų ir nenurodė, kad įvykio vakarÄ su R. Å . buvo adresu Å atrijos g.

3. Apklaustas 2021 m. spalio 22 d. M. V. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d., apie 21.20 val., su R. Š. prie daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), net nebuvo. Apklaustas papildomai 2021 m. spalio 22 d. M. V. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d., apie 21.20 val. su R. Š. praėjo pro daugiabutį, adresu (duomenys neskelbtini). Iš M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad M. V. nurodytas laikas sutampa su Skuodo socialinių paslaugų šeimai centro pateiktame vaizdo įraše užfiksuotu laiku.

Teismo posėdžio metu į prokuroro klausimÄ , ar apklausų metu prieÅ¡ jį policijos pareigÅ«nai naudojo smurtÄ kaltinamasis M. V. atsakė, kad smurtas prieÅ¡ jį nebuvo naudojamas. M. V. teisme parodė, kad kol policija neprivertė R. Å . prisipažinti dėl vagystės, su juo bendraudavo. R. Å . pats jam sakė, kad policijoje jam darė spaudimÄ , sakė, jei prisipažinsi bus mažesnė bausmė ir nereikės teisme dalyvauti. R. Å . teisme parodė, kad policijoje jam nebuvo daromas spaudimas. Kai jam buvo pareikÅ¡tas kaltinimas dėl dviračio vagystės su M.

V. santykiai buvo normalÅ«s, nesipyko, draugiÅ¡ki. Nėra su juo konfliktavęs, baręsis, nėra jokio pagrindo jį apkalbėti. Kaltinamasis M. V. teisme kėlė versijÄ , kad dviračius pavogė kaip liudytojai Å¡ioje byloje apklausti A. J. ir R. B. ir, kad tai jie yra užfiksuoti vaizdo įraÅ¡e su dviračiais. Teismas neturi pagrindo tikėti Å¡ia kaltinamojo M. V. versija. Pirmiausia, teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais kaltinamojo R. Å . parodymais, kuris ne tik prisipažino dėl nusikaltimo padarymo, bet ir savanoriÅ¡kai sumokėjo nukentėjusiam R.

Ž. 100 Eur žalos atlyginimui. Byloje taip pat nėra jokių objektyvių duomenų dėl ko R. Å . nepagrįstai turėtų kaltinti M. V. kartu su juo pavogus dviračius. Teisme peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä dėl dviračių vagystės kaltinamasis M. V. paaiÅ¡kino, kad Å¡itÄ Ä¯raÅ¡Ä policijoje jau yra matęs kelis kartus. Kaip pirmiau minėta M. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas tris kartus ir nė karto nenurodė, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti asmenys su dviračiais yra R. B. ir A.

J.. R. B. ir A. J. šios bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti kaip liudytojai, įtarimai jiems nepareikšti. Įvertinus R. B. ir A. J. parodymus galima manyti, kad juose yra tam tikrų prieštaravimų, tačiau tai nėra šios bylos įrodinėjimo dalykas, todėl teismas neturi pagrindo plačiau dėl to pasisakyti. Apibendrinat pirmiau nurodytus ir aptartus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, teismas pripažįsta, kad kaltinamieji R. Š. ir M.

V. 2021 m. rugpjūčio 29 d., apie 21:20 val., veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ daugiabučio namo laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), slapta tyčia pagrobė svetimÄ turtÄ , priklausantį R. Ž., t. y. moteriÅ¡kÄ dviratį „City Line“, kurio vertė 300 eurų, ir vyriÅ¡kÄ dviratį „Kross TRANS-pancifik“, kurio vertė 400 eurų bei tokiu bÅ«du padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Dėl atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių Kaltinamojo R.

Å . atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ir joje dalyvavusius asmenis; taip pat tai, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsniai).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bausmių skyrimo Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ar jų nebuvimÄ , nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis R. Å . padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau teistas taip pat už vagystes, bausmę atlikęs, eilę kartų baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų daugiausiai už smulkias vagystes, paskirtos nuobaudos nesumokėtos, dirbantis. Tai rodo, kad padaryta nusikalstama veika jo gyvenime nebuvo atsitiktinė. R. Å . prisipažino ir gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, savanoriÅ¡kai atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Tai rodo, kad jis yra kritiÅ¡kas savo nusikalstamam elgesiui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant R. Å . už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, kurios dydis mažesnis už įstatyme numatytÄ vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 1-3 dalys). Kaltinamasis R. Å . yra dirbantis, todėl jis įpareigojamas per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbÄ , o atleidimo iÅ¡ darbo atveju per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 6 dalis).

Kaltinamasis M. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nusikalto bÅ«damas neteistas, tačiau po Å¡io nusikaltimo padarymo yra teistas taip pat už vagystę, bausmės neatlikęs, eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtos nuobaudos nesumokėtos, dirbantis. Tai rodo, kad padaryta nusikalstama veika jo gyvenime nebuvo atsitiktinė. M. V. neprisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir tai rodo jo siekį iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ , kritiÅ¡kumo savo elgesiui nebuvimÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant M. V. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, kurios dydis artimas įstatyme numatytam vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 1-3 dalys). Kaltinamasis M. V. yra dirbantis, todėl jis įpareigojamas per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbÄ , o atleidimo iÅ¡ darbo atveju per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 6 dalis).

NusikalstamÄ veikÄ už kuriÄ teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu kaltinamasis M. V. padarė 2021 m. rugpjūčio 29 d., tai yra iki 2022 m. gegužės 23 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų baudžiamojo įsakymo priėmimo, kuriuo jis buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nauju nuosprendžiu M. V. paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinama su 2022 m. gegužės 23 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežčiausios Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant įstatyme numatytÄ mažiausiÄ dalį, t. y. 3 mėn., 2022 m. gegužės 23 d.

Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės su paskirtu įpareigojimu. Parenkant bausmių bendrinimo bÅ«dÄ ir pridedamos bausmės dalį atsižvelgiama į pirmiau paminėtus motyvus dėl bausmės skyrimo, kaltinamojo M. V. asmenybę, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių dydžius. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytina M. V. iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal 2022 m. gegužės 23 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Dėl civilinio ieÅ¡kinio BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Kai civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį.

Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io Kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1, 2 dalys). Nukentėjusysis (civilinis ieÅ¡kovas) R. Ž. kaltinamiesiems R. Å . ir M. V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kiekvieno kaltinamojo po 100 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ .

Nurodo, kad žala padaryta dėl patirto streso ir sugadinto dviračio galinio rato. IÅ¡ viso jam padaryta 200 Eur žala (1 t., b. l. 55). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Nukentėjusysis R. Ž. teisme parodė, kad dviratį atgavo sugadintÄ , buvo ratpėdžiai iÅ¡laužyti, sulenkta bagažinė, užpakalinė skarda sulenkta.

Dviratį pats suremontavo, detalių pirkti nereikėjo, ratui stipinų turėjo. ŽalÄ patyrė tik, kad reikėdavo skolintis dviratį važiuoti į kolektyvinį sodÄ , tuo metu buvo pats darbymetis, reikėjo derlių neÅ¡ti namo. IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 30 d. R. Ž. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad pavogtas moteriÅ¡kas dviratis „City Line“ atsirado adresu (duomenys neskelbtini), prie poliklinikos esančios skelbimų lentos, ant jo apgadinimo požymių nebuvo (1 t., b. l. 3-10). IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 30 d.

įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad jame užfiksuotas pirmiau nurodytas dviratis „City Line“ (1 t., b. l. 20-31). Ant dviračio apgadinimų nematyti. Iš 2021 m. rugsėjo 23 d. daiktų apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėtas dviratis KROSS TRANS PANCIFIK, 2021-09-22 paimtas iš liudytojos B. S. gyvenamosios sodybos (1 t., b. l. 95-103). Protokole neužfiksuota, kad ant dviračio būtų apgadinimų. Fotolentelėje ant dviračio nesimato ir ieškinyje nurodyto apgadinimo dėl sugadinto dviračio galinio rato ir R.

Ž. teisme nurodytų apgadinimų, kad buvo ratpėdžiai iÅ¡laužyti, sulenkta bagažinė, užpakalinė skarda sulenkta. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažįstama, kad nėra duomenų apie R. Ž. padarytÄ turtinę žalÄ dėl kaltinamųjų R. Å . ir M. V. pavogtų dviračių apgadinimo. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Pagal minėto straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-604/2005, Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-244/2015, 2K-243-648/2015).

Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamųjų R. Å . ir M. V. padarytos dviračių vagystės nukentėjusysis R. Ž. patyrė stresÄ , nepatogumus dėl negalėjimo naudotis dviračiu ir dėl to patyrė neturtinę žalÄ . Tačiau vienas pavogtas dviratis atsirado po vagystės ryte, kitas po maždaug 3 savaičių. Kaltinamasis R. Å . nukentėjusiajam R. Ž. žalos atlyginimui sumokėjo 100 Eur. Kaip pirmiau minėta, įstatymas numato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai.

Dėl to teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. Å . nukentėjusiajam R. Ž. sumokėta 100 Eur suma yra pakankama neturtinei žalai atlyginti ir R. Å . yra atlyginęs nukentėjusiajam abiejų kaltinamųjų bendrais veiksmais padarytÄ neturtinę žalÄ . Pagal BPK 107 straipsnį kaltinamasis gali bet kuriuo proceso metu savanoriÅ¡kai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kai gaunamas pareiÅ¡kimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas.

Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms dėl padarytos žalos atlyginimo procesas dėl minėto civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : R. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimÄ ; įpareigojant jį per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbÄ , o atleidimo iÅ¡ darbo atveju per 1 (vienÄ ) mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

R. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ . M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimÄ ; įpareigojant jį per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbÄ , o atleidimo iÅ¡ darbo atveju per 1 (vienÄ ) mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, M. V. paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2022 m. gegužės 23 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, prie griežčiausios Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2022 m. gegužės 23 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, ir paskirti M. V. galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimÄ ;

įpareigojant jį per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbÄ , o atleidimo iÅ¡ darbo atveju per 1 (vienÄ ) mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; įpareigojant jį neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų per 2 (du) mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti M. V. iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal 2022 m. gegužės 23 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ . M. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ . Nukentėjusiojo (civilinio ieÅ¡kovo) R. Ž. civilinio ieÅ¡kinio kaltinamiesiems R. Å . ir M. V. procesÄ nutraukti. Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u (1 t., b. l.

87) palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ . Teisėjas Dainius Gecevičius