4e06cd02-330e-47ff-b7f1-628cb871ac75 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-605-302/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00455-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-827-343/2016 pagal ieÅ¡kovo A.

K. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei SEB bankas dėl restitucijos taikymo nutraukus finansinio lizingo sutartis ir įmokų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Verslavita“ n u s t a t ė: Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei SEB bankas dėl restitucijos taikymo nutraukus finansinio lizingo sutartis ir įmokų priteisimo. 2016 m. gruodžio 13 d. ieÅ¡kovas teismui pateikė apeliacinį skundÄ dėl minėto Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimo.Kauno apygardos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas nėra apmokėtas žyminiu mokesčiu, be to, neatitinka formos ir turinio reikalavimų, t. y. ne visi skundo puslapiai yra sunumeruoti, skundo tekstas yra neriÅ¡lus, turinys iÅ¡kraipytas, 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi nustatė terminÄ minėtiems apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė IeÅ¡kovui apeliacinio skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 5 d. nutartimi atsisakė apeliacinį skundÄ priimti ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovo A. K. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pateikia Å¡iuos nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus:Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 4 dalis numato, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį.

Å ioje byloje pateikiant ieÅ¡kinį žyminis mokestis nebuvo mokėtas, todėl žyminis mokestis neturi bÅ«ti mokamas ir už teikiamÄ apeliacinį skundÄ .CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiama ne tik įmonė, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, bet ir kiti asmenys, kurie paduoda apeliacinius bei kasacinius skundus Å¡iose bylose. Å i civilinė byla yra iÅ¡kelta pagal BUAB „Contitrans“ pareikÅ¡tÄ netiesioginį ieÅ¡kinį. Apeliantas buvo bendraieÅ¡kovas su BUAB „Contitrans“, o vėliau, BUAB „Contitrans“ iÅ¡pardavus visÄ turtÄ , įsigijo visas Å¡ios bylos reikalavimo teises ir, perėmęs procesines teises, tapo vieninteliu ieÅ¡kovu byloje.

Atsižvelgiant į tai, kad ir po įvykusio procesinio teisių perėmimo byla yra tęsiama įgyvendinant BUAB „Contitrans“ reikalavimo teises, teismas nepagrįstai siaurai aiÅ¡kino ir taikė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas ir nustatė ieÅ¡kovo pareigÄ apeliacinį skundÄ apmokėti žyminiu mokesčiu.6. Atsakovė AB SEB bankas atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Pateikia Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:IeÅ¡kovui nepaÅ¡alinus Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trÅ«kumų, pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 316 straipsnio 2 dalimi, pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ . Apeliantas atskirajame skunde nepateikia visiÅ¡kai jokių argumentų, kurie bÅ«tų susiję su CPK 316 straipsnio 2 dalyje nurodytų tokios nutarties priėmimo pagrindų nebuvimu ar neteisėtumu. IeÅ¡kovas nepraÅ¡o ir nepateikia įrodymų dėl praleisto procesinio termino skųsti Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartį atnaujinimo, nors iÅ¡ skundo turinio matyti, kad skundžia bÅ«tent 2016 m. gruodžio 16 d. nutartį, o ne 2017 m. sausio 5 d. nutartį.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutarties, teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutarties teisėtumo Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundÄ dėl to, kad nebuvo paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimo, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių žyminio mokesčio sumokėjimÄ , todėl Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatė 7 dienų nuo nutarties gavimo terminÄ Å¡iam apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti.

Be to, minėtoje nutartyje ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kino, kad, nepaÅ¡alinus apeliacinio skundo trÅ«kumų, skundas bus grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.Pagal CPK 316 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodoma, jeigu apeliantas per nustatytÄ terminÄ neįvykdo teismo nutartyje, kuria apeliantui nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nurodytų reikalavimų, atskirasis skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas apeliacinio skundo trÅ«kumų Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nustatytu terminu nepaÅ¡alino, t. y. neapmokėjo apeliacinio skundo žyminiu mokesčiu ir neiÅ¡taisė minėtoje nutartyje nurodytų apeliacinio skundo formos trÅ«kumų, pirmosios instancijos teismas, remdamasis minėta CPK 316 straipsnio 2 dalimi, teisėtai ir pagrįstai ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimo atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui.

Dėl pareigos mokėti žyminį mokestį (ne)buvimo Nors apelianto akcentuojamas apeliacinio skundo trÅ«kumas – pareiga apeliacinį skundÄ apmokėti žyminiu mokesčiu, nustatyta įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartyje, kurios teisėtumo ir pagrįstumo ieÅ¡kovas nekvestionavo, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į susidariusiÄ situacijÄ , mano, kad tikslinga bÅ«ti pasisakyti ir dėl ieÅ¡kovo pareigos (ne)buvimo apmokėti apeliacinį skundÄ Å¾yminiu mokesčiu.Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad jis atleistinas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytu pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apelianto argumentu nesutinka.Pažymėtina, kad atleidimas nuo žyminio mokesčio yra iÅ¡imtis iÅ¡ taisyklės, pagal kuriÄ už kiekvienÄ ieÅ¡kinį, apeliacinį ar kasacinį skundÄ mokamas nustatyto dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1, 4 dalys). Ä®statyme nėra nustatyta taisyklės, kad bet kokie bankroto byloje kilę ar su bankroto byla susiję ieÅ¡kiniai (apeliaciniai skundai) nėra apmokestinami žyminiu mokesčiu. Tam, kad atsirastų pagrindas atleisti nuo žyminio mokesčio, turi bÅ«ti nustatytas aiÅ¡kus pagrindas, nustatytas CPK 83 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-343-943/2015).CPK 83 straipsnyje yra iÅ¡vardinti atvejai, kada atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio teisinio ginčo pobÅ«dį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusÄ ar materialinę padėtį, suinteresuoti asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo civilinėse bylose.

Kaip ir nurodo apeliantas, vienas iš tokių atvejų yra numatytas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte, kuriame nustatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius skundus.Siekiant nustatyti, ar ieškovas nagrinėjamu atveju patenka į šios normos reglamentavimo sritį, būtina įvertinti šios teisės normos tikslus ir teisinius santykius iš kurių kyla ginčas nagrinėjamoje byloje.Nagrinėjamu atveju ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo atmestas jo ieškinys dėl restitucijos taikymo nutraukus finansinio lizingo sutartis ir įmokų priteisimo iš atsakovės AB SEB bankas.

Apeliantas reikalavimo teisę į atsakovę AB SEB bankas įgijo iÅ¡ BUAB „Contitrans“. Kaip ir nurodoma atskirajame skunde, jei reikalavimo teisę į atsakovę pati įgyvendintų bankrutuojanti įmonė, už Å¡ioje byloje paduotÄ apeliacinį skundÄ ji bÅ«tų atleista nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, tačiau pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , tuo atveju, kai bankrutuojančios įmonės reikalavimo teises į jos skolininkus perima kiti asmenys, neturintys bankrutuojančios įmonės statuso, tokie asmenys nebegali pasinaudoti ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytu atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindu, kadangi Å¡is pagrindas nustatytas tik pačiam bankrutuojančiam subjektui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1225/2013).Taigi vien tai, kad BUAB „Contitrans“ reikalavimo teises perėmė kitas asmuo, neleidžia teigti jog asmuo, perėmęs bankrutavusios įmonės materialines teises, kartu perėmė ir su bankrutuojančios įmonės statusu siejamas procesines teises (atleidimÄ nuo žyminio mokesčio).

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti, t. y. apmokėti apeliacinį skundÄ Å¾yminiu mokesčiu, o apeliantui Å¡io mokesčio nesumokėjus, pagrįstai laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jam apeliacinį skundÄ . Dėl bylos procesinės baigties Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Romualda Janovičienė