4e05e0bb-4875-4f10-b767-e2b45a1683ee · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A63 – 918/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02143-2009-4Procesinio sprendimo kategorija 16.4 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 4 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), Sekretoriaujant AuÅ¡rai Dzičkanecienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. Ž.,pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei Tatjanai Kočegarovai,atsakovo atstovui Rimantui Keruliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. Ž. praÅ¡ymÄ atsakovams Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos, dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus bei neturtinės žalos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. PareiÅ¡kėjas V. Ž. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) praÅ¡ymu (I tomas, b. l. 2 – 6) ir patikslintu praÅ¡ymu (I tomas, b. l. 158 – 163) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus (toliau – ir vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius) sprendimÄ â€“ 2009 m. lapkričio 16 d.

įsakymÄ Nr. PK-255 skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ ; priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir Valstybinė darbo inspekcija), 100 Lt neturtinės žalos; įpareigoti Valstybinę darbo inspekcijÄ paskelbti vieÅ¡Ä drausminės nuobaudos panaikinimÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad dirba vyriausiuoju darbo inspektoriumi Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriuje (toliau – ir Vilniaus skyrius).

Valstybinėje darbo inspekcijos sistemoje dirba nuo 2001 m. gruodžio 3 d. Per visÄ tarnybos santykių periodÄ tarnybinių nuobaudų nėra turėjęs. 2008 m. sausio 21 d. – 2009 m. sausio 25 d. su kitais septyniais Valstybinės darbo inspekcijos tarnautojais dalyvavo vykdant galimai nelegalaus darbo patikrinimÄ UAB „Intermarkas“ statybos objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimas vyko pagal Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus M. P. žodinį pavedimÄ , Vilniaus skyriaus vedėjo V.

M. žodinį nurodymÄ . Visi aÅ¡tuoni patikrinimÄ atlikę pareigÅ«nai yra Vilniaus skyriaus vyr. specialistai (R. G., S. R., M. I., D. Č., D. K., A. P., R. B. ir jis), eina vienodas pareigas. Atsakingas arba vadovaujantis patikrinimui asmuo paskirtas nebuvo, kiekvieno užduotys, darbų apimtys ir patikrinimo atlikimo tvarka nurodyta nebuvo. PaaiÅ¡kino, kad jis 2008 m. sausio 25 d. įvertinęs surinktÄ medžiagÄ , surašė nelegalaus darbo aktÄ Nr. NDA-0431-0258. Ä®vertinęs Lietuvos Respublikos Prezidentei adresuotame Č.

V. laiÅ¡ke iÅ¡dėstytas aplinkybes pateikė Č. V. skundų dėl darbo įstatymų pažeidimo ir Vilniaus skyriaus pareigÅ«nų atliktų patikrinimų įvairiuose statybos objektuose analizę. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2009 m. spalio 8 d. vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui M. P. pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, 2009 m. spalio 9 d. – paaiÅ¡kinimÄ dėl praneÅ¡imų nagrinėjimo, o 2009 m. spalio 11 d., vykdydamas vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus M. P. žodinį nurodymÄ , pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl medžiagos perdavimo.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2009 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. V-319 buvo sudaryta komisija dėl tarnybinio patikrinimo pagal Č. V. laiÅ¡ke Lietuvos Respublikos Prezidentei iÅ¡dėstytas aplinkybes. Jis 2009 m. spalio 23 d. raÅ¡tu Nr. (01)SD-32388 buvo įpareigotas pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus. Vykdydamas Å¡iame raÅ¡te iÅ¡dėstytus nurodymus, 2009 m. spalio 27 d. vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui pateikė papildomÄ paaiÅ¡kinimÄ . Tarnybinio patikrinimo komisija 2009 m. lapkričio 13 d. iÅ¡vadoje „Dėl V.

Ž. tarnybinio nusižengimo“ pasiÅ«lė pripažinti, kad jis padarė tarnybinį nusižengimÄ , nes netinkamai vykdė valstybės tarnautojo pareigybės apraÅ¡ymo 11.1 ir 11.9 punktuose nustatytas funkcijas – vykdyti nelegalaus darbo reiÅ¡kinių kontrolę, nustačius įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimus, esant reikalui suraÅ¡yti nustatytos formos administracinių teisės pažeidimų protokolus ir tuo pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnį – netinkamai atliko savo pareigas, todėl buvo pasiÅ«lyta skirti jam tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . 2009 m. lapkričio 16 d.

įsakymu Nr. PK-255 „Dėl V. Ž. tarnybinio nusižengimo“ jam buvo skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Jis su paskirta nuobauda nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad 2008 m. sausio 25 d., suraÅ¡ydamas nelegalaus darbo aktÄ Nr. NDA -0431-0258 bei analizuodamas tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , 2008 m. sausio 22 d. R. S., R. T. bei S. J. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų neturėjo, pats minėtų asmenų neapklausė, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų iÅ¡ jų neėmė, todėl negalėjo dėl jų pasisakyti.

Nurodytas motyvas, kad minėtų asmenų galimai nelegalaus darbo tikrinimo metu „neužfiksavo nei tyrėjas V. Ž., nei D. K.“, papildomai įrodo aplinkybę, kad atsakingu už visų aÅ¡tuonių pareigÅ«nų atliekamÄ patikrinimÄ paskirtas nebuvo. PareiÅ¡kėjas manė, kad nei pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, nei iÅ¡dėstytuose motyvuose nėra duomenų, kaip vadovybė vykdė atliekamo patikrinimo vadovavimÄ bei kontrolę. Tokiu bÅ«du konstatuotina, kad nebuvo faktinio pagrindo skirti jam drausminę nuobaudÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad tarnybinė nuobauda vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2009 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. PK-255 buvo skirta už 2008 m. sausio 25 d. tariamÄ tarnybinį nusižengimÄ suraÅ¡ant nelegalaus darbo aktÄ Nr. NDA-0431-0258, t. y. praleidus nustatytÄ terminÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad, kaip matyti iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, pirmuosius tris paaiÅ¡kinimus (2009 m. spalio 8 d., 2009 m. spalio 9 d., 2009 m. spalio 11 d.) rašė iki vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2009 m. spalio 16 d.

įsakymo Nr. V-319 (papildyto 2009 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. V-322) leidimo. Tokiu bÅ«du, atmestinas argumentas, kad tarnybinis nusižengimas nustatomas atliekant tarnybinį patikrinimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad byloje nėra pateikta jokio dokumento, kad per 3 darbo dienas nuo Č. V. raÅ¡to, adresuoto Lietuvos Respublikos Prezidentei, gavimo dienos, atitinkamas nurodymas už personalo tvarkymÄ atsakingam asmeniui buvo duotas, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtintų Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4 punkte.

Laikant, kad tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas pagal Č. V. laiÅ¡ke Lietuvos Respublikos Prezidentei iÅ¡dėstytas aplinkybes, Å¡io laiÅ¡ko gavimo data nėra žinoma, tačiau į bylÄ nėra pateikta kito, nei vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2009 m. spalio 16 d. įsakyme Nr. V-319 (papildytu 2009 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. V-322) nustatyto nurodymo sudaryti komisijÄ tirti galimÄ tarnybinį nusižengimÄ , o minėtas įsakymas iÅ¡leistas praėjus 7 kalendorinėms arba 5 darbo dienoms nuo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Piliečių praÅ¡ymų ir analizės skyriaus 2009 m. spalio 9 d. iÅ¡vadose dėl Č.

V. skundų ir Vilniaus skyriaus pareigÅ«nų atliktų patikrinimų Nr. D-353. PareiÅ¡kėjas manė, kad pati iÅ¡vada parengta Č. V. laiÅ¡ke Lietuvos Respublikos Prezidentei iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, reiÅ¡kia, kad pats laiÅ¡kas buvo gautas ankščiau, jis yra vertintinas minėtame punkte nurodyta oficialia informacija, todėl konstatuotina, kad Taisyklių 5 punkte nustatytas terminas praleistas. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad yra pagrindo manyti, jog Taisyklių 4 punkte nustatyta tvarka į pareigas priėmęs asmuo neįpareigojo už įstaigos, kurioje Å¡is valstybės tarnautojas eina pareigas, personalo tvarkymÄ atsakingo asmens ar įstaigos struktÅ«rinio padalinio, atsakingo už personalo tvarkymÄ , vadovo pradėti tirti tarnybinį nusižengimÄ .

Å iame punkte nustatytais terminais (ir net juos praleidus) jis negavo ne tik nustatytos formos, bet ir bet kokios formos praneÅ¡imo, ir tuo labiau jokios turimos informacijos apie tarnybinį nusižengimÄ . PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad įsakymas dėl komisijos sudarymo iÅ¡leistas 2009 m. spalio 16 d., tarnybinio patikrinimo komisijos aktas suraÅ¡ytas 2009 m. lapkričio 13 d., t. y. praleidus beveik mėnesį vietoje 10 dienų (skaičiuojant nuo pirmo pasiaiÅ¡kinimo 2010 m. spalio 8 d. – daugiau nei mėnesiui) arba 19-tÄ darbo dienÄ nuo minėto įsakymo leidimo dienos.

Tai, kad vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2009 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. V‑319 buvo sudaryta Tarnybinio patikrinimo komisija, kuri 2009 m. lapkričio 13 d. pateikė savo iÅ¡vadÄ (Nr. D-396), neįgalina teigti, kad tarnybinė nuobauda galėjo bÅ«ti skiriama praėjus 6 mėnesiams nuo nusižengimo padarymo dienos. Laikė, jog tarnybinis patikrinimas buvo atliekamas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , todėl drausminė nuobauda jam paskirta neteisėtai. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad neteisėtai paskiriant tarnybinę nuobaudÄ , jam buvo padaryta neturtinė žala.

IÅ¡ pat pradžių buvo žinoma, kad terminas tarnybinei nuobaudai skirti (6 mėn.) yra pasibaigęs, tačiau Tarnybinio patikrinimo komisija piktybiÅ¡kai jį kvietė pasiaiÅ¡kinti žodžiu ar raÅ¡tu daugiau kaip Å¡eÅ¡is kartus. Tarnybinis patikrinimas užtruko daugiau nei Å¡eÅ¡ias savaites. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad su vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2009 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. PK-255, kuriuo jam buvo skirtas papeikimas, buvo supažindinti visi Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojai (įsakymo 2.1 p.), tuo buvo pažeista jo darbinė reputacija, nes jis inkriminuojamo tarnybinio nusižengimo nėra padaręs. Tuo buvo įneÅ¡ta sumaiÅ¡tis į visų darbo inspektorių tarnybinę veiklÄ bei tinkamÄ funkcijų vykdymÄ .

Manė, kad nepasibaigus tarnybinės nuobaudos apskundimo terminui (o apskundus – neįsigaliojus teismo sprendimui), darbdavys negali vieÅ¡ai skelbti apie tarnybinės nuobaudos skyrimÄ , nes tuo tik sustiprina neigiamÄ požiÅ«rį į jį, kaip tarnautojÄ bei asmenį. PareiÅ¡kėjo manymu, pats minėto 2009 m. lapkričio 16 d. įsakymo Nr. PK-255 pavadinimas – „Dėl V. Ž. tarnybinio nusižengimo“ – yra žeminantis. Valstybinė darbo inspekcija atsiliepimu į praÅ¡ymÄ (I tomas, b. l. 18 – 23, 167 – 172) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Valstybinė darbo inspekcija nurodė, kad vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2009 m. spalio 16 d.

įsakymu Nr. V-319 buvo sudaryta Tarnybinio patikrinimo komisija. Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2009 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. V-322 minėtas 2009 m. spalio 16 d. įsakymas Nr. V-319 papildytas. Komisija atliko tarnybinį patikrinimÄ dėl galimo pareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimo, padaryto netinkamai kvalifikuojant nelegalaus darbo UAB „Intermarkas“ požymių visetÄ . Komisija, atlikusi minėto 2009 m. spalio 16 d. įsakymo Nr. V-319 pagrindu tarnybinį patikrinimÄ , pateikė 2009 m. lapkričio 13 d. iÅ¡vadas Nr. D-396, kuriose konstatuota, kad pilietei J.

V. praneÅ¡us, pagal Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus M. P. žodinį pavedimÄ , Vilniaus skyriaus vedėjo V. M. nurodymu, 2008 m. sausio 21 d. buvo iÅ¡vykta patikrinimui dėl galimai nelegalaus darbo statybos objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kur darbus vykdė UAB „Intermarkas“ darbuotojai. 2008 m. sausio 21 d. apie 15.00 val. Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektoriai V. Ž., R. R., R. G. ir A. P. nuvyko į statybos objektÄ adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto turėdami UAB „Intermarkas“ darbuotojų sÄ raÅ¡us, gautus integracijos su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) duomenų baze pagrindu.

Baigus patikrinimÄ vakare ir sutikrinus sÄ raÅ¡us, paaiÅ¡kėjo, kad rasta 11 UAB „Intermarkas“ darbuotojų (V. B., V. B., V. D., R. G., V. L., V. K., V. G., S. J., R. T., R. S., V. V.), kurie visi patikrinimo metu turėjo darbuotojo (UAB „Intermarkas“) darbo pažymėjimus. Komisija nustatė, kad 2008 m. sausio 22 d. ryte, atvykęs į darbÄ pareiÅ¡kėjas per VSDFV duomenų bazės prieigÄ sutikrino patikrinimo metu nustatytų UAB „Intermarkas“ darbuotojų pavardes. PaaiÅ¡kėjo, kad VSDFV duomenų bazėje nėra informacijos apie 6 patikrinimo metu dirbusių ir darbo pažymėjimus pareigÅ«nams pateikusių darbuotojų (V.

K., V. G., S. J., R. T., R. S. ir V. V.) socialinio draudimo pradžiÄ , todėl buvo nuspręsta papildomai, vienu metu, atlikti patikrinimus įmonės buveinėje ir statybos objekte. Skyriaus vedėjo pavaduotojos T. A. nurodymu buvo sudarytos dvi pareigÅ«nų grupės – 2008 m. sausio 22 d. ryte viena grupė – pareiÅ¡kėjas su vyr. darbo inspektore R. B. nuvyko į UAB „Intermarkas“ buveinę, adresu Savanorių pr. 176, Vilniuje, o kita grupė – darbo inspektoriai D. K., S. R., D. Č., R. R., A.

P., M. I. ir R. G. nuvyko į įmonės statybos objektÄ (duomenys neskelbtini). Nuvykus įmonės buveinės adresu, įmonės biuro durys buvo užrakintos, todėl gauti reikalingÄ dokumentacijÄ nebuvo galimybės. Inspektoriams, kurie tuo pat metu vyko į statybos objektÄ (duomenys neskelbtini), buvo akcentuota, kad jie paimtų patvirtintos formos paaiÅ¡kinimus, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar minėti Å¡eÅ¡i asmenys yra sudarę darbo sutartis. Minėti asmenys buvo surasti statybos objekte bei iÅ¡ jų buvo paimti nustatytos formos paaiÅ¡kinimai (iÅ¡skyrus V.

V., kurio patikrinimo metu nebuvo), kuriuose darbuotojai nurodė, kad sutartys su jais sudarytos, jie dirba UAB „Intermarkas“, nurodė kokį darbo užmokestį sutarė, kiek valandų dirbs per dienÄ , darbo pradžiÄ bei pabaigÄ , nurodė savo profesijÄ . Komisija nustatė, kad Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektoriaus D. K. teikimu 2008 m. sausio 22 d. buvo suraÅ¡ytas kvietimas UAB „Intermarkas“ direktoriui M. K., kuriuo jis buvo įpareigotas 2008 m. sausio 25 d. 8.30 val. atvykti į Vilniaus skyrių su įmonės dokumentacija, t. y. pateikti darbo sutarčių registravimo žurnalÄ , darbo sutartis, įmonės darbo tvarkos taisykles, darbuotojų saugos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalÄ , darbo laiko apskaitos žiniaraščius nuo 2007 m. gruodžio mėn. iki 2008 m. sausio mėnesio, darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apmokėjimo dokumentus, darbdavio atestavimo saugos darbe klausimais pažymėjimÄ bei nemokamai iÅ¡duodamų apsauginių priemonių apskaitos korteles. 2008 m. sausio 25 d. bendrovės vadovas M.

K. atvyko į Vilniaus skyrių pas vyr. darbo inspektorių D. K., kuris jį pristatė pareiÅ¡kėjui. PareigÅ«nams M. K. pateikė įmonės darbo sutarčių registravimo žurnalÄ , darbuotojų darbo sutartis, darbuotojų darbo pažymėjimo registracijos žurnalÄ , darbo laiko apskaitos žiniaraščius, taip pat darbuotojų darbų saugos instruktavimo žurnalus. Susipažinus su pateiktais dokumentais, nustatyta, kad su visais, taip pat ir su minėtais aÅ¡tuoniais asmenimis, apie kuriuos 2008 m. sausio 22 d. nebuvo informacijos VSDFV duomenų bazėje (V.

K., V. G., S. J., R. T., R. S., V. V., K. G. ir A. Č.), darbo sutartys buvo sudarytos 2008 m. sausio 21 d. Darbo sutarčių žurnale yra darbuotojų parašai, patvirtinantys, kad minėtiems aštuoniems darbuotojams antrieji darbo sutarčių egzemplioriai įteikti 2008 m. sausio 21 d. Komisija 2009 m. spalio mėnesį atlikto patikrinimo metu nustatė, kad 2008 m. sausio 22 d. rašytinio paaiškinimo 5 punkte R. S. nurodė, jog bendrovėje ji dirba tinkuotojos pareigose nuo 2008 m. sausio 16 d. ir su darbdaviu ji sutarusi dėl 800 Lt darbo užmokesčio.

Komisija 2009 m. spalio mėnesį atlikto patikrinimo metu nustatė, kad 2008 m. sausio 22 d. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo 5 punkte R. T. patvirtino, jog bendrovėje jis dirba tinkuotojo pareigose nuo 2008 m. sausio 18 d. ir sutaręs dėl 20 Lt už vienÄ kvadratinį metrÄ darbo užmokesčio dydžio. Komisija 2009 m. spalio mėnesį atlikto patikrinimo metu nustatė, kad 2008 m. sausio 22 d. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo 5 punkte S. J. patvirtino, jog bendrovėje jis dirba tinkuotojo pareigose nuo 2008 m. sausio 18 d. ir sutaręs dėl 20 Lt už vienÄ kvadratinį metrÄ darbo užmokesčio dydžio.

Komisija konstatavo, kad šių aplinkybių (darbo sutartimi neįformintos darbuotojų dirbtos darbo dienos) UAB „Intermarkas“ tikrinimo metu neužfiksavo nei pareiškėjas, nei D. K.. Pareiškėjo 2009 m. spalio 11 d. paaiškinime nurodytos aplinkybės, kad minėtuose paaiškinimuose užfiksuotas datas jis pastebėjo 2008 m. vasario 14 d. ir apie tai informavo D. K. nepašalina jo atsakomybės. Nurodė, kad komisija 2009 m. spalio mėnesį vykdyto tyrimo metu nustatė, kad UAB „Intemarkas“ patikrinimo metu nebuvo tinkamai išanalizuotos šios įmonės darbuotojo Č.

V. darbo sutarties sudarymo aplinkybės. Tyrimo metu nustatyta, kad egzistuoja du skirtingi darbo sutarties su Č. V. egzemplioriai: prie J. V. paaiÅ¡kinimo pridėtame Č. V. darbo sutarties egzemplioriuje nėra trečiojo puslapio, kuriame turėjo bÅ«ti įformintas darbo sutarties nutraukimas, yra tik įraÅ¡as 2 puslapyje apie Å¡io egzemplioriaus įteikimÄ 2008 m. sausio 22 d., Å¡i sutartis nepasiraÅ¡yta Č. V., tačiau direktoriaus paraÅ¡as yra. Tuo tarpu UAB „Intermarkas“ vadovo pateiktame Č.

V. darbo sutarties egzemplioriuje nėra aukščiau minėto įraÅ¡o apie darbo sutarties įteikimÄ 2008 m. sausio 22 d., jame yra Č. V. paraÅ¡as apie darbo sutarties sudarymÄ , tačiau nėra paraÅ¡o dėl darbo sutarties nutraukimo. Kadangi Č. V. teigė, jog darbinę veiklÄ UAB „Intermarkas“ jis pradėjo 2008 m. sausio 15 d., tačiau darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo, aukščiau iÅ¡dėstyto pagrindu padaryta prezumpcija, kad darbuotojas Č. V. dirbo be darbo sutarties, kas suponuoja Darbo kodekso 98 straipsnio (nelegalus darbas) pažeidimÄ .

Buvo konstatuota, kad nors UAB „Intermarkas“ direktoriui M. K. už Å¡iuos ir kitus darbo įstatymų pažeidimus buvo suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas, skirta administracinė 600 Lt bauda, tačiau pareiÅ¡kėjas privalėjo šį faktÄ vertinti ir kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio dispozicijÄ , suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Paminėjo, kad UAB „Intermarkas“ tik 2008 m. sausio 21 d. pateikė VSDFV teritoriniam skyriui nustatytos formos praneÅ¡imÄ apie Č.

V. įdarbinimÄ , kas savaime suponuoja prielaidÄ apie nesÄ Å¾iningÄ ir neteisėtÄ darbdavio elgesį. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas surašė 2008 m. sausio 25 d. nelegalaus darbo tyrimo aktÄ Nr. NDA-431-258, kuriame apibendrinti minėtų inspektavimų dėl galimai nelegalaus darbo bendrovės statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), rezultatai. Akto 6.1. punkte konstatuota, kad tikrinimo metu rasta 14 asmenų, dirbančių pagal darbo sutartis. Akto 7, 7-1, 9-1 punktuose nurodyta, kad nelegaliai dirbančių asmenų nenustatyta.

Akto 4 punkte nurodyta, kad tikrinimo metu buvo paimti darbuotojų paaiÅ¡kinimai. Komisija, atlikusi minėto 2009 m. spalio 16 d. įsakymo Nr. V-319 pagrindu tarnybinį patikrinimÄ pateiktų 2009 m. lapkričio 13 d. iÅ¡vadų Nr. D-396 7.1 ir 7.2 punktuose Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriui pasiÅ«lė pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ , nes netinkamai vykdė valstybės tarnautojo pareigybės apraÅ¡ymo 11.1 ir 11.9 punktuose nustatytas funkcijas – vykdyti nelegalaus darbo reiÅ¡kinių kontrolę, nustačius įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimus, esant reikalui, suraÅ¡yti nustatytos formos administracinių teisės pažeidimų protokolus ir tuo pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnį – netinkamai atliko savo pareigas (iÅ¡vadų 7.1 p.) ir už šį tarnybinį nusižengimÄ pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ .

Nurodė, kad 2009 m. lapkričio 16 d. įsakymo Nr. PK-255 1 punkte nurodyta, jog tarnybinė nuobauda – papeikimas, pareiÅ¡kėjui skirta atsižvelgiant į vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2009 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. V-319 sudarytos Tarnybinio patikrinimo komisijos atlikto tarnybinio nusižengimo tyrimo 2009 m. lapkričio 13 d. iÅ¡vadÄ Nr. D-396 bei pripažinus, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ â€“ netinkamai vykdė pareigybės apraÅ¡ymo 11.1 ir 11.9 punktuose nustatytas funkcijas ir tuo pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnį. 2009 m. lapkričio 16 d.

įsakymas Nr. PK-255, kuriuo pareiÅ¡kėjui skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, paskirtas nepažeidžiant Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, t. y. tarnybinė nuobauda paskirta ne vėliau kaip du mėnesius nuo tarnybinio patikrinimo užbaigimo dienos. Taip pat nurodė, jog kadangi pareiÅ¡kėjo tarnybinis nusižengimas nustatytas atliekant tarnybinį patikrinimÄ , kurį atliko valstybinio darbo inspektoriaus 2009 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. V-319 sudaryta Tarnybinio patikrinimo komisija, vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus M.

P. 2009 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. PK‑255 pareiÅ¡kėjui skirta tarnybinė nuobauda nepažeidžiant Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyto trejų metų termino, nes pareiÅ¡kėjas nusižengimÄ padarė 2008 m. sausio mėnesį (2008 m. sausio 25 d. suraÅ¡ytas nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA-431-258, kuriame apibendrinti minėtų inspektavimų dėl galimai nelegalaus darbo bendrovės statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), rezultatai). Atsakovas nesutiko su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ atsakovo 100 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , kadangi tarnybinės nuobaudos paskyrimo faktas suprantamas kaip įstatymu numatytos poveikio priemonės pareigÅ«nui taikymas ir negali bÅ«ti pagrindu neturtinei žalai atsirasti.

Pats tarnybinės nuobaudos paskyrimo tikslas yra įvertinti nusižengimÄ teisės aktų reikalavimams ir laikytinas atitinkama auklėjimo priemone, todėl negali bÅ«ti sietinas su pareigÅ«no pažeminimu. Tokia tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta už jo tarnybinę veiklÄ reguliuojančių teisės aktų pažeidimus ir nėra duomenų, kad vienokiu ar kitokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjui bÅ«tų sukelti jo įvardijami iÅ¡gyvenimai. Teisės aktų reikalavimai ir jų tinkamas laikymasis negali bÅ«ti ir/arba nėra orientuoti į kiekvieno subjekto emocinę bÅ«senÄ bei patiriamus iÅ¡gyvenimus.

Valstybinės darbo inspekcijos nuomone, pareiÅ¡kėjo neturtinės žalos praÅ¡ymas dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo fakto, įvardijant atsakovu Valstybinę darbo inspekcijÄ , neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 24 d. sprendimu (II tomas, b. l. 58 – 69) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2009 m. lapkričio 16 d. įsakymÄ Nr. PK-255 panaikino ir grÄ Å¾ino bylÄ Valstybinei darbo inspekcijai tinkamai įvertinti, ar pareiÅ¡kėjas neįvykdė galiojusių pažeidimo padarymo metu pareigybės apraÅ¡ymo reikalavimų ir kokį Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio atitinkamos dalies punktÄ pažeidė.Teismas, remdamasis bylos medžiaga, nustatė, kad Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2009 m. spalio 16 d.

įsakymu Nr. V-319 buvo sudaryta Tarnybinio patikrinimo komisija, kuri atlikusi 2009 m. spalio 16 d. įsakymo Nr. V-319 pagrindu tarnybinį patikrinimÄ , pateikė 2009 m. lapkričio 13 d. iÅ¡vadas Nr. D-396, kuriose pasiÅ«lė pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ , nes netinkamai vykdė valstybės tarnautojo pareigybės apraÅ¡ymo 11.1 ir 11.9 punktuose nustatytas funkcijas – vykdyti nelegalaus darbo reiÅ¡kinių kontrolę, nustačius įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimus, esant reikalui, suraÅ¡yti nustatytos formos administracinių teisės pažeidimų protokolus, ir tuo pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnį – netinkamai atliko savo pareigas.

Komisija iÅ¡vadoje taip pat pasiÅ«lė už tarnybinį nusižengimÄ pareiÅ¡kėjui skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2009 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. PK-255 pareiÅ¡kėjui buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Remiantis bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2008 m. sausio 22 d. Vilniaus skyriaus vedėjas pavedė vyr. darbo inspektoriams V. Ž., R. G., A. P., R. R., M. I. ir D. K. atlikti nelegalaus darbo patikrinimÄ statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). 2008 m. sausio 25 d. pareiÅ¡kėjas surašė Nelegalaus darbo tyrimo aktÄ Nr. NDA-0431-0258, kurio 71 punkte nurodė, jog UAB „Intermarkas“ tikrinimo metu nenustatyta nelegaliai dirbusių asmenų.

Teismas nustatė, kad 2009 m. liepos 30 d. Lietuvos Respublikos Prezidentei adresuotas Č. V. praÅ¡ymas buvo persiųstas Valstybinei darbo inspekcijai. Minėtame praÅ¡yme buvo skundžiami Vilniaus skyriaus pareigÅ«nų veiksmai. Valstybinės darbo inspekcijos Piliečių praÅ¡ymų tyrimo ir analizės skyriaus specialistai atliko Č. V. praÅ¡ymo dėl darbo įstatymų pažeidimų ir Vilniaus skyriaus pareigÅ«nų atliktų patikrinimų įvairiuose statybos objektuose analizę ir 2009 m. spalio 9 d. priėmė iÅ¡vadÄ Nr. D-353, kurioje nustatė, kad trijuose darbuotojų paaiÅ¡kinimuose, teiktuose darbo inspektoriams atliekant UAB „Intermarkas“ patikrinimÄ 2008 m. sausio 22 d., darbuotojų nurodytos įsidarbinimo datos nesutampa su darbo sutartyse ir kituose įmonės dokumentuose nurodytomis datomis, todėl, specialistų nuomone, galėjo bÅ«ti netinkamai kvalifikuotas nelegalaus darbo požymių visetas.

Dėl procedÅ«rinių pažeidimų pareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2009 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. PK-255 buvo skirta už 2008 m. sausio 25 d. tarnybinį nusižengimÄ suraÅ¡ant nelegalaus darbo aktÄ Nr. NDA-0431-0258. Teismas rėmėsi Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi ir padarė iÅ¡vadÄ , kad numatytas 3 metų terminas skirti nuobaudÄ nebuvo praleistas. Teismo manymu, bÅ«tent Valstybinės darbo inspekcijos Piliečių praÅ¡ymų tyrimo ir analizės skyriaus 2009 m. spalio 9 d. parengta iÅ¡vada, adresuota Lietuvos Respublikos vyriausiajam darbo inspektoriui M.

P., yra laikytina oficialia informacija, kad valstybės tarnautojas įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ . Gavęs Å¡iÄ informacijÄ , valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmęs asmuo, t. y. Lietuvos Respublikos vyriausiasis darbo inspektorius, pagal Taisyklių 4 punktÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po Å¡ios informacijos gavimo, t. y. 2009 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. V-319, sudarė komisijÄ tarnybinio nusižengimo tyrimui atlikti, todėl teismas laikė, kad Taisyklių 4 ir 5 punktuose nustatytas 5 darbo dienų terminas nebuvo praleistas.

Atsižvelgęs į tai, kad komisija sudaryta 2009 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. V-319, o komisijos iÅ¡vada Nr. D-396 suraÅ¡yta 2009 m. lapkričio 13 d., t. y. praėjus 20 darbo dienų nuo jos sudarymo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Taisyklių 9 ir 10 punktuose numatyti terminai taip pat nebuvo praleisti. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas skunde remiasi iki 2009 m. rugsėjo 9 d. galiojusia Taisyklių redakcija ir dėl to neteisingai nurodo tarnybinio nusižengimo tyrimo atlikimo terminus. Teismo vertinimu, kadangi oficiali informacija apie galimai padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ gauta 2009 m. spalio 9 d., turi bÅ«ti vadovaujamasi Taisyklių redakcija, galiojančia nuo 2009 m. rugsėjo 9 d.

Atkreipė dėmesį, kad jeigu ir bÅ«tų pažeisti Taisyklėse nurodyti terminai, jie galėtų bÅ«ti pareiÅ¡kėjui reikÅ¡mingi tiek, kiek pažeistų jo teises. Taip pat pažymėjo, jog byloje nėra įrodymų, kad Taisyklių 7 punkte nustatytas praneÅ¡imas bÅ«tų buvęs suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytinai įteiktas pareiÅ¡kėjui, o tai laikytina procedÅ«riniu pažeidimu. Teismo nuomone, nepateikus nustatytos formos praneÅ¡imo apie padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ , pareiÅ¡kėjui buvo apsunkinta teisė gintis.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas teikė ne vienÄ paaiÅ¡kinimÄ , o kelis, kai kurie paaiÅ¡kinimai buvo teikti dar iki 2009 m. spalio 16 d., kai buvo sudaryta komisija. Å ios aplinkybės, teismo nuomone, taip pat patvirtina faktÄ , kad iki komisijos sudarymo, t. y. iki 2009 m. lapkričio 16 d., pareiÅ¡kėjas jau teikė paaiÅ¡kinimus dėl įtarimų, o nepateikus nustatytos formos praneÅ¡imo, kuriame bÅ«tų nurodyta, kokį tarnybinį pažeidimÄ Ä¯tariamas padaręs tarnautojas, jam nebuvo žinomos kaltinimo ribos ir apsunkinta teisė gintis.

Pasisakydamas dėl tarnybinio nusižengimo sudėties teismas rėmėsi Valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 12 punktu, 29 straipsnio 2 dalimi. Byloje nustatyta, kad 2008 m. sausio 25 d. pareiÅ¡kėjas surašė Nelegalaus darbo tyrimo aktÄ Nr. NDA‑0431-0258, kurio 6.1 punkte konstatuota, kad tikrinimo metu rasta 14 asmenų, dirbančių pagal darbo sutartis, o akto 7, 7-1, 9-1 punktuose nurodyta, jog UAB „Intermarkas“ tikrinimo metu nelegaliai dirbusių asmenų nenustatyta. Akto 4 punkte nurodyta, kad tikrinimo metu buvo paimti darbuotojų paaiÅ¡kinimai.

Iš darbo sutarčių registravimo žurnalo, darbuotojų darbo sutarčių, darbuotojų darbo pažymėjimo registracijos žurnalų, darbo laiko apskaitos žiniaraščių, darbuotojų darbų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje žurnalų nustatyta, kad darbo sutartys su darbuotojais sudarytos 2008 m. sausio 21 d. Iš byloje esančių S. J., R. T. ir R. S. 2008 m. sausio 22 d. rašytų paaiškinimų matyti, kad S. J. ir R. S. dirba nuo 2008 m. sausio 16 d., o R. T. – nuo 2008 m. sausio 18 d., kai darbo sutartys su jais sudarytos 2008 m. sausio 21 d.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2009 m. spalio 11 d. raÅ¡yto paaiÅ¡kinimo, jis pripažino, kad 2008 m. vasario 20 d., gavęs J. V. paaiÅ¡kinimÄ kartu su užduoties kortele, norėdamas atlikti tyrimÄ , perėmė ankstesnio UAB „Intermarkas“ patikrinimo medžiagÄ iÅ¡ D. K. ir pastebėjo, jog trijuose 2008 m. sausio 22 d. paaiÅ¡kinimuose nurodyta darbuotojų darbo pradžia yra ankstesnė, nei nurodyta darbo sutartyse. Apie šį faktÄ pareiÅ¡kėjas informavo D. K.. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D.

K. neprisiminė pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, ar konsultavosi su teisininku A. O., dėl to, ar byla dėl nelegalaus darbo turėtų perspektyvÄ teisme. Teismas pareiÅ¡kėjo argumentus, kad Valstybinės darbo inspekcijos specialistė patvirtino, jog administracinių teisės pažeidimų bylos teisme neturėtų perspektyvos, todėl jis ir nebesurašė administracinių teisės pažeidimų protokolų, atmetė, kadangi konstatuoti faktÄ , ar buvo nelegalus darbas, yra teismo prerogatyva, o ne Valstybinės darbo inspekcijos.

Remdamasis bylos duomenimis teismas taip pat nustatė, kad UAB „Intemarkas“ patikrinimo metu nebuvo tinkamai iÅ¡analizuotos Å¡ios įmonės darbuotojo Č. V. darbo sutarties sudarymo aplinkybės. Nustatyta, kad egzistuoja du skirtingi darbo sutarties su Č. V. egzemplioriai: prie J. V. paaiÅ¡kinimo pridėtame Č. V. darbo sutarties egzemplioriuje nėra trečiojo puslapio, kuriame turėjo bÅ«ti įformintas darbo sutarties nutraukimas, yra tik įraÅ¡as 2 puslapyje apie Å¡io egzemplioriaus įteikimÄ 2008 m. sausio 22 d., Å¡i sutartis nepasiraÅ¡yta Č.

V., tačiau direktoriaus paraÅ¡as yra. UAB „Intermarkas“ vadovo pateiktame Č. V. darbo sutarties egzemplioriuje nėra aukščiau minėto įraÅ¡o apie darbo sutarties įteikimÄ 2008 m. sausio 22 d., jame yra Č. V. paraÅ¡as apie darbo sutarties sudarymÄ , tačiau nėra paraÅ¡o dėl darbo sutarties nutraukimo. IÅ¡ darbo sutarčių registracijos žurnalo matyti, kad darbo sutartis su Č. V. sudaryta 2008 m. sausio 15 d. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje preziumuojama, kad darbuotojas Č.

V. UAB „Intermarkas“ dirbo be darbo sutarties, kas suponuoja Darbo kodekso 98 straipsnio (nelegalus darbas) pažeidimÄ . Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje konstatuota, kad nors UAB „Intermarkas“ direktoriui M. K. už Å¡iuos ir kitus darbo įstatymų pažeidimus buvo suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas, skirta administracinė 600 Lt bauda, tačiau pareiÅ¡kėjas privalėjo šį faktÄ vertinti ir kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio dispozicijÄ , suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Teismas pažymėjo, kad atsakovas turi ne preziumuoti valstybės tarnautojo kaltę, o jÄ nustatyti ir surinkti visus jÄ patvirtinančius įrodymus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63– 651/2009). Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo argumentas, kad visi patikrinimÄ atlikę inspektoriai nelegalaus darbo patikrinimus atlieka lygiomis teisėmis, o pareiÅ¡kėjas nebuvo paskirtas patikrinimo vadovu, nepaneigia jo atsakomybės dėl to, kad nelegalaus darbo akte nenurodyta nelegaliai dirbusių asmenų.

Nelegalaus darbo tyrimo 2008 m. sausio 25 d. aktÄ Nr. NDA-0431-0258 surašė ir pasirašė bÅ«tent pareiÅ¡kėjas. Teismas laikė, kad prieÅ¡ suraÅ¡ydamas aktÄ , pareiÅ¡kėjas turėjo patikrinti ir įvertinti visus dokumentus ir visas aplinkybes ir įsitikinti duomenų, kuriuos įrašė į aktÄ teisingumu. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas atsakingas už nelegalaus darbo apraiÅ¡kų prevencijÄ ir kontrolę, nesiėmė tolimesnių aktyvių veiksmų dėl galimo nelegalaus darbo UAB „Intermarkas“ kvalifikavimo pagal naujai jam paaiÅ¡kėjusias aplinkybes.

Remdamasis nustatytais duomenimis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atliekant UAB „Intermarkas“ patikrinimÄ , buvo nelegalaus darbo požymių, kurių, suraÅ¡ydamas Nelegalaus darbo aktÄ , pareiÅ¡kėjas neįvertino. Teismas atkreipė dėmesį, jog nei tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje, nei įsakyme „Dėl V. Ž. tarnybinio nusižengimo“ nėra nurodyta, kokiÄ Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio dalį ir punktÄ pažeidė pareiÅ¡kėjas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo padarytas tarnybinis nusižengimas nebuvo tinkamai kvalifikuotas.

Atkreipė dėmesį, jog įsakyme „Dėl V. Ž. tarnybinio nusižengimo“ nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai vykdė pareigybės apraÅ¡ymo 11.1 ir 11. 9 punktuose nustatytas funkcijas. Tuo metu, kai padarytas pažeidimas, galiojo Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2006 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 1-28 patvirtintas Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus (vyriausiojo specialisto) pareigybės apraÅ¡ymas, kuriame nėra 11.1 ir 11.9 punktų. Atsižvelgęs į tai, kad terminas nuobaudai skirti nėra pasibaigęs, o teismas negali iÅ¡taisyti pažeidimo kvalifikavimo, nes tai yra darbdavio prerogatyva, be to, teismui kvalifikavus pažeidimÄ pagal lokalų teisės aktÄ , t. y. pareigybės apraÅ¡ymÄ galiojusį pažeidimo metu, bei nurodžius konkretų įstatymo straipsnio punktÄ , pareiÅ¡kėjui bÅ«tų atimta teisė į gynybÄ , teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies.

Pažymėjo, kad reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2009 m. lapkričio 16 d. įsakymÄ Nr. PK-255, todėl neįvertinus, ar pareiÅ¡kėjas neįvykdė galiojusių pažeidimo padarymo metu pareigybės apraÅ¡ymo reikalavimų, teismo nuomone, jis neturi pagrindo pasisakyti dėl neturtinės žalos kilimo. III. PareiÅ¡kėjas apeliaciniu skundu (II tomas, b. l. 70 – 75) praÅ¡o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 24 d. sprendimÄ dalyje grÄ Å¾inti bylÄ Valstybinei darbo inspekcijai tinkamai įvertinti, ar jis neįvykdė galiojusių pažeidimo padarymo metu pareigybės apraÅ¡ymo reikalavimų ir kokį Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio atitinkamos dalies punktÄ pažeidė, panaikinti, likusioje dalyje palikti galioti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:1. Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar pagrįstai už 2008 sausio mėnesį atliktus veiksmus buvo paskirta tarnybinė nuobauda, netinkamai taikė po 2009 m. rugsėjo 9 d. įsigaliojusiÄ Taisyklių redakcijÄ , kadangi tarnybinio nusižengimo tyrimo pradžia reikÅ¡mės Å¡iuo atveju neturi.2. Atsižvelgiant į tai, kad sprendžiant klausimÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo teisėtumo taikytina iki 2009 m. rugsėjo 9 d. galiojusi Taisyklių redakcija, pirmosios instancijos teismo argumentai, kad vykdant tarnybinės nuobaudos ir tarnybinio patikrinimo procedÅ«rÄ nebuvo pažeisti Taisyklių 4, 7, 9 ir 10 punktuose nustatyti terminai, yra nepagrįsti.3.

Teismas netinkamai konstatavo, kad Taisyklių 4 punkte numatytu pagrindu pradėti tarnybinį patikrinimÄ (oficialios informacijos gavimas apie tai, kad valstybės tarnautojas įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ ) laikytina Valstybinės darbo inspekcijos Piliečių praÅ¡ymų tyrimo ir analizės skyriaus 2009 m. spalio 9 d. iÅ¡vada, kadangi Lietuvos Respublikos vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius iki minėtos 2009 m. spalio 9 d. iÅ¡vados davė žodinius nurodymus dėl pasiaiÅ¡kinimų pateikimo (2009 m. spalio 8 d., 2009 m. spalio 9 d., 2009 m. spalio 11 d.), t. y. pažeisdamas Taisyklių reikalavimus, pradėjo tarnybinį patikrinimÄ po Lietuvos Respublikos Prezidentei adresuoto Č.

V. raÅ¡to gavimo 2009 m. liepos 30 d.4. Tarnybinis patikrinimas galėtų bÅ«ti pradėtas po Č. V. Lietuvos Respublikos Prezidentei adresuoto 2009 m. liepos 30 d. laiÅ¡ko gavimo, jeigu jame bÅ«tų duomenų, leidžiančių įtarti, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ , o tokių duomenų Å¡iame laiÅ¡ke nėra.5. Teismas, priimdamas sprendimÄ , nurodė, kad pareiÅ¡kėjas privalėjo atidžiai patikrinti visus reikÅ¡mingus akto suraÅ¡ymui duomenis, tačiau visiÅ¡kai nevertino jo argumentų ir įrodymų, kaip tie duomenys turėjo bÅ«ti surinkti, susisteminti, kur saugomi.

Taip pat teismas nevertino ir aplinkybės, kad suraÅ¡ydamas minėtÄ aktÄ 2008 m. sausio 22 d. R. S., R. T. bei S. J. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų neturėjo, jų saugojimo užtikrinti neprivalėjo, nebuvo paskirtas grupės vadovu, todėl negali bÅ«ti laikomas atsakingu už paaiÅ¡kinimų neturėjimÄ akto suraÅ¡ymo metu.

6. Priimdamas sprendimÄ teismas turėjo vertinti jo reikalavimÄ panaikinti įsakymÄ dėl drausminės nuobaudos skyrimo, t. y. įvertinti, ar teisėtai ir pagrįstai buvo paskirta tarnybinė nuobauda, nuspręsdamas, ar ginčijimas įsakymas panaikinamas, ar paliekamas galioti. Teismas pagrįstai nusprendė Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2009 m. lapkričio 16 d. įsakymÄ Nr. PK-255 „Dėl V. Ž. tarnybinio nusižengimo“ panaikinti, tačiau nepagrįstai nusprendė bylÄ perduoti Valstybinei darbo inspekcijai tinkamai įvertinti, ar pareiÅ¡kėjas neįvykdė galiojusių pažeidimo padarymo metu pareigybės apraÅ¡ymo reikalavimų ir kokį Valstybė tarnybos įstatymo 15 straipsnio atitinkamos dalies punktÄ pažeidė.

PareiÅ¡kėjas nebuvo pareiÅ¡kęs tokio reikalavimo.Valstybinė darbo inspekcija atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ (II tomas, b. l. 85 – 88) praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:1. Teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ grÄ Å¾inti bylÄ Valstybinei darbo inspekcijai tinkamai įvertinti, ar pareiÅ¡kėjas neįvykdė galiojusių pažeidimo padarymo metu pareigybės apraÅ¡ymo reikalavimų ir kokį Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio atitinkamos dalies punktÄ pažeidė, kadangi nei Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2009 m. spalio 16 d.

įsakymu Nr. V-319 sudaryta Tarnybinio patikrinimo komisija 2009 m. lapkričio 13 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadų Nr. D-396 7.1 punkte, nei Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2009 m. lapkričio 16 d. įsakymo Nr. PK-255 1 punkte, kuriuo pareiÅ¡kėjui skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, nurodant, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio nuostatas – netinkamai atliko savo pareigas, nėra nurodyta, kurį Å¡io Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio dalį ir punktÄ pažeidė pareiÅ¡kėjas.2.

Teismas, atsakovo nuomone, pagrįstai konstatavo, kad atliekant UAB „Intermarkas“ patikrinimÄ , buvo nelegalaus darbo požymių, kurių, suraÅ¡ydamas Nelegalaus darbo tyrimo 2008 m. sausio 25 d. aktÄ Nr. NDA-0431-0258, pareiÅ¡kėjas neįvertino. Å iuo atveju Nelegalaus darbo tyrimo aktÄ rengė ir pasirašė pats pareiÅ¡kėjas, todėl jis privalėjo atidžiai patikrinti visus reikÅ¡mingus akto suraÅ¡ymui duomenis, tačiau to nepadarė.3. Atsakovo nuomone, tarnybinė nuobauda paskirta nustatytais terminais, kadangi vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2009 m. spalio 16 d.

įsakymu Nr. V-319 buvo sudaryta Tarnybinio patikrinimo komisija, kuri, atlikusi tyrimÄ , 2009 m. lapkričio 13 d. pateikė iÅ¡vadas Nr. D-396, kuriose pasiÅ«lė pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ ir pasiÅ«lė jam skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2009 m. lapkričio 16 d. įsakymas Nr. PK-255, kuriuo pareiÅ¡kėjui skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, ir su kuriuo jis buvo raÅ¡tiÅ¡kai supažindintas, iÅ¡leistas nepažeidžiant Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, t. y. tarnybinė nuobauda paskirta ne vėliau kaip per du mėnesius nuo tarnybinio patikrinimo užbaigimo dienos.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinis skundas tenkintinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2009 m. lapkričio 16 d. įsakymo Nr. PK-255, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas (I tomas, b. l. 12, 24), teisėtumo ir pagrįstumo. Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2009 m. lapkričio 16 d. įsakymas Nr. PK-255 yra priimtas vadovaujantis Valstybinės darbo inspekcijos tarnybinio patikrinimo komisijos 2009 m. lapkričio 13 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. D-396 (I tomas, b. l. 7 – 11, 27 – 31).Tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkÄ valstybės tarnautojams reglamentuoja Valstybės tarnybos įstatymo (bylai aktuali akto redakcija, galiojusi nuo 2009 m. rugsėjo 15 d. iki 2009 m. gruodžio 28 d.) 30 straipsnis.

Å io straipsnio 7 dalyje numatyta, kad tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkÄ nustato Vyriausybė. Tarnybinis patikrinimas dėl pareiÅ¡kėjo galimai padaryto tarnybinio nusižengimo pradėtas 2009 m. spalio mėnesį, todėl bylai aktuali tarnybinio patikrinimo metu galiojusi Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977, redakcija, galiojusi nuo 2009 m. rugsėjo 15 d. iki 2010 m. liepos 23 d.Valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje tarnybinis nusižengimas yra apibrėžiamas kaip valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės. Taisyklių 10 punkte numatyta, kad iÅ¡tyręs tarnybinį nusižengimÄ , už įstaigos personalo tvarkymÄ atsakingas asmuo (Å¡ių Taisyklių 5 punkte nurodytais atvejais – komisija) raÅ¡tu pateikia valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmusiam asmeniui motyvuotÄ iÅ¡vadÄ apie tyrimo rezultatus ne vėliau kaip 21 darbo dienÄ po tarnybinio nusižengimo tyrimo pradžios.

Jeigu motyvuotoje iÅ¡vadoje teigiama, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ , Å¡is nusižengimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas (nurodomas atitinkamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo straipsnis, jo dalis ir punktas), nurodoma jo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo diena, įvykdymo aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, jo padariniai ir siÅ«loma konkreti tarnybinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. A146–700/2010, Nr. A62–200/2011) taip pat yra ne kartÄ atkreipęs dėmesį, kad konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai (neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes, – priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių) turi bÅ«ti nurodyti motyvuotoje iÅ¡vadoje, kuri suraÅ¡oma nustatyta tvarka atlikus iÅ¡samų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimÄ .

Nustačius, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ , Å¡is nusižengimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas (nurodomas atitinkamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo straipsnis, jo dalis ir punktas), nurodoma jo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo diena, įvykdymo aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, jo padariniai ir siÅ«loma konkreti tarnybinė nuobauda. Pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. A143–956/2010, Nr. A146‑1459/2010), motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiantis priimamas individualus administracinis aktas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra Å¡io akto motyvuojamoji dalis.

Taigi, motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada yra tas juridinę reikšmę turintis aktas, kuriuo nustatomas valstybės tarnautojo padaryto konkretaus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 25 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-271/2011; 2011 m. sausio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-76/2011).Tarnybinio patikrinimo komisijos 2009 m. lapkričio 13 d. išvadoje Nr. D-396 nustatyta, kad pagal UAB „Intermarkas“ inspektavimų metu nustatytas aplinkybes R.

S., R. T. ir S. J. iki 2008 m. sausio 21 d. (t. y. raštiškų darbo sutarčių su jais sudarymo momento) bendrovėje dirbo nelegaliai (esant Darbo kodekso 93 straipsnyje apibrėžtiems darbo sutarties požymiams, darbdavys šiems asmenims realiai leido dirbti, nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių), bet pareiškėjas 2008 m. sausio 25 d. nelegalaus darbo tyrimo akte, apibendrindamas bendrovėje atlikto tyrimo dėl nelegalaus darbo rezultatus, nepagrįstai konstatavo, kad „nelegaliai dirbančių asmenų nenustatyta“.

Padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai neįvertino minėtų darbuotojų raÅ¡tiÅ¡kų paaiÅ¡kinimų turinio ir 2008 m. sausio 25 d. nelegalaus darbo tyrimo akte nepagrįstai nurodė, kad „nelegaliai dirbančių asmenų nenustatyta“, t. y. esant darbuotojų parodymams dėl jų darbo be darbo sutarčių, netinkamai kvalifikavo Darbo kodekso 98 straipsnio teisinės normos dispozicijoje nustatytÄ nelegalaus darbo požymių visetÄ ; analogiÅ¡kai pareiÅ¡kėjas neveikė ir UAB „Intermarkas“ darbuotojo Č.

V. atžvilgiu. Pareiškėjui tarnybinė nuobauda paskirta už tai, kad jis netinkamai vykdė pareigybės aprašymo 11.1 ir 11.9 punktuose nustatytas funkcijas – vykdyti nelegalaus darbo reiškinių kontrolę, nustačius įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimus, esant reikalui, surašyti nustatytos formos administracinių teisės pažeidimų protokolus, ir tuo pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio nuostatas – netinkamai vykdė savo pareigas.Teisėjų kolegija pabrėžia, kad pareiškėjui inkriminuoto tarnybinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2008 m. sausio 25 d. galiojo Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus (vyriausiojo specialisto) pareigybės aprašymas, patvirtintas Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2006 m. sausio 31 d.

įsakymu Nr. 1-28, su juo pareiÅ¡kėjas buvo susipažinęs (II tomas, b. l. 22 – 24). Tačiau Å¡iame pareigybės apraÅ¡yme 11.1 ir 11.9 punktų nebuvo. Tiek tarnybinio patikrinimo komisija savo iÅ¡vadoje Nr. D-396, tiek Vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius skundžiamame įsakyme Nr. PK-255 tarnybinį nusižengimÄ kvalifikavo pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ , kuris buvo patvirtintas Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2009 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. V-2. Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintos bendrosios valstybės tarnautojų pareigos: laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų (1 p.); bÅ«ti lojaliems Lietuvos valstybei ir jos konstitucinei santvarkai (2 p.); gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams (3 p.); tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis (4 p.); laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba (5 p.); laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (6 p.); teisės aktų nustatyta tvarka teikti informacijÄ apie savo tarnybÄ (7 p.); mokytis Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka (8 p.); nesinaudoti ir neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai (9 p.); nesinaudoti valstybės ar savivaldybių nuosavybe ne tarnybinei veiklai (10 p.); nedalyvauti Å¡io Ä®statymo 17 straipsnyje nurodytoje su valstybės tarnautojo pareigomis nesuderinamoje veikloje ir nenaudoti tarnybos (darbo) laiko kitiems tikslams, iÅ¡skyrus kitÄ darbÄ , dirbamÄ turint valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmusio asmens leidimÄ Å¡io Ä®statymo 161 straipsnyje nustatyta tvarka, jei tai netrukdys valstybės tarnautojui tinkamai atlikti jo pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, taip pat savivaldybės tarybos nario pareigų atlikimÄ (11 p.).

Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymai gali nustatyti ir kitų valstybės tarnautojų pareigų. Pažymėtina, kad minėtos įstatyminės normos gali bÅ«ti pažeistos valstybės tarnautojui padarant konkrečiai apibrėžtÄ tarnybinį nusižengimÄ , kuris turi bÅ«ti kvalifikuojamas pagal atitinkamÄ (pažeisto) teisės akto normÄ (straipsnį, dalį, punktÄ ).PareigÄ tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje bei įsakyme skirti tarnybinę nuobaudÄ tinkamai kvalifikuoti valstybės tarnautojo nusižengimÄ taikant teisės normas įstatymų leidėjas nustato institucijai, kuri skiria tarnybinę nuobaudÄ .

Pareigybės apraÅ¡ymo 11.1 ir 11.9 punktų, t. y. teisės normų, kurios inkriminuojamo tarnybinio nusižengimo padarymo metu dar nebuvo priimtos, bei Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio normos, kuria pasiremta kvalifikuojant pareiÅ¡kėjo veiklÄ ir kuri yra bendro pobÅ«džio, nurodymas tarnybinio nusižengimo kvalifikacijoje, teisėjų kolegijos vertinimu, negali bÅ«ti pagrindu tarnybinei atsakomybei atsirasti. Kadangi nagrinėjamu atveju tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje ir skundžiamame įsakyme tarnybinis nusižengimas kvalifikuotas netinkamai, tai laikytina esminiu pagrindinių tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros taisyklių, turinčių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo skirti tarnybinę nuobaudÄ pagrįstumÄ , pažeidimu.

Å i nustatyta aplinkybė yra pakankamas pagrindas konstatuoti paskirtos nuobaudos neteisėtumÄ , todėl teismas netikrins kitų aplinkybių, susijusių su pačia veika, kvalifikuota kaip tarnybinis nusižengimas, tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra.Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatęs, kad nagrinėjamu atveju nuobauda paskirta netinkamai kvalifikavus tarnybinį nusižengimÄ , skundžiamÄ Ä¯sakymÄ pagrįstai panaikino. Tačiau kadangi terminas skirti nuobaudÄ pasibaigęs, t. y. nuo inkriminuoto nusižengimo padarymo dienos (2008 m. sausio 25 d.) praėjo daugiau kaip treji metai, tarnybinės nuobaudos skyrimas dėl pareiÅ¡kėjo padarytos veikos negalimas (Valstybės tarnybos įstatymo 30 str. 1 d.), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo V. Ž. apeliacinį skundÄ tenkinti.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 24 d. sprendimÄ pakeisti ir sprendimo dalį, kurioje nuspręsta grÄ Å¾inti bylÄ Valstybinei darbo inspekcijai tinkamai įvertinti, ar V. Ž. neįvykdė galiojusių pažeidimo padarymo metu pareigybės apraÅ¡ymo reikalavimų ir kokį Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio atitinkamos dalies punktÄ pažeidė, panaikinti. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                          Antanas Ablingis                                                                                        Roma Sabina Alimienė                                                                                        Virgilijus Valančius