4e0516c7-c9df-453c-b1c3-bf71dea030bd · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2493-288/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45692-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė,sekretoriaujant E. U.,dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui,kaltinamajam J. K.,gynėjui advokatui K. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, vaikų neturi, 8 klasių iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas Kauno rajono savivaldybės. sav. teistas, teistumai iÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis J. K. 2017-09-05, apie 15.50 val. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio - jam nustatyta mažiausia koncentracija 2,18 promilės etilo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį Ford Maverick, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - neturėdamas Å¡ios teisės, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamasis J.

K. kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir parodė, kad dirba pas A. P. Å«kyje, prižiÅ«ri Å«kį ir ten gyvena. A. P. priklausantis automobilis stovėjo kieme. A. P. nebuvo namuose. Norėjo važiuoti grybauti. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir neturėjo. Buvo iÅ¡gėręs tris „bambalius“ alaus. Važiuojant jį sumėtė ir įvažiavo į krÅ«mus. Atvyko policija, jis nebėgo ir viskÄ pripažino. Blogai vertina savo veiksmus. ViskÄ apmÄ stė, padarė iÅ¡vadas, gailisi dėl įvykdyto.

Ikiteisminio tyrimo metu J. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. bÅ«damas namuose pas A. P., pas kurį paskutiniu metu ir gyveno, vartojo alkoholį – alų. Jau buvo po vidurdienio, kai išėjo iÅ¡ namų. Kieme stovėjo A. automobilis R. T. metu namuose buvo vienas. Nors ir neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau yra tekę vairuoti transporto priemones. Ä®sėdo į automobilį, matė viduje esančius užvedimo raktelius. Nusprendė pasivažinėti po kaimÄ .

Ä®kiÅ¡o raktelį į užvedimo spynelę, užvedė automobilį. IÅ¡važiavęs iÅ¡ kiemo pajudėjo kaimo keliuku. Daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Važiuojant padidino greitį, automobilį sumėtė ir įvažiavo į laukus. Pamena, kad automobilis trenkėsi į stulpÄ . Prisimena, kad atvykę policijos pareigÅ«nai liepė lipti iÅ¡ automobilio. PareigÅ«nai tarnybiniu automobiliu nuvežė į gydymo įstaigÄ , kur buvo paimtas kraujo mėginys. Gailisi dėl savo neatsakingo poelgio.

Už sugadintÄ automobilį A. atsiskaitys išėjęs į laisvę.Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:iÅ¡ 2017-09-05 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A.

Z. tarnybinio praneÅ¡imo dėl eismo įvykio matyti, kad 2017-09-05, apie 16.11 val., iÅ¡ Kauno AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), nuo kelio nuvažiavo automobilis, atsitrenkė į elektros stulpÄ , jį apgadino, vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietÄ automobilyje Ford Maverick, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje rastas J. K., kuriam alkotesteriu nustatytas 2,14 promilės girtumas (b. l. 8);2017-09-05 Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog apžiÅ«rėta eismo įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) A.

F. Maverick nuvažiavęs nuo kelio važiuojamosios dalies į kairę, įvažiavęs į dirbamos žemės laukÄ , atsitrenkęs į gelžbetoninę atramÄ , kuri nulaužta. Nubraižyta eismo įvykio vietos schema, sudarytos fotolentelės. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta (b. l. 13-19);liudytojas M. S. parodė, kad 2017-09-05 dirbo su traktoriumi laukuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tikslaus laiko nurodyti negali, bet jau buvo gerokai po vidurdienio, galimai apie 15.30 val., vairuodamas traktorių laukuose apsisuko ir pradėjo važiuoti kryptimi link (duomenys neskelbtini) Tuo metu, galimai apie 200-250 m. atstumu nuo jo į priekį, pamatė automobilį džipo tipo, kuris stovėjo įvažiavęs į laukus, atsitrenkęs į gelžbetoninę atramÄ , kuri buvo palinkusi link automobilio.

Nuo vieno lauko galo iki kito man tenka nuvažiuoti per, maždaug, deÅ¡imt minučių. Kuomet arė laukÄ važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) link lauko galo, jokio įvykio nematė. Kuomet pažvelgė į automobilį matė, kad vairuotojo vietoje kažkas sėdi. Ar tai buvo vyras, ar moteris, iÅ¡ toli nesimatė. Artėjo link įvykio vietos. Aplink automobilį jokių kitų žmonių ar transporto priemonių nebuvo, niekas iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo. Matydamas, kad įvyko eismo įvykis, iÅ¡ savo mobilaus telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu, nurodė įvykio vietÄ .

Žmogus iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo. Liudytojas toliau tęsė darbÄ lauke. Praėjus apie dvideÅ¡imt minučių pamatė, kad prie lengvojo automobilio artėja traktorius. Traktorius atvažinėjo iÅ¡ tos pačios pusės, nuo miÅ¡ko, kuria kryptimi, tikėtina, atvažiavo ir automobilis, nuvažiavęs nuo kelio važiuojamosios dalies į kairę. Matė, kad traktoriaus kabinoje sėdi du žmonės. Iki to laiko, kol pamatė atvažiuojantį traktorių, DÅ«mino gatve pravažiavo daug lengvųjų automobilių, tikėtina, kad tai grybautojai, nes buvo geras oras.

Tuo metu liudytojui į mobilų telefonÄ paskambino nepažįstamas vyras, prisistatė policijos pareigÅ«nu ir pasiteiravo ar įvykio vietoje reikalingi elektrikai, kitos tarnybos. Liudytojas nurodė, kad į įvykio vietÄ atvažiavo traktorius, kuris, tikėtina, bandys iÅ¡traukti automobilį ir tokiu bÅ«du jis pasiÅ¡alins iÅ¡ įvykio vietos. Tuomet buvo atsakyta, kad pareigÅ«nai jau vyksta į įvykio vietÄ . Lauko gale apsisukęs pamatė, kad traktorius gali bandyti iÅ¡traukti automobilį. Vėl paėmė mobilų telefonÄ ir norėjo skambinti vėl policijai.

Tai pamatęs traktoriaus vairuotojas apsuko traktorių ir nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos. Aplink automobilį vaikščiojančių žmonių nebuvo. Vis dar matė, kad vairuotojo vietoje sėdi žmogus, kuris neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. IÅ¡ traktoriaus irgi niekas neiÅ¡lipo. Ar traktoriui nuvažiuojant jo kabinoje buvo vienas ar du žmonės, pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. Traktoriui nuvažiavus po kokių penkių minučių į įvykio vietÄ atvažiavo policijos ekipažas. Matydamas, kad atvyko pareigÅ«nai, kurie sustojo ties automobilio galine dalimi, toliau dirbo, privažiavęs iki pareigÅ«nų nebuvo.

AiÅ¡kiai matė, kaip iÅ¡ vairuotojo vietos pareigÅ«nai iÅ¡traukė vyriÅ¡kį, kuris, akivaizdžiai buvo neblaivus, nes nepastovėjo ant kojų. PareigÅ«nai jį tiesiog nusitempė į tarnybinį automobilį, kur jis ir buvo pasodintas. Matė, kaip po kurio laiko į įvykio vietÄ privažiavo lengvasis automobilis Audi. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vyras ir moteris. Kažkuris iÅ¡ jų norėjo prieiti prie į stulpÄ atsitrenkusio automobilio, tačiau pareigÅ«nai neprileido. Dar kiek vėliau atvyko kitas policijos ekipažas (b. l. 49-50);liudytojas A.

M. parodė, kad 2017-09-05, apie 17 val. kartu su skyriaus specialistu G. J. iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). Tarnybiniu automobiliu nuvykę į nurodytÄ vietÄ rado Ford markės automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavusį į dirvonus ir atsitrenkusį gelžbetoninę atramÄ . Atrama buvo nulaužta ir laikėsi atsirėmusi į transporto priemonės deÅ¡inę pusę. Ä®vykio vietoje dar buvo policijos pareigÅ«nų automobilis - Raudondvario nuovados pareigÅ«nai. Jie saugojo įvykio vietÄ , nes kitas pareigÅ«nų ekipažas jau iÅ¡ įvykio vietos vienÄ vyriÅ¡kį buvo iÅ¡vežę į gydymo įstaigÄ kraujo mėginio paėmimui.

Netrukus į įvykio vietÄ atvažiavo lengvasis automobilis. IÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, kuris priėjęs pasakė, kad tai jis vairavo Ford automobilį, o po įvykio automobilyje paliko neblaivų vyriÅ¡kį miegoti, pats išėjo pagalbos ieÅ¡koti. VyriÅ¡kis atrodė blaivas, nuo jo nesklido alkoholio kvapas. VyriÅ¡kis prisistatė A. P., pateikė asmens dokumentÄ , bei automobilio Ford Maverick registracijos dokumentus. Vyras pateikė dvi pirkimo pardavimo sutartis, iÅ¡ kurių buvo matyti, kad jis 2017-09-04, 23 val., nusipirko šį automobilį iÅ¡ D.

Č.. Kas vairavo minėtÄ transporto priemonę liudytojui nėra žinoma, vėliau į Kelių policijos valdybÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ surašę atvežė policijos pareigÅ«nai, pirmieji atvykę į įvykio vietÄ . Su kolega G. J. sulaukė spec. transporto priemonės, kuri nutransportuoja automobilius. Atlikę įvykio vietos apžiÅ«rÄ ir matavimus, sugrįžo į darbo vietÄ . Pamainai pasibaigus visa eismo įvykio medžiaga buvo perduota kitai pamainai, kurios darbuotojai pradėjo ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 52-53);liudytojas A.

Z. parodė, kad 2017-09-05 dirbo. Apie 16.11 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apie tai, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), kur nuo kelio nuvažiavo ir į elektros stulpÄ atsitrenkė automobilis. Atvykus nurodytu adresu rado automobilį Ford Maverick, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavusį nuo kelio važiuojamosios dalies į kairę, į deÅ¡inį automobilio Å¡onÄ buvo atsirėmęs nulūžęs gelžbetoninis stulpas. Priėjo prie automobilio.

Vairuotojo vietoje sėdėjo vyriÅ¡kis apie Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties metų amžiaus. Vyro rankos buvo padėtos ant vairo, vyras buvo atsimerkęs. Daugiau nei aplinkui, nei automobilio viduje žmonių nebuvo. Netoli laukuose važinėjo traktorius. Atidarė vairuotojo dureles, užkalbino vairuotojÄ . Žmogus buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Ant priekinės keleivio sėdynės pastebėjo ir tuščių, ir pilnų alaus butelių vieno litro talpos. Paklausė vyro, kas nutiko, kaip automobilis atsitrenkė į stulpÄ .

Vyras atsakė, kad nežino, kaip automobilis čia atsirado, sakė, kad tai nėra jo automobilis. Vyrui dar sėdint už vairo kelis kartus jo paklausė ar jis vairavo automobilį, tačiau atsakymas buvo vienas ir tas pats - automobilio nevairavau, tiesiog atsisėdau pasėdėti. PapraÅ¡ius vyrÄ iÅ¡lipti iÅ¡ transporto priemonės jis sutiko tai padaryti. Vos iÅ¡lipęs pradėjo eiti ir suklupo. VyrÄ su kolega prilaikydamas nuvedė iki tarnybinio automobilio, jis atsisėdo į laikino sulaikymo kabinÄ .

Paklausus vyro jo anketinių duomenų jis pasakė, kad yra J. K. (gim. (duomenys neskelbtini)). Duomenų bazėje nustatė vyro asmenybę, buvo suteikta informacija, kad vyrui yra paskelbta paieÅ¡ka. Paklausus, kas vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, J. K. į šį klausimÄ neduodavo atsakymo. Jis tik nuolat kartojo, kad pats automobilio nevairavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Alkotesteriu buvo patikrintas vyro blaivumas, nustatyta 2,14 promilių girtumas. Apie paaiÅ¡kėjusias aplinkybes informavo budėtojÄ ir pasakė, kad bÅ«tina vežti žmogų į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ kraujo mėginiui paimti.

Ä®vykio vietoje iÅ¡buvo iki gero pusvalandžio, kai atvyko kitas pareigÅ«nų ekipažas. Kol su kolega buvo įvykio vietoje, niekas nebuvo privažiavęs ar atėjęs į įvykio vietÄ . VisÄ laikÄ toje kelio pusėje tik po laukus važinėjo traktorius. Traktorininkas nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ traktoriaus, nebuvo prie pareigÅ«nų priėjęs. Atvykus kitiems pareigÅ«nams iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo su J. K. į LSMUL VÅ¡Ä® Kauno klinikas. IÅ¡ gydymo įstaigos J. K. buvo atvežtas į Kelių policijos valdybÄ .

Vyrui padavus popieriaus lapÄ , kad jis paraÅ¡ytų paaiÅ¡kinimÄ , jis perbraukė jį kelis kartus ir pasakė - viskas. Tada pasakė, kad nieko neraÅ¡ys. VyrÄ nuvežė į Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių, kur jį perdavė kitiems policijos pareigÅ«nams (b. l. 55-56); liudytojas A. P. parodė, kad interneto svetainėje www.autogidas.lt 2017-09-04 rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį Ford Maverick ir iÅ¡ karto paskambino skelbime nurodytu telefonu. Telefonu atsiliepė jaunas vaikinas, suderino su juo kainÄ , sutarė, kad atvažiuos automobilį pirkti.

Vyko į IgnalinÄ pirkti Å¡io automobilio. Kuomet atvyko į IgnalinÄ jau buvo tamsus paros metas, galimai apie 22 val. Atvyko į sutartÄ vietÄ . Tai buvo nedidelė automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. Pasitiko jaunas vaikinas, palydėjo iki parduodamo automobilio. Priėjęs matė, kad automobilio Ford Maverick valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjo ir pakrovė ant traliuko. Automobilis buvo reikalingas detalėms, kad susiremontuoti kitÄ automobilį. Pardavėjui pateikė savo asmens dokumentÄ ir jis nuėjo pildyti Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį.

Tuo metu liudytojas krovė ir tvirtino automobilį ant traliuko. Vaikinas po kiek laiko atnešė supildytÄ sutartį, kuriÄ pasirašė: vardas, pavardė ir paraÅ¡as. Už automobilį sumokėjo 200 Eur grynais ir iÅ¡važiavo. Pardavėjas, įraÅ¡ytas sutartyje D. Č., nurodė, kad automobilį parduoda, nes neperka ukrainiečiai. Jis atidavė ir kitÄ pirkimo-pardavimo sutartį, originalÄ , kurioje buvo matyti, kad jis automobilį prieÅ¡ porÄ savaičių buvo įsigijęs iÅ¡ kito žmogaus.

Nusipirkęs automobilį tÄ pačiÄ naktį grįžo namo. Gyvena vienkiemyje. Grįžęs automobilį pastatė namo kieme, kuris nėra aptvertas. Traliukas buvo skolintas, todėl automobilį Ford pastatė pačiame kieme. IÅ¡ Ignalinos grįžo apie 3 val. nakties, jau buvo rugsėjo penktoji. IÅ¡ karto, naktį, traliukÄ grÄ Å¾ino jo savininkui, kuris gyvena netoliese. Pas liudytojÄ namuose gyvena J. K., 62 m. amžiaus. Vyras gyvena apie du metus. Vyras nėra giminaitis ar Å¡eimos narys, tiesiog pažįstamas, kuris, liudytojui iÅ¡vykus į užsienį, saugo jo namus.

Vyras turi žmonÄ , teko kartu su juo pas jÄ lankytis, tačiau ji jo nepriima į namus gyventi. 2017-09-05 liudytojas buvo Kaune, vairavo draugės automobilį Peugeot, valstybinio Nr. nepamena, grįžo namo apie 13.30-14.00 val. Po kurio laiko iÅ¡važiavo iÅ¡ namu su Audi automobiliu, kuris stovėjo namo kieme, pirkęs kiek anksčiau, bet jo vardu dar nėra registruotas. Su Å¡iuo automobiliu vyko į gretimÄ B. k. A. A. vairavo pats, daugiau žmonių transporto priemonėje nebuvo. Sugrįžęs namo pamatė, kad kieme nėra iÅ¡ vakaro įsigyto automobilio Ford Maverick.

Namuose nerado ir J. K., kurį prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas buvo palikęs namuose. Artimiausias kaimynas gyvena už kokių dviejų kilometrų. Sėdo už Audi automobilio vairo ir iÅ¡važiavo ieÅ¡koti Juozo ir automobilio. Matė, kaip J. kelis kartus yra vairavęs transporto priemonę. Nėra klausęs Juozo, ar jis turi vairuotojo pažymėjimÄ . Buvo tikras, kad tokio amžiaus vyras jį tikrai turi. Kai kažkur važiuodavo kartu, visuomet vairuodavo transporto priemonę pats liudytojas. TÄ rytÄ J. K. buvo vartojęs alkoholio - gėrė alų.

Pravažiavęs apie du su puse kilometro pamatė, kad jo pirktas automobilis Ford Maverick, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkęs į gelžbetoninį stulpÄ . Ä®vykio vietoje buvo jau policijos pareigÅ«nai, kurie paaiÅ¡kino, kad automobilio, atsitrenkusio į stulpÄ , vairuotojas jau iÅ¡vežtas į gydymo įstaigÄ , nes yra neblaivus. PareigÅ«nams pateikė dvi pirkimo-pardavimo sutartis, kuriose buvo matyti, kad jis prieÅ¡ parÄ nusipirko šį automobilį.

Vėlai vakare sužinojo, kad J. yra sulaikytas, tačiau nežino dėl kokių priežasčių. Kuomet nusipirko automobilį, su Juozu nebuvo kalbėjęs apie tai, kad jis gali vairuoti šį automobilį ar kitaip juo naudotis. Jis automobilį pasiėmė be liudytojo žinios. Nenorėdamas didesnių nemalonumų savanoriÅ¡kai atlygino žalÄ dėl nulaužto gelžbetoninio stulpo. Dėl sugadinto automobilio padaryta mažareikÅ¡mė žala, nes jis kainavo tik du Å¡imtus eurų. Liudytojas tikras, kad J., kai baigsis jo nemalonumai su teisėsauga, grÄ Å¾ins pinigus, sumokėtus už nulaužtÄ stulpÄ .

Nepageidauja byloje bÅ«ti pripažintas nukentėjusiuoju, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 58-59);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 9224/2017(01), kurioje nurodyta, kad J. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,18 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 24);AB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tu Nr. 42030-2682, kuriame nurodyta, kad dėl įvykio padaryta žala 854,86 Eur, kuriÄ A. P. geranoriÅ¡kai apmokėjo (b. l. 30);2017-09-04 Transporto priemonės Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, jog pardavėjas - D.

Č., pirkėjas - A. P., sutarė dėl automobilio Ford Maverick, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo. Sutarta kaina 200 Eur (b. l. 42);VÅ Ä® Emprekis pažymoje Dėl vidutinės transporto kainos Lietuvoje nurodyta, jog automobilio Ford Maverick, gamybos periodas 1993-1995 m. kaina be PVM 1025 Eur, (duomenys neskelbtini) Eur, kaina su PVM 1240 Eur (b. l. 47).IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas kaltinamajam vairavus kelių transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad kaltinamasis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,18 promilių etilo alkoholio, daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas atlikus kraujo tyrimÄ , vairavimo faktÄ patvirtina ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis.

Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudos nebegalioja (b. l. 67-69), priklausomybės ligų ir psichiatrinėje įskaitose neregistruotas (b. l. 64, 66), nedirbantis.Kaltinamojo padaryta veika yra nesunkus tyčinis nusikaltimas.Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis, įvertinus veikos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas artimas minimaliam už nesunkius nusikaltimus galimų skirti baudų dydžiui.

Pagal įstatymÄ , nusikalstamos veikos padarymo metu už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ buvo galima iki 500 MGL dydžio bauda (BK 47 straipsnio 3 dalis).Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje.

Å io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ . Teismų praktikoje Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.Å iuo atveju matyti, kad kaltinamasis jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas teisių vairuoti kelių transporto priemones, padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas (vidutinis girtumas – nuo 1,5 iki 2,5 promilių, koncentracija kaltinamojo kraujyje – 2,18 promilių), dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Pažymėtina ir tai, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, siekiant jos rezultatyvumo, taip pat bÅ«tina atsižvelgti ir į kaltinamojo asmenybę. Nagrinėjamu atveju paminėtina tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi.Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytas kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju didesnės už vidurkį atitinkančios trukmės (BK 68 straipsnio 2 dalis) baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, vienerių metų laikotarpiui, atitiktų proporcingumo principo reikalavimus.Kita baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis Ford Maverick, priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui – liudytojui A. P. (b. l. 42). Teismas, įvertinęs susiklosčiusiÄ situacijÄ , kad automobilio savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti apie automobiliu daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , sprendžia, kad automobilis nekonfiskuotinas, o iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 1025 Eur be PVM (b. l. 47).

Å i pinigų suma atitinka Å¡iandieninę automobilio vertę.Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:A. F. Maverick, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2017-10-06 prokuroro nutarimu grÄ Å¾intas savininkui A. P. (b. l. 37-46), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas savininkui.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti bausmę – baudÄ 60 MGL dydžio (2259,6 Eur).Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti galutinę bausmę – baudÄ 40 MGL dydžio 1506,40 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡is) Eur 40ct;Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirti J.

K. baudžiamojo poveikio priemones:– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;– iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai iÅ¡ J. K. konfiskuotino turto – automobilio Ford Maverick, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1025 (vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt penkis) Eur.Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonę Ford Maverick, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti savininkui A.

P..I. J. K., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Liuba Kymantienė