4e043e67-4db4-4a50-abf5-56cb6502c898 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUTARIMASAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15.-3-876/2019 Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00225-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. sausio 14 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje L. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini),, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams 2018 m. rugsėjo 24 d. buvo gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje L. A. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, už tai, kad L. A. 2018 m. liepos 20 d. bÅ«damas neblaivus, nustatytas 2,21 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo mopedÄ â€žHonda Q 8oits“, kuris buvo neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra ir neapdrausta privalomuoju draudimu.

IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados, Nr. T-A 7236/2018(01) nustatyta, kad L. A. kraujyje rasta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 1,49 promilės, kas atitinka lengvÄ girtumo laipsnį. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. A. nurodė, kad jis nežino transporto priemonės galingumo, nežino, ar jÄ vairuoti reikia vairuotojo pažymėjimÄ . Teismo posėdžio metu liudytojas A. K. nurodė, kad jis mano, jog vairuota transporto priemonė yra ne mopedas, o kaip dviratis.

Jis visada galvojo, kad jos nereikia registruoti, kaip transporto priemonės. Administracinio nusižengimo protokolas ir bylos medžiaga grÄ Å¾intini protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. Pagal ANK 609 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio nusižengimo protokole turi bÅ«ti administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė;

Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme laikytina administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo labai priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005).

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, turi bÅ«ti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi bÅ«ti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų įstatyme, įgyvendinimas (Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16?1673/2007). Teismas pažymi, kad bylÄ nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius.

Tai reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjanti institucija negali savo iniciatyva pakeisti administracinio nusižengimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Administracinių teisės pažeidimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N9 -990/2006).

ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad pirmosios instancijos teismas gali priimti sprendimÄ grÄ Å¾inti bylÄ institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trÅ«kumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 2 straipsnio 31 punktÄ , mopedas yra dviratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h ir ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tÅ«ris ne didesnis kaip 50 cm3 (esant vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui), ar triratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h ir ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tÅ«ris ne didesnis kaip 50 cm3 (esant kibirkÅ¡tinio (priverstinio) uždegimo varikliui), didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant kitokio tipo vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui).

Pagal Å¡io įstatymo 2 straipsnio 36 punktÄ , motorinis dviratis yra transporto priemonė, kuri turi ne mažiau kaip du ratus ir vidaus degimo variklį ar elektros variklį, kurių didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 1 kW, ir kurios didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 25 km/h. L. A. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad jis nusižengimus padarė vairuodamas mopedÄ â€žHonda Q 8oits“, kuris buvo be valstybinio numerio ženklo, neįregistruotas nustatyta tvarka.

Pažeidėjas negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiÄ transporto priemonę vairavo, o savininkas nurodė, kad jo nuomone, tai ne mopedas, o motorinis dviratis, kuriam nereikalinga registracija ir nereikia turėti vairuotojo pažymėjimo. Taigi ginčas yra dėl to, ar pažeidėjo valdyta transporto priemonė yra mopedas ar motorinis dviratis. Institucijos pateiktoje bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kokia yra transporto priemonės sandara, ar ji atitinka motorinio dviračio sandarÄ , kaip tvirtina pažeidėjas, ar jo sandara atitinka mopedo sÄ vokÄ , numatytÄ SEAKÄ® 2 straipsnio 31 punkte.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tačiau nėra iÅ¡siaiÅ¡kinta, kokiÄ bÅ«tent transporto priemonę valdė pažeidėjas, ar ji atitinka ANK 424 straipsnyje numatytos transporto priemonės požymius (mopedas) ar ANK 428 straipsnio 7 dalyje valdomos transporto priemonės požymius (dviratis). Byloje nėra pateikta visiÅ¡kai jokių duomenų apie L. A. vairuotÄ transporto priemonę, dėl to negalima nustatyti transporto priemonės techninių charakteristikų ir jÄ priskirti atitinkamai transporto priemonių kategorijai.

SEAKÄ® 22 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmens teisę vairuoti tam tikrų kategorijų motorines transporto priemones patvirtina įraÅ¡as Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre ir valstybės įmonės „Regitra“ iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, taip pat policijos įstaigų iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimai ir Å¡io įstatymo 13 straipsnio 5 dalyje nurodyti užsienio valstybėse iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimai. SEAKÄ® 23 straipsnyje nėra numatyta motorinio dviračio kategorija, taip pat nėra ir nuostatos, kad motorinio dviračio vairavimui yra reikalinga turėti vairuotojo pažymėjimÄ .

Atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kuriais vadovaujantis teismas galėtų nustatyti kokio pažeidimo sudėtį atitinka L. A. padarytas nusižengimas. Nei institucija suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nepateikė teismui duomenų, kuriais vadovaujantis bÅ«tų galima nustatyti kokiai kategorijai yra priskirtina L. A. valdyta transporto priemonė. Teismas neturi galimybės nustatyti Å¡ių duomenų, nes transporto priemonės grÄ Å¾inta savininkui, todėl bÅ«tina atlikti papildomus veiksmus – pasitelkiant atitinkamus specialistus ar atliekant techninę ekspertizę nustatyti transporto priemonės sandarÄ ir jos atitikimÄ transporto priemonių kategorijai (Klaipėdos apygardos teismo 2016-08-31 nutartis, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-538-651/2016;

Kauno apygardos teismo 2017-01-09 nutartis, administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-7-245/2017). Kadangi byloje nėra pateikti visi reikalingi duomenys, bÅ«tini teisingam L. A. padaryto nusižengimo kvalifikavimui dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonės, byla grÄ Å¾intina institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ , administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : administracinio nusižengimo bylÄ Nr. A15.-3-876/2019 grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariatui – administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams. Teisėja Judita Sungailaitė