4e0417cf-46f7-412d-8eee-9f113d098231 · Kauno apygardos teismas

Nr. 1S-1770-594/2014Procesinio sprendimo kategorija: (S)                  2.12.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 23 d.                                                                          Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjęs S. P. ir jos gynėjo advokato Alfredo Besuspario skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria spręstas klausimas dėl priverstinio ambulatorinio stebėjimo pakeitimo į stebėjimÄ stacionaro sÄ lygomis specializuotoje psichiatrijos ligoninėje n u s t a t ė :

Prienų rajono apylinkės teismo 2014-04-10 nutartimi pripažinta, kad S. P. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 dalyje, padarė bÅ«dama nepakaltinama. Å ia nutartimi S. P. paskirta priverčiamojo medicinos poveikio priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis – (duomenys neskelbtini).Prienų rajono apylinkės teisme buvo gautas (duomenys neskelbtini) 2014-09-09 komisijos priverstinio ambulatorinio stebėjimo pakeitimo į stebėjimÄ stacionaro sÄ lygomis specializuotoje psichiatrijos ligoninėje aktas Nr. 52 - T, kuriuo praÅ¡oma skubiai spręsti dėl S. P. paskirto priverstinio ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pakeitimo į stebėjimÄ stacionaro sÄ lygomis specializuotoje psichiatrijos ligoninėje.

Teikime nurodyta, kad S. P., bÅ«dama supažindinta su jai paskirto stebėjimo sÄ lygomis, po poros mėnesių į (duomenys neskelbtini) jau nebeatvyko, pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu bei neprognozuojamai elgtis, o Alytaus apskrities VPK BirÅ¡tono PK 2014-09-02 raÅ¡tu informavo (duomenys neskelbtini), kad dėl negatyvių S. P. veikų per paskutinį mėnesį buvo gauti devyni iÅ¡kvietimai, pradėti du ikiteisminiai tyrimai, vienas iÅ¡ kurių dėl žmogaus sužalojimo peiliu, pradėtos dvi administracinės bylos.Prienų rajono apylinkės teismas 2014-09-23 nutartimi minėto akto pagrindu S. P., Prienų rajono apylinkės teismo 2014-04-10 nutartimi paskirtÄ priverčiamojo medicinos poveikio priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis - (duomenys neskelbtini) pakeitė į priverčiamojo medicinos poveikio priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis (duomenys neskelbtini).

Toks teismo sprendimas priimtas padarius iÅ¡vadÄ , kad S. P. pavojingumas tiek sau, tiek ir aplinkiniams padidėjo, jos psichinė sveikatos bÅ«klė pablogėjo, o dėl psichikos sutrikimo jÄ reikalinga stebėti ir gydyti.Skundu S. P. gynėjas praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ esmės tam pačiam teismui. Skunde teigiama, kad telefonu gynėjÄ S. P. informavo, jog ji bendradarbiauja su (duomenys neskelbtini) darbuotojomis, o policijos pareigÅ«nai ant jos supykę todėl, kad jis yra linksma ir bendrauja su aplinkiniais.

Taip pat teigiama, kad nors BPK 405 str. 4 d. įsakmiai nenurodyta, kokios kvalifikacijos bei specializacijos turi bÅ«ti iÅ¡vadÄ apie asmens sveikatos bÅ«klę pateikusios priežiÅ«ros įstaigos atstovas, bet žinant, kad teisme svarstomas klausimas dėl asmens psichinės sveikatos bÅ«klės, teismo posėdyje privalėjo dalyvauti ir iÅ¡vadÄ teikti gydytojas psichiatras, o ne komisijos darbe dalyvavęs psichologas, kuris yra žymiai siauresnės kvalifikacijos, negu gydytojas psichiatras. To buvo prašęs ir teismo posėdyje dalyvavęs S. P. advokatas, bet toks praÅ¡ymas buvo atmestas.

Skunde teigiama, kad priverčiamosios medicininės priemonės taikomos nepakaltinamiems asmenims, o nepakaltinamais asmenimis pripažįstami tik psichinės sveikatos sutrikimų turintys asmenys, kÄ nustato tik gydytojai psichiatrai, o ne psichologai. Be to, teismo nutartyje nurodyta, kad S. P. turi bÅ«ti patalpinta į (duomenys neskelbtini), nors pastaroji aiÅ¡kina, kad jai bÅ«nant toli nuo namų, jos negalės lankyti sÅ«nus bei kiti giminaičiai, o tai taip pat gali neigiamai atsiliepti gydymui.Skundu S. P. nesutinka su skundžiama nutartimi manydama, kad duomenys yra neteisingi, ji kaltinama nepagrįstais dalykais.S. P. ir jos gynėjo skundai atmetami.IÅ¡ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro (duomenys neskelbtini) komisijos pateikto akto Nr. 52 -T, (duomenys neskelbtini) ir Alytaus apskrities VPK BirÅ¡tono policijos komisariato pateiktų duomenų, taip pat psichologės G.

I. apylinkės teisme duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad S. P. psichinės sveikatos bÅ«klė yra pablogėjusi. Ji nuo 2014-09-02 gydoma (duomenys neskelbtini) skyriuje, jai diagnozuotas Å¡izotipinis sutrikimas, psichikos ir elgesio surikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. P. po teismo nutartimi paskirto priverčiamojo ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis apsilankė (duomenys neskelbtini), susipažino su Å¡io stebėjimo sÄ lygomis, tačiau po poros mėnesių į (duomenys neskelbtini) jau nebeatvyko, pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu bei neprognozuojamai elgtis.

Be to, Alytaus apskrities VPK BirÅ¡tono policijos komisariate dėl negatyvių S. P. veikų per paskutinį mėnesį buvo gauti devyni iÅ¡kvietimai, pradėti du ikiteisminiai tyrimai, vienas iÅ¡ kurių dėl žmogaus sužalojimo peiliu, pradėtos dvi administracinės bylos. S. P. nesilaiko priverstinio ambulatorinio stebėjimo rekomendacijų, piktnaudžiauja alkoholiu, kurio iÅ¡gėrusi tampa agresyvi ir pavojinga aplinkiniams, nevartoja medikamentų, todėl dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, agresyvaus elgesio su aplinkiniais policijos pareigÅ«nų buvo iÅ¡vežta gydytis į (duomenys neskelbtini).Ä®vertinus tai apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad S. P. pavojingumas tiek sau, tiek ir aplinkiniams padidėjo, jos psichinė sveikatos bÅ«klė pablogėjo.

Tuo pagrindu dėl psichikos sutrikimo jÄ reikalinga stebėti ir gydyti, todėl paskirta priverčiamoji medicinos priemonė pagrįstai pakeista į priverstinį stacionarinį gydymÄ . Todėl Å¡iuo aspektu tiek S. P. ir jos gynėjo skundų motyvai atmetami kaip nepagrįsti.Skunde S. P. gynėjas teigia, kad svarstant klausimÄ dėl S. P. psichikos sveikatos bÅ«klės, teismo posėdyje turėjo dalyvauti ir paaiÅ¡kinimus teikti ne psichologas, o psichiatras. Tačiau sutikti su tokiu gynėjo skundo motyvu negalima.

BPK 405 str. 4 d. įsakmiai nenurodyta, kokios kvalifikacijos bei specializacijos turi bÅ«ti iÅ¡vadÄ apie asmens sveikatos bÅ«klę pateikusios priežiÅ«ros įstaigos atstovas. Tuo tarpu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atstovės - psichologės G. I. paaiÅ¡kinimo teisme matyti, kad psichiatras nustato psichiatrinę diagnozę ir skiria medikamentinį gydymÄ , o psichologas atlieka psichologinę diagnostikÄ , psichologinį įvertinimÄ , tačiau abu Å¡ie specialistai dirba komandoje, nustatant diagnozę pacientui.

IÅ¡vada dėl S. P. yra duota kompleksinė, įvertinus pacientės bÅ«klę tiek psichiatrui, tiek psichologui. S. P. pilnavertis psichologinis įvertinimas atliktas tik (duomenys neskelbtini) ligoninėje 2013 m. liepos mėnesį. Bet kuriuo atveju S. P. diagnozė (psichiatro) buvo nustatyta. Medikai davė iÅ¡vadÄ , kad S. P. serga psichikos sutrikimu, dėl ko pastarajai yra reikalingas priverstinis ambulatorinis gydymas pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , kÄ teismas ir paskyrė 2014-04-10 nutartimi. Situacija Å¡iai dienai negerėja ir tikslinga ambulatorinė gydymÄ keisti į stacionarų gydymÄ , nes ambulatorinis gydymas yra neveiksmingas, kadangi S. P. nesilaiko priverstinio ambulatorinio gydymo sÄ lygų ir kelia grėsmę visuomenei.Ä®vertinęs tai, apylinkės teismas pagrįstai nutarė papildomai nekviesti į teismo posėdį mediko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ligoninės konstatavus, kad byloje pakanka duomenų dėl S. P. priverstinio gydymo reikalingumo, S. P. psichinė diagnozė, kuri nustatyta ir konstatuota psichiatrų, nėra pasikeitusi, o nevartojant S. P. paskirtų vaistų ji yra socialiai pavojinga.S. P. gynėjas skunde teigia, kad S. P. jam nurodė, jog patalpinta į (duomenys neskelbtini) ligoninę ji bus toli nuo namų, negalės bÅ«ti lankoma artimųjų, kas gali neigiamai įtakoti gydymÄ , tačiau tokie skundo argumentai yra nepakankami suabejoti skundžiamos nutarties teisingumu ir pagrįstumu, todėl yra atmetami.

Nors S. P. savo skunde nurodo, jog yra kaltinama nepagrįstais dalykais, tačiau Å¡iuo atveju kaltės klausimas nėra nagrinėjamas, kadangi tai jau yra iÅ¡spręsta įsiteisėjusia 2014-04-10 nutartimi. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad S. P. paskirta priverčiamojo medicinos poveikio priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis - (duomenys neskelbtini), pagrįstai pakeista į priverčiamojo medicinos poveikio priemonę – stacionarinį stenėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis (duomenys neskelbtini) ligoninėje.

Nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ar keisti pagrindo nėra, skundai atmetami. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : S. P. ir jos gynėjo skundus atmesti, ir palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                         Albinas Antanaitis