4e03d821-984e-417b-b6a2-cdb02607fb73 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-507-254/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09801-2014-5;                                                                                Procesinio dokumento kategorijos: 35.4; 54;121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo L.

K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-17784-214/2014 pagal ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį atsakovui L. K. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo L. K. 588,94 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovei buvo pavesta vykdyti daugiabučių namų, esančių Kauno miesto Žaliakalnio seniÅ«nijoje, bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . Tarp priskirtų namų buvo ir daugiabutis namas (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovui priklausantis 7 butas, todėl atsakovas turėjo prievolę mokėti už jam suteiktas paslaugas. Atsakovo skola ieÅ¡kovui susidarė už atliktus darbus iki 2012 m. balandžio mėnesio, nes jis nesumokėjo 221,30 Lt už atliktus stogo remonto darbus (2009 m. kovo mėn.), 300,71 Lt už elektros skydo remonto darbus (2010 m. lapkričio mėn.) ir 66,93 Lt už cirkuliacinio siurblio pakeitimo darbus (2010 m. gruodžio mėn.) arba iÅ¡ viso liko skolingas 588,94 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda" naudai 588,94 Lt skolos, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-05-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Lt (20,85 Eur) sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 181,50 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas byloje esančiais duomenimis.

Dėl stogo remonto: apyvartos žiniaraÅ¡tyje už kaupiamÄ sias lėšas nuo 2006 m. liepos mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn. galutinė atsakovo skola už ieÅ¡kovo atliktus stogo remonto darbus sudaro 221,30 Lt; atsakovo 2008-06-19 praÅ¡ymas dėl gyvenamojo namo stogo remonto darbų (b.l.81); 2008-10-30 Nr. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas Kauno miesto savivaldybės administracijos turto valdymo departamento gyvenamojo fondo administravimo skyriui dėl informacijos suteikimo apie atsakovo gyvenamÄ jį namÄ ; atsakovui ieÅ¡kovės siųstas 2010-10-06 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini)į jo 2010-09-15 praÅ¡ymÄ ;

Kauno miesto savivaldybės butų Å«kio įmonės gyvenamojo namo 2008-10-20 apžiÅ«ros aktas Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktas 1929,14 Lt sumai; mokesčių už kaupiamÄ sias lėšas 2009 metų kovo ir gegužės mėnesių apyvartos žiniaraščiai. Teismas sprendime nurodė, kad už elektros skydo remontÄ atsakovas 2010 m. lapkričio mėn, proporcingai savo buto plotui, buvo apmokestintas 300,71 Lt. Šį reikalavimÄ patvirtina: gyventojų sutikimai - pritarimas elektros skydo remonto darbams atlikti; statinio apžiÅ«ros 2010-05-20 aktas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbų bÅ«tinumo; atliktus darbus patvirtina atliktų darbų priėmimo aktas 2621,00 Lt sumai; kad atsakovas už atliktus darbus buvo apmokestintas proporcingai savo buto plotui patvirtina ir 2010 m. lapkričio mėn. apyvartos žiniaraÅ¡tis.

Teismas sprendime nurodė, kad 2010 m. gruodžio mėn. atsakovas, proporcingai savo buto plotui, buvo apmokestintas 66,93 Lt suma už cirkuliacinio siurblio pakeitimÄ . Atliktus darbus patvirtina atliktų darbų aktas, o atsakovo apmokestinimas atliktas proporcingai jo buto plotui ir tai patvirtinama 2010 m. gruodžio mėn. apyvartos žiniaraÅ¡tis (b.l. 54-72).CK 4.82 str. 2 d. numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Atsakovas gyvena daugiabučiame name, kurį aptarnavo ieÅ¡kovas, jis neginčijo nustatyta tvarka ieÅ¡kinyje nurodytų jo skolos sumų apskaičiavimo pagrįstumo, ieÅ¡kovas prašė priteisti skolÄ kuri susidarė iki 2012 m. balandžio mėn., todėl teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai (CPK 178 str., CK 4.84 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti ir bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliantas nurodo, kad teismas rėmėsi tik ieÅ¡kovės pateiktais dokumentais ir nevertino atsakovo argumentų dėl atliktų darbų kokybės ir nepagrįstai priteisė skolÄ iÅ¡ atsakovo už darbus, kurie nebuvo atlikti, ar buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, neteisėtai. Pažymima, kad atsakovas dėl prastos remonto darbų kokybės buvo priverstas kreiptis ir į ieÅ¡kovÄ , ir į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ . Pasak apelianto, jo argumentus patvirtina: 2007-10-03 praÅ¡ymo Kauno savivaldybės butų Å«kio įmonės direktoriui kopija; 2007-12-21 praÅ¡ymo Kauno m. savivaldybės kontrolieriui kopija; 2008-02-04 Kauno m. savivaldybės administracijos Turto departamento Gyvenamojo fondo skyriaus raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) kopija; 2008-06-19 praÅ¡ymo su nuotrauka Kauno m. savivaldybės kontrolieriui kopija; 2008-09-02 Kauno m. savivaldybės kontrolieriaus tarnybos raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais kopija; 2010-09-15 praÅ¡ymo UAB “BÅ«sto valda” direktoriui kopija, tačiau teismas Å¡ių įrodymų neįvertino.

Atsakovas pažymi, kad yra sumokėjęs už tuos darbus, kuriuos ieÅ¡kovas atliko kokybiÅ¡kai, t.y., už buitinių nuotėkų vamzdyno remontÄ 405,89 Lt ir 9,46 Lt už valstybinę vėliavÄ , tačiau atsisako mokėti 221,30 Lt už stogo remontÄ , nes jis, pasak apelianto, atliktas nekokybiÅ¡kai ir ieÅ¡kovas savo sÄ skaita turėjo iÅ¡taisyti trÅ«kumus, tačiau jų neiÅ¡taisė, o stogÄ pakeitė kito buto savininkas. Apeliantas taip pat atsisako mokėti 300,71 Lt už elektros skydo remontÄ ir nurodo, kad elektros skydinė buvo užpilta vandeniu dėl nekokybiÅ¡kai atlikto stogo remonto, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina Kauno m. savivaldybės kontrolieriaus tarnybos 2008-08-28 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat apeliantas nesutinka mokėti 66,93 Lt už cirkuliacinio siurblio pakeitimÄ , nes jį anksčiau neteisėtai buvo įrengęs (duomenys neskelbtini) buto savininkas. Teigiama, kad apyvartos žiniaraščiai, kuriais yra grindžiama skolos suma, neturi juridinės galios, nes neatitinka Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13, 14 ir 16 str. reikalavimų. Apyvartos žiniaraščiai nepasiraÅ¡yti apskaitos registrÄ sudariusio asmens, o pagrindiniame dokumente, kuriuo grindžiamas skolos susidarymas - apyvartos žiniaraÅ¡tyje nuo 2006 m. liepos mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn. - nėra nurodyto Å«kio subjekto pavadinimo, kuriam priklauso Å¡is žiniaraÅ¡tis.IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Pažymi, kad namÄ , kuriame yra atsakovui priklausantis butas, ieÅ¡kovas administravo ir mokesčius skaičiavo nuo 2006 m. liepos mėn. iki 2012 m. balandžio mėn., o atsakovo skolÄ Ä¯rodo pateiktas buhalterinės apyvartos žiniaraÅ¡tis. Aplinkybę, kad darbai buvo atlikti, patvirtina į bylÄ pateikti atliktų darbų aktai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 39,13 kv.m. (b. l. 4-5). Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovei buvo pavesta vykdyti minėto daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ir atsakovo įsiskolinimas susidarė iki 2012 m. gruodžio mėn. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu dėl skolos priteisimo už atliktus remonto darbus bendrojoje dalinėje nuosavybėje, nes mano, kad darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai.

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrÄ ja nuosavybe bei bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimÄ reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai (byloje aktuali straipsnių redakcija, galiojusi iki 2013 m. sausio 1 d.). Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kitokia įranga.

Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 5 dalis (dalies redakcija, galiojusi nuo 2000 m. liepos 12 d. iki 2012 m. liepos 1 d.). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės g. 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009, konstatavo, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti.

Å iai taisyklei taikyti yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos iÅ¡laidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 patvirtintuose „Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose“ detalizuota, kad administratorius, nustatęs ar gavęs informacijos, kad bendrojo naudojimo konstrukcijos ar inžinierinė įranga neatitinka esminių statiniui keliamų reikalavimų, turi teisę priimti sprendimus dėl gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros.Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad remonto darbai, už kuriuos praÅ¡oma priteisti skolÄ , buvo atlikti. 2008 m. spalio 20 d.

Gyvenamojo namo apžiÅ«ros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina apie stogo remonto bÅ«tinumÄ (b. l. 87), 2009 m. kovo 19 d. atliktų darbų aktas patvirtina, kad stogo remonto darbai buvo atlikti (b. l. 58), o iÅ¡ apyvartos žiniaraščio matyti, kad atsakovas už atliktus darbus proporcingai jo buto plotui buvo apmokestintas 221,30 Lt suma (b. l. 59-60). Atsakovas nurodo, kad Kauno miesto savivaldybės kontrolieriaus tarnyba atlikusi patikrinimÄ nustatė, kad stogo remonto darbai atlikti nekokybiÅ¡kai. Pažymėtina, kad Kauno miesto savivaldybės kontrolieriaus tarnyba patikrinimÄ atliko 2008-06-05 – 2008-08-28 laikotarpiu, t.y., iki stogo remonto darbų 2009 m. kovo mėn., už kuriuos praÅ¡oma priteisti įsiskolinimÄ .

Be to, tyrimas buvo atliekamas pagal apelianto 2008-06-19 praÅ¡ymo aplinkybes, kuriame jis nurodė, kad stogo remonto darbai nekokybiÅ¡kai buvo atlikti 2008-01-28, todėl apelianto argumentai, kad patikrinimo metu nustayti nekokybiÅ¡ki stogo remonto darbai, už kuriuos praÅ¡oma priteisti, yra nepagrįsti. Minėto patikrinimo pažymoje nurodyta, kad Kauno savivaldybės butų Å«kio įmonė įpareigojama savo sÄ skaita iÅ¡taisyti padarytÄ brokÄ remontuojant (duomenys neskelbtini) namo stogÄ tik vandens prabėgimo vietoje ir kartu tartis su namo gyventojais dėl lėšų kaupimo stogo kapitaliniam remontui ateityje (b. l. 84-86).

Tuo tarpu iÅ¡ atliktų darbų akto matyti, kad buvo atlikti Å¡ie darbai: stogo dangos klijavimas (14 vnt.), lietaus rinktuvo sutvarkymas, smulkių denginių įrengimas, autobokÅ¡telis. Atsakovo nurodytas 2008 m. vasario 4 d. Kauno m. savivaldybės administracijos Turto departamento Gyvenamojo fondo skyriaus raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad gyventojai papildomai apmokestinami nebus tik už atsilupusių sienų perdažymÄ (b. l. 80), todėl apelianto nuostata dėl stogo remonto darbų atlikimo ieÅ¡kovės sÄ skaita yra nepagrįsta. 2010 m. gegužės 20 d. statinio apžiÅ«ros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad buvo reikalinga sumontuoti naujÄ Ä¯vadinę apskaitos elektros spintÄ su elektros skaitikliais (b. l. 68).

IÅ¡ atliktų darbų priėmimo akto matyti, kad darbai buvo atlikti 2010 m. lapkričio mėn. (b.l. 65), o atsakovas už atliktus darbus proporcingai jo buto plotui buvo apmokestintas 300,71 Lt suma (b.l. 70). Atmestini kaip neįrodyti apelianto argumentai, kad elektros skydinė turėjo bÅ«ti remontuojama dėl nekokybiÅ¡kai atlikto namo stogo remonto. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie nekokybiÅ¡kÄ stogo remontÄ , kuris buvo atliktas ir darbai priduoti 2009 m. kovo 19 d. atliktų darbų aktu (b. l. 58), o apelianto nurodomas nekokybiÅ¡kas remontas siejamas su 2008-01-28 stogo dangos remonto darbais.

Pirmiau paminėtame 2010 m. gegužės 20 d. statinio apžiūros akte pažymėta, kad apžiūros metu nustatyta, jog namo įvadinė apskaitos spinta sulūžusi, elektros skaitiklių sumontavimas atliktas nekokybiškai, saugiklių lizdai išdegę, susidėvėję srovę ribojantys išjungėjai. Apelianto minimoje Kauno miesto savivaldybės kontrolieriaus tarnybos pažymoje nurodyta, kad vanduo patenka ant laiptinėje esančių elektros skydų, tačiau atliktų darbų specifikacija, pobūdis negali būti siejamas su pažymoje nurodytomis aplinkybėmis, joje taip pat nėra konstatuota, kad elektros skydinę būtina keisti dėl nekokybiškai atlikto stogo remonto. 2010 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų aktas patvirtina, kad buvo pakeistas cirkuliacinis siurblys (b. l. 71), o atsakovas proporcingai jo buto plotui buvo apmokestintas 66,93 Lt suma (b. l. 71-72).

Apelianto nurodytų aplinkybių, kad jis neprivalo mokėti už cirkuliacinį siurblį, nes anksčiau jį neteisėtai buvo įrengęs (duomenys neskelbtini) buto savininkas, nepatvirtina jokie byloje pateikti įrodymai, o pareigÄ Ä¯rodyti savo atsikirtimÄ turėjo bÅ«tent atsakovas (CPK 178 str.). Taigi, aukščiau nurodyti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad buvo atlikti stogo remonto, elektros skydo pakeitimo darbai bei pakeistas cirkuliacinis siurblys ir atsakovas Å¡ių darbų atlikimo faktų neneigė, o jų trÅ«kumų neįrodė.

Teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo skolÄ , rėmėsi aukščiau minėtais statinio apžiÅ«ros aktais, atliktų darbų priėmimo aktais, suvestiniais apyvartų žiniaraščiais, bei pažymėjo, kad atsakovas neginčijo skolų apskaičiavimo pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad byloje pateikti atsakovo paaiÅ¡kinimai tiesiogiai neaptarti skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje, savaime neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad teismas nevertino pateiktų įrodymų. Byloje ieÅ¡kovė pateikė mokesčių apyvartos žiniaraščius, kuriuose fiksuoti kiekvienam namo (duomenys neskelbtini) butui priskaičiuotų ir sumokėtų mokesčių duomenys.

Å ių duomenų teisingumÄ pagrindžia jau paminėti pirminiai duomenys apie turėtas iÅ¡laidas dėl remonto darbų, todėl apelianto argumentai, kad jie nepasiraÅ¡yti, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog duomenys juose yra neteisingi. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13, 14 ir 16 straipsniai reglamentuoja finansinės atskaitomybės pagrindinius reikalavimus, įmonių finansinės atskaitomybės tvirtinimÄ ir įmonės turto įkainojimÄ . Teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad duomenys pagal pateiktus į bylÄ apyvartos žiniaraščius nebuvo įtraukti į įmonės finansinę atskaitomybę taip, kaip tai numato paminėtų teisės normų reikalavimai, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo labai formaliai ir neobjektyviai.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo. Apeliantas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka (b. l. 114). Teismas pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantas turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde ir atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pagrįstas ir teisėtas, todėl jis paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                             Dalė Burdulienė