4e03426d-523e-4ebd-a7dd-b5e1d5ed69a3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-613-260/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01231-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.8.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Vestex“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Dozhas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5090-584/2015 dėl nuostolių atlyginimo pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Vestex“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Dozhas“, trečiasis asmuo – J.

M.. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I.Svarstyto praÅ¡ymo esmė IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2015 m. sausio 26 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Vestex“ ir UAB „Dozhas“ 8 356,49 Eur nuostolių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 16 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kinį tenkino, priteisė solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Vestex“ ir UAB „Dozhas“ ieÅ¡kovui 8 356,49 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. sausio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, lygiomis dalimis po 273,50 Eur iÅ¡ kiekvienos bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė UAB „Vestex“ 2015 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. spendimo už akių įvykdymo iÅ¡dėstymo lygiomis dalimis 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, kadangi Å¡iuo metu reikalaujamos sumokėti sumos neturi galimybės. Pažymėjo, jog ji prisiima atsakomybę už atsakovę UAB „Dozhas“ ir trečiÄ jį asmenį J. M. bei įsipareigoja viena įvykdyti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimÄ už akių.

Atsakovė UAB „Dozhas“ Kauno apylinkės teismui 2015 m. lapkričio 10 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame su atsakovės UAB „Vestex“ praÅ¡ymu sutiko. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2015 m. lapkričio 13 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame su atsakovės UAB „Vestex“ praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jo netenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi atsakovės UAB „Vestex“ praÅ¡ymÄ dėl 2015 m. balandžio 16 d. sprendimu už akių priteisto nuostolių atlyginimo mokėjimo iÅ¡dėstymo atmetė.

Teismas konstatavo, jog atsakovės UAB „Vestex“ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie jos finansinę padėtį, nepatvirtina atsakovės planuojamų gauti pajamų, kurios leistų įvykdyti teismo sprendimÄ dalimis. Pažymėjo, jog į bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad teismo sprendimo įvykdymas atsakovei gali sukelti neproporcingai sunkias pasekmes. Todėl teismas sprendė, jog iÅ¡dėsčius mokėjimÄ dalimis bÅ«tų iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad nuo teismo sprendimo už akių priėmimo iki nutarties ginčo klausimu priėmimo, praėjo daugiau nei 7 mėnesiai, kas leidžia manyti, jog įvyko teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas minėtam laikotarpiui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovės UAB „Vestex“ ir UAB „Dozhas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti atsakovės UAB „Vestex“ praÅ¡ymÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. spendimo už akių įvykdymo iÅ¡dėstymo lygiomis dalimis trijų mėnesių terminui.

Apeliantės nurodo, jog atsakovės UAB „Vestex“ pagrindinė įmonės veikla – automobilių (lengvųjų ir autovežių) nuoma. Vykdydama savo veiklÄ ji yra sudariusi priekabų ir autovežių bei lengvųjų automobilių nuomos sutartis su atsakove UAB „Dozhas“. KiekvienÄ mėnesį iÅ¡raÅ¡omos nuomos sÄ skaitos ir gaunamos pastovios pajamos iÅ¡ minėtos įmonės. Kadangi Å¡iuo metu banko sÄ skaitoje ji neturi pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistos sumokėti sumos, o ilgalaikio turto parduoti negali, nes jis yra pagrindinis įmonės pajamų Å¡altinis, negali įvykdyti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimo už akių.

Pateikia teismui iÅ¡ UAB „Dozhas“ planuojamas gauti pajamas pagrindžiančius įrodymus. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsiliepime į pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog su pareiÅ¡kėjų atskiruoju skundu nesutinka, palaiko savo 2015 m. lapkričio 10 raÅ¡te Nr. S-12598-(4.11.) (2015 m. lapkričio 13 d. atsiliepime į atsakovės UAB „Vestex“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo) iÅ¡dėstytus argumentus.

Trečiasis asmuo J. M. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino UAB „Vestex“ praÅ¡ymo dėl 2015 m. balandžio 16 d. teismo sprendimo už akių įvykdymo iÅ¡dėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai, kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylÄ laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau, apsaugÄ .

IÅ¡imtinais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ gali atidėti ar jį iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Tačiau teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kas, pagal kasacinio teismo praktikÄ , turėtų bÅ«ti daroma tik iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas ir teisėtų lÅ«kesčių principai bei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai ir ar apskritai nebus paneigtas pats teismo sprendimo ir jo privalomumo pobÅ«dis.

Taip pat bÅ«tina vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (LR CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-903/2001; 3K-3-495/2004; 3K-3-301/2006).Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismui 2015 m. balandžio 16 d. sprendimu už akių priteisus ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Vestex“ ir UAB „Dozhas“ 8356,49 Eur nuostolių atlyginimÄ , palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. sausio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat lygiomis dalimis po 273,50 Eur iÅ¡ kiekvienos bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė UAB „Vestex“ 2015 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. spendimo už akių įvykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo lygiomis dalimis 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui. Ji nurodė, kad Å¡iuo metu neturi galimybės sumokėti reikalaujamos mokėti sumos. Kauno aplinkės teismas 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi atsakovės UAB „Vestex“ praÅ¡ymÄ atmetė, pripažindamas, kad Å¡i atsakovė nepateikė įrodymų, jog sprendimo įvykdymo neatidėjimas gali jai sukelti neproporcingai sunkias pasekmes.

AtskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutarties pateikė atsakovės UAB „Vestex“ ir UAB „Dozhas“.Atskirajame skunde apeliantės praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį ir iÅ¡dėstyti žalos atlyginimÄ teismo nustatytais terminais dėl tos priežasties, kad negali įvykdyti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimo už akių. Atsakovės UAB „Vestex“ pagrindinė įmonės veikla – automobilių (lengvųjų ir autovežių) nuoma, vykdydama savo veiklÄ ji yra sudariusi priekabų ir autovežių bei lengvųjų automobilių nuomos sutartis su atsakove UAB „Dozhas“, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡raÅ¡omos nuomos sÄ skaitos ir gaunamos pastovios pajamos, Å¡iuo metu banko sÄ skaitoje neturi pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistos sumokėti sumos, o ilgalaikio turto parduoti negali, nes jis yra pagrindinis įmonės pajamų Å¡altinis.Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad atsakovės atskirajame skunde nenurodė argumentų, kodėl bÅ«tų galima pripažinti neteisėta ar nepagrįsta jų praÅ¡omÄ panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį, kuria atmestas praÅ¡ymas atidėti ir iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , netgi, teikdama su atskiruoju skundu papildomus įrodymus, pripažino, jog teismas pagrįstai pripažino, jog su praÅ¡ymu atidėti sprendimo vykdymÄ , atsakovė UAB „Vestex“ nepateikė tokį praÅ¡ymÄ pagrindžiančių įrodymų.

Dėl Å¡ios priežasties negalima apskųstosios pirmosios instancijos teismo nutarties pripažinti neteisėta arba nepagrįsta ir dėl to jÄ panaikinti. Å i nutartis nekeistina.Atskirajame skunde atsakovės pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti žalos atlyginimÄ jau ne trims mėnesiams, kaip 2015-11-03 praÅ¡yme, bet „teismo nustatytais terminais“ . Apeliacinės instancijos teismas tokį praÅ¡ymÄ vertina kaip naujÄ reikalavimÄ , kuris nebuvo pareikÅ¡tas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

CPK 312 str. draudžia apeliaciniame skunde, o tokiu savo esme yra ir atskirasis skundas, kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl nėra pagrindo patenkinti atsakovių atskirÄ jį skundÄ , kuriame reiÅ¡kiamas neteisėtas (įstatymo draudžiamas) reikalavimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliančių praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ trijų mėnesių laikotarpiui pateikimas pats savaime nereiÅ¡kia, kad galima suteikti prioritetÄ jų interesams, nes byloje nagrinėjamu atveju bÅ«tina užtikrinti abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Pažymėtina, jog atsakovė UAB „Vestex“, 2015 m. lapkričio 3 d. pateikusi praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, apeliantėms pasinaudojus apeliacijos teise dėl 2015 m. gruodžio 1 d. nutarties dėl praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ netenkinimo, faktiÅ¡kai turėjo jos pačios pageidaujamÄ trijų mėnesių laikotarpį sumokėti priteistÄ sumÄ ir teismui nepriėmus procesinio sprendimo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ trims mėnesiams.Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ reglamentuojančias teisės normas, įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, teisingai nustatė bylos aplinkybes ir įvertino įrodymus bei padarė pagrįstas iÅ¡vadas, todėl naikinti pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmos instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                      Raimondas Buzelis