4e032f46-cec3-422f-82c2-3d4a5bcf2117 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-2013-392/2016        Proceso Nr. 2-68-3-34879-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.; 2.5.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2016 m. birželio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Virginijaus Kairevičius (pirmininko ir pranešėjo) ir Rūtos Petkuvienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) M.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Švyturys-Utenos alus“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Naktis Vilniuje“ ir M. M. dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Naktis Vilniuje“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu.Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Švyturys-Utenos alus“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo UAB „Naktis Vilniuje“ priteisti 57 197,16 Eur skolos, 1 874,65 Eur palÅ«kanų, 267,21 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 236,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, subsidiariai iÅ¡ atsakovo M.

M. priteisti 54 750,22 Eur skolos, 1 874,65 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,                  1 236,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, jog ieÅ¡kovas ir UAB „Naktis Vilniuje“ 2013-08-09 sudarė reklamos paslaugų sutartį Nr. RS13-323 ir reklamos paslaugų sutartį Nr. RSF13-324, o 2013-08-16 tiekimo sutartį Nr. 1-3807. Tiekimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas tiekė UAB „Naktis Vilniuje“ produkcijÄ , už kuriÄ atsakovas turėjo atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka.

Reklamos sutartimis atsakovas UAB „Naktis Vilniuje“ įsipareigojo ieÅ¡kovui teikti pardavimų skatinimo bei reklamos paslaugas. Atsakovas M. M. 2014-12-17 garantija užtikrino UAB „Naktis Vilniuje“ prievolių pagal reklamos sutartis ieÅ¡kovui įvykdymÄ . Atsakovas pagal tiekimo sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, neapmokėjo PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų Nr. AA901677887, Nr. AA901690535, AA901702980, Nr. AA901702981 ir liko skolingas ieÅ¡kovui už pateiktas prekes 2083,94 Eur.

Atsakovas UAB „Naktis Vilniuje“ ne vėliau kaip per 21 kalendorinę dienÄ privalėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui apyvartinę tarÄ , tačiau Å¡io įsipareigojimo neįvykdė. Sutartimi Å¡alys susitarė, jog atsakovui taros negrÄ Å¾inus, ieÅ¡kovas turi teisę jÄ parduoti atsakovui, iÅ¡raÅ¡ydamas PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , atsakovui negrÄ Å¾inus dviejų 30 l talpos statinių bei vienos 20 l talpos statinės, atsakovas Å¡iÄ tarÄ valdė neteisėtai iki 2015-03-24, kai ieÅ¡kovas iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. AA901724905 atsakovui UAB „Naktis Vilniuje“ negrÄ Å¾intÄ apyvartinę tarÄ pardavė, atsakovas minėtos sÄ skaitos neapmokėjo ir liko skolingas 363 Eur.

Dėl minėtų įsipareigojimų nevykdymo, atsakovas privalo mokėti sutartyje nustatyto dydžio delspinigius, kurie sudaro 267,21 Eur. Atsakovas UAB „Naktis Vilniuje“ reklamos paslaugų sutartimi įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui paslaugų už 71 765,41 Eur, ieÅ¡kovas, vykdydamas reklamos paslaugų sutarčių nuostatas, 2013-08-27 atliko avansinius mokėjimus, kuriais pervedė visÄ reklamos sutartyse nurodytÄ sumÄ â€“ 71 765,41 Eur. Atsakovas dalinai vykdė reklamos sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, tačiau ieÅ¡kovui buvo nepriimtina atsakovo teikiamų paslaugų kokybė, todėl ieÅ¡kovas 2015-02-10 pateikė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl sutarčių nutraukimo ir nutraukė Å¡alių sudarytas reklamos sutartis.

Atsakovas privalėjo iki 2015-03-02 ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti avansu sumokėtos pinigų sumos dalį už neįvykdytas reklamos paslaugas, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė ir už nesuteiktas reklamos paslaugas liko ieÅ¡kovui skolingas 54 750,22 Eur. Už laiku neįvykdytÄ prievolę atsakovas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, kurios sudaro 1874,65 Eur. UAB „Naktis Vilniuje“ neįvykdžius reklamos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovas atsakovui M. M. pateikė 2015-06-10 reikalavimÄ Ä¯vykdyti prievolę pagal garantijÄ , tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, mokėjimų neatliko.

Atsakovas UAB „Naktis Vilniuje“ atsiliepimu ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies atmesti, pripažinti 2013-08-09 reklamos paslaugų sutarties Nr. RS13-323 ir 2013-08-09 reklamos paslaugų sutarties Nr. RSF13-324 nutraukimÄ neteisėtu. Nurodė, jog UAB „Naktis Vilniuje“ įsteigta siekiant iÅ¡nuomotose patalpose teikti vieÅ¡ojo maitinimo ir laikino apgyvendinimo paslaugas, todėl 2013-08-16 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė tiekimo sutartį Nr. 1-3807, kuria susitarė dėl ieÅ¡kovo produkcijos tiekimo į numatomÄ atidaryti barÄ .

Kadangi atsakovo iÅ¡nuomotas patalpas reikėjo iÅ¡ esmės pertvarkyti, atsakovas su ieÅ¡kovu sudarė dvi reklamos paslaugų sutartis Nr. RS13-323 ir Nr. RSF13-324, kurių pagrindu atsakovas įsipareigojo teikti ieÅ¡kovui pardavimų skatinimo bei reklamos paslaugas, o ieÅ¡kovas pagal abi reklamos sutartis pervedė atsakovui 71 764,41 Eur. Visos Å¡ios lėšos buvo skirtos atidaromo baro įrengimui. Reklamos paslaugų pagrindu gautos piniginės lėšos turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inamos kas mėnesį UAB „Naktis Vilniuje“ iÅ¡raÅ¡ant ieÅ¡kovui 579,24 Eur sumai sÄ skaitÄ ir kas mėnesį iÅ¡raÅ¡ant ieÅ¡kovui skirtingo dydžio sÄ skaitÄ , priklausančiÄ nuo per tÄ mėnesį parduoto ieÅ¡kovo produkcijos kiekio.

UAB „Naktis Vilniuje“ įsipareigojimus pagal abi reklamos paslaugų sutartis vykdė tinkamai, ieškovas dėl paslaugų kokybės ar netinkamo įvykdymo atsakovui pretenzijų nereiškė, todėl atsakovui nėra žinomos sutarties nutraukimo priežastys. Ieškovas UAB „Naktis Vilniuje“ atsiųstame 2015-02-10 pranešime dėl sutarčių nutraukimo nurodė, jog nuo 2015-02-20 nutraukia su UAB „Naktis Vilniuje“ pasirašytas reklamos paslaugų sutartis vadovaudamasis nuostatomis, numatančiomis, kad sutartis gali būti nutraukiama vienašališkai reklamos pirkėjo (ieškovo) iniciatyva, neidentifikuojant aplinkybių, kurioms esant reklamos pirkėjas nesant reklamos davėjo kaltės turi teisę pasinaudoti vienašališko sutarties nutraukimo teise.

Nurodė, jog Å¡alių sudarytose sutartyse nebuvo nurodyta visiÅ¡kai jokių aplinkybių, suteikiančių ieÅ¡kovui teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai jas nutraukti nesant atsakovo                  UAB „Naktis Vilniuje“ kaltės, taigi, Å¡ia vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo teise ieÅ¡kovas galėjo pasinaudoti tik atsakovui UAB „Naktis Vilniuje“ iÅ¡ esmės pažeidus sutartį, o prieÅ¡ingas sutarčių aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų esminį nesÄ Å¾iningumÄ ir nelygiateisiÅ¡kumÄ atsakovo atžvilgiu.

Toks sutarčių aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėms, todėl reklamos paslaugų nuostatos turėtų bÅ«ti pripažintos prieÅ¡taraujančiomis esminiams protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, o ieÅ¡kovo 2015-02-10 praneÅ¡imu inicijuotas reklamos paslaugų sutarčių nutraukimas pripažintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas. Atsakovas UAB „Naktis Vilniuje“ pripažįsta ir neginčija tiekimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti 2 446,94 Eur dydžio skolÄ ir 267,21 Eur delspinigius, tačiau neturi pareigos atlyginti visos reklamos paslaugų sutarčių pagrindu praÅ¡omos priteisti sumos.

Reklamos paslaugų sutartis ieÅ¡kovas nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai, o jeigu Å¡ios sutartys nebÅ«tų nutrauktos, suma, kuriÄ atsakovas UAB „Naktis Vilniuje“ turėtų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, bÅ«tų mažesnė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas mažintinas tokia suma, kuriÄ atsakovas bÅ«tų padengęs, jeigu sutartis nebÅ«tų nutraukta. Atsakovas M. M. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog garantas įsipareigojo užtikrinti prievolių, atsiradusių neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius reklamos paslaugų bei pardavimų skatinimo sutarčių sÄ lygas, t. y. neatlikus reklamos ar pardavimo skatinimo paslaugų per sutartyje nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovo avansu sumokėtai 200 081,59 Lt sumai.

M. M. įsipareigojo atsakyti už UAB „Naktis Vilniuje“ tik tuo atveju, jeigu reklamos ar pardavimo skatinimo paslaugos nebus suteiktos sutartyje nustatytais terminais. Atsakovas, iÅ¡duodamas garantijÄ negarantavo už UAB „Naktis Vilniuje“ įsipareigojimų, susijusių su ieÅ¡kovo sumokėto avanso negrÄ Å¾inimu, įvykdymÄ , o tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad UAB „Naktis Vilniuje“ nesuteikė ieÅ¡kovui reklamos paslaugų sutartyje nustatytais terminais. Reklamos sutartimis nenustatyta, kokiais terminais UAB „Naktis Vilniuje“ turėjo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, sutartyse nurodyta, jog jos galioja iki 2017-02-28, todėl atsakovas paslaugas ieÅ¡kovui turėjo teikti iki nurodytos datos.

UAB „Naktis Vilniuje“ visÄ sutarties galiojimÄ sutartį vykdė tinkamai, ieÅ¡kovas jokių pretenzijų dėl sutarties netinkamo vykdymo nereiÅ¡kė, ieÅ¡kovas nenurodo priežasčių, kodėl reklamos paslaugų sutartys buvo nutrauktos ar kokius įsipareigojimus UAB „Naktis Vilniuje“ pažeidė, todėl negalima teigti, jog yra visos atsakovo M. M. iÅ¡duotos garantijos sÄ lygos, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovas neprivalo atsakyti ieÅ¡kovui už UAB „Naktis Vilniuje“ neįvykdytas prievoles.

Atsakovas garantavo pagal 2013-08-09 reklamos paslaugų sutartį Nr. RS13-323 bei 2013-08-09 pardavimų skatinimo sutartį Nr. RSF13-324, tuo tarpu ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia reklamos paslaugų sutartimis Nr. RS13-323 ir Nr. RSF13-324, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas turėtų bÅ«ti mažinamas 13 322,52 Eur pagrindinės skolos suma ir 456,16 Eur palÅ«kanų suma. Reklamos paslaugų sutartyje nustatyta, kad už suteiktas reklamos paslaugas reklamuotojas kas mėnesį iÅ¡raÅ¡o PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2 000 Lt sumai be PVM bei reklamuotojas už kiekvienÄ praėjusį sutarties galiojimo mėnesį reklamos pirkėjui pateikia sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už faktiÅ¡kai bei tinkamai atliktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovas turėjo pateikti visas UAB „Naktis Vilniuje“ ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, tam, kad bÅ«tų nustatyta, už kokiÄ sumÄ UAB „Naktis Vilniuje“ suteikė ieÅ¡kovui reklamos paslaugų.

IeÅ¡kovas nepagrindė ieÅ¡kinio, ypač subsidiaraus atsakovo atžvilgiu, kuriam pareiga atsakyti ieÅ¡kovui kiltų tik tuo atveju, jeigu UAB „Naktis Vilniuje“ nebÅ«tų įvykdžiusi savo prievolių ieÅ¡kovui. Nagrinėjamu atveju reklamos sutartys buvo terminuotos, ieÅ¡kovas neturėjo teisės be jokios priežasties jas nutraukti, todėl ieÅ¡kovas piktnaudžiavo savo teisėmis bei pažeidė teisėtumo bei sÄ Å¾iningumo principus. IeÅ¡kovas per visÄ sutarčių galiojimo laikotarpį nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ar nusiskundimų dėl teikiamų paslaugų kokybės, ieÅ¡kovas nei praneÅ¡ime dėl sutarčių nutraukimo, nei praneÅ¡ime dėl garantijos įvykdymo nenurodė jokių motyvuotų ar objektyvių aplinkybių, kodėl sutartys buvo nutrauktos.

IeÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ parodo ir tai, kad reklamos sutartys buvo nutrauktos praėjus 2 mėnesiams po garantijos iÅ¡davimo, nes ieÅ¡kovas tikėjosi, kad mokėtinos sumos bus iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ atsakovo M. M.. Situacija, kad UAB „Naktis Vilniuje“ yra skolingas ieÅ¡kovui pagal reklamos sutartis, susiklostė dėl paties ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kų veiksmų, t. y. sutarčių nutraukimo, todėl ieÅ¡kovas pats turi prisiimti visas neigiamas su tuo susijusias pasekmes. Atsakovas M. M. atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė jį tenkinti pilna apimtimi.

Nurodė, jog sutinka su atsakovo UAB „Naktis Vilniuje“ pateiktu priešieškiniu jame nurodytomis aplinkybėmis, motyvais bei reikalavimais. Ieškovas UAB „Švyturys-Utenos alus“ atsiliepimu į priešieškinį prašė priešieškinį atmesti, o ieškinį tenkinti visa apimtimi. Nurodė, jog ieškovas su UAB „Naktis Vilniuje“ sudarė atlygintinių paslaugų teikimo sutartis, kuriomis atsakovas įsipareigojo teikti paslaugas, o ieškovas už tinkamai suteiktas paslaugas atsiskaityti.

IeÅ¡kovas atliko avansinį mokėjimÄ už atsakovo suteiktas paslaugas, tačiau atsakovai Å¡ias avansu gautas lėšas pradėjo vertinti kaip savo nuosavybę. Pažymėjo, jog reklamos sutartys nutrauktos ieÅ¡kovo iniciatyva laikantis sutarties nuostatų, to neginčija ir atsakovas. Ä®statyme aiÅ¡kiai įtvirtinta kliento teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti paslaugų teikimo sutartį, nepaisant to, kad paslaugų tiekėjas jau yra pradėjęs vykdyti tokiÄ sutartį. IeÅ¡kovas pasinaudojo tiek sutarčių, tiek įstatymo jam suteikta teise nutraukti sutartis, todėl reklamos sutartys nutrauktos teisėtai.

Nurodė, jog ieÅ¡kovui negali bÅ«ti adresuojami kaltinimai dėl to, kad atsakovas UAB „Naktis Vilniuje“ iÅ¡ ieÅ¡kovo gavęs pinigus juos nedelsiant iÅ¡leido ir susiduria su sunkumais, kai juos reikia grÄ Å¾inti. Atsakovas veikė savo rizika, todėl ieÅ¡kovas negali bÅ«ti atsakingas už atsakovo verslo sprendimus. Pažymėjo, jog praneÅ¡imas dėl sutarčių nutraukimo buvo pateiktas dar 2015-02-10, atsakovas žadėjo grÄ Å¾inti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau pažado nevykdė, todėl 2015-05-14 ieÅ¡kovas kreipėsi į                                        UAB „Creditreform Lietuva“ dėl tarpininkavimo iÅ¡ieÅ¡kant susidariusį įsiskolinimÄ . 2015-06-10 atsakovui M.

M. ieÅ¡kovas pateikė reikalavimÄ Ä¯vykdyti prievolę pagal garantijÄ , tačiau atsakovai įsiskolinimo neatlygino. Taigi, atsakovas žinojo apie reklamos sutarčių nutraukimÄ , jo neginčijo, prieÅ¡ingai, žadėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nepanaudotÄ avansÄ bei prašė ilgesnių skolos grÄ Å¾inimo terminų. IeÅ¡kovas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su atsakovu UAB „Naktis Vilniuje“ už iki reklamos sutarčių nutraukimo suteiktas paslaugas, atsakovas jokių pretenzijų ar reikalavimų ieÅ¡kovui, iki pateikiant prieÅ¡ieÅ¡kinį, nereiÅ¡kė.

Pažymėjo, jog avansas neatlieka užtikrinamosios funkcijos, todėl visais sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atvejais turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas jį sumokėjusiai Å¡aliai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-14 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Priteisė ieÅ¡kovui UAB „Švyturys-Utenos alus“ iÅ¡ atsakovo UAB „Naktis Vilniuje“ 57 197,16 Eur skolos, 1 874,65 Eur palÅ«kanų, 267,21 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (59 339,02 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-10-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 236,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Taip pat priteisė ieÅ¡kovo UAB „Švyturys-Utenos alus“ naudai subsidiariai iÅ¡ atsakovo M. M. 54 750,22 Eur skolos, 1 874,65 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (56 624,87 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-10-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1236,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2013-08-09 buvo sudaryta reklamos paslaugų sutartis Nr. RS13-323, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo pirkti reklamos paslaugas iÅ¡ atsakovo UAB „Naktis Vilniuje“, o atsakovas teikti reklamos paslaugas apie ieÅ¡kovo platinamus produktus bare „V“, adresu Vilniaus g. 16, Vilniuje, bei „Šampanerija“, adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje, bei kituose naujai atidaromuose taÅ¡kuose bei tose prekybos vietose, kurios bus atidarytos ir kuriose reklamuotojas turės teisę (esant reklamos pirkėjo sutikimui) teikti reklamos paslaugas sutarties galiojimo terminui. 2013-08-09 reklamos paslaugų sutartis Nr. RSF13-324, kuria atsakovas UAB „Naktis Vilniuje“ įsipareigojo teikti ieÅ¡kovui reklamos paslaugas sutartyje nustatyta tvarka, o atsakovas už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Naktis Vilniuje“ 2013-08-16 sudarė tiekimo sutartį Nr. 1-3807, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti atsakovui prekes, o atsakovas įsipareigojo Å¡ias prekes priimti bei sutartyje nustatytais terminais ir tvarka už jas atsiskaityti. IÅ¡ byloje esančių 2013-08-27 mokėjimo nurodymų matyti, jog ieÅ¡kovas atliko avansinį mokėjimÄ ir pervedė atsakovui 247 791,60 Lt sumÄ . Atsakovas M. M. 2014-12-17 iÅ¡davė neatÅ¡aukiamÄ garantijÄ ieÅ¡kovui atsakyti pagal atsakovo UAB „Naktis Vilniuje“ prievoles kylančias iÅ¡ 2013-08-09 sudarytų reklamos paslaugų sutarties Nr. RS13-323 ir pardavimo skatinimo sutarties Nr. RSF13-324.

IeÅ¡kovas 2014-12-29 iÅ¡rašė atsakovui UAB „Naktis Vilniuje“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. AA901677887 868,94 Eur sumai, 2015-01-23 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. AA901690535 794,22 Eur sumai, 2015-02-13 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. AA901702980 817,38 Eur sumai bei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. AA901702981 29,50 Eur sumai, 2015-03-24 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra Nr. AA901724905 dėl dviejų 30 litrų statinių bei vienos 20 litų statinės bendrai 363 Eur sumai. IeÅ¡kovas 2015-02-10 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie 2013-08-09 sudarytų sutarčių Nr. RS13-323 ir RSF13-324 nutraukimÄ , taip pat pareikalavimo per 10 kalendorinių dienų nuo sutarties nutraukimo grÄ Å¾inti avansu sumokėtos sumos dalis už nesuteiktas paslaugas.

IeÅ¡kovas reikalavimu įvykdyti prievolę pagal garantijÄ kreipėsi į atsakovÄ M. M.. IÅ¡ pateiktos į bylÄ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų suvestinės matyti, jog atsakovas UAB „Naktis Vilniuje“ iÅ¡rašė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų bendrai 17 015,17 Eur sumai.IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2 446,94 Eur skolos bei 267,21 Eur delspinigių pagal ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Naktis Vilniuje“ 2016-08-16 sudarytÄ tiekimo sutartį Nr. 1-3807. Atsakovas UAB „Naktis Vilniuje“ neginčijo tiekimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovo reikalaujamos priteisti sumos.

Tiekimo sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo pagal pateiktas paraiÅ¡kas sutartais terminais ir sÄ lygomis pateikti alų, alaus kokteilius, gazuotÄ /negazuotÄ geriamÄ vandenį, gaivinančius, energinius gėrimus, sidrÄ , alkoholinius kokteilius, o atsakovas UAB „Naktis Vilniuje“ įsipareigojo Å¡ias prekes priimti, sumokėti už jas terminais bei tvarka, nustatyta Å¡ioje sutartyje. Teikimo sutarties 3.3. punktas įtvirtina, kad prekės laikomos parduotomis pirkėjui pasiraÅ¡ius prekių gabenimo dokumentuose, o Å¡ios sutarties 4.2. punktas numato, jog atsakovas už jam pateiktas prekes privalo sumokėti per 7 kalendorines dienas nuo prekių gavimo momento.

IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ 2014-12-29 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. AA901677887 2 371,86 Lt (868,94 Eur) sumai, 2015-01-23 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. AA901690535 794,22 Eur sumai, 2015-02-13 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. AA901702980 – 817,38 Eur sumai bei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. AA901702981 – 29,50 Eur sumai. Atsakovas UAB „Naktis Vilniuje“ pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras su ieÅ¡kovu pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 2 083,94 Eur. Tiekimo sutarties 6.4. punktas nustato pirkėjui, Å¡iuo atveju atsakovui UAB „Naktis Vilniuje“ pareigÄ grÄ Å¾inti metalines statinaites alui sekančiu prekių vežimu, tačiau ne vėliau kaip per 21 kalendorinę dienÄ , o pirkėjui negrÄ Å¾inus metalinių statinaičių per 14 kalendorinių dienų nuo nustatyto statinaičių grÄ Å¾inimo termino, tiekėjas, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, parduoda Å¡ias statinaites pirkėjui užstatine kaina, kuri yra nurodyta prekių gabenimo ir/ar pardavimo dokumentuose arba tiekėjo kainoraščiuose, plius 21 proc.

PVM, pateikdamas PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Pirkėjas Å¡iÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmoka per 2 darbo dienas nuo sÄ skaitos-faktÅ«ros pateikimo dienos. IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovas UAB „Naktis Vilniuje“ negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui dviejų 30 litrų talpos statinių bei vienos 20 litrų talpos statinės, todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis minėta sutarties nuostata, 2015-03-24 iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra Nr. AA901724905 bendrai 363 Eur sumai. Taigi, atsakovas UAB „Naktis Vilniuje“ pagal tiekimo sutartį liko skolingas ieÅ¡kovui 2 446,94 Eur.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Naktis Vilniuje“ 2 446,94 Eur dydžio skolÄ pagal tiekimo sutartį yra pagrįstas ir tenkintinas. Teismas taip pat sprendė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Naktis Vilniuje“ 2 446,94 Eur dydžio skolÄ bei 267,21 Eur delspinigių pagal tiekimo sutartį pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovas 2013-08-27 atliko avansinį mokėjimÄ ir pervedė atsakovui 247 791,60 Lt (71 465,41 Eur) sumÄ , kurios dalį nutraukus sutartį prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Naktis Vilniuje“.

Teismas, iÅ¡ byloje pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros suvestinės nustatė, kad laikotarpiu nuo 2013-10-11 iki 2015-03-12 atsakovas UAB „Naktis Vilniuje“ suteikė ieÅ¡kovui paslaugų už 17 015,17 Eur. Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovui nenutraukus minėtų sutarčių, suma, kuriÄ atsakovas UAB „Naktis Vilniuje“ turėtų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, bÅ«tų mažesnė, tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, jog atsakovo suteiktų paslaugų kaina yra didesnė nei nurodo ieÅ¡kovas, taip pat įrodymų, patvirtinančių, jog nenutraukus sutarties, galėjo ir toliau jÄ tinkamai vykdyti (CPK 178 str.).

Todėl teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 54 750,22 Eur avansu sumokėtų lėšų pagrįstas. Atsakovas M. M. 2014-12-17 iÅ¡davė neatÅ¡aukiamÄ garantijÄ , kuria užtikrino                UAB „Naktis Vilniuje“ įsipareigojimų vykdymÄ ieÅ¡kovui UAB „Švyturys-Utenos alus“ 200 081,59 Lt sumai pagal 2013-08-09 sudarytas reklamos paslaugų sutartį Nr. RS13-323 ir pardavimo skatinimo sutartį Nr. RSF13-324, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius prievoles.

IeÅ¡kovas pateiktu praneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo pareikalavo iÅ¡ atsakovo UAB „Naktis Vilniuje“ prievolės įvykdymo, tačiau atsakovas ieÅ¡kovo reikalaujamos avansu sumokėtos sumos negrÄ Å¾ino. 2015-06-10 reikalavimu ieÅ¡kovas kreipėsi į M. M., reikalaudamas iki 2015-07-10 įvykdyti garantija prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ , tačiau M. M. Å¡io reikalavimo neįvykdė. Nurodė, jog garantas įsipareigojo atsakyti už UAB „Naktis Vilniuje“ prievoles tik tuo atveju, jeigu reklamos ir pardavimų skatinimo paslaugos nebus suteiktos sutartyje nustatytais terminais, tačiau ieÅ¡kovas reklamos paslaugų sutartis nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Kadangi 2015-11-02 UAB „Naktis Vilniuje“ baro veikla buvo nutraukta dėl sudėtingos finansinės situacijos, teismas sprendė, jog nėra pagrindo teigti, kad atsakovas UAB „Naktis Vilniuje“ bÅ«tų toliau vykdęs ginčo sutartis bei jog Å¡ios sutartys nutrauktos ne dėl jų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Atsakovas (apeliantas) M. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-14 sprendimÄ toje dalyje, kurioje subsidiariai iÅ¡ atsakovo M. M. yra priteista 54 750,22 Eur skolos, 1 874,65 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (56 624,87 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-10-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 236,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias garantijÄ . Atsakovas UAB „Naktis Vilniuje“ iÅ¡ pradžių dalinai vykdė reiklamos sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, tačiau ieÅ¡kovui UAB „Naktis Vilniuje“ teiktų paslaugų kokybė netiko, todėl ieÅ¡kovo iniciatyva 2015-02-20 sutartys buvo nutrauktos ir UAB „Naktis Vilniuje“ privalėjo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti avansu sumokėtos pinigų sumos dalį už neįvykdytas reiklamos paslaugas.

Tuo tarpu, apeliantas garantija buvo užtikrinęs UAB „Naktis Vilniuje“ prievoles ieÅ¡kovui. Apeliantas privalėjo įvykdyti savo prievoles pagal garantijÄ â€“ sumokėti ieÅ¡kovui 56 624,87 Eur sumÄ . Apeliantas atkreipia dėmesį, jog minėta skola yra avanso grÄ Å¾inimas, kurio apeliantas negarantavo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog yra visos sÄ lygos apelianto atsakomybei kilti ir priteisė iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo naudai 56 624,87 Eur sumÄ . Su tuo apeliantas nesutinka. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad apelianto garantijos preambulėje yra nurodyta, kad garantas įsipareigoja užtikrinti prievolių, atsiradusių skolininkui neįvykdžiu/netinkamai įvykdžius tarp garanto gavėjo ir skolininko sudarytų 2013-08-09 reklamos paslaugųs sutarties Nr. RS13-323 bei 2013-08-09 pardavimų skatinimo sutarties Nr. RSF13-324 sÄ lygas, t. y. neatlikus paslaugų per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o ne tuo atveju, jei ieÅ¡kovas nutrauktų reklamų sutartis.

Taip pat pirmosios instancijos teismas, apelianto nuomone, neįvertino to, kad nei vienoje iš ieškovo pateiktų reklamos sutarčių nėra nurodyta, kokiais terminais UAB „Naktis Vilniuje“ turėjo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, taip pat neatsižvelgė į tai, kad abiejų ieškovo pateiktų reiklamos sutarčių 6.1. punktuose numatyta, kad reklamos sutartis galioja iki 2017-02-28, vadinasi, UAB „Naktis Vilniuje“ turėjo teikti paslaugas iki nurodytos datos. Apelianto nuomone, jei ieškovas vienašališkai nebūtų nutraukęs sutarties, tai UAB „Naktis Vilniuje“ būtų įvykdžiusi sutartis iki nurodytos datos.

IeÅ¡kovas UAB „Švyturys-Utenos alus“ atsiliepimu praÅ¡o teismo atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-14 sprendimÄ nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad reklamos sutartys pasibaigė 2015-02-20, todėl apelianto teiginiai, jog UAB „Naktis Vilniuje“ galėjo ir toliau teikti reiklamos paslaugas, ieÅ¡kovo nuomone, yra nepagrįsti. Pažymi, jog UAB „Naktis Vilniuje“ reklamos paslaugas galėjo teikti tik sutarčių galiojimo laikotarpiu, t. y. nuo 2013-08-09 iki 2015-02-20, o po reklamos sutarčių nutraukimo UAB „Naktis Vilniuje“ privalėjo vykdyti reklamos sutartyse įtvirtintÄ prievolę ir iki 2015-03-02 ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti avansu sumokėtos pinigų sumos dalį už neįvykdytas reklamos paslaugas, tačiau savo prievolės neįvykdė.

Apelianto argumentai, jog UAB „Naktis Vilniuje“ reklamos paslaugas bÅ«tų suteikęs iki 2017-02-28 yra absurdiÅ¡ki. Akivaizdu, jog pastarasis daugiau paslaugų suteikti negalėjo.Apelianto teiginiai, jog pastarasis garantija garantavo ne už reklamos paslaugų sutarties Nr. RSF13-324, o už pardavimo skatinimo sutarties Nr. RSF13-324 įvykdymÄ , nepagrįsti. Garantija buvo pasiraÅ¡yta 2014-12-17, kai tuo tarpu reklamos sutartys buvo pasiraÅ¡ytos 2013-08-09, taigi apeliantas, iÅ¡duodamas garantijÄ , žinojo už kokias prievoles prisiima garantijÄ .

Tarp ieÅ¡kovo ir apelianto nebuvo sudaryta jokių sutarčių, todėl akivaizdu, kad apeliantas užtikrino UAB „Naktis Vilniuje“ prievolių pagal reklamos sutartis įvykdymÄ . Apeliacinis skundas netenkintinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 ir 2 d., bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas UAB „Naktis Vilniuje“ 2013-08-09 sudarė reklamos paslaugų sutartį Nr. RS13-323, 2013-08-09 reklamos paslaugų sutartį Nr. RSF13-324, 2013-08-16 tiekimo sutartį Nr. 1-3807.

Tiekimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas tiekė atsakovui UAB ,,Naktis Vilniuje” savo produkcijÄ (alų, alaus kokteilius, gazuotÄ /negazuotÄ geriamÄ vandenį, gaivinančius, energinius gėrimus, sidrÄ , alkoholinius kokteilius), už kuriÄ pastarasis privalėjo atsiskaityti tiekimo sutartyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis Å¡alių tiekimo sutartimi sulygtomis sÄ lygomis, atsakovas UAB ,,Naktis Vilniuje” su ieÅ¡kovu už pateiktÄ produkcijÄ turėjo atsiskaityti per 7 kalendorines dienas nuo prekių pateikimo, tačiau, bylos duomenimis, pastarasis su ieÅ¡kovu neatsiskaitė ir nesumokėjo už suteiktÄ produkcijÄ .

Tuo tarpu, reklamos paslaugų sutartimis atsakovas UAB ,,Naktis Vilniuje” įsipareigojo teikti pardavimų skatinimų bei reklamos paslaugas. UAB ,,Naktis Vilniuje” reklamos sutartimis įsipareigojo reklamos sutartyse nustatyta tvarka ieÅ¡kovui suteikti paslaugų už 71 765,41 Eur, atitinkamai pagal reklamos sutartį Nr. RS13-323 - 47 437,33 Eur, o pagal reklamos sutartį                          Nr. RSF13-324 - 24 328,08 Eur. IeÅ¡kovas, vykdydamas reklamos sutarčių 4.1. punkto nuostatas, 2013-08-27 atliko avansinius mokėjimus, kuriais pervedė visÄ reklamos sutartyse nurodytÄ sumÄ â€“                         71 765,41 Eur.

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas, esant UAB ,,Naktis Vilniuje” netinkamam sutarčių vykdymui, 2015-02-10 informavo pastarÄ jį apie reklamos sutarčių nutraukimÄ ir pareikalavo atsakovÄ sumokėti 56 145,17 Eur už neįvykdytus įsipreigojimus, tačiau atsakovas per numatytÄ 10 kalendorinių dienų terminÄ minėtos sumos ieÅ¡kovui nesumokėjo. Atkreiptinas dėmesys, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, jog reklamos paslaugų sutarties Nr. RS13-323 6.2.4. punktas numato, jog Å¡alių sudaryta sutartis gali bÅ«ti nutraukiama vienaÅ¡aliÅ¡kai reklamos pirkėjo iniciatyva, o pagal minėtos sutarties 6.3. punktÄ , apie sutarties nutraukimÄ Å¡alis, sutarties nutraukimo iniciatorė, raÅ¡tu įspėja kitÄ Å¡alį prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų iki sutarties nutraukimo dienos.

CK 6.721 str. 1 d. nustatyta kliento teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisant to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti. Siekiant sutartį nutraukti Å¡iuo pagrindu klientui nebÅ«tina remtis paslaugų teikėjo kalte Å¡iam netinkamai ar nevykdant sutarties, toks nutraukimas galimas ir nesant paslaugų teikėjo kaltės. Pagal CK 6.721 str. 1 d. klientas gali pats nuspręsti, kada atsisakyti jam teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2005).

Å i paslaugų gavėjo teisė yra besÄ lyginė, ji negali bÅ«ti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2007; 2013-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2013). Taigi, kliento teisė sutarties vykdymo metu ir nesant paslaugų teikėjo kaltės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį pripažįstama pagal įstatymÄ , Å¡i teisė gali bÅ«ti siejama su kliento interesų pasikeitimu po paslaugų sutarties sudarymo, kai klientui neiÅ¡lieka intereso tęsti sutartį ir gauti paslaugas, tuo remdamasis jis pagrįstai turi teisę pasitraukti iÅ¡ sutarties.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti su atsakovu UAB „Naktis Vilniuje“ sudarytas sutartis, nepaisant to, kad UAB „Naktis Vilniuje“ jau buvo pradėjęs jas vykdyti. Todėl reklamos sutartys nutrauktos teisėtai. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovas reklamos sutarčių pagrindu atsakovui UAB „Naktis Vilniuje“ sumokėjo sutartyje numatytÄ avansÄ , kurį atsakovas, esant sutarties neįvykdymui, privalo grÄ Å¾inti.Bylos duomenimis, apeliantas 2014-12-17 garantija užtikrino atsakovo UAB ,,Naktis Vilniuje” prievolių pagal reklamos sutartis įvykdymÄ ieÅ¡kovui.

Garantija yra vienas iÅ¡ prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų. Prievolių įvykdymo užtikrinimas turi tikslÄ garantuoti pagrindinės prievolės įvykdymÄ , skatinti jos tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , taip pat garantuoti kreditoriaus teisę į patirtų nuostolių dėl prievolės pažeidimo atlyginimo. Pagal CK 6.90 str. garantija kaip vienu iÅ¡ prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų laikomas vienaÅ¡alis garanto įsipareigojimas garanto nurodyta suma atsakyti kreditoriui, jeigu to kreditoriaus skolininkas prievolės neįvykdys ar jÄ Ä¯vykdys netinkamai, ir atlyginti nuostolius tam tikromis sÄ lygomis.

Nagrinėjamu atveju, apeliantas M. M. 2014-12-17 garantija įsipareigojo užtikrinti UAB ,,Naktis Vilniuje” prievolių atsiradusių neįvykdžius/netinkamai įvykdžius reklamos paslaugų sutarties Nr. RS13-323 ir 2013-08-09 pardavimo skatinimo sutarties Nr. RSF13-324 sÄ lygas, t. y. neatlikus reklamos pardavimo/skatinimo paslaugų per sutartyje numatytÄ terminÄ , garantijos gavėjo avansu skolininkui sumokėtai 57 947,63 Eur sumai, įvykdymÄ . Apeliantas įsipareigojo suteikti neatÅ¡aukiamÄ garantijÄ ne tik avansu sumokėtai 57 947,63 Eur sumai, bet ir palÅ«kanoms, netesyboms, teismo iÅ¡laidoms.

Apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias garantijÄ , atmestini kaip nepagrįsti. Apeliantas, kaip jau minėta, įsipareigojo užtikrinti UAB „Naktis Vilniuje“ prievolių, atsiradusių skolininkui neįvykdžius/netinkamai įvykdžius tarp garanto gavėjo ir skolininko sudarytų reklamos paslaugų sutarčių, įvykdymÄ , todėl nėra pagrindo apelianto atleisti nuo minėtos pareigos įgyvendinimo.

Be to, nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog jis neturi pareigos užtikrinti atsakovo UAB ,,Naktis Vilniuje“ prievolės įvykdymo, esant ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kam sutarties nutraukimui. Paminėtina, kad, bylos duomenimis, UAB „Naktis Vilniuje“ savo įsipareigojimų pagal Å¡alių sudarytas sutartis neįvykdė. Be to, kaip nurodė ieÅ¡kovas, atsakovo teikiamų paslaugų kokybė ieÅ¡kovui buvo nepriimtina. Apeliantas taip pat nurodė, kad garantija garantavo ne už reklamos paslaugų sutarties Nr. RSF13-324, o už pardavimo skatinimo sutarties Nr. RS13-324 įvykdymÄ .

Minėti apelianto argumentai yra nepagrįsti. Garantija buvo pasiraÅ¡yta 2014-12-17, o tuo tarpu, reklamos sutartys buvo pasiraÅ¡ytos dar 2013-08-09. Be to, kaip jau minėta, 2014-12-17 garantija apeliantas įsipareigojo užtikrinti,                        UAB ,,Naktis Vilniuje” prievolių atsiradusių neįvykdžius/netinkamai įvykdžius reklamos paslaugų sutarties Nr. RS13-323 ir 2013-08-09 pardavimo skatinimo sutarties Nr. RSF13-324 sÄ lygas, įvykdymÄ . Bylos duomenimis, tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo jokių sutarčių sudarytų nebuvo, todėl akivaizdu, kad apeliantas garantija užtikrino atsakovo prievolių pagal reklamos sutartis įvykdymÄ .

Apeliantas įrodymų, patvirtinančių pastarojo teiginius, jog jis garantavo bÅ«tent pardavimo sutarties vykdymÄ , t. y. kitÄ sutartį, nepateikė (CPK 178 str.). Taip pat nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, jog atsakovas UAB „Naktis Vilniuje“ pagal reklamos sutartis galėjo ir toliau teikti reklamos paslaugas. Paminėtina, jog pastarasis paslaugas pagal reklamos sutartis ieÅ¡kovui galėjo teikti tik Å¡ių sutarčių galiojimo laikotarpiu, t. y. nuo 2013-08-09 iki 2015-02-20, o po reklamos sutarčių nutraukimo atsakovas privalėjo vykdyti reklamos sutartyse įtvirtintÄ prievolę iki 2015-03-02 ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti avansu sumokėtos pinigų sumos dalį už neįvykdytas reklamos paslaugas (54 750,22 Eur), tačiau atsakovas minėtos prievolės neįvykdė.

Be to pagal M. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Naktis Vilniuje“ Vilniaus apygardos teismas 2016 06 16 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , UAB „Naktis Vilniuje“ jokios veiklos nebykdo, todėl nėra jokių abejonių, jog su ieÅ¡kovu sudarytos sutartys niekaip negali bÅ«ti įvykdomos.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir visapusiÅ¡kai bei objektyviai įvertino pateiktus Å¡alių įrodymus.

Be to, pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigas ir iÅ¡aiÅ¡kino bei taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl apelianto apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Taigi, apelianto apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1p.).Apeliacinį skundÄ atmetus, apelianto patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra priteisiamos (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1d.).

IeÅ¡kovas prašė iÅ¡ apelianto priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 7 str. įtvirtintu proceso ekonomiÅ¡kumo principu, suponuojančiu pareigÄ dalyvaujantiems byloje asmenims rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžiami jų reikalavimai, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje dalyvaujantis asmuo įrodymus apie bet kokios rÅ«Å¡ies realiai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas turi pateikti teismui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas įrodymų apie apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl jos nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., n u t a r i a :M. M. apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                   Ona GasiulytėVirginijus Kairevičius RÅ«ta Petkuvienė