4e032aa6-c0ac-41d0-9143-ad3f0e9e7ca5 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-914-530/2015Teisminio proceso Nr. 1-52-1-01363-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16. (S)                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistosios J.

S. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria nuteistajai J. S. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), 2014-04-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 5 d., 138 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jÄ per šį laikÄ tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi nuteistajai J. S. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Nuteistoji J.

S. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Skunde nurodo, kad teikimo nagrinėjime dalyvavo, paaiÅ¡kino dėl kokių priežasčių nevykdė teismo įpareigojimų. 2014-04-23 pasirašė triÅ¡alę profesinio mokymo ir įdarbinimo sutartį - tarp Alytaus teritorinės darbo biržos, nuteistosios ir (duomenys neskelbtini). Po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Mokėsi Alytaus profesinio rengimo centre baldų apmuÅ¡alų siuvėjo specialybės. 2014-08-19 baigė baldų apmuÅ¡alų mokymo siuvėjo neformaliojo profesinio mokymo programÄ ir įgijo baldų apmuÅ¡alų siuvėjo kompetencijÄ .

IÅ¡ darbo atleista buvo pagal LR DK 127 str. 1 d., t.y. darbuotojui neiÅ¡dirbus 6 mėnesių termino, o ne dėl gėrimo. Atleidimo iÅ¡ darbo priežastis ta, kad nuteistoji vienÄ dienÄ neatvyko į darbÄ , kadangi buvo sumuÅ¡ta savo sutuoktinio S. S.. Darbovietės administracijai bandė paaiÅ¡kinti dėl kokių priežasčių neatvyko į darbÄ , tačiau jos iÅ¡klausyti atsisakė. Dėl patirto smurto ji blogai jautėsi, namuose gulėjo, negalėjo pasikelti, dėl ko ir nenuėjo į darbÄ . Å iuo metu 2015-03-10 registruota darbo biržoje ir nustatytu laiku joje lankosi. 2014-12-09 uždėjus elektroninę stebėjimo priemonę - apyrankę, stengėsi nustatytų teismo įpareigojimų nepažeidinėti.

Dėl kokių priežasčių 2015-01-20,2015-02-12,2015-02-21,02-23 buvo užfiksuoti pažeidimai, kad buvo išėjusi iš namų, paaiškinti negali. Teigia, kad nuo 22 val. iki 6 val. visados būdavo namuose. Kodėl prietaisas nerodė jokių signalų, jai nežinoma. Probacijos tarnybos atstovui R. Č. yra sakiusi, kad kažkas yra negerai su prietaisu, kadangi pasitaikė tokių atvejų, jog ji namuose, o signalo nėra, tačiau į pasakymus niekas nereagavo. Pastaruoju metu alkoholio nevartoja. Nuo 2015 m. balandžio pabaigos pradėjo lankyti anoniminių alkoholikų kursus „(duomenys neskelbtini)“.

Po viso to kas įvyko, padarė iÅ¡vadas, suprato savo padarytas klaidas, visais įmanomais bÅ«dais stengiasi pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , pasižada jokių teisės pažeidimų daugiau nedaryti.Atsiliepimų į nuteistosios J. S. skundÄ negauta.Nuteistosios J. S. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Ä®statymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra Ä®statyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Kaip nurodyta Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikime, nuteistoji J.

S., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikaltimų nepadarė, tačiau piktybiÅ¡kai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. 2014-10-30, 2325 val. nuteistoji patikrinimo metu buvo nerasta namuose - 2014-11-06 už šį pažeidimÄ bei už tai, jog nevykdo kito teismo įpareigojimo - tęsti darbÄ (iÅ¡ darbo biržos sÄ rašų buvo paÅ¡alinta už nustatytos tvarkos pažeidimus, be teisės registruotis 6 mėnesius), ji buvo oficialiai įspėta. Nuo 2014-12-09 teismo paskirto įpareigojimo - bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi - vykdymo kontrolė J.

S. buvo vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis. Laikotarpiu nuo 2014-12-09 iki 2015-03- 09 buvo užfiksuota daugybė Å¡io teismo įpareigojimo nevykdymo atvejų - 2015-01-17 nuteistoji namuose nebuvo nuo 307 val. iki 332val. (už šį pažeidimÄ nuteistoji buvo dar kartÄ oficialiai įspėta), 2015-01-20 fiksuotas nebuvimas namuose nuo 2226 val. iki 2234 val., bei nuo 2258 val. iki 23 05 val.(apsiribota pokalbiu). Nei oficialÅ«s įspėjimai, nei pokalbiai su nuteistÄ ja neduoda jokių teigiamų rezultatų, kadangi ji ir toliau pažeidinėja šį teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ - fiksuotas nebuvimas namuose 2015-02-12, nuo 2200 val. iki 2205 val., nuo 2215 val. iki 2220 val., nuo 2239 val. iki 2246 val., nuo 2335 val. iki 2342val. 2015-02-18 nuteistoji namuose nebuvo nuo 2215 val. iki 2221 val, 2015-02-21 nuo 2200 iki 2212 val., 2015-02-23 nuo 2207 iki 2219 val.

Å iuo metu nuteistoji niekur nedirba, 2015-03-02 užsiregistravo darbo biržoje. 2015-03-12 atlikus J. S. nusikalstamo elgesio vertinimÄ pagal OASys metodikÄ , nustatyta vidutinė rizika (41 balas), palyginus su 2014-05-20 atliktu vertinimu, ji padidėjo 24 balais.Vertinant Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nuteistoji nėra pasiruoÅ¡usi taisytis neizoliuota nuo visuomenės, ir jos sudaro pagrindÄ spręsti, kad J. S. teismo pasitikėjimo nepateisino ir jai paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ ir panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ J. S.. Nors nuteistoji skunde teigia, jog dėl neaiÅ¡kių priežasčių elektroninė stebėjimo priemonė – apyrankė –užfiksavo pažeidimus, tačiau pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas J. S. skundÄ nustatė, kad iÅ¡ J. S. fiksuotų pažeidimų matyti, kad ji iÅ¡eina iÅ¡ namų tik kai užgeria, pvz., 2015-01-20, 2015-02-12, 2015-02-18, 2015-02-21, 2015-02-23.

Nuteistoji turi didelių problemų su alkoholiu, nes visi pažeidimai padaryti dėl alkoholio vartojimo. Nors teigia, kad pradėjo lankyti anoniminių alkoholikų kursus, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog toks pasikeitimas įvyko tik, po to, kai buvo priimta nutartis, kuria ji siunčiama atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Netgi teismo posėdžio metu 2015-04-16 bylos duomenimis buvo neblaivi (b.l.7). Ä®rodymų, jog patyrė sveikatos sužalojimÄ , dėl ko buvo atleista iÅ¡ darbo, nepateikė, todėl Å¡iÄ aplinkybę teismas vertina kaip gynybinę taktikÄ , siekiant iÅ¡vengti pasekmių.

Jos skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad padarė iÅ¡vadas, suprato savo padarytas klaidas, visais įmanomais bÅ«dais stengiasi pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , pasižada jokių teisės pažeidimų daugiau nedaryti – nėra pakankamas pagrindas palikti galioti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , kadangi Å¡ias aplinkybes nuteistoji turėjo įvertinti probacijos laikotarpiu ir atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra verta teismo pasitikėjimo. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog J.

S. pažeidimai yra sisteminiai, nuteistoji taip pat nevykdo įpareigojimo tęsti darbÄ , todėl teismas pagrįstai ginčijama nutartimi tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ ir panaikino J. S. bausmės vykdymo atidėjimÄ , pasiunčiant jÄ atlikti 2014-04-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r ė : Nuteistosios J.

S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                             Danutė Giačaitė                                                                                                                    Â