4e030d22-ad83-4e8b-82b7-fb2ec2db12fe · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1368-370/2011(Proceso Nr. 2-57-3-00131-2011-6)Procesinio sprendimo kategorija 35.6.1; 37; 116.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė, sekretoriaujant Jelenai UÅ¡akovai, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei bankroto administratorei Virginijai LukoÅ¡ienei, atsakovės atstovui Robertui Zeidleriui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Inesitas“ bankroto administratorės Virginijos LukoÅ¡ienės ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Minestas“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir n u s t a t ė:

UAB „Inesitas“ bankroto administratorė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo teismo praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2010-03-25 reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Inesitas“ atsakovei UAB „Minestas“ perleido 21 003,47 Lt reikalavimo teisę į DNSB „RumpiÅ¡kės“. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010-05-28 nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta Virginija LukoÅ¡ienė. Bankroto administratorė, įgyvendindama bankroto teisės normas, nustatė, kad ginčijama sutartis pažeidžia kitų kreditorių teises, sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo nemoki, nes buvęs UAB „Inesitas“ direktorius kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos jo vadovaujamai įmonei iÅ¡kėlimo įmonės nemokumui pagrįsti pateikė 2010-03-30 balanso duomenis, pelno (nuostolio) ataskaitas.

Ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „Inesitas“ turėjo pakankamai skolų pirmosios eilės kreditoriams: t. y. darbuotojams, VSDFV biudžetui, Klaipėdos apskrities VMI. Atsakovė privalėjo sÄ Å¾iningai elgtis ir domėtis, ar sandoris nepažeis kitų asmenų teisių. Kreditorius turi suprasti, kad skolininkas turi verslo santykių ne tik su juo, bet ir su kitais asmenimis, žinodama, kad skolininkas, sudarydamas su juo sandorį, kuriuo siekia atgauti didelę dalį skolos, verslininkas turi suprasti ir tai, kad skolininkas gali turėti atsiskaitymo sunkumų ir su kitais verslo partneriais, todėl jo sudaromu sandoriu gali bÅ«ti labiau apsunkinta skolininko galimybė atsiskaityti su kitais kreditoriais.

IeÅ¡kovė neturi duomenų patvirtinančių, kad atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama sudaryti sandorį, nepažeidžiant įstatymų ir kreditorių interesų, buvo pakankamai atidus ir domėjosi apie skolininkÄ kaip sutarties Å¡alį.Atsakovė UAB „Minestas“ atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad nėra actio Pauliana tenkinimo sÄ lygų visumos, nes ieÅ¡kovė nepaneigė atsakovės sÄ Å¾iningumo.Teismo posėdžio metu Å¡alių atstovai savo reikalavimus ir atsikirtimus palaikė.IeÅ¡kinys netenkintinas.Byloje nustatyta, kad 2010-01-25 Å¡alys sudarė rangos sutartį Nr. 10/01-25, pagal kuriÄ atsakovė ieÅ¡kovei įsipareigojo iki 2010-03-25 atlikti daugiabučių namų, esančių RyÅ¡ininkų g. 3 ir RyÅ¡ininkų g. 4, Klaipėdoje, fasadų apskardinimo defektų taisymo darbus, o ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei sumokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus kiekvienÄ mėnesį per 10 dienų po atliktų darbų akto ir sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo (b. l. 7–9).

Atsakovė darbus atliko, 2010-03-19 ieÅ¡kovei pateikė 21 003,47 Lt sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MIN Nr. 00676 (b. l. 10). 2010-03-25 Å¡alys sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ atsiskaitydama pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovei ieÅ¡kovė perleido 21 003,47 Lt reikalavimo teisę į DNSB „RumpiÅ¡kės“ pagal pastarųjų sudarytÄ sutartį Nr. 08/11/26 (b. l. 11, 12). Klaipėdos apygardos teismo 2010-05-28 nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla (b. l. 6), nutartis įsiteisėjo 2010-06-07.Actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribomis, todėl pripažinti sandorį negaliojančiu Å¡iuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visetui, kad bÅ«tų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui Å¡iuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui.

Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos:

1. Kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę.

2. Ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises.

3. Nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas.

4. Skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.

5. Skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises.

6. Trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas.

7. Kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieÅ¡kinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieÅ¡kinio institutų taikymo apžvalga. Publikuota: „Teismų praktika“ Nr. 29, 2008 m.).Byloje iÅ¡ esmės kilo ginčas tik dėl vienos actio Pauliana taikymo sÄ lygos – atsakovės sÄ Å¾iningumo. IeÅ¡kovės atstovės nuomone, atsakovė prieÅ¡ sudarydama reikalavimo perleidimo sutartį privalėjo veikti aktyviai ir jai prieinamomis priemonėmis domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, nesÄ Å¾iningumui konstatuoti pakanka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog sudaromas sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumÄ .

IeÅ¡kovė jau remiantis 2009 balanso duomenimis buvo nemoki, todėl atsakovė privalėjo žinoti, kad reikalavimo perleidimo sandoris pažeis kitų kreditorių interesus. Su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais teismas nesutinka. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis buvo bloga jau 2009 metais, nesutrukdė jai 2010-01-25 užsakyti rangos darbų pas atsakovę. Atsakovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir laiku, todėl nesÄ Å¾ininga dar iki rangos sutarties sudarymo buvusia turtine padėtimi jau po dviejų mėnesių remtis siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo pagal tÄ sutartį.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė turėjo ir kitų kreditorių bei kokių nors atsiskaitymo sunkumų su jais, neįrodo atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Atsakovė yra verslininkė ir neprivalo atsisakyti atlyginimo už atliktus darbus vien dėl to, kad skolininkė turi verslo santykių ir su kitais asmenimis, taip suteikdama pirmenybę kitiems skolininkės kreditoriams. BÅ«tent kiti skolininkės verslo santykiai ir jų pagrindu sudaromi bei vykdomi sandoriai sumažina galimas abejones dėl skolininkės galimybių atsiskaityti, nes ieÅ¡kovė patvirtino turinti reikalavimo teises į kitus asmenis.

Byloje nagrinėjamu atveju atsakovės nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas pagal įstatymÄ , todėl jam įrodyti nepakanka aplinkybės, kad ieÅ¡kovė neturi duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų ieÅ¡kovės mokumui nustatyti. Atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ galėtų įrodyti tokios aplinkybės, iÅ¡ kurių atsakovei turėtų bÅ«ti akivaizdu jog ieÅ¡kovė yra nemoki. Verslo santykiai su kitais asmenimis bei sutrikę atsiskaitymai ieÅ¡kovės nemokumo nepatvirtina.

Taip pat nepagrįstas ieÅ¡kovės argumentas, kad reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta nesuėjus atsiskaitymo terminui pagal rangos sutartį. Remiantis rangos sutarties 4.2 punktu, apmokėjimas vykdomas kiekvienÄ mėnesį per 10 dienų nuo atliktų darbų akto ir sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo. Pagal sutartį 2010-03-19 buvo iÅ¡raÅ¡yta viena sÄ skaita faktÅ«ra pagal du atliktų darbų aktus, t. y. ieÅ¡kovė privalėjo jÄ apmokėti ne vėliau kaip 2010-03-29, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad negalėjo apmokėti anksčiau.

Rangos darbai buvo baigti taip pat anksčiau sutartyje numatyto galutinio termino (sutarties 3.2 p.). Atsiskaityta pagal rangos sutartį buvo po Å¡eÅ¡ių dienų nuo sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo, t. y. per nustatytÄ terminÄ , todėl atsiskaitymo momento aplinkybė niekaip neįrodo atsakovės nesÄ Å¾iningumo. IeÅ¡kovės atstovės argumentai dėl rangos ir subrangos teisinių santykių su trečiaisiais asmenimis ieÅ¡kinio pagrįstumui įtakos neturi, nes Å¡alių sudarytos rangos sutarties ar jos įvykdymo tinkamumo neginčija, o pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį CK 6.6 str. pagrindu.

Atskirai pažymėtina, kad atsakovė realiai atlyginimo už atliktus darbus negavo, Å¡iuo metu teisme vyksta ginčas su DNSB „RumpiÅ¡kės“.Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neįrodė actio Pauliana sÄ lygų visumos, konkrečiai – atsakovės nesÄ Å¾iningumo, todėl ieÅ¡kinys atmestinas (CK 6.66 str., CPK 178, 185, 260, 265 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Danguolė Martinavičienė