4e030c03-eff4-44c6-b76a-b1c3a82aa9de · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-1905-634/2015Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00097-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.1; 2.12.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės JÅ«ratės Plauskienės skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos S. B. skundas perduotas prokurorui, n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teisme 2015-09-01 gautas nukentėjusiosios S. B. atstovo advokato K. P. skundas privataus kaltinimo tvarka kuriame nurodyta, jog T. K. 2014-12-21 apie 7.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, laiptinėje S. B. pilnai neįžengus į koridorių, bebÅ«nant tarpduryje, staigiu mostu, staigiu rankos judesiu uždarė jos buto duris, dėl ko durimis privėrė jos kairę rankÄ , padarydamas odos nubrozdinimÄ kairiajame dilbyje, kairės rankos alkÅ«nkaulio ir stipinkaulio lūžius, t. y. dėl neatsargumo jÄ sužalojo, tokiu bÅ«du įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 139 str. 1 d.

Kauno apylinkės teismas 2015-09-04 nutartimi konstatavo, jog iÅ¡ skundo turinio matyti, kad fizinis smurtas prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ buvo panaudotas daugiabučio namo bendrose patalpose – laiptinėje, kas laikytina vieÅ¡a vieta. Bylos procesas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. privataus kaltinimo tvarka negali bÅ«ti pradėtas, kadangi tokio pobÅ«džio baudžiamosiose bylose atliekamas ikiteisminis tyrimas, o valstybinį kaltinimÄ palaiko prokuroras, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 409 str. 5 d. nuostatomis pareiÅ¡kėjos skundÄ perdavė prokurorui.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė JÅ«ratė Plauskienė skundžia Kauno apylinkės teismo 2015-09-04 nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti S. B. skundÄ teismui nagrinėti privataus kaltinimo tvarka.

Skunde nurodo, kad teismo iÅ¡vados dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 str. yra neteisingos. Teigia, kad iÅ¡ visų bylos duomenų matyti, kad T. K. veikoje nėra jokio subjektyviojo BK 284 str. numatytų nusikalstamų veikų požymio – siekio demonstruoti nepagarbÄ aplinkai. Konfliktas tarp jo ir nukentėjusiosios kilo dėl pastarosios per garsiai leidžiamos muzikos. T. K. veiksmų motyvas neabejotinai buvo asmeninis prieÅ¡iÅ¡kumas, todėl jo veiksmai neperžengė privataus konflikto ribų ir nebuvo pavojingi aplinkai ar aplinkiniams.

Iš turimų duomenų jokiu būdu negalima daryti išvados, kad T. K. padaryta veika pirmiausia buvo skirta viešajai tvarkai pažeisti. Atkreipia dėmesį, kad BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji. Nusikaltimo baigtumo momentas sietinas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu dėl kaltininko veiksmų. Išanalizavus surinktus duomenis nenustatyta, jog T. K. veiksmai turėjo realios įtakos visuomenės rimčiai ar tvarkai. Nepaisant to, kad nusikalstama veika ir buvo padaryta vietoje, kuri iš dalies ir galėtų būti laikoma vieša vieta (privataus buto ir bendrojo naudojimo koridoriaus sankirta), tačiau tam, kad T.

K. veiksmus kvalifikuoti pagal BK 284 str., to neužtenka, kadangi nėra kitų bÅ«tinų nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių. Pažymėjo, kad S. B. kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Dainavos policijos komisariatÄ , kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jai padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo pagal BK 138 str. 1 d. Vėliau toje pačioje byloje buvo pradėtas tyrimas ir pagal BK 140 str. 1 d. dėl tuo pačiu metu bendrojo naudojimo koridoriuje tÄ pačiÄ naktį kartu su S. B. buvusiai ir garsiai muzikÄ leidusiai A.

N. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo. Å iame tyrime T. K. buvo pareikÅ¡tas įtarimas pagal BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d. 2015-05-13 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokurorė A. P. priėmė nutarimÄ , kuriuo ikiteisminis tyrimas nutrauktas konstatavus, kad T. K. veikos turi BK 407 str. nurodytų veikų požymius. S. B. ir A. N. iÅ¡aiÅ¡kinta teisė ginant savo interesus privataus kaltinimo tvarka kreiptis į teismÄ . Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad T.

K. nusikalstama veika S. B. atžvilgiu atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 139 str. 1 d. (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo), o A. N. atžvilgiu atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas). Prokurorės nutarime taip pat aiškiai konstatuota, jog nors ir konfliktas vyko viešoje vietoje-bendro naudojimo koridoriuje, tačiau T. K. smurtinius veiksmus lėmė ne chuliganiškos paskatos, o pyktis dėl naktį garsiai leistos muzikos. Jei nukentėjusiosios nakties metu būtų nekėlusios triukšmo, jis nebūtų atėjęs iš savo buto ir smurtavęs prieš jas.

Todėl ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., nepradedamas. Remdamasi Å¡iuo nutarimu S. B. ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ pradėti T. K. privataus kaltinimo procesÄ pagal BK 139 str. 1 d. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, neatsižvelgdamas į prokurorės A. P. nutarime iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ naujo tas pačias aplinkybes pavedė tirti ir vertinti prokurorui. Tuo visiÅ¡kai nepagrįstai apribojamos S. B. teisės į greitÄ nusikaltimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir kaltininko nubaudimÄ .

BPK 409 str. 5 d. reglamentuoja, kad spręsti klausimÄ dėl privataus kaltinimo proceso nutraukimo ir bylos medžiagos perdavimo prokurorui galima tik tuomet, kai jau bylos nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėja, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios turi bÅ«ti palaikomas valstybinis kaltinimas. Tik nagrinėjant privataus kaltinimo bylÄ iÅ¡ esmės, teismas gali tinkamai įvertinti įvykio aplinkybes ir padaryti objektyvias iÅ¡vadas. T. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, jog sutinka su prokurorės skundu panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-09-04 nutartį, pagal kuriÄ nukentėjusiosios skundas perduotinas prokurorui.

Pažymėjo, kad nėra padaręs jokios nusikalstamos veikos. Dėl bandymo priverti S. B. buto duris, šiai merginai negalėjo būti padaryti jokie sužalojimai. Mano, jog merginos slepia nežinia kokiu būdu galimai patirtus sužalojimus, kuriuos bando priskirti neva jo atliktiems veiksmams. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Plauskienės skundas tenkinamas. Privataus kaltinimo bylų procesas pradedamas nukentėjusiojo skundu ar jo atstovo pareiškimu. Šiame procese prokuroras nedalyvauja, išskyrus atvejus, numatytus BPK 409 str.

BPK 4121 str. 4 d. nurodyta, kad teisėjo nutartį atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ nukentėjusysis ar jo teisėtas atstovas turi teisę apskųsti nutartį Å¡io Kodekso X dalyje nustatyta tvarka. Å iame straipsnyje prokurorui, kuris nėra proceso dalyvis, nėra suteikta procesinė teisė skųsti tokios nutarties. BPK X dalies 440 str. taip pat nustatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai turi teisę paduoti aukÅ¡tesniajam teismui skundus dėl žemesniojo teismo nutarties, jeigu mano, kad žemesniojo teismo nutartimi pažeistos jų teisės ir teisėti interesai.

Skundus gali paduoti ir kiti proceso dalyviai, taip pat byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems taikytos Å¡io Kodekso 163 str. numatytos prievartos priemonės. Å iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo prokuroro nelaikyti proceso dalyviu, kadangi bylos duomenimis dėl nagrinėjamų faktų buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas bÅ«tent prokuroro nutarimu. Tokiu bÅ«du aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog prokuroras Å¡ioje privataus kaltinimo byloje turi procesinę teisę paduoti skundÄ dėl apylinkės teismo priimtos nutarties.

AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su pateikto skundo argumentais, skundžiama teismo nutartimi, bei kita bylos medžiaga, konstatuoja, jog Å¡iuo atveju sprendimas perduoti bylÄ prokurorui priimtas nepagrįstai.Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, jog savo sprendimÄ perduoti bylÄ prokurorui teismas motyvavo tuo, kad iÅ¡ privataus kaltinimo tvarka pateikto skundo matyti, jog nebuvo tirtos aplinkybės dėl galimo vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo analizuojant T. K. veiksmus. Tokia apylinkės teismo iÅ¡vada iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2015-05-13 nutarime iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių visumai.

Prokurorė priėmusi minėtÄ nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 26-1-01829-14 paaiÅ¡kėjus, kad įtariamojo T. K. veikos turi BPK 407 str. nurodytų nusikalstamų veikų požymių, tuo pačiu pasisakė ir dėl galimai BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos buvimo įtariamojo veiksmuose. Konstatuota, jog konfliktas vyko vieÅ¡oje vietoje – bendro naudojimo koridoriuje, tačiau įtariamojo T. K. smurtinius veiksmus nulėmė ne chuliganiÅ¡kos paskatos, bet pyktis dėl visÄ naktį garsiai leistos muzikos, triukÅ¡mo.

Atsižvelgiant į tai, nuspręsta ikiteisminio tyrimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) nepradėti (b. l. 5-9). PrieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, prokurorės nutarime pasisakyta dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 284 str., nutarimas nebuvo apskųstas, yra įsiteisėjęs. Taigi apylinkės teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, nurodytais motyvais nėra pagrindo bylÄ perduoti prokurorui, kadangi skundžiamoje nutartyje minimos aplinkybės jau buvo iÅ¡tirtos ir įvertintos.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs visus duomenis ir surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo 2015-09-04 nutartis negali bÅ«ti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl naikintina, o dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – grÄ Å¾inti skundÄ nagrinėti teismui privataus kaltinimo tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės JÅ«ratės Plauskienės skundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ :GrÄ Å¾inti nukentėjusiosios S. B. skundÄ nagrinėti teismui privataus kaltinimo tvarka.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                  Giedrius Endriukaitis