4e025332-1c90-4aab-9f3b-8ffd2826d565 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                          Civilinė byla Nr. 2-1736-839/2011Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01420-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.5.; 55.; 116.5.                                                                                                                                       UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2011 m. spalio 14 d.

                                                                 Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, rašytinio proceso tvarka ieškovei UAB „Eurocom“ ir atsakovui A. J. nedalyvaujant, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Eurocom“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieškovė prašė priteisti iš atsakovo A.

J. 210,46 Lt skolÄ už suteiktas judriojo ryÅ¡io paslaugas, 1055,34 Lt netesybų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovė pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: 2011-03-24 judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 30010/2011.03.24/15401 (13-16 b.l.), PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už judriojo ryÅ¡io paslaugas, kvitus ir ataskaitas (17-34 b.l.), įspėjimÄ apie sutarties nutraukimÄ (35 b.l.).

Taip pat ieÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymÄ (5 b.l.). Atlikus formalų byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (LR CK 6.2 str.), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.).Atsakovas pagal 2010-03-24 pasiraÅ¡ytÄ judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį buvo įsipareigojęs naudotis judriojo ryÅ¡io paslaugomis 24 mėnesius atitinkamai iki 2013-03-24, bei sumokėti už suteiktas paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas per vienÄ mėnesį arba iki sÄ skaitoje nurodytos datos (bendrųjų sÄ lygų 2.1., 13.5 punktai).

Atsakovas už jam suteiktas judriojo ryÅ¡io paslaugas laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. liepos 31 d. nesumokėjo, o ieÅ¡kovui pateikus pretenzijÄ dėl įsiskolinimų sumokėjimo – nepadengė 210,46 Lt įsiskolinimo už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis sutarties 18.2. punktu, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis.Taigi vertintina, kad atsakovas netinkamai vykdė jai tekusiÄ prievolę mokėti ieÅ¡kovei už suteiktas judriojo ryÅ¡io paslaugas ir vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė jÄ vykdyti, kÄ draudžia įstatymas, todėl ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 210,46 Lt dydžio skola už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2011-03-01 iki 2011-07-31 (LR CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.205 str., 6.720 str. 3 d.).IeÅ¡kovė nurodė, kad sudaryta Sutartis nustatė, kad atsakovas ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis naudosis 24 mėnesius, o nutraukus sutartį anksčiau nei baigiasi sutarties galiojimo terminas, atsakovas įsipareigojo mokėti po 50 Lt už kiekvienÄ mėnesį už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties galiojimo termino pabaigos, ieÅ¡kovo patirtiems nuostoliams atlyginti (sutarties 17.3.1. punktas).

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų paaiÅ¡kinimų dėl netesybų paskaičiavimo, praÅ¡oma priteisti netesybų suma yra 1055,34 Lt.Å alių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, todėl teismas sutarties sÄ lygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje 791-oji daugiabučio namo savininkų bendrija ir Č.

K. v. AB „GrigiÅ¡kės“, bylos Nr. 3K-3-211/2008). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai nepriklausomai nuo to, kokioje teisminėje procedÅ«roje teisėjas priima su tokių sÄ lygų vertinimu susijusius procesinius sprendimus.Pažymėtina, kad vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje A.

K. v. UAB ,,Ribenos prekyba“, bylos Nr. 3K-3-536/2008). Netesybos, kurios mokamos sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, todėl sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies tvarka ir pagrindais. Tokiu bÅ«du kontroliuojamas netesybų dydis, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Teismui suteikta teisė mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas nustačius, kad netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (LR CK 6.73 str. 2 d.). Ä®statyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (LR CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, remiantis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Å kotijos firma „Forthmill Limited“ v.

UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.).Netesybų dydis negali bÅ«ti tiesiogiai grindžiamas tik su ieÅ¡kovės negautomis pajamomis (netiesioginiais nuostoliais), kurias bÅ«tų gavusi ieÅ¡kovė, jeigu atsakovas bÅ«tų įvykdęs sutartį juose sulygtomis sÄ lygomis. Be to, pagal atlygintinų paslaugų teikimÄ reglamentuojančias teisės normas (CK 6.716-6.724 str.). klientas turi pareigÄ sumokėti paslaugų kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, t. y. už tas paslaugas, kurios yra faktiÅ¡kai suteiktos, ir atlyginti protingas iÅ¡laidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, t. y. paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo, galimybės reikalauti atlyginti negautas pajamas pagal paslaugų teikimo sutartį įstatymas nenumato (CK 6.721 str.).Duomenų, jog ieÅ¡kovė dėl nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta, atsakovas yra vartotojas, o paskaičiuota netesybų suma beveik 5 kartus virÅ¡ija skolos sumÄ , todėl pripažintina, kad sutartinė nuostata dėl baudos skaičiavimo termino yra aiÅ¡kiai neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų, bei prieÅ¡tarauja bendriesiems sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai (CK 6.188 straipsnio 1 ir 2 dalys), todėl Å¡iuo konkrečiu atveju pripažintina, kad Å¡alių Sutartyje nustatyta 50 Lt per mėnesį bauda, skaičiuotina iki sutarties galiojimo termino pabaigos yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos ir nurodytos sutarties sÄ lygos, kiek susiję su delspinigių skaičiavimu iki sutarties galiojimo termino pabaigos, pripažintinos nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis (CK 6.188 straipsnio 7 dalis).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas su nuolaida iÅ¡ atsakovo įsigijo telefono aparatÄ , kurio kaina be nuolaidos 219 litų, taigi Å¡i suma, kaip iÅ¡laidos, kurias paslaugų teikėjas patyrė, norėdamas įvykdyti sutartį (t.y. tiesioginiai jo patirti nuostoliai), priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui.

Be to, įvertinant tuos faktus, kad atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė visiÅ¡kai ir nei karto neatsiskaitė už ieÅ¡kovės teiktas paslaugas (17-3 b.l.), su ieÅ¡kove visiÅ¡kai nebendradarbiavo, nereagavo į įspėjimus ir praneÅ¡imus ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisina dviejų mėnesių baudos dydžio netesybos, t.y. 100 Lt, kitoje dalyje ieÅ¡kinys dėl netesybų priteisimo atmestinas (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis, 6.271 straipsnis).LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2011-09-16, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.              Tenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (ieÅ¡kinys patenkintas 42 proc., atmestas 58 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 29 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str. 2 d.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Eurocom“, įmonės kodas 301673440, buveinės adresas Geležinio Vilko g. 18A, Vilnius, naudai: 210,46 Lt skolÄ , 319 Lt netesybų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 529,46 Lt sumÄ už laikotarpį nuo 2011-09-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 29 Lt žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                         Gediminas Karpavičius