4e024593-428a-4f83-9b21-e55575be3393 · Tauragės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1962-850/2020 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00625-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; (S) 3.2.6.6.2. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 29 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėjas Egidijus Mockaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ (toliau – ieÅ¡kovė ir UAB „Intrum Lietuva“) ieÅ¡kinį atsakovui J.

Č. (toliau – atsakovas) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 781,33 Eur skolÄ , 70,32 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 19 Eur žyminį mokestį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (paliktas praneÅ¡imas atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje).

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežasčių. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos atsakovo su pradiniu kreditoriumi UAB ,,SB lizingas” (ankstesnis pavadinimas UAB ,,Ūkio banko lizingas“) 2008 m. gegužės 12 d. sudarytos IÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. 805763024 (toliau – Sutartis), pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jos pasirinktas prekes (televizorių ir Å¡aldytuvÄ ), už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje numatytÄ Ä¯mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Atsakovui pagal Sutartį tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, Sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 781,33 Eur. 2010 m. sausio 19 d. sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi UAB „SB lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB ,,Ūkio banko lizingas“) reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ . Nuo 2017 m. spalio 1 d. (imtinai) UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“, perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdymÄ per Lindorff Oy filialÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku, paskutiniu žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu. Pažymėtina, kad iÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo teisių perleidimo sutarties kopijas, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 178, 185 straipsniai). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidęs prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sÄ lygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir laiku įmokų nemokėjo.

IeÅ¡kovės pateiktas atsakovo įsiskolinimas pagal Sutartį yra pagrįstas Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygomis, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 781,33 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, Sutarties 11.1 punktu, ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 70,32 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti nuo 2019 m. lapkričio 2 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos 2020 m. balandžio 30 d., t. y. už 180 dienas (0,05 proc.).

Å is ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 70,32 Eur delspinigių. Atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 19 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 265 straipsniu, 285 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, 781,33 Eur (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 33 ct) skolÄ , 70,32 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų 32 ct) delspinigių, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. gegužės 7 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19 Eur (devyniolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėjas Egidijus Mockaitis