4e020740-e72e-46d4-a086-7be22e5d3c6f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr.1-64-549/2014Proceso Nr.1-06-1-02009-2010-2Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.10.;1.2.14.5.;1.2.14.6.;1.2.18.10.; (S) N u o s p r e n d i sLietuvos Respublikos Vardu2014 m. sausio 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė,sekretoriaujant Vitai Å imkienei,dalyvaujant prokurorei Vaidai Pužauskienei,gynėjams advokatams Mindaugui Kepeniui, Vaclovui RuÅ¡kiui,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnop 2 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, M.

U., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, dirbantis (duomenys neskelbtini), kaltinamams pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodesko 183 straipsnio 1 dalį.            Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė: R. I., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, direktoriumi, 2008-08-01 su savimi, kaip fiziniu asmeniu, pasirašė paskolos sutartį Nr. S07, pagal kuriÄ (duomenys neskelbtini) R.

I. suteikė 60 000 Lt paskolÄ , o 2008-12-30 su savimi, kaip fiziniu asmeniu, pasirašė paskolos sutartį Nr. S07, pagal kuriÄ (duomenys neskelbtini) R. I. suteikė 40 000 Lt paskolÄ . R. I., siekdamas iÅ¡vengti paskolų grÄ Å¾inimo (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 100 000 Lt ir apgaulės bÅ«du, siekdamas įgyti didelės vertės (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ pinigines lėšas sumoje 42 000 Lt, Klaipėdos mieste, veikdamas tyčia, žinodamas, kad jokių autorinių kÅ«rinių bendrovei nesukurs, su savimi, kaip fiziniu asmeniu, pasiraÅ¡ydamas autorines sutartis apie tariamai suteiktas paslaugas ir Å¡ių tariamų paslaugų priėmimo-perdavimo aktus, bei Å¡ias paslaugas apskaitydamas bendrovės buhalterinėje apskaitoje, apgaulės bÅ«du įgijo didelės vertės turtinę teisę į 42 000 Lt (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų ir panaikino didelės vertės turtinę prievolę, t.y.:R.

I., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), 2009-01-06 su savimi, kaip fiziniu asmeniu, pasirašė autorinę kÅ«rinio užsakymo sutartį Nr. 2009/A1 dėl programinės įrangos paketo, skirto duomenų kaupimui, rinkimui ir analizei „I. F.“ už 48000 Lt. Žinodamas, kad jokie darbai pagal Å¡iÄ sutartį atlikti nebuvo, R. I. 2009-07-07 pasirašė kaip (duomenys neskelbtini) direktorius ir fizinis asmuo „KÅ«rinio priėmimo-perdavimo aktÄ â€œ apie tariamai sukurtÄ ir užsakovui perduotÄ autorinį kÅ«rinį. -R.

I., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) 2009-01-14 su savimi, kaip fiziniu asmeniu, pasirašė autorinę kÅ«rinio užsakymo sutartį Nr. 2009/A2 dėl autorinio kÅ«rinio „I. D. užmokesčio apskaita“ už 39000 Lt. Žinodamas, kad jokie darbai pagal Å¡iÄ sutartį atlikti nebuvo, R. I. 2009-05-14 pasirašė kaip (duomenys neskelbtini) direktorius ir fizinis asmuo „KÅ«rinio priėmimo-perdavimo aktÄ â€œ apie tariamai sukurtÄ ir užsakovui perduotÄ autorinį kÅ«rinį. - R. I., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) 2009-03-26 su savimi, kaip fiziniu asmeniu, pasirašė autorinę kÅ«rinio užsakymo sutartį Nr. 2009/A3 dėl programinės įrangos paketo „I. atsargų apskaita ir valdymas“ už 55000 Lt.

Žinodamas, kad jokie darbai pagal Å¡iÄ sutartį atlikti nebuvo, R. I. 2009-08-26 pasirašė kaip (duomenys neskelbtini) ir fizinis asmuo „KÅ«rinio priėmimo-perdavimo aktÄ â€œ apie tariamai sukurtÄ ir užsakovui perduotÄ autorinį kÅ«rinį. Tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , R. I. 2010-04-16 pateikė (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad pagal autorines sutartis bendrovė jam skolinga 142 000 Lt, o jis pagal paskolos sutartis bendrovei skolingas 100 000 Lt, todėl reikalauja įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ .             Tokiais veiksmais R.

I., apgaule, savo naudai įgijo turtinę teisę į didelės vertės 42 000 Lt svetimÄ turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas bei panaikino didelės vertės turtinę prievolę - paskolų UAB „Komsena“ grÄ Å¾inimo -100 000 Lt.             Be to, R. I., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2009-06-15 iki 2009-07-14 tiksliai nenustatytu laiku,  tikslu pasisavinti jo žinioje esantį turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, iÅ¡ anksto susitarė, kad M.

U. su (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ys sutartį apie tai, kad M. U. suteiks tariamas iÅ¡orinių informacinių priemonių sukÅ«rimo paslaugas. R. I., veikdamas pagal susitarimÄ , 2009-06-15, Klaipėdos mieste su M. U. pasirašė paslaugos sutartį Nr. MU0007 apie tai, kad M. U. suteiks (duomenys neskelbtini) tariamas iÅ¡orinių informacinių priemonių sukÅ«rimo paslaugas: internetinės svetainės, internetinės parduotuvės, įmonės tinklalapių - namų valdos, smakas info ir video mokomoji medžiaga; inverus ir video mokomoji medžiaga; inverus PSPC; sport.inverus; slauga.inverus; auto.inverus sukÅ«rimo paslaugas, o bendrovė už jas sumokės 20 229 Lt.

             R. I., padedant M. U., t.y. pastarajam pagal susitarimÄ su R. I. padedant vykdyti nusikalstamÄ sumanymÄ , laikotarpiu nuo 2009-06-15 iki 2009-07-14, Klaipėdos mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, užpildžius 2009-06-15 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 0152486 6700 Lt sumai, 2009-06-26 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 0152487 3080 Lt sumai, 2009-06-30 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 0152488 2600 Lt sumai, 2009-07-14 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 0152489 7849 Lt sumai, juos perdavė (duomenys neskelbtini) direktoriui R.

I., kuris, žinodamas, kad M. U. jokių informacinių priemonių sukÅ«rimo paslaugų (duomenys neskelbtini) nesuteikė, Å¡iuos prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus pateikė (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei V. I., nurodydamas juos apskaityti buhalterinėje apskaitoje.Tokiais veiksmais R. I., veikdamas per padėjėjÄ â€“ M. U., imituojant Å¡iam iÅ¡orinių informacinių priemonių sukÅ«rimo paslaugų suteikimÄ UAB „Komsena“ ir tariamų paslaugų apmokėjimÄ M. U. už 20229 Lt., bendrai su M.

U. pasisavino R. I. žinioje buvusį UAB „Komsena“ turtÄ â€“ 20229 Lt.             Be to, R. I., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr.IX-574) 21 str. 1 d. nuostatÄ : ,,už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas”, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2009-01-06 iki 2009-08-26, Klaipėdos mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia, siekdamas iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 straipsnio 2 dalies: ,,Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies: ,,Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus“, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto: ,,Ūkinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“ reikalavimus, veikdamas per (duomenys neskelbtini) buhalterę V.

I., nesuvokusiÄ jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkė taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos, o bÅ«tent:- laikotarpiu nuo 2009-06-15 iki 2009-07-14 (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus dokumentus: 2009-06-15 paslaugos sutartį Nr. MU0007 dėl iÅ¡orinių informacinių priemonių sukÅ«rimo, 2009-06-15 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 0152486 6700 Lt sumai, 2009-06-26 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 0152487 3080 Lt sumai, 2009-06-30 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 0152488 2600 Lt sumai, 2009-07-14 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 0152489 7849 Lt sumai ir tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo tariamų paslaugų įsigijimÄ iÅ¡ M.

U. iÅ¡ viso už 20229 Lt, nors faktiÅ¡kai M. U. paslaugų pagal minėtus dokumentus nesuteikė;- laikotarpiu nuo 2009-01-06 iki 2009-08-26 (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus dokumentus: 2009-01-06 autorinę kÅ«rinio užsakymo sutartį Nr. 2009/A1, 2009-01-14 autorinę kÅ«rinio užsakymo sutartį Nr. 2009/A2, 2009-03-26 autorinę kÅ«rinio užsakymo sutartį Nr. 2009/A1 ir 2009-07-07, 2009-05-14, 2009-08-26 kÅ«rinio priėmimo-perdavimo aktus ir tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo paslaugų įsigijimÄ iÅ¡ R.

I. iÅ¡ viso už 142 000 Lt, nors faktiÅ¡kai R. I. paslaugų pagal minėtus dokumentus nesuteikė, o (duomenys neskelbtini) paslaugų iÅ¡ jo nepirko.Taip bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos tikrovės neatitinkančios Å«kinės operacijos apie paslaugų įsigijimÄ už 162 229 Lt. Dėl Å¡ių pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti laikotarpio nuo 2009-01-06 iki 2009-08-26 (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. M.

U. laikotarpiu nuo 2009-06-15 iki 2009-07-14, tiksliai nenustatytu laiku, tikslu pasisavinti R. I. žinioje esantį turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, iÅ¡ anksto susitarė su (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. I., kad M. U. suteiks tariamas iÅ¡orinių informacinių priemonių sukÅ«rimo paslaugas. R. I., vykdydamas susitarimÄ , 2009-06-15, Klaipėdos mieste, su M. U. pasirašė paslaugos sutartį Nr. MU0007 apie tai, kad M. U. suteiks (duomenys neskelbtini) tariamas iÅ¡orinių informacinių priemonių sukÅ«rimo paslaugas: internetinės svetainės, internetinės parduotuvės, įmonės tinklalapių - namų valdos, smakas info ir video mokomoji medžiaga; inverus ir video mokomoji medžiaga; inverus PSPC; sport.inverus; slauga.inverus; auto.inverus sukÅ«rimo paslaugas, o bendrovė už jas sumokės 20 229 Lt.

M. U. pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su R. I., laikotarpiu nuo 2009-06-15 iki 2009-07-14, Klaipėdos mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, užpildė 2009-06-15 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 0152486 6700 Lt sumai, 2009-06-26 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 0152487 3080 Lt sumai, 2009-06-30 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 0152488 2600 Lt sumai, 2009-07-14 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 0152489 7849 Lt sumai ir juos perdavė (duomenys neskelbtini) direktoriui R.

I., kuris, žinodamas, kad M. U. jokių informacinių priemonių sukÅ«rimo paslaugų (duomenys neskelbtini) nesuteikė, Å¡iuos prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus pateikė (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei V. I., nurodydamas juos apskaityti buhalterinėje apskaitoje.Tokiais veiksmais M. U., pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ padėdamas R. I., imitavęs iÅ¡orinių informacinių priemonių sukÅ«rimo paslaugų suteikimÄ (duomenys neskelbtini) ir tariamų paslaugų apmokėjimÄ už 20229 Lt, kartu su R.

I. pasisavino R. I. žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ 20229 Lt. Apklaustas kaltinamuoju R. I. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis įmonės (duomenys neskelbtini) steigėjas. Aptariamuoju metu dirbo (duomenys neskelbtini) direktoriumi, o paskutinius tris mėnesius dirbo (duomenys neskelbtini) technikos direktoriumi. Pagal darbo sutartį buvo įmonės direktorius, o realiai nuo įmonės pradžios kÅ«rė programas, dirbo programuotoju. 2009‑01-06 pasirašė autorinę kÅ«rinio užsakymo sutartį dėl programinės įrangos paketo.

Sutartį sudarė su savimi, kaip su programuotoju, nes turi dielę patirtį Å¡iame darbe ir gali atnaujinti programinę įrangÄ , bei už tai gauti autorinį atlyginimÄ . Parodė, jog už kÅ«rybinį darbÄ visi programuotojai gaudavo autorinius atlyginimus, o 1000 Lt per mėnesį atlygis buvo skirtas už rutininį techninį darbÄ . 2009 m. autorinių atlyginimų, be jo, daugiau negavo niekas, bet 2008 m. programuotojai juos gaudavo - 2008 m. buvo pasiraÅ¡yta 18 autorinių sutarčių su kitais programuotojais.

Pagal autorines sutartis darbus asmenys kurdavo ne vieni, prisidėdavo ir kiti programuotojai, tačiau kÅ«rinio autorystė bÅ«davo priskiriama daugiausiai prisidėjusiam darbuotojui. Prie jo programų kÅ«rimo taip pat prisidėjo kiti asmenys, bet užmokestis buvo mokamas tam, kam priskirta produkto autorystė. 2008-08-01 su savimi, kaip fiziniu asmeniu, pasirašė paskolos sutartį su (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ jam buvo suteikta 60 000 Lt paskola, o 2008-12-30 su savimi, kaip fiziniu asmeniu, pasirašė paskolos sutartį, pagal kuriÄ (duomenys neskelbtini) jam suteikė 40 000 Lt paskolÄ .

Paskolos jam buvo suteiktos tuo tikslu, kad nereikėtų keisti nuomos sutarties, nes (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jo nuomavosi komercines patalpas. Prasidėjus krizei, pakilo paskolos palÅ«kanos ir nenorėdamas kelti įmonei patalpų nuomos kainos, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pasiskolino pinigų savo finansinei situacijai stabilizuoti. Buvo tikras, kad paskolÄ galės atiduoti, nes turėdavo daug autorinių sutarčių kaip programuotojas ir žinojo, kad pinigų uždirbs. Paskolos negrÄ Å¾ino, nes kai atėjo laikas grÄ Å¾inti paskolÄ , įmonė jam buvo skoloje 142 000 Lt autorinio atlyginimo, taip pat įmonė buvo skolinga už 4-5 mėnesių nuomÄ , todėl surašė reikalavimÄ Ä¯skaityti prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ ir savo skolÄ pasidengė.

Sutarčių sumas visiems programuotojams, tame tarpe ir sau, nustatinėdavo pats. 2009 m. su savimi pasirašė sutartis, nes pats inicijavo trijų projektų kÅ«rimÄ . Pagal 2009-01-06 pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl programinės įrangos paketo, jo darbas buvo patalpintas į centrinį (duomenys neskelbtini) CVS serverį įprastu bÅ«du. Serveris įmonėje buvo prižiÅ«rimas bendrai visų darbuotojų. Visi turėjo savo prisijungimo prie serverio vardus. DarbÄ Ä¯ serverį patalpino paspausdamas ant katalogo deÅ¡inį klaviÅ¡Ä ir spusteldamas submit to CVS nuorodÄ .

KÅ«rinį įmonei perdavė elektroniniu bÅ«du į centrinį serverį. Jį matė V. I., taip pat jį matė kai kurie klientai, M. U., D. K., R. C.. Å is kÅ«rinys taip pat liko jo darbiniame kompiuteryje ir su Å¡iuo kÅ«riniu buvo dirbama toliau. Ikiteisminiam tyrimui galėjo pateikti tik naujesnę kÅ«rinio versijÄ , kuri skiriasi nuo tos, kuriÄ sukÅ«rė pagal 2009-01-06 sutartį. 2009-01-14 su savimi, kaip fiziniu asmeniu pasirašė autorinę kÅ«rinio užsakymo sutartį už 39000 Lt dėl autorinio kÅ«rinio „I.

D. užmokesčio apskaita“. Sutartį pasiraÅ¡yti nutarė pats. Pagal Å¡iÄ sutartį „I. D. užmokesčio apskaita“ sukÅ«rė per 4 mėnesius. Perdavė kÅ«rinį įmonei, patalpindamas jį į centrinį CVS serverį, tai padarė 2009-05-14. 2009-03-26 su savimi, kaip fiziniu asmeniu, pasirašė autorinę kÅ«rinio užsakymo sutartį dėl programinės įrangos paketo „I. atsargų apskaita ir valdymas“ už 55000 Lt. KÅ«rinį sukÅ«rė 2009 m. liepos mėn. ProgramÄ Ä¯monei perdavė 2009-08-26.

TÄ dienÄ Ä¯ serverį įvedė paskutinę programos versijÄ . Å i programa panaudota nebuvo. IÅ¡vestinė programa „Prekių apskaita“ buvo naudojama programoje „Urpėja“. Programa „I. D. užmokesčio apskaita“ turėjo bÅ«ti įdiegta klientui 2009-08-30, bet to padaryti nepavyko, todėl tai ir liko tik žodinis susitarimas. Negali įvardinti tikslių datų, kai įvedinėjo programos patobulinimus į serverį, bet 2009 metais tai darė po kelis kartus per savaitę.Kaltinamasis R.

I. taip pat parodė, kad M. U. kÅ«rė tik dizainus ir sutartyje klaidingai nurodyta, jog jis įsipareigojo sukurti ir internetines svetaines. D. K. į procesÄ pateko, nes įmonė atsidÅ«rė sunkioje finansinėje padėtyje ir marketingo tikslais reikėjo paleisti (duomenys neskelbtini) produktus. D. K. pasisiÅ«lė sukurti dizainus, kuriuos panaudojo senų programų atnaujinimui, tačiau jo sukurti dizainai buvo primityvÅ«s ir neatitiko Å¡iuolaikinio puslapio reikalavimų. Tada užsisakė dizaino paketÄ pas profesionalų dizainerį M.

U., kuris savo darbÄ padarė, bet jo darbo nespėjo publikuoti. Naujam direktoriui savo sukurtus kÅ«rinius perdavė serveriuose kartu su kitu įmonės turtu. Å is perdavimas vyko tiesiog paliekant įmonėje serverius ir programinę įrangÄ . Taip pat parodė, kad 2009-06-30 iÅ¡ I. A. pinigus galėjo paimti, nes iÅ¡ jos pinigus imdavo nuolatos. Ä®monės kasininku buvo pats, bet jam nesant darbe, I. A. galėdavo iÅ¡raÅ¡yti pinigų priėmimo kvitus. Vėliau I. A. gautus pinigus kartu su pinigų priėmimo kvitais perduodavo jam, o jis pinigus ir pinigų priėmimo kvitus neÅ¡davo į buhalterijÄ , kur bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omi kasos pajamų orderiai.

Tačiau bÅ«davo ir taip, kad gautus iÅ¡ I. A. pinigus nenuneÅ¡davo tiesiai į buhalterijÄ , o jais atsiskaitydavo už darbus ar paslaugas. Gavęs iÅ¡ I. A. pinigų, paskambino M. U. ir pasakė, kad dabar gali jam sumokėti atitinkamÄ pinigų sumÄ , tada Å¡iai sumai buvo iÅ¡raÅ¡ytas kvitas, kurį pridavė į buhalterijÄ .Apklausatas kaltinamasis M. U. kaltės nepripažino ir parodė, jog aptariamuoju laikotarpiu dirbo laisvai samdomu darbuotoju pagal verslo liudijimÄ â€“Â kÅ«rė interneto svetaines, dizainÄ , užsiėmė programavimu.

Su R. I. pažįstami nuo 2001 metų, bendraudavo darbiniais klausimais. Kadangi pastarojo įmonė - (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), vertėsi programavimu, todėl jį R. I. samdydavo internetinių svetainių dizaino darbams atlikti. 2009-06-15 su (duomenys neskelbtini) pasirašė paslaugos sutartį, nes R. I. į jį kreipėsi dėl „Inverus“ svetainių dizaino ir mokomosios medžiagos kÅ«rimo. Jis dirbo apie porÄ mėnesių. Su R. I. darbinius klausimus derindavo ir el. paÅ¡tu, ir telefonu, ir susitikimų kavinėse metu.

„Inverus“ buvo vienas didelis projektas, susidedantis iÅ¡ daug dalių. Jis teikė „Inverus“ ir jo atskirų dalių dizaino kÅ«rimo paslaugas. AntrÄ jÄ â€žInverus“ dalį sudarė vaizdinė mokomoji medžiaga, skirta klientams, kuria jie buvo mokomi kaip naudotis konkrečia programine įranga. Jis sutartas paslaugas suteikė ir tai su R. I. įformino pasiraÅ¡ydami standartinę sutartį. (duomenys neskelbtini) užsakytas paslaugas sukÅ«rė ir jas el. paÅ¡tu perdavė R. I., mokomÄ jÄ medžiagÄ perdavė laikmenoje. Paslaugų pirkimo-pardavimo dokumentai buvo užpildyti. Kadangi projektas buvo didelis, todėl jis buvo iÅ¡skaidytas į smulkias dalis ir sumas.

Parodė, jog tikslių sumų ir mokėjimo datų neatsimena, bet jos atitinka kaltinime nurodytas sumas. Gautais pinigais su nieko nesidalino. Padaręs darbÄ , iÅ¡siųsdavo jį R. I. ir už tai gaudavo pinigus. Suteikus paslaugas, už jas buvo iÅ¡raÅ¡yti pirkimo-pardavimo kvitai ir jam už tai iÅ¡mokėtos pinigų sumos. M. U. parodė, kad interneto svetainių nekÅ«rė, kÅ«rė interneto svetainių dizainÄ . Internetinės parduotuvės puslapio taip pat nekÅ«rė, visais atvejais kÅ«rė tik dizainÄ , iÅ¡skyrus mokomÄ jÄ medžiagÄ .

PaaiÅ¡kino, kad tai, jog sutartyje paraÅ¡yta, kad jis teika internetinės svetainės, internetinės parduotuvės, įmonės tinklalapių sukÅ«rimo paslaugas žino, bet sutartis yra grynai formalaus pobÅ«džio, kokiÄ daro su patikimais klientais. Parodė, jog neturi galimybės pateikti duomenų, kurie patvirtintų, jog jis sukÅ«rė ir įmonei perdavė savo darbÄ , nes su (duomenys neskelbtini) galiojo susitarimas, jog jis jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti matomas kaip prie įmonės darbų prisidėjęs asmuo.

Savo darbų kopijų sau neiÅ¡sisaugojo, nes jos jam nereikalingi. Suteiktų paslaugų aptarnavimo darbų nevykdė, nes (duomenys neskelbtini) pati teikė programavimo paslaugas ir galėjo atlikti programų aptarnavo darbus. Internetinėje erdvėje panaudotų savo dizaino darbų nematė. Darydamas „Inverus“ darbus nuo pat pradžių bendravo su D. K.. Vėliau tarp jų kilo konfliktas dėl finansinių nesusipratimų. Jam V. I. pasakydavo, kad įmonėje yra pinigų, tada iÅ¡raÅ¡ydavo kvitÄ pagal jos nurodytÄ datÄ ir gaudavau iÅ¡ R.

I. pinigus. Pinigai buvo išmokėti per 4 kartus. Nepaisant to, kad darbus darė pavasarį, sutartis buvo pasirašyta ta data, kurios terminui galiojo jo verslo liudijimas.. Liudytojas A. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini) direktoriumi pradėjo dirbti 2009-10-01. Po R. I. ir V. I. prašymų išeiti iš darbo, buvo daromas įmonės auditas, kurio metu rastos 2009 m. sudarytos autorinės sutartys maždaug 140 tūkstančių litų vertės, kurias R. I., kaip (duomenys neskelbtini) direktorius, sudarė pats su savimi.

Å ių sutarčių esmė buvo buhalterinių programų kÅ«rimas. Apie Å¡ias sutartis prieÅ¡ tai niekada negirdėjo, o perskaitęs sutarčių sÄ lygas, suprato, kad tai klastotė, nes mokėti tokias dideles sumas už programÄ , kuriÄ pagal sutartį buvo galima naudoti tik įmonės viduje ir, kuri rinkos kainomis galėtų kainuoti nuo kelių Å¡imtų iki 10 tÅ«kstančių litų, bÅ«tų nelogiÅ¡ka. Kadangi R. I. iÅ¡ įmonės buvo pasiskolinęs panaÅ¡iÄ sumÄ pinigų kokiÄ jis gavo pagal autorines sutartis, suprato, kad Å¡ios autorinės sutartys buvo sudarytos siekiant padengti įsiskolinimÄ Ä¯monei.

Nors pagal minėtų autorinių sutarčių sÄ lygas buvo uždrausta naudoti „Inverus“ vardÄ , tačiau dar R. I. dirbant, buvo parduota keletas paketų su Å¡iuo vardu. Parodė, kad jo nuomone autorinės sutartys, kurias R. I. pasirašė su savimi, yra nerealios, nes jose nurodyti moduliai jau egzistavo ir buvo sukurti anksčiau. Pinigai R. I. už autorines sutartis nebuvo sumokėti, o paskolos įmonei jis negrÄ Å¾ino. Su M. U. asmeniÅ¡kai jis nepažįstamas. Žinojo, kad pastarasis kÅ«rė senÄ (duomenys neskelbtini) puslapį.

Audito metu rado internetinių svetainių puslapių sukÅ«rimo paslaugos pirkimo sutartį su M. U., tačiau įmonės darbuotojai nurodė, jog sutartyje nurodytus internetinius puslapius kÅ«rė jie patys. Taip pat parodė, kad parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b.l. 159-160) yra teisingi. Duodamas parodymus, įvardijo datas remdamasis serverių duomenimis. Jam, kaip įmonės direktoriui, nebuvo perduoti M. U. sukurti darbai, neturi nieko, kas įraÅ¡yta autorinėse sutartyse. Kai tapo (duomenys neskelbtini) direktoriumi, dizainÄ kÅ«rė D.

K.. Taip pat parodė, jog specialistei su buhalteriniais dokumentais nebuvo pateiktas 2009 m. įmonės balansas, nes niekas jo neprašė. FNTT buvo pateikti visi dokumentai, kuriuos jis turėjo ir kurių iÅ¡ jo buvo pareikalauta. (duomenys neskelbtini) turtas pagal rinkos kainÄ buvo įvertintas nepriklausomų vertintojų ir atiduotas už skolas UAB „Technolitika“, kuriai (duomenys neskelbtini) buvo skoloje apie 300 tÅ«kstančius litų. Tokiu bÅ«du, didžioji dalis (duomenys neskelbtini) įrangos ir dalis serverių atiteko (duomenys neskelbtini).

Serveriai, kuriuose buvo programinė įranga, buvo perduoti bankroto administratoriui. UAB (duomenys neskelbtini) programos neatsirado (duomenys neskelbtini), nes ten gamino panaÅ¡aus pobÅ«džio programinę įrangÄ . Prasidėjus bankroto bylai, iÅ¡ direktoriaus pareigų buvo atleistas. Liudytojas V. D. parodė, kad dirbo pagal autorines sutartis, jų turėjo iki 2009 metų spalio mėnesio. Pagal autorines sutartis dirbdavo ir ne darbo vietoje, nes darbe tam tikrų veiksmų atlikti nespėdavo. Jo atlyginimas bÅ«davo iÅ¡ dviejų dalių: viena dalis - fiksuotas darbo užmokestis, kita – atlygis už autorines sutartis, kurių formaliai turėjo nuolat, o realiai Å¡ios sutartys bÅ«davo pasiraÅ¡omos kas porÄ mėnesių.

Abi atlyginimo dalys bÅ«davo pervedamos į sÄ skaitÄ , tačiau kartais R. I. iÅ¡mokėdavo pinigus grynais. Dirbdamas (duomenys neskelbtini) sukÅ«rė vienÄ iÅ¡ variantų failų serverio, kuris buvo naudojamas kaip dokumentų sistemos valdymo dalis. Per aÅ¡tuonis metus (duomenys neskelbtini) programinės įrangos versijos buvo vientisos, bet vienu momentu buvo kardinalių pertvarkų, kurių metu dalis kodų ir duomenų bazės buvo perraÅ¡yti. Kardinaliai pertvarkius bazę produkto versija laikytina kita, o produktas iÅ¡lieka tas pats.

Versijos skiriasi savo funkcionalumu ir sukÅ«rus naujÄ versijÄ , jos vertė paprastai iÅ¡auga jau vien dėl to, kad prie tos versijos dirbo žmonės ir skyrė laikÄ . Programos „Inverus darbo užmokesčio apskaita“ autoriais buvo jis, R. I., J. B., R. C. ir iÅ¡ dalies E. B.. Tiek „Inverus atsargų apskaitos ir valdymo” projektas, tiek „Inverus finansai“yra tas pats produktas, kurio moduliai pavadinti skirtingais pavadinimais ir jį kÅ«rė tie patys kÅ«rėjai. Å is produktas buvo kuriamas nuo tada, kai atsirado (duomenys neskelbtini).

Produktas buvo nuolat tobulinamas ir atsirado papildomi moduliai. R. I. yra visų trijų kaltinime įvardintų programų bendraautorius, nes tai yra bendras paketas „Inverus“. Programos, nurodytos R. I. autorinėse sutartyse yra ne nauji kūriniai, nes į autorinę sutartį įrašytas produktas, kurį jau turėjo. Taip pat parodė, kad išeidamas iš darbo, serverį peržiūrėjo, bet pakeitimų, padarytų R. I., nematė. 2009 metų spalį R. I. dėl vietos naujo projekto įkėlimui į serverį, nesikreipė.

M. U. pažįsta seniai, jis yra internetinių puslapių dizaineris ir (duomenys neskelbtini) dar iki 2008 metų darė internetinių puslapių dizainus. 2008-2009 metais (duomenys neskelbtini) biure pats jo nematė. Specialistė G. O. P. paiÅ¡kino, kad buvo pateikta užduotis atlikti objekto tyrimÄ . Užduotyje jau buvo nustatyta apie R. I. sudarytas autorines sutartis ir pateiktas įvertinimas. Užduotyje buvo įraÅ¡yta paslaugos sutartis su M. U.. Kilus įtarimui, kad darbai, kurie buvo įvardinti M. U. autorinėse sutartyse, neatitinka tikrovės, nes buvo sukurti anksčiau, buvo atliekamas tyrimas.

IÅ¡tyrus visÄ pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡vados 1 p. parašė, kad į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ buvo įtrauktos neįvykusios Å«kinės operacijos. Pagal 2009-06-15 paslaugos sutartį MU0007 su M. U. įformintos 4 neįvykusios Å«kinės operacijos. Tai konstatavo remiantis (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos metu pateiktais buhalterinės apskaitos dokumentais, kratos protokolu, apžiÅ«ros protokolu, liudytojų D. K., J. B., M. J., V. D., E. B., A. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Remiantis išvardintais duomenimis, nustatė, kad 7 ūkinės operacijos, bendrai 162 229 Lt sumai neįvyko, todėl negalima nustatyti 2009 metų įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Kadangi finansinė atskaitomybė turėjo būti pateikta, o tai padaryta nebuvo, tai yra pažeidimas. Kuri iš išvardintų 18 sutarčių dubliuoja autorines sutartis „Inverus finansai“, „Inverus atsargų valdymas“ ir „Inverus darbo užmokestis“ ir parodo, jog produktas buvo sukurtas ir naudojamas 2008 metais, paaiškino, kad viskas nurodyta paryškintai prieduose (T1 b.l. 157-159).

Pavadinimas „Inverus“ atsirado anksčiau nei 2008 m., o tai rodo, kad Å¡i programa jau buvo naudojama. 2008 metų kovo mėnesį buvo nuspręsta, kad bendrovės prekės ženklas bus „Inverus“ ir Å¡is pavadinimas buvo užregistruotas. Pagal autorines sutartis padarė sÄ raÅ¡Ä , kuris parodo, kokios autorinės sutartys ir su kuo buvo sudarytos 2008 metais. IÅ¡ jų matyti, kad „Inverus“ pavadinimas figÅ«ruoja prie pagal sutartis sukurtų programų. TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė pagal pateiktos medžiagos visumÄ ir remdamasi liudytojos J.

B. parodymais. Nors sukurtam produktui galima sukurti naujÄ internetinę svetainę, bet ji neturi dokumentų, kad Å¡ios internetinės svetainės sukurtos buvo. Puslapis buvo spausdintas 2009-04-08, o sutartis sudaryta 2009-06-15, vadinasi puslapis buvo sukurtas ne M. U..Liudytoja V. I. parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo iki 2010-01-22 ir su specialisto iÅ¡vada yra susipažinusi. 2009 metų įmonės balansas, apyvartos žiniaraščiai, įmonėje buvo, bet kodėl jie nebuvo pateikti atsakyti negali. 2010-01-22 buvo atleista iÅ¡ darbo nedarbingumo metu, todėl 2010-01-22 nei fiziÅ¡kai, nei įstatymiÅ¡kai negalėjo paruoÅ¡ti dokumentų. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas įmonės apskaitos politikos taisyklių rinkinys. (duomenys neskelbtini) apskaitos politikoje, vadovaujantis Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymu, Akcinių bendrovių įstatymu, buvo nustatyti įmonėje ruoÅ¡iamos finansinės atskaitomybės terminai ir tvarka.

Ä®monėje pirminiai apskaitos dokumentai yra registruojami chronologine tvarka įmonės naudojamoje apskaitos programoje, to pasėkoje yra gaunamas iÅ¡plėstinis dokumentas – apyvartos žiniaraÅ¡tis, o santrauka yra vadinama didžiÄ jÄ knyga. Ä®monėje tikrai buvo paliktos visos didžiosios knygos sÄ skaitos, paraÅ¡ais patvirtintos suvestinės. Paskutinė, gruodžio mėnesio didžioji knyga buvo palikta patvirtinta paraÅ¡u, su prieraÅ¡u ir su paaiÅ¡kinimu, kokie sÄ skaitų likučiai gali bÅ«ti netikslÅ«s ir neteisingi.

Toks prieraÅ¡as buvo padarytas, nes pasikeitus įmonės vadovui buvo iÅ¡leistas įsakymas, kad į buhalterijÄ galima įtraukti tik pirminius dokumentus, kuriuose yra vadovo paraÅ¡as, todėl, gruodžio mėnesį, į apskaitÄ sudėti visus turimus dokumentus galimybių nebuvo. Specialistė neturėjo minėtos informacijos ir neatsižvelgė į Å¡iuos duomenis. Taip pat parodė, kad 2008 metų pabaigoje prasidėjo krizė. Ä®monės didžioji dalis klientų buvo valstybinės įstaigos. 2008-12-31 finansavimas baigėsi ir pinigai nebebuvo skiriami net pradėtiems projektams užbaigti. 2009 m.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė sprendimÄ nuo 2009-01-01 pakeisti darbo užmokesčio apmokestinimÄ . Sukurta sistema nuo tos datos turėjo veikti kitaip, todėl buvo paimtas senasis darbo užmokesčio modulis, jis skubos tvarka patobulintas ir atiduotas vartotojui. Å i programa buvo su klaidomis ir ilgai funkcionuoti negalėjo. Vėliau R. I. priėmė sprendimÄ pakeisti sistemÄ . Tada R. I., ne darbo metu, nuolat su ja konsultuodamasis, padarė tris programinės įrangos dalis, kurios sutartyse buvo įvardintos kaip moduliai: sandėlio apskaitos modulis, darbo užmokesčio modulis, finansų modulis.

To pasėkoje, 2009 metais atsirado trys autorinės kÅ«rinio užsakymo sutartys Nr. A1, A2, A3 ir trys autoriniai kÅ«riniai. (duomenys neskelbtini) projektas taip pat buvo R. I. darbas, nes kai R. I. norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, direktorius A. M. ant jo praÅ¡ymo uždėjo vizÄ , kad neiÅ¡leisti R. I. tol, kol nebus pabaigtas (duomenys neskelbtini) projektas. R. I. seniai kÅ«rė arba bent jau vadovavo programų kÅ«rimui, kurios buvo paimtos kaip naujų programų pagrindas. M. U. (duomenys neskelbtini) dirbo ne nuolatos.

Dažniausiai jisai atlikdavo meninius, kÅ«rybinius darbus. Dizainus derindavo su R. I.. Sutartyse nebuvo numatytas darbų priėmimo-perdavimo akto reikalavimas, todėl M. U. už atliktus darbus užteko iÅ¡raÅ¡yti prekių priėmimo-perdavimo kvitÄ . Å is dokumentas buvo patvirtinimas, kad jau reikia sumokėti pinigus. PrieÅ¡ sumokėdama pinigus nesidomėjo ir nematė, ar M. U. sukÅ«rė ir įmonei pateikė kÅ«rinius, nes tai neįėjo į jos pareigas. Liudytoja J. B. parodė, kad dirbo pagal autorines sutartis 2003-2007 metais.

Dirbdavo pagal autorines sutartis tais atvejais, kai pasakydavo direktorius. Pirmiausia padarydavo darbÄ , o paskui padarytam darbui pasiraÅ¡ydavo autorinę sutartį. Buvo pasiraÅ¡omos autorinės sutartys ir dėl „Inverus“ projektų. Projektai buvo pradėti kurti dar iki jai pradedant dirbti. Autorinių sutarčių sukÅ«rimas nebÅ«tinai reiÅ¡kia naujos programos sukÅ«rimÄ . Naujos versijos sukÅ«rimas nėra naujos programos sukÅ«rimas, tai yra tos pačios programos tobulinimas, kadangi imamas senas kodas ir ant jo daromi pakeitimai.

Parodė, kad R. I. dažnai darbus pradėdavo, tačiau jų nebaigdavo, kai jau reikėdavo darbus atiduoti, praneÅ¡davo, jog reikia juos padaryti. Prie aptariamų R. I. autorinių sutarčių dirbo visi programuotojai. Prie „Inverus apskaita“ dirbo R. I., ji, R. C., V. D.. Prie Å¡ios programos dirbo daug metų ir jos pavadinimai vis kito. „Inverus darbo užmokesčio apskaitos“ pirminis variantas buvo daromas A. B., o Å¡iai programai neveikiant, konsultuodamasi su buhaltere, darė ji. Kai pradėjo dirbti programos „Inverus atsargų apskaita ir valdymas“ bazė, ilgainiui ta programa buvo tobulinama pagal pasikeitusiÄ Ä¯statyminę bazę ir klientų poreikius.

Å iuos tobulinimus atliko beveik visi programuotojai. Inventorizacijos modulius padarė V. D., o inventorizacijos formÄ darė ji. Apie sutartį su (duomenys neskelbtini) girdėjo. Pirminį programinės įrangos variantÄ firmai (duomenys neskelbtini) turėjo padaryti R. I., bet jis to nepadarė, todėl jo darbÄ tęsė R. C.. R. I. iki galo sukurti programinę įrangÄ ir jÄ Ä¯diegti (duomenys neskelbtini) taip, kaip tai buvo numatyta sutartyje, negalėjo, nes po R. I. išėjimo iÅ¡ darbo dar ilgai su Å¡iuo projektu buvo dirbama. (duomenys neskelbtini) realizavo tik dalį (duomenys neskelbtini) projekto, paskui buvo susitarimas dėl sutarties nutraukimo ir projektÄ baigė (duomenys neskelbtini) pagal naujus reikalavimus ir naujai pasiraÅ¡ytÄ sutartį.

Taip pat parodė, kad M. U., kuris nebuvo (duomenys neskelbtini) darbuotojas, įmonėje pasirodydavo. Jis darydavo vizitines korteles, kÅ«rė kai kurių internetinių svetainių dizainus. Pas kÄ ateidavo M. U. ir kokie buvo R. I. ir M. U. santykiai, nežino. Girdėjo, kad M. U. darbus dažniausiai derino su D. K. ir su R. I.. 2009 m. video mokomoji medžiaga buvo sukurta I. A., o internetinių puslapių dizainus kÅ«rė arba derino D. K.. Pačius internetinius puslapius kÅ«rė įmonės darbuotojas M. J..

Apklausta liudytoja V. L. parodė, kad prisimena, jog 2009-08-28 atliko (duomenys neskelbtini) auditÄ . Ä®monė buvo tikrinta, kadangi buvo ruoÅ¡iamasi pirkti jos akcijas ir bÅ«simi pirkėjai norėjo patikrinti įmonės buhalterinę apskaitÄ . Patikrinus, ataskaitoje buvo nurodyta, kad įmonėje reikÅ¡minga dalis skiriama autorinėms sutartims, kurios kėlė įtarimų dėl realios veiklos vykdymo. Ä®monės buhalterijoje buvo rasta ir kitų smulkių trÅ«kumų. Buvo nustatyta, jog autorinės sutartys buvo sudaromos su įmonės darbuotojais, o paskui autorinėse sutartyse nurodyti produktai buvo parduodami kaip įmonės produktai.

Taip pat buvo nustatyta, jog kai kurios programos buvo parduotos dar iki autorinių sutarčių pasiraÅ¡ymo joms sukurti. Paskui tapo (duomenys neskelbtini) bankroto administratore. R. I. 100 000 Lt įsiskolinimo užskaitÄ padarė ne ji. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir visi įmonės dokumentai buvo paimti bei perduoti FNTT. Buvo pasinaudota įstatymo spraga ir R. I., prieÅ¡ iÅ¡keliant įmonei bankroto bylÄ , pateikė pareiÅ¡kimÄ Ä¯monei bei vienaÅ¡aliÅ¡kai padarė užskaitÄ taip padengdamas įsiskolinimÄ , tačiau padaryta užskaita buvo nepagrįsta.

Taip pat parodė, kad atlikdama bankroto procedÅ«rÄ ne iÅ¡ R. I., o iÅ¡ kito (duomenys neskelbtini) vadovo perėmė įmonės turtÄ , tarp jo buvo nepajamuota metalinė dėžė, serveris, kurį savo biure saugo iki Å¡iol. Negalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur yra programos, nes fiziÅ¡kai jų įmonėje nebuvo. Serveris, kaip įmonės turtas, buvo nepajamuotas, bet jį paėmė, kadangi buvo nurodyta, jog ten saugomos programos. Negalėjo patikrinti sandorių ir kur yra ilgalaikis turtas, nes įmonės dokumentai buvo iÅ¡imti ir perduoti FNTT.

Paskui FNTT prašė duomenų bazės, kad galėtų atidaryti programÄ , todėl tÄ serverį buvo paėmusi (duomenys neskelbtini) darbuotoja J. B., kuri gebėjo dirbti su buhalterine programa, su kuria ji dirbti nemokėjo. J. B. padėjo gauti duomenis apie įmonės apskaitÄ , kadangi jai reikėjo pateikti Garantiniui fondui iÅ¡raÅ¡us apie darbo užmokestį. (duomenys neskelbtini) vykdė programų pardavimus, tačiau programos nebuvo pajamuotos kaip įmonės turtas. Jų apskaitoje nebuvo, ar jos buvo serveryje – nežino. (duomenys neskelbtini) turėjo apskaityti programas kaip nematerialų turtÄ , arba kaip turtÄ , skirtÄ perparduoti, tačiau kadangi įmonė vykdė darbus pagal autorines sutartis, jie to nedarė.

Sudarius autorinę sutartį, pagal jÄ užsakyta ir sukurta programa turėjo bÅ«ti perduota pagal priėmimo - perdavimo aktÄ ir užpajamuota įmonės buhalterinėje apskaitoje. (duomenys neskelbtini) apskaitoje autorinės sutartys sudarytos su R. I. buvo apskaitytos kaip sÄ naudos. R. I., civilinių santykių aspektu pasielgė netinkamai, kadangi, įmonei turint kreditorių, R. I., bÅ«damas įmonės vadovas ir akcininkas, pirmumo teise pasiėmė pinigus, taip pažeisdamas kitų kreditorių interesus.IÅ¡ 2012-04-27 specialisto iÅ¡vados Nr. 5-5/41 dėl (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos matyti, jog bendrovės atsakingi asmenys tiriamuoju 2009-01-01 – 2009-12-31 laikotarpiu tvarkydami apskaitÄ nesivadovavo 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 reikalavimais:6 straipsnio 2 dalies - ,,Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ bei 12 straipsnio 1 dalies - ,,Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus“, kadangi tikrovės neatitinkančiais 11 dokumentų – paslaugos sutartimi, keturiais pirkimo pardavimo kvitais, 3 autorinėmis kÅ«rinio užsakymo sutartimis bei 3 atliktų darbų pridavimo aktais, buvo įformintos ir įtrauktos į apskaitÄ 7 neįvykusios Å«kinės operacijos.

Iš jų:1. Pagal 2009-06-15 paslaugos sutartį Nr. MU0007 su M. U. įformino 4 neįvykusias ūkines operacijas pagrįstas 4 pirkimo-pardavimo kvitais serija A Nr. 152486, 152487, 152488, 152489 ir jas įtraukė į apskaitos registrus. Tyrimo metu pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad minėtomis programinėmis įrangomis Bendrovė prekiavo 2008 metais. Pagal pirkimo-pardavimo kvitus serija A Nr. 152486, 152487, 152488, 152489 už neatliktus darbus M. U. bendrovės lėšomis sumokėjo 20229 Lt.2.

Pagal 6 dokumentus – 3 autorines kÅ«rinio užsakymo sutartis ir 3 kÅ«rinio priėmimo perdavimo aktus, kuriuos sudarė (duomenys neskelbtini) direktorius R. I. su fiziniu asmeniu R. I., buvo įregistruotos 3 Å«kinės operacijos ir padidintas bendrovės turtas bei įsipareigojimai 142000Lt. IÅ¡ jų:pagal 2009-01-06 autorinę kÅ«rinio užsakymo sutartį Nr. 2009/A1 ir 2009-07-07 KÅ«rinio priėmimo perdavimo aktÄ . Sandorio suma – 48000 Lt. Sutartyje įraÅ¡yta, kad bus sukurtas kÅ«rinys ,,Inverus finansai“;pagal 2009-01-14 autorinę kÅ«rinio užsakymo sutartį Nr. 2009/A2 ir 2009-05-14 KÅ«rinio priėmimo perdavimo aktÄ .

Sandorio suma – 39000 Lt. Sutartyje įraÅ¡yta, kad bus sukurtas kÅ«rinys ,,I. D. užmokesčio apskaita“;pagal 2009-03-26 autorinę kÅ«rinio užsakymo sutartį Nr. 2009/A3 ir 2009-08-26 KÅ«rinio priėmimo perdavimo aktÄ . Sandorio suma – 55000 Lt. Sutartyje įraÅ¡yta, kad bus sukurtas kÅ«rinys ,,Inverus atsargų apskaita ir valdymas“.(duomenys neskelbtini) viename asmenyje fiziniam asmeniui ir direktoriui R. I. už neva atliktus darbus 142000 Lt 2009 metais nesumokėjo.13 straipsnio 1 dalies 4 punkto ,,Ūkinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“ nuostatomis, kurios reiÅ¡kia, kad pagal apskaitos dokumentuose įraÅ¡ytus duomenis galima bÅ«tų nustatyti užfiksuotos apskaitos dokumentuose Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ ir apskaitos dokumentuose užfiksuoti duomenys turi atitikti tikrovę ir turi bÅ«ti teisingi, kadangi 2009 metais pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus – 2009-06-15 paslaugos sutartį Nr. MU0007, 4 prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitus serija A Nr.152486, 152487, 152488, 152489, 3 autorines kÅ«rinio užsakymo sutartis Nr. 2009/A1, 2009/A2, 2009/A3 bei 3 KÅ«rinio priėmimo perdavimo aktus į apskaitÄ Ä¯rašė 7 neįvykusiais Å«kines operacijas bendrai 162229 Lt sumai.(duomenys neskelbtini) į apskaitos registrus įraÅ¡iusi 7 neįvykusiais Å«kines operacijas bendrai 162229 Lt sumai iÅ¡kraipė įmonės turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ .Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, pagal tyrimui pateiktus (duomenys neskelbtini) 2009 metų buhalterinės apskaitos dokumentus negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (1 t., b.l .128-148).             IÅ¡ 2012-07-03 dokumentų apžiÅ«ros protokolo, kuriuo buvo apžiÅ«rėta 2009-01-06 autorinės kÅ«rinio sutartis Nr. 2009/A1, 2009-01-14 autorinė kÅ«rinio sutartis Nr. 2009/A2, 2009-03-26 autorinė kÅ«rinio sutartis Nr. 2009/A3, ir 2009-07-07, 2009-05-14, 2009-08-26 kÅ«rinių priėmimo – perdavimo aktai matyti, kad R.

I. kaip fizinis asmuo pasirašė autorines kÅ«rinių užsakymo sutartis su (duomenys neskelbtini) kurios direktorius tuo metu buvo, iÅ¡ viso už 142 000 Lt sumÄ , bei pagal kÅ«rinių priėmimo – perdavimo aktus Å¡iose sutartyse nurodytus kÅ«rinius perdavė (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 129-131).             IÅ¡ 2012-07-25 dokumentų apžiÅ«ros protokolo, kuriuo buvo apžiÅ«rėta 2010-04-16 R. I. pareiÅ¡kimas dėl vienarÅ«Å¡io prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo įskaitymo, matyti, kad R.

I. pagal paskolos sutartis yra Bendrovei skolingas 100 000 Lt, o bendrovė pagal autorines sutartis jam skolinga 142 000 Lt. R. I. Å¡iuo pareiÅ¡kimu reikalauja, jog (duomenys neskelbtini) įskaitytų vienarūšį prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ , ir tuomet Bendrovės skola jam, atsiradusi pagal autorines sutartis, atitinkamai sumažėtų jam bendrovės suteiktų paskolų suma. ApžiÅ«rėtas 2010-03-22 praneÅ¡imas dėl skolos pagal autorines sutartis ir galimo bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡ praneÅ¡imo matyti, kad jis adresuotas (duomenys neskelbtini) Jame nurodoma, kad bendrovė nėra sumokėjusi pagal autorines sutartis R.

I.. Nurodoma, kad nesumokėjus 142 000 Lt skolos iki 2010-03-22 bus kreipiamasi į teismÄ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo. PraneÅ¡imas pasiraÅ¡ytas R. I. (4 t., b.l. 132-133).             IÅ¡ 2011-07-12 apžiÅ«ros protokolo, kuriuo buvo apžiÅ«rėtos tyrimui pateiktos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atstovų ir liudytojos J. B. buhalterinės apskaitos programos „Inverus“ kopijos, kurios buvo įsigytos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) skirtingais laikotarpiais, nustatyta, kad sulyginus duomenų bazes, kurias naudoja programa „D.

I.“, „G. I.“ ir „I. A.“, matyti kad jose naudojamas skirtingas skaičius lentelių. „D. I.“ atveju duomenų bazėje sukurtos 174 procedÅ«ros, „G. I.“ atveju - 199 procedÅ«ros, „I. A.“- 183 procedÅ«ros. Sulyginus nustatyta, kad visose trijose duomenų bazėse sutampa 171 procedÅ«ra. Sutapimų atveju taip pat sutampa ir komentarai, suraÅ¡yti kuriant ir naudojant duomenų bazes. Å ių programų vizualinis apipavidalinimas yra identiÅ¡kas.              Atlikus duomenų bazių struktÅ«ros palyginimÄ , kurias naudoja programa „D.

I.“ „G. I.“ ir „I. A.“,nustatyta, kad jose naudojamas skirtingas skaičius lentelių. „D. I.“ atveju naudojama 390 lentelių, „G. I.“ atveju - 438 lentelės, „I. A.“- 412 lentelės. Sulyginus, nustatyta, kad sutampa 361 lentelė. Sutapimų atveju taip pat sutampa ir komentarai, surašyti kuriant ir naudojant duomenų bazes (4 t., b.l. 1-128).             Iš 2010-06-16 apžiūros protokolo, kuriuo buvo apžiūrėtas kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) nešiojamas kompiuteris „ASMOBILE“, nustatyta, kad šiame kompiuteryje yra saugomos autorinės kūrinio užsakymo sutartys Nr. 2009/A1, Nr. 2009/A2, Nr. 2009/A3 ir 2009-07-07, 2009-05-14 ir 2009-08-26 kūrinio priėmimo-perdavimo aktai.

Taip pat nustatyta, kad:Autorinės kÅ«rinio užsakymo sutarties Nr. 2009/A1 failas sukurtas 2010-01-08, paskutinį kartÄ pakeistas 2010-01-10, paskutinį kartÄ atspausdintas 2010-01-10. Autorinės kÅ«rinio užsakymo sutarties Nr. 2009/A2 failas sukurtas 2010-01-08, paskutinį kartÄ pakeistas 2010-01-10, paskutinį kartÄ atspausdintas 2010-01-10.Autorinės kÅ«rinio užsakymo sutarties Nr. 2009/A3 failas sukurtas 2010-01-08, paskutinį kartÄ pakeistas 2010-01-10, paskutinį kartÄ atspausdintas 2010-01-10. (3 t., b.l. 125-165).

IÅ¡ byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų matyti, jog R. I. savo kaltės nepripažino, parodė, jog tikslo sukčiauti, pasisavinti svetimÄ turtÄ ir apgaulingai tvarkyti buhalterinės apskaitos neturėjo, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pasirašė dvi paskolos sutartis su savimi pagal kurias buvo suteikta 60 000 Lt ir 40 000 Lt paskolos jo paties finansinei situacijai stabilizuoti. Jis buvo tikras, kad paskolÄ galės atiduoti, tačiau kai atėjo laikas, paskolos negrÄ Å¾ino, nes pati įmonė jam buvo skoloje 142 000 Lt autorinio atlyginimo, todėl surašė reikalavimÄ Ä¯skaityti prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ ir savo skolÄ pasidengė.

Parodė, jog jis su savimi, kaip fiziniu asmeniu, pats pasirašė tris autorines sutartis, nes pats inicijavo trijų programų kÅ«rimÄ ir buvo programų autorius, pasirašė pagal autorines sutartis sukurtų paslaugų priėmimo – perdavimo aktus, bei Å¡ias paslaugas apskaitė bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Taip pat parodė, kad samdė M. U. internetinių svetainių dizaino darbams atlikti, su juo pasirašė sutartį ir už atliktÄ darbÄ sumokėjo 20229 Lt sumÄ pagal pirkimo – pardavimo kvitus.

Parodė, kad buhalterinėje apskaitoje nebuvo pateiktos tikrovės neatitinkančios Å«kinės operacijos dėl paslaugų įsigijimo už 162229 Lt, kadangi jis pasirašė autorines kÅ«rinio užsakymo sutartis 2009-01-06 Nr. 2009/A1, 2009-01-14 Nr. 2009/A2, 2009-03-26 Nr. 2009/A3 ir suteikė paslaugas (duomenys neskelbtini), nes buvo programų autorius, o taip pat sumokėjo M. U. už padarytÄ darbÄ . Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybos nuo pareikÅ¡tų kaltinimų bÅ«dÄ , t.y. siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo R.

I. parodymai paneigti aptartais liudytojų parodymais, specialisto išvada dėl (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo, apžiūros protokolais, kita rašytine bylos medžiaga.             Pagal LR BK 182 str. sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Apgaulė sukčiavimo atveju yra esminis šios nusikalstamos veikos požymis, kuri naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas.

Sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia. Sukčiavimo nusikaltimo pasekmė – neteisėtai įgyjamas turtas ar teisė į jį.             Pagal LR BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį turtÄ ar turtinę teisę tyčia, neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu, ir taip padaro žalÄ turto savininkui.

Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimÄ galima tik esant tiesioginei tyčiai, kuriÄ suponuoja tai, kad kaltininkas supranta, jog svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę neteisėtai paverčia savu turtu, numato, kad dėl to savininkas Å¡io turto neteks, ir to nori.             LR BK 222 straipsnyje numatytu nusikaltimu yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka. Buhalterinė apskaita BK 222, 223 straipsnių prasme – tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacijÄ , priimti ekonominius sprendimus ir (arba) sudaryti finansinę atsakomybę (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas).

BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, joje įvardinta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaitos tvarka reglamentuojama buhalterinės apskaitos įstatymu, kuris numato, jog visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, o taip pat kitais teisiniais aktais, reglamentuojančiais buhalterinės apskaitos vedimo tvarkÄ . Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį atsiranda tik tuo atveju, kai, padarius įstatymo dispozicijoje numatytÄ veikÄ , negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio, struktÅ«ros (Aukščiausiojo teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-460/ 2008).Kaltinamojo R. I. parodymai, jog jis sukÅ«rė programas,, Inverus finansai”, ,, Inverus darbo užmokesčio apskaita”, ,, Inverus atsargų apskaita ir valdymas” ir buvo jų autorius, paneigti aptartais liudytojų J.

B., V. D., A. M. parodymais. Liudytojai parodė, kad (duomenys neskelbtini) prekiavo programa „Inverus“ su skirtingais moduliais ir ta programa buvo sukurta bendrai visų programuotojų. Autoriais buvo V. D., R. I., J. B., R. C. ir iš dalies E. B.. Specialisto išvada konstauota, jog pavadinimas „Inverus“ atsirado anksčiau nei 2008 m., o tai rodo, kad ši programa jau buvo naudojama. 2008 metų kovo mėnesį buvo nuspręsta, kad bendrovės prekės ženklas bus „Inverus“ ir šis pavadinimas buvo užregistruotas.

Pagal autorines sutartis buvo padarytas sÄ raÅ¡as, kuris parodo, kokios autorinės sutartys ir su kuo buvo sudarytos 2008 metais. IÅ¡ jų matyti, kad „Inverus“ pavadinimas figÅ«ruoja prie pagal sutartis sukurtų programų. Taigi, nustatyta, jog tiek „Inverus atsargų apskaitos ir valdymo” projektas, tiek „Inverus finansai“, tiek ,, Inverus darbo užmokesčio apskaita” yra tas pats produktas, kurio moduliai pavadinti skirtingais pavadinimais ir tai kÅ«rė tie patys kÅ«rėjai. Å is produktas buvo kuriamas nuo tada, kai atsirado (duomenys neskelbtini).

Produktas buvo nuolat tobulinamas ir atsirado papildomi moduliai. R. I., pagal aptariamų liudytojų parodymus yra visų trijų kaltinime įvardintų programų bendraautorius, nes tai yra bendras paketas „Inverus“. Taigi, bylos duomenimis patvirtinta, kad programos, nurodytos R. I. autorinėse sutartyse, yra ne nauji kÅ«riniai, nes į autorinę sutartį įraÅ¡ytas produktas, kurį jau turėjo. V. L., parodė, kad atliko įmonės auditÄ , kurio metu buhalterinėje apskaitoje ir balanse nebuvo jokių autorinių sutarčių.

Aplinkybes, kad autorinės sutartys buvo sudarytos fiktyviai ir sukurtos 2010 metais, patvirtina ir 2010-06-14 kratos metu iš R. I. gyvenamųjų patalpų paimto kompiuterio „ASMOBILE“ 2010-06-16 apžiūros metu rasti duomenys apie tai, kad kompiuteryje yra saugomos autorinės kūrinio užsakymo sutartys Nr. 2009/A1, Nr. 2009/A2, Nr. 2009/A3 ir 2009-07-07, 2009-05-14 ir 2009-08-26 kūrinio priėmimo-perdavimo aktai. 2011-07-12 apžiūros protokolo duomenys taip pat patvirtina, kad R. I. nesukūrė jokios naujos kompiuterinės programos ir jos patobulinimo.

V. D. į serverį įdėdavo pakeitimus. R. I. jokio projekto bei programos versijos į serverį nebuvo įkelta. Taigi, visi trys aptarti produktai, kuriuos turėjo įmonė, įrašyti į R. I. autorines sutartis. R. I. minėtų kūrinių pagal autorines sutartis sukurti negalėjo, nes tai buvo įmonės bendras darbo produkltas. Iš 2012-07-03 dokumentų apžiūros protokolo, kuriuo buvo apžiūrėta 2009-01-06 autorinė kūrinio sutartis Nr.,2009/A1, 2009-01-14 autorinė kūrinio sutrartis Nr.2009/A2, 2009-03-26 autorinė kūrinio sutartis Nr. 2009/A3, iš kurių matyti, jog R.

I. prisiima įsipareigojimÄ sukurti kompiuterines programas, kurios bus skirtos vidiniam naudojimui ir 2009-07-07, 2009-05-14, 2009-08-26 kÅ«rinių priėmimo – perdavimo aktai rodo, kad R. I., kaip fizinis asmuo pasirašė su (duomenys neskelbtini) autorinių kÅ«rinių užskaitymo sutartis, viso už 142 000 Lt., bei pagal kÅ«rinių priėmimo – perdavimo aktus sutartyse nurodytus kÅ«rinius perdavė (duomenys neskelbtini) Taip pat V. D. parodymais, kitais aptartais bylos duomenimis nustatyta, kad  internetinius puslapius, kurie nurodyti kaip M.

U. kÅ«riniai, kÅ«rė M. J., o dizainÄ - D. K.. Nei vieno iÅ¡ kÅ«rinių, nurodytų kaip R. I. bei M. U. autoriniai kÅ«riniai, apklausti liudytojais, (duomenys neskelbtini) dirbusieji  darbuotojai, nėra matę. Liudytojų parodymais, be M. J. aplamai niekas negalėjo įdiegti naujo dizaino. Be to, pagal minėtų liudytojų parodymus, nebuvo tokių atvejų, jog bÅ«tų gautas naujas dizainas ir jis nepublikuotas. (duomenys neskelbtini) darbuotojų, apklaustų liudytojais, teigimu, buvo atvejai, kai dizainÄ kÅ«rė M.

U., tačiau ne tiems atvejams, kurie nurodyti 2009-06-15 paslaugų sutartyje (duomenys neskelbtini) su M. U.. M. J. patvirtino, kad prie kaltinime nurodytų internetinių svetainių sukūrimo M. U. nėra prisidėjęs, šios svetainės – M. J. ir D. K. darbai. 2009-06-15 (duomenys neskelbtini), atstovauajama direktoriaus R. I., pasirašė paslaugos sutartį su M. U. dėl internetinės svetainės, internetinės parduotuvės, įmonės tinklalapių - namų valdos, smakas info ir video mokomoji medžiaga; inverus ir video mokomoji medžiaga; inverus PSPC; sport.inverus; slauga.inverus; auto.inverus sukūrimo paslaugas, o bendrovė už jas sumokės 20 229 Lt.

Pagal šiÄ sutartį už atliktus darbus M. U. per kelis kartus grynais pinigais buvo sumokėta 20 229 Lt. Tai patvirtina IÅ¡ (duomenys neskelbtini) apsakitos duomenys. IÅ¡tyręs aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, kad darbai pagal minėtÄ sutartį buvo atlikti kitų asmenų ir anksčiau.Ä®vertinęs aptartų įrodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nei R. I., nei M. U. kaltinime nurodytų darbų nesukÅ«rė, jokie darbai pagal autorines sutartis R. I. bei pagal paslaugos sutartis - M.

U. atlikti nebuvo. Tokiu bÅ«du, teismas konstatuoja, kad R. I., siekdamas iÅ¡vengti paskolų grÄ Å¾inimo (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 100 000 Lt ir apgaulės bÅ«du, siekdamas įgyti didelės vertės (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ pinigines lėšas sumoje 42 000 Lt, tyčia, žinodamas, kad jokių autorinių kÅ«rinių bendrovei nesukurs, su savimi, kaip fiziniu asmeniu, pasirašė viso už 142 000 litų autorines sutartis apie tariamai suteiktas paslaugas ir Å¡ių tariamų paslaugų priėmimo-perdavimo aktus, bei Å¡ias paslaugas apskaitydamas bendrovės buhalterinėje apskaitoje, apgaulės bÅ«du įgijo didelės vertės turtinę teisę į 42 000 Lt (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų ir panaikino didelės vertės turtinę prievolę- paskolų (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimÄ - 100 000 litų.

Tokia R. I. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2d.              Taip pat įvertinus aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, kad R. I., kaip (duomenys neskelbtini) direktorius nuo 2009-06-15 iki 2009-07-14 tikslu pasisavinti jo žinioje esantį turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, iÅ¡ anksto susitarė, kad M. U. su (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ys sutartį, jog M. U. suteiks tariamas iÅ¡orinių informacinių priemonių sukÅ«rimo paslaugas, ir tokiu bÅ«du, M.

U. padedant-2009-06-15, pasirašant paslaugos sutartį Nr.MU 0007, kad M. U. suteiks(duomenys neskelbtini) tariamas išorinių informacinių priemonių sukūrimo paslaugas: internetinės svetainės, internetinės parduotuvės, įmonės tinklalapių - namų valdos, smakas info ir video mokomoji medžiaga; inverus ir video mokomoji medžiaga; inverus PSPC; sport.inverus; slauga.inverus; auto.inverus sukūrimo paslaugas, o bendrovė už jas sumokės 20 229 Lt.              M. U. padedant R.

I. vykdyti nusikalstamÄ sumanymÄ , laikotarpiu nuo 2009-06-15 iki 2009-07-14, užpildžius pirkimo-pardavimo kvitus 6700 Lt sumai, 3080 Lt sumai, 2600 Lt sumai, 7849 Lt sumai, M. U. juos perdavė (duomenys neskelbtini) direktoriui R. I., kuris, žinodamas, kad M. U. jokių informacinių priemonių sukÅ«rimo paslaugų (duomenys neskelbtini) nesuteikė, Å¡iuos prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus pateikė (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei V. I., nurodydamas juos apskaityti buhalterinėje apskaitoje.Tokiais veiksmais R.

I., veikdamas per padėjėjÄ â€“ M. U., imituojant Å¡iam iÅ¡orinių informacinių priemonių sukÅ«rimo paslaugų suteikimÄ (duomenys neskelbtini) ir tariamų paslaugų apmokėjimÄ M. U. už 20229 Lt., bendrai pasisavino R. I. žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ 20229 Lt.Tokia R. I. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d. sudėtį, o M. U. veika kvalifikuotina kaip padėjėjo R. U. pasisavinti svetimÄ turtÄ , t.y. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 183 staripsnio 1 dalį.

Byloje aptartų įrodymų pagrindu, specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad R. I., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, t.y. bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , perdavė buhalterei dokumentus apie aptartas 7 realiai neįvykusias ūkines operacijas bendrai 162 229 Lt ir pastaroji juos įtraukė į buhalterinę apskaitÄ . T.y. R. I. taip veikdamas per buhalterę, nesupratusiÄ nusikalsamų veiksmų pobÅ«džio, organizavo apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Už buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimÄ , veikiant per buhalterę, atsako įmonės direktorius, todėl tokia R. I. veika dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo R. I. ir M. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 59 str., 60 str.).Skiriant bausmes R. I. ir M. U. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , kaltės rūšį, nusikalstamų veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Kaltinamasis R. I. padarė tris tyčinius: sunkų, apysunkį ir nesunkų nusikaltimus.Anksčiau jis nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmÄ kartÄ . Nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo daugiau kaip trys metai ir per šį laikotarpį naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų jis nepadarė. R. I. dirba, augina du nepilnamečius vaikus. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo R. I. gyvenimo bÅ«das, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgÅ«džiai yra integruoti į visuomenės gyvenimÄ ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymÄ si, o nusikalstamos veikos yra atsitiktinio pobÅ«džio, tad duoda pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.R.

I. kaltės neprisipažino, savo nusikalstamų veiksmų neigiamai nevertina, tačiau iÅ¡gyvena dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės. R. I. gera valia aktyviais veiksmais nepadėjo iÅ¡aiÅ¡kinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, taip palengvinant byloje nustatyti tiesÄ , tačiau augina du nepilnamečius vaikus, kurie dėl paskirtos LT BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimo, netektų didelės dalies iÅ¡laikymo. Å i aplinkybė ir kaltinamojo R.

I. asmenybės teigiamas vertinimas nepašalina jo padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau teismo nuomone yra pagrindas švelninti jo atsakomybę ir kartu apsaugoti kaltinamojo šeimos prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus. Kaltinamojo asmenybė, jo gyvenimo būdas, nusikalstamos veikos pobūdis (padarytas turtinis savanaudiškas nusikaltimas), veikos bei kitos teismo nustatytos iš esmės išimtinės aplinkybės, rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti ir neskiriant R.

I. laisvės atėmimo bausmės. Paskyrus laisvės atėmimo bausmę, R. I. prarastų galimybę rÅ«pintis savo vaikais ir juos auklėti, aprÅ«pinti save ir savo Å¡eimÄ , t.y. bÅ«tų pažeisti jo socialiniai santykiai. Taigi bausmės, numatytos LR BK 182 straipsnio 2 dalyje, paskyrimas R. I. neatitiktų LR BK 41 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimo, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Atsižvelgiant į visas aplinkybes, vadovaujantis LR BK 54 straipsnio 3 dalimi, R. I. skiriama Å¡velnesnė bausmė rÅ«Å¡is nei numatyta LR BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje – t.y. bauda, kurios dydį apsprendžia kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga, aptartos aplinkybės, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės. Tokios bausmės paskyrimas iÅ¡ esmės dera su teisingumo principo reikalavimais.

Teismas, priimdamas sprendimÄ R. I. paskirti Å¡velnesnę, nei LR BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę, suteikia jam galimybę įrodyti, jog jo padaryta veika buvo atsitiktinio pobÅ«džio ir kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Skiriant bausmes už R. I. įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 183 str. 1d. , 222 str. 1d., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei, tai, kad R. I. dirba, anksčiau neteistas, į kitas anksčiau aptartas aplinkybes ir daro iÅ¡vadÄ , jog už abi nusikalstamas veikas jam tikslinga skirti bausmę – baudÄ . Bausmių dydžius apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas. Nusikaltimai, numatyti LR BK 182 straipsnio 2 dalyje (sunkus nusikaltimas) ir 183 straipsnio 1 dalyje (nesunkus nusikaltimas), labai skiriasi pagal pavojingumÄ , todėl, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrinamos griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnę bausmę.

Nusikaltinmas, numatytas LR BK 222 str. 1d. priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, todėl , vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., bausmė už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ bendrintina dalinio sudėjimo bÅ«du. Skiriant bausmę M. U. už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 24 str. 6d. 183 str. 1d. teismas atsižvelgia į nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę – neteistas, dirbantis, neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog jam tikslinga skirti bausmę už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ baudÄ . Bausmės dydį apsprendžia M.

U. charakterizuojančios aplinkybės, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas, nusikastamos veikos padarymo aplinkybės.  Daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – 2010-03-02 dokumentų paėmimo aktu Nr. 4-3/7-231(D), 2012-01-24 ir 2012-03-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais paimti (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai, 2010-06-14 kratos metu paimtas neÅ¡iojamas kompiuteris „Asmobile“ ( t 1 ., b.l. 95, 99,101, 111-112), kurie su ikiteisminio tyrimo medžiaga neperduoti ir saugomi FNTT Klaipėdos apygardos valdybos, adresu Pilies 12 a, Klaipėda, patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini savininkui ar teisių perėmėjui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str.,n u s p r e n d ė: M. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 staripsnio 6 dalį, 183 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę - trisdeÅ¡imt penkių (35) MGL dydžio, t.y. 4550 Lt. baudÄ . Iki nuosprendis įsiteisės, M. U. paskirti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.              R.

I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmes : pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  222 straipsnio 1 dalį – 90 MGL dydžio, t.y. 11700 Lt. baudÄ ,pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  183 straipsnio 1 dalį - 35 MGL dydžio, t.y. 4550 Lt. baudÄ , pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi - 150 MGL dydžio , t.y. 19 500 Lt baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal LIetuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du- griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti subendrintÄ bausmę - 150 MGL dydžio t.y. 19 500 litų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie subendrintos bausmės iÅ¡ dalies pridėti bausmę, paskirtÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 180 MGL dydžio t.y. 23 400 litų baudÄ .

Iki nuosprendis įsiteisės, R. I. paskirti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.             Daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – 2010-03-02 dokumentų paėmimo aktu Nr. 4-3/7-231(D), 2012-01-24 ir 2012-03-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais paimtus (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, 2010-06-14 kratos metu paimtÄ neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Asmobile“, kurie su ikiteisminio tyrimo medžiaga neperduoti ir saugomi FNTT Klaipėdos apygardos valdybos, adresu Pilies 12 a, Klaipėda, patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti savininkui ar teisių perėmėjui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                         Ingrida KruÅ¡ienė            Â