4e019727-95ef-4001-9216-e38c4e2c36a6 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-447-544/2021 teisėja Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00691-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.7.6.; 3.1.14.6.; 3.2.8.4.; 3.3.2.5. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 9 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1977-488/2021 pagal ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ ieÅ¡kinį atsakovui (duomenys neskelbtini) centrui dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose 2021 m. vasario 23 d. iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ ieÅ¡kinį atsakovui (duomenys neskelbtini) centrui, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 2 115,72 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, žyminį mokestį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2021 m. gegužės 11 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl dalies ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriuo prašė civilinės bylos dalį dėl 2 115,72 Eur skolos priteisimo nutraukti, nes tarpusavio atsiskaitymu Å¡alys iÅ¡sprendė klausimÄ dėl skolos sumokėjimo, o bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti, jų klausimÄ spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, sutiktų sumokėti nebent pusę ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ ieÅ¡kinio dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo atsisakymÄ ir civilinę bylÄ nutraukė. Netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 33,75 Eur žyminio mokesčio dalį.

4. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia byloje dalyvaujančių asmenų teisių bei interesų.

5. Spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir likusios žyminio mokesčio dalies priteisimo teismas nustatė, kad Å¡ias iÅ¡laidas sudaro 332,75 Eur už teisines paslaugas, 10,56 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane bei 11,25 Eur žyminio mokesčio dalis. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas turėjo tarpusavio skolų, kurias įskaičius nebeliko ginčo dalyko. Iki ieÅ¡kinio padavimo atsakovas siekė suderinti tarpusavio skolas ir jas įskaityti.

Teismo vertinimu, tai rodo, kad atsakovas dėjo pastangas ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. Tuo tarpu ieÅ¡kovė formaliai žiÅ«rėjo į atsakovo pasiÅ«lymus įskaityti skolas ir praÅ¡ymus atsiskaityti su atsakovu, kas rodo jos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 6.200 straipsnio 2 ir 3 dalyje įtvirtintų sutarties vykdymo principų nesilaikymÄ . Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė ar jos atstovas neatvyko į 2021 m. gegužės 3 d. vykusį parengiamÄ jį teismo posėdį. Nedalyvavimo priežastys nebuvo nurodytos, praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti be ieÅ¡kovės nebuvo pateiktas.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovės dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, bylos nagrinėjimas atidėtas perėjus į nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendė, kad ieÅ¡kovės procesinis elgesys buvo netinkamas, todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 straipsnio 1 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gegužės 18 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priteisti iÅ¡ atsakovo 332,72 Eur (turi bÅ«ti 332,75 Eur) iÅ¡laidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti.

7. Nurodo, kad visais atvejais, skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidų naÅ¡tÄ Å¡alims, kai ieÅ¡kovas atsiėmė ieÅ¡kinį, yra svarbu nustatyti ieÅ¡kinio atsiėmimo priežastis, t. y. ar ieÅ¡kinio atsiėmimas buvo sÄ lygojamas atsakovo veiksmų. Å iuo atveju ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo buvo paduotas dar 2020 m. gruodžio 15 d., tuo tarpu atsakovas skolÄ gražinti pradėjo tik 2021 m. kovo 10 d., jau gavęs ir susipažinęs su ieÅ¡kiniu. Galutinai skolÄ atsakovas padengė tik 2021 m. balandžio 29 d., t. y. praėjus beveik 6 mėnesiams po teisminio proceso iniciavimo.

Pažymi, jog, nors atsakovas ir nurodo apie abipusius įsiskolinimus ir jog galimai dėl jų nemokėjo už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas, tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinio neteikė. Taigi, jeigu atsakovas bÅ«tų laiku įvykdęs savo įsipareigojimus, t. y. mokėjęs už ieÅ¡kovės suteiktas administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas, ieÅ¡kovei nebÅ«tų buvę poreikio kreiptis į teismÄ ir ji nebÅ«tų patyrusi 332,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

8. Tvirtina, jog 332,75 Eur iÅ¡laidos susidarė dėl to, kad teismas pripažino ieÅ¡kovės dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu. IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į teismo įpareigojimÄ bei pasinaudodama teise vesti bylÄ per atstovÄ , pasinaudojo advokato padėjėjo pagalba, kuris dalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės. Teismui itin formaliais pagrindais priėmus nutartį nepriteisti ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ , yra pažeisti ieÅ¡kovės teisės ir lÅ«kesčiai į teisminės gynybos prieinamumo principo įgyvendinimÄ .

9. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ (procesinis dokumentas pavadintas atsiliepimu į ieÅ¡kinį) atsakovas (duomenys neskelbtini) centras praÅ¡o ieÅ¡kinio (turėtų bÅ«ti - atskirojo skundo) netenkinti.

10. Nurodo, kad sutinka su teismo sprendimu, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nebuvo priteistos pagrįstai. IeÅ¡kovė pažeidė Å¡alių sudarytų sutarčių sÄ lygas dėl Å¡alių bendradarbiavimo Å¡alinant galimus sutarčių pažeidimus, nesusisiekė su atsakove, nederino Å¡alių tarpusavio skolų aktų, apie ieÅ¡kinį neinformavo. IeÅ¡kovė nuslėpė, kad 2020 m. lapkričio 30 d. pati atsakovui pagal sutartį buvo skolinga 1 915,34 Eur, o sutarties nutraukimo dienai (2021 m. sausio 4 d.) liko skolinga 1 366,92 Eur.

Be to, ieškovės atstovas neatvyko į 2021 m. gegužės 3 d. posėdį. Teismo išlaidų ieškovė nebūtų patyrusi, jeigu vykdytų sutartyje numatytus įsipareigojimus ir ginčus spręstų geranoriškai ir civilizuotai. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Apeliacijos objektas – Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 18 d. nutarties dalies, kuria ieškovei UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ iš atsakovo (duomenys neskelbtini) centro nepriteista 332,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo nutraukta CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu ieškovei atsisakius ieškinio atsakovui dėl viso 2 115,72 Eur materialinio teisinio reikalavimo, tačiau ieškovė prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Tai reiškia, kad byla buvo baigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės.

14. BendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Remiantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

15. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis).

Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015).

16. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės procesinis elgesys buvo netinkamas, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkino. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vertinant Å¡ios bylos kontekstÄ , su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nėra pagrindo visiÅ¡kai sutikti.

17. Bylos duomenys rodo, kad ieškovė teikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo, komunalines, šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros paslaugas name (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuose atsakovas patikėjimo teise valdė atitinkamas patalpas. Ieškovė yra paskirta minėtų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Todėl atsakovui pagal CK 4.82- 4.84 straipsnių nuostatas ir pagal tarp bylos šalių sudarytas 2018 m. rugsėjo 21 d.

Administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018 m. rugsėjo 19 d. Å ilumos punkto, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kilo pareiga mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už patalpų administravimÄ , eksploatavimÄ , priežiÅ«rÄ ir kitas ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas pagal minėtas sutartis. Byloje nekilo ginčas dėl to, kad atsakovas sutartyse numatytais terminais ir tvarka su ieÅ¡kove visiÅ¡kai neatsiskaitė ir ieÅ¡kinio pateikimo dienai (2021 m. vasario 12 d.) pagal 2020 metų lapkričio 30 d. duomenis už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas suteiktas komunalines paslaugas buvo skolinga 2 115,72 Eur.

18. Byloje nustatyta, kad atsakovas po bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. vasario 23 d.) laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 10 d. iki 2021 m. balandžio 29 d. iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos penkiais pervedimais sumokėjo ieÅ¡kovei visÄ ieÅ¡kinio sumÄ , todėl ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio atsisakė, teismas atsisakymÄ priėmė ir byla buvo nutraukta CPK 294 straipsnio 4 punkto pagrindu. Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad, ieÅ¡kovei ir atsakovui turint prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų, buvo atliktas įskaitymas ir nebeliko ginčo dalyko, yra nepagrįsta.

19. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, turi bÅ«ti įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių, ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

20. Esant virÅ¡ nutartyje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, aptartam teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys, nes jis pažeidė nutarties 17 punkte nurodytose sutartyse nustatytÄ atsiskaitymo tvarkÄ , terminus, ieÅ¡kinio pateikimo dienai buvo skolingas ieÅ¡kovei 2 115,72 Eur, su ieÅ¡kovė visiÅ¡kai atsiskaitė tik pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, kas ir sÄ lygojo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio atsisakė.

IÅ¡ atsakovo atsiliepimo turinio seka, kad atsakovas su ieÅ¡kove neatsiskaitė ir todėl, kad ieÅ¡kovė atsakovui už jo teikiamas komunalines paslaugas (elektrÄ , bendro naudojimo patalpų apÅ¡vietimÄ , vandenį ir kt.) 2020 m. lapkričio 30 d. taip pat buvo skolinga 1 915,34 Eur ir, jos vertinimu, pirmiausia ieÅ¡kovė turėjo atsiskaityti su atsakovu, o tada Å¡is bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove. Tačiau byloje esančiose nutarties 17 punkte nurodytose sutartyse nėra sulygta sÄ lyga, kad atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaito tik po to, kai su atsakovu atsiskaito ieÅ¡kovė.

Atsakovas tokio susitarimo su ieÅ¡kove įrodymų taip pat nepateikė. Atsakovas atsiliepime pats pripažįsta, kad įskaitymas nebuvo galimas, todėl jis turėjo arba reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje arba pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl skolos priteisimo, o ne vienasmeniÅ¡kai Å¡iuo pagrindu atsisakyti vykdyti savo pareigas ieÅ¡kovei pagal Å¡alių sudarytas sutartis. Todėl daroma iÅ¡vada, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas ir jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei atlyginimo pareiga.

21. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus Å¡ios bylos aplinkybių specifikÄ , atsakovo pareiga atlyginti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas yra dalinė ir lygi pusei ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimo iÅ¡laidų, kadangi ir pačios ieÅ¡kovės procesinis elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ , iÅ¡ dalies buvo netinkamas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kuriÄ patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , skolų suderinimo aktų turinys, kad iki ieÅ¡kinio padavimo atsakovas siekė taikiai suderinti tarpusavio skolas, dėjo pastangas ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai neteismine tvarka tarpusavyje bendradarbiaujant, kaip kad numatė nutarties 17 punkte nurodytų sutarčių 5 punktas ir 6 punktai.

Duomenų apie tai, kad analogiÅ¡kas pastangas, siekdama iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai neteisminiu keliu, dėjo ir ieÅ¡kovė, byloje nėra. Be to, į 2021 m. gegužės 3 d. teismo posėdį ne dėl svarbių priežasčių neatvyko ieÅ¡kovės atstovas, o tai sÄ lygojo, kad teismas priėmė procesinį sprendimÄ jo dalyvavimÄ teismo posėdyje pripažinti bÅ«tinu. 2020 m. gegužės 5 d. ieÅ¡kovė nutarė pasinaudoti teise vesti bylÄ per atstovÄ ir sudarė atstovavimo sutartį su advokato padėjėju, kuriam už teisinę pagalbÄ Å¡ioje byloje sumokėjo 332,75 Eur.

IeÅ¡kovė turėjo bÅ«ti apdairesnė ir įvertinti, ar tikrai byloje buvo bÅ«tinos papildomos mokamos teisinės paslaugos, nes tuo metu ieÅ¡kovė žinojo (turėjo žinoti), kad ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovas visiÅ¡kai patenkino, kadangi 2021 m. balandžio 29 d. buvo atlikęs mokėjimo pavedimÄ paskutinei skolos daliai apmokėti.

22. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė už visÄ Å¡iÄ bylÄ turėjo 332,75 Eur iÅ¡laidų advokato (padėjėjo) pagalbai apmokėti, kurias pagrindė leistinais ir pagal CPK 98 straipsnio reikalavimus pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ numatyto maksimalaus dydžio.

23. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju abi Å¡alys turi prisiimti savo netinkamo procesinio elgesio teisines pasekmes, todėl, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ jo ribose tenkinti iÅ¡ dalies ir pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gegužės 18 d. nutarties dalį dėl netenkinto ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 166,37 Eur (332,75 Eur/2) jos turėtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

24. Už atskirojo skundo paruoÅ¡imÄ ieÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ turėjo 199,65 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Minėtas iÅ¡laidas patvirtina mokėjimo dokumentai, jų dydis nevirÅ¡ija minėtų Rekomendacijų maksimalaus dydžio, todėl, atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies (50 procentų), 99,82 Eur Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovei priteisiama iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93, 98 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gegužės 18 d. nutarties dalį, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pakeisti. Priteisti iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini) centro, kodas 30438459, 166,37 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 37 euro centus) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“, kodas 302496548, naudai.

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini) centro, kodas 30438459, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“, kodas 302496548, 99,82 Eur (devyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 82 euro centus) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Ramunė Čeknienė