4e0170db-2b07-4606-ad91-bcd4230d0640 · Vilniaus apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-328-935/2021

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00288-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.35; 1.4.8

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. A. atstovo advokato apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. birželio 10 d. nutarimo, kuriuo D. A. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 3500 Eur dydžio bauda su kontrabandos daiktų – 1499 pakelių cigarečių „NZ Gold“ ir krovininio automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Scmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

1. D. A. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. gegužės 10 d., apie 11.20 val., atvyko iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos Medininkų kelio postÄ krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei bei paslėpęs puspriekabės dugne, gabeno 1499 pakelius cigarečių ,,NZ Gold“, kurių bendra muitinė vertė 5201,53 Eur. Tuo D. A. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas, ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 3 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Apeliaciniame skunde D. A. atstovas advokatas praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. birželio 10 d. nutarimo dalį dėl transporto priemonės MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo kaip nepagrįstÄ , dalį dėl puspriekabės Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo kaip neproporcingÄ ir neatitinkančiÄ teisingumo principo bei priteisti apelianto naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ konfiskuoti vilkikÄ ir puspriekabę, neatsižvelgė į gabentos kontrabandos pobÅ«dį bei teisės pažeidėjo asmenybę. D. A. nuo pat pradžių prisipažino, kad cigaretes gabeno kontrabanda ir nuoÅ¡irdžiai dėl padaryto teisės pažeidimo gailėjosi, be to, jis dirba, yra sudaręs santuokÄ , augina du mažamečius vaikus, vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ . D. A. nevengė atsakomybės ir siekė dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, pateikti jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tačiau to negalėjo laiku padaryti dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad D. A. administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 3 dalyje, padarė pirmÄ kartÄ , t. y., jis anksčiau kontrabandos nėra gabenęs. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taikyti vilkimo ir puspriekabės konfiskavimÄ nėra proporcinga, tuo labiau, kad administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnyje, padarymo atveju aptariamos administracinio poveikio priemonės taikymas nėra privalomas. Administracinio poveikio priemonės, kuri žlugdo ir sugadina asmenų gyvenimus, taikymas nelaikytinas teisingu ir protingu. Å iuo atveju konfiskuojamo turto vertė kelis kartus virÅ¡ija pagrindinės nuobaudos ir gabentų cigarečių vertę.

4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas aiÅ¡kina, kad, sprendžiant, ar transporto priemonė yra laikytina kontrabandos dalyko gabenimo priemone, bÅ«tina atsižvelgti į aplinkybes, apibÅ«dinančias kontrabandos dalykÄ , konkrečiÄ transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmÄ ir kitas aplinkybes, rodančias transporto priemonės panaudojimo darant teisės pažeidimÄ svarbÄ . Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kodėl nutarė konfiskuoti net dvi transporto priemones, viena iÅ¡ kurių kontrabanda apskritai nebuvo gabenama. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad cigaretės buvo gabenamos tik puspriekabėje, todėl tik dėl jos konfiskavimo ir galėjo bÅ«ti priimtas sprendimas. Vilkike nebuvo gabenama kontrabanda, todėl jis negalėjo bÅ«ti konfiskuojamas. Pirmosios instancijos teismas privalėjo motyvuoti, dėl kokių priežasčių nusprendė konfiskuoti ir vilkikas, tačiau to nepadarė.

5. Skunde nurodoma, kad per valstybės sienÄ buvo gabenamos beveik trys dėžės plonų cigarečių. Tokį kiekį cigarečių per valstybės sienÄ gali perneÅ¡ti bet koks vidutinio sudėjimo vyras. Toks cigarečių kiekis telpa į didelį lagaminÄ , todėl prasmės naudoti puspriekabę, kuria vežami 20 tonų sveriantys kroviniai, tikrai nebuvo jokios prasmės. Tokio dydžio kontrabandÄ galima gabenti bet kokio dydžio automobiliu. Pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti, kad tokio kiekio cigarečių vežimui tokios transporto priemonės kaip nagrinėjamu atveju nebuvo bÅ«tinos, t. y., cigarečių gabenimas ir be tokių transporto priemonių panaudojimo bÅ«tų įmanomas, todėl vilkiko ir puspriekabės konfiskavimas nėra teisingas.

6. Advokatas pažymi, kad, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, jokie konstrukciniai pakeitimai, slėptuvės transporto priemonėje, kuria buvo gabenamos cigaretės, nebuvo padaryti. Transporto priemonė tiesiog buvo panaudota teisės pažeidimui padaryti.

7. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) atstovas praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. birželio 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir D. A. atstovo advokato apeliacinio skundo netenkinti.

8. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konfiskavo tiek vilkikÄ , tiek puspriekabę. Å iuo atveju puspriekabės dugnas buvo panaudotas kaip slėptuvė kontrabandai gabenti, be transporto priemonės 1499 pakelių cigarečių nebÅ«tų galima nepastebėtai gabenti per Lietuvos Respublikos sienÄ , be to, puspriekabė be vilkiko negalėtų bÅ«ti naudojama pagal savo paskirtį, nes vilkikas velka puspriekabę.

9. Institucijos atstovas aiÅ¡kina, kad tyčinio teisės pažeidimo padarymas nėra neiÅ¡vengiamas, todėl asmuo turi galimybę apsvarstyti galinčias kilti neigiamas pasekmes. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. NatÅ«ralu, kad asmuo padaręs nusižengimÄ patiria neigiamus padarinius. Å iuo atveju D. A. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams, valstybės Å«kio ir finansų sistemai darančių veikų.

10. Atsiliepime pažymima, kad svarbi yra ir prevencinė administracinio poveikio priemonės paskirtis, t. y., jog asmenys ateityje transporto priemonės negalėtų naudoti nusižengimams daryti. Nekonfiskuojant transporto priemonės teisinės atsakomybė poveikis bÅ«tų formalus ir prieÅ¡tarautų ANK 22 ir 27 straipsniuose įtvirtintiems tikslams, bÅ«tų sudaromos prielaidos formuoti suvokimÄ , jog, darant administracinius nusižengimus, asmeniui priklausantis turtas nebus konfiskuojamas, o transporto priemonės galės bÅ«ti ir toliau naudojamos neteisėtiems ar nusikalstamiems tikslams. Nagrinėjamu atveju krovininio automobilio ir puspriekabės konfiskavimas nepažeistų administracinio poveikio priemonei keliamo proporcingumo reikalavimo, kadangi bÅ«tų užkirstas kelias krovininį automobilį ir puspriekabę ateityje panaudoti nusižengimams daryti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

D. A. atstovo advokato apeliacinis skundas netinkintinas.

11. Å ioje administracinio nusižengimo byloje nekyla ginčų dėl to, kad D. A. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 3 dalyje, taip pat nekyla jokių ginčų dėl jam paskirtos nuobaudos – baudos dydžio bei kontrabanda vežtų daiktų konfiskavimo. Ginčas kyla dėl to, ar D. A. turi bÅ«ti taikoma administracinio poveikio priemonė – transporto priemonių, kuriomis buvo pasinaudota gabenant kontrabandÄ , konfiskavimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai pasinaudojo savo diskrecijos teise, numatyta ANK 208 straipsnio 4 dalyje.

12. ANK 208 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad už ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Teismų praktikoje pripažįstama, jog transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-64-697/2015 ir kt.). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra bÅ«tina konfiskuoti kontrabandos gabenimo priemonę, privalu atsižvelgti į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , kurios apibÅ«dina patį kontrabandos dalykÄ (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečiÄ transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmÄ (pavyzdžiui, dalyko slėpimo bÅ«das ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias transporto priemonės panaudojimo darant kontrabandÄ (realizuojant sudėties požymius) svarbÄ , taip pat į pažeidėjo asmenybę. Apeliacinį skundÄ nagrinėjančiam teismui nekyla abejonių, kad nagrinėjamu atveju krovininis automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra laikytini priemone kontrabandai gabenti, o jų konfiskavimas yra bÅ«tinas.

13. Å ioje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta, kad vilkikas ir puspriekabė, kuriais buvo gabenama kontrabanda, bÅ«tų kaip nors perdaryti ar specialiai pritaikyti kontrabandos gabenimui. Vis tik tai nepaneigia fakto, kad Å¡ios transporto priemonės (jų junginys) yra vertintinos kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės, nes jos, be jokios abejonės, buvo panaudotos kontrabandos dalykui gabenti, kurio slaptas gabenimas per valstybės sienÄ , nepateikiant muitinės kontrolei, be Å¡ių priemonių bÅ«tų ženkliai apsunkintas ar net neįmanomas. Pažymėtina, kad kontrabanda gabentos cigaretės buvo rastos puspriekabės dugne ties balnu, t. y., vietoje kuri nėra skirta gabenti kroviniams. Toks cigarečių paslėpimo bÅ«das yra sudėtingesnis, nei, pavyzdžiui, jų paslėpimas vietose, kurios yra skirtos gabenti kroviniams, reikalaujantis didesnių teisės pažeidėjo pastangų, rodantis iÅ¡ankstinį rengimÄ si neteisėtiems veiksmams, o ne spontaniÅ¡kus teisės pažeidimÄ padariusio asmens veiksmus. Be to, toks gabenimas apsunkina kontrabandos dalyko suradimÄ ir tuo pačiu palengvina teisės pažeidimo darymÄ . Čia atkreiptinas dėmesys į tai, jog cigarečių pakeliai buvo rasti tik tuomet, kai transporto priemonė buvo patikrinta rentgeno kontrolės sistema.

14. Aplinkybė, kad D. A. turėjo galimybę su gabentu cigarečių kiekiu į Lietuvos Respublikos teritorijÄ pakliÅ«ti ir pėsčiomis, paslėpęs jas, pavyzdžiui, lagamine, t. y. nesinaudodamas transporto priemonėmis, nėra pagrindas tvirtinti, jog transporto priemonės, kurios buvo panaudotos kontrabandai gabenti, nelaikytinos kontrabandos gabenimo priemonėmis, todėl negali bÅ«ti konfiskuojamos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 1499 pakelių cigarečių gabenti per muitinės postÄ ir likti nepastebėtam muitinės pareigÅ«nų yra akivaizdžiai sunkiau ir iÅ¡ esmės praktiÅ¡kai neįmanoma, nei cigaretes vežant paslėptas transporto priemonėje. Be to, apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje vietoje pažymi, kad D. A. pasirinko cigaretes gabenti bÅ«tent transporto priemone. Taigi akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirinko jam priimtiniausiÄ ir, jo manymu, efektyviausiÄ kontrabandos gabenimo bÅ«dÄ , todėl vilkikas su puspriekabe, yra laikytini priemonėmis kontrabandai gabenti.

15. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto teiginiu, jog skundžiamu nutarimu konfiskavus vilkikÄ buvo pažeistos ANK 29 straipsnio nuostatos. Å iuo atveju kontrabandos dalykas (cigaretės) buvo gabentos ir surastos puspriekabės dugne, vilkike jokia slėptuvė įrengta nebuvo, cigaretės jame nebuvo gabenamos. Vis tik pažymėtina, kad D. A. vairuojamu vilkiku puspriekabė buvo velkama ir be Å¡io vilkiko kontrabandos dalyko gabenimas nebÅ«tų buvęs įmanomas. BÅ«tina įvertinti ir tai, kad teisės pažeidėjas kontrabandos dalykÄ gabeno neatsitiktinai, o tam specialiai ir iÅ¡ anksto ruošėsi. Taigi įvertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju vilkikas, nors jame ir nebuvo slepiamos bei gabenamos cigaretės, buvo tiesiogiai panaudotas administracinio nusižengimo dalyko gabenimui ir Å¡is gabenimas be vilkiko nebÅ«tų galimas. Taigi pirmosios instancijos teismas tiek vilkikÄ , kuriuo buvo tempiama puspriekabė, kurioje buvo paslėptos cigaretės, tiek Å¡iÄ puspriekabę pagrįstai pripažino konfiskuotinu turtu.

16. ANK 22 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose yra įtvirtinti tikslai, kurių siekiama administracinėmis nuobaudomis, o ANK 27 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinių poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. ANK 32 straipsnio 1 bei 2 dalyse yra nustatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. ANK 34 straipsnyje yra nurodyta, kaip, iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , asmeniui yra parenkama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė. Taigi transporto priemonės (kontrabandos gabenimo priemonės) konfiskavimas kaip administracinio poveikio priemonė turi bÅ«ti skiriama tais atvejais, kai ANK 208 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos skyrimas ir kontrabandos daiktų konfiskavimas nėra pakankami tam, jog bÅ«tų užtikrintas administracinės nuobaudos tikslų, įtvirtintų ANK 22 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose, įgyvendinimas.

17. Nagrinėjamu atveju yra nustatyta viena D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. A. darydamas teisės pažeidimÄ veikė tiesiogine tyčia, jo neteisėti veiksmai nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, kontrabanda buvo gabenama pasinaudojant transporto priemone. FaktÄ , kad D. A. pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio patvirtina ir tai, jog iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO bei administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus nustatyta, kad D. A. anksčiau pagal ANK 208 straipsnį buvo baustas du kartus. D. A. ir anksčiau kontrabandÄ gabeno transporto priemone, kontrabanda buvo slepiama tarp asmeninių daiktų. Å iuo atveju buvo gabenamas didžiausias kontrabandos kiekis, taip pat buvo imtasi papildomų priemonių, kad ji nebÅ«tų aptikta, t. y. paslėpta puspriekabės dugne. Taigi D. A. neteisėti veiksmai darosi pavojingesni. Aptarti faktai leidžia teigti, jog teisės pažeidėjas iÅ¡vadų iÅ¡ savo ankstesnių neteisėtų veiksmų nedaro, anksčiau jam taikytos teisinės atsakomybės priemonės – baudos bei kontrabandos daiktų konfiskavimas nebuvo pakankamos tam, jog bÅ«tų įgyvendinti įstatyme numatyti nuobaudų tikslai. Taigi aptartų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad D. A. Å¡iuo atveju yra bÅ«tina skirti administracinio poveikio priemonę – vilkiko su puspriekabe, kuriais buvo gabenta kontrabanda, konfiskavimÄ .

18. Tvirtinti, jog administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju neatitinka proporcingumo principo reikalavimų, nėra pagrindo. Sprendžiant, ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas neprieÅ¡tarauja proporcingumo principo reikalavimams, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar Å¡i priemonė yra tinkama siekiamiems tikslams įgyvendinti, ar ji yra bÅ«tina, taip pat, ar ji atitinka skirtingų interesų (teisės pažeidėjo, visuomenės bei valstybės) pusiausvyrÄ . SkundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog D. A. teigiamai apibÅ«dinantys faktai (dirba, augina du nepilnamečius vaikus, iÅ¡laiko Å¡eimÄ ), vertinant juos kartu su administracinio nusižengimo padarymo aplinkybėmis bei anksčiau aptartus jį charakterizuojančius duomenis, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad transporto priemonių konfiskavimas nėra tinkama priemonė siekiamiems tikslams (nubaudimo, prevenciniams ir kt.), numatytiems ANK 22 straipsnyje, įgyvendinti, Å¡ių tikslų galima pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis, aptariamos priemonės taikymas darys daugiau žalos teisės pažeidėjui, nei to reikalauja siekiami tikslai, jų pobÅ«dis. Čia bÅ«tina pažymėti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skundžiamu nutarimu buvo paskirta minimalaus dydžio bauda. D. A. pasirinkdamas neteisėtÄ elgesio variantÄ , be jokios abejonės, suprato tokio elgesio keliamas rizikas, todėl privalo prisiimti ir tokio rizikingo elgesio pasekmes.

19. Įvertinus visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog skundžiamu nutarimu D. A. buvo pagrįstai paskirtas vilkiko ir puspriekabės, kuriais buvo gabenamas kontrabandos dalykas, konfiskavimas. Taigi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktinas nepakeistu, o D. A. atstovo apeliacinis skundas netenkintinas. D. A. atstovo advokato prašymas priteisti jo atstovaujamam turėtas bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįstas, todėl negali būti tenkintas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. birželio 10 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir D. A. atstovo advokato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Ugnius Trumpulis