4e014eb2-da30-4f33-881b-49f92f4c56ec · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas PCivilinė byla Nr. 2S-877-357/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05599-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.21.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 24 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. J. ir suinteresuoto asmens akcinės bendrovės DNB banko atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A.

J. skundÄ dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė E. R., D. J., akcinė bendrovė DNB bankas. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. J. kreipėsi į antstolę E. R. su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti antrÄ sias pakartotines varžytynes dėl pareiÅ¡kėjo nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), parduodamo iÅ¡ varžytynių Nr. 139227, kurios paskelbtos laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2017-07-03.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė paskelbusi antrÄ sias varžytynes neįvykusiomis neinformavo skolininko apie planuojamas skelbti antrÄ sias pakartotines varžytynes, t. y. nesilaikė 20 dienų termino, per kurį skolininkas turėjo teisę ginčyti turto vertę ar pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . Antstolė E. R. 2017 m. birželio 29 d. patvarkymu Nr. G005868 atsisakė skundÄ tenkinti ir skundÄ su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini)persiuntė teismui. Patvarkyme nurodė, kad ji nepažeidė įstatyme ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – SVI) numatytų pagrindų, t. y.

įvertinus turtÄ ir suėjus 20 dienų terminui ji 2016-10-06 paskelbė pirmÄ sias nekilnojamojo turto varžytynes, apie kurias skolininkas buvo informuotas, pirmosioms varžytynėms neįvykus, kadangi nedalyvavo nė vienas dalyvis, antstolė 2016-11-24 patvarkymu informavo skolininkÄ ir 2016-12-09 paskelbė antrÄ sias turto varžytynes, kurios Raseinių rajono apylinkės teismo 2017-01-06 nutartimi buvo panaikintos. Antrosios varžytynės pasibaigė 2017-01-09, antstolė 2017-01-10 praneÅ¡imu informavo apie neįvykusias varžytynes skolininkÄ ir 2017-06-01 paskelbė antrÄ sias pakartotines varžytynes.

Antstolė pažymėjo, kad per visÄ laikÄ skolininkas, žinodamas apie vykdymo procesÄ , nesikreipė į antstolę ir nesiÅ«lė savo pirkėjo.Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) DNB bankas atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad pakartotinių varžytynių paskelbimas neturi reikÅ¡mės 20 dienų termino skaičiavimui, nes Å¡is terminas sietinas ne su varžytynių paskelbimo diena, o su turto įvertinimo dokumento iÅ¡siuntimo diena, pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie vykdymo veiksmų atlikimÄ ir kad jis turėjo teisę iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje surasti pats arba pavesti kitiems asmenims areÅ¡tuoti turto pirkėjÄ , tačiau to nepadarė jokioje vykdymo proceso stadijoje.

Suinteresuotas asmuo taip pat prašė priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato suteiktas teisines paslaugas ruoÅ¡iant atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4.             Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė, netenkino antstolės E. R. praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjui bei atmetė suinteresuoto asmens AB DNB banko praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.5.             Teismas vertino, kad antstolė tinkamai informavo skolininkus apie skelbiamas varžytynes per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsnyje numatytÄ 20 dienų terminÄ .6.             Teismas konstatavo, kad skolininkui jau nuo 2017 m. sausio 10 d. buvo žinoma, kad antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, todėl jis turėjo teisę ir galimybes bendradarbiauti su antstole numatant kokie bus tolimesni veiksmai, ginčyti įkainoto turto vertę, siÅ«lyti savo pirkėjÄ ar kitaip atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju, tačiau nei civilinėje byloje nei pateiktoje vykdomojoje byloje nėra duomenų apie skolininko bendradarbiavimÄ su antstole siekiant operatyviau parduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ .7.             Teismas nurodė, kad ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 443 str. 6 d.).

Suinteresuotam asmeniui AB DNB bankui iÅ¡aiÅ¡kino, kad pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ buvo teisė, bet ne pareiga, todėl praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos, nes nebuvo bÅ«tinos. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB DNB bankas praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarties dalį, kuria atmestas suinteresuotos asmens AB DNB banko praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti suinteresuoto asmens AB DNB banko praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A.

J.. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:8.1.             Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ir tiems bylos dalyviams, kurie turi teisę, bet ne pareigÄ pateikti atsiliepimus į pareikÅ¡tus procesinius dokumentus. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ne tik bylos Å¡alims ir tretiesiems asmenims, pareiÅ¡kusiems savarankiÅ¡kus reikalavimus, bet ir tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kusiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, o bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos tam asmeniui, kuris faktiÅ¡kai jas patyrė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2009). 8.2.             Nors pirmosios instancijos teismas ir nurodė, kad CPK 443 str. 6 d. yra nustatyta, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, tačiau teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į Å¡ioje straipsnio dalyje nustatytÄ iÅ¡imtį, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo ir AB DNB banko suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas. 8.3.             Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , jog bylose dėl antstolio veiksmų bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos suinteresuotiems asmenims, kurių suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-09-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383-684/2016).9.             Atskiruoju skundu A.

J. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:9.1.             Teismas iÅ¡ esmės tik atkartojo antstolės E. R. atsiliepime pateiktus argumentus, dėl ko negalima laikyti, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai.9.2.             Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo skundo esmę, t. y.

į tai, kad toks antstolės E. R. neveikimas neinformuojant skolininko apie skelbiamas varžytynes ir nesuteikiant 20 dienų termino pasiÅ«lyti pirkėjui, Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-40-674/2017 buvo pripažintas neteisėtu.9.3.             Apie antrÄ sias pakartotines pareiÅ¡kėjo Turto varžytynes Nr. 139227 pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas, 20 dienų terminas pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ jam nebuvo suteiktas, o apie tai, kad vyksta varžytynės, pareiÅ¡kėjas sužinojo iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt bei iÅ¡ antstolės 2017 m. sausio 1 d. patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo. 10.             Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo A.

J. atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB DNB bankas praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:10.1.             CPK nuostatos nereikalauja, kad prieÅ¡ paskelbiant varžytynes bÅ«tų atskiru patvarkymu informuojamos vykdymo proceso Å¡alys – CPK 706 straipsnis nustato, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje.10.2.             Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktu, pareiÅ¡kėjui 20 dienų terminas siÅ«lyti turto pirkėjÄ prasidėjo 2016-09-29, t.y. kai buvo suraÅ¡ytas ir jam iÅ¡siųstas turto areÅ¡to aktas.

Tai, kad pareiÅ¡kėjui buvo sudarytos sÄ lygos pačiam pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ nuo 2016-09-29 (CPK 704 str.) yra konstatuota Raseinių rajono apylinkės teismo įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje 2YT-40-674/2017. 10.3.             Pakartotinių antrųjų varžytynių paskelbimas neturi reikÅ¡mės 20 dienų termino skaičiavimui, nes Å¡is terminas sietinas ne su varžytynių paskelbimo diena, o su turto įvertinimo dokumento iÅ¡siuntimo diena. Teismask o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir išvados              Apelianto AB DNB banko atskirasis skundas tenkinamas.             Apelianto A. J. atskirasis skundas netenkinamas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Bylos faktinės aplinkybės12.             Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės E. R. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkų A.

J. ir D. J. atžvilgiu pagal 2011 m. liepos 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-14822-285/2011 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo parduodant skolininkams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡ varžytynių. 2014-11-21 antstolės patvarkymu vykdomoji byla buvo sustabdyta, o 2016-03-02 patvarkymu – vykdomoji byla atnaujinta. 2016-03-07 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo buvo skirta skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), turto įvertinimo ekspertizė, patvarkymas skolininkams įteiktas 2016-03-12.

UAB ,,Lituka ir Ko“ turto vertės nustatymo data 2016-08-08. 2016-09-27 priimtas turto arešto aktas Nr. U009430, kuriame nurodyta, kad prieštaravimus dėl turto įkainojimo skolininkai gali pareikšti per tris dienas nuo gavimo dienos, skolininkams įteiktas 2016-09-30. Pirmosios varžytinės paskelbtos 2016-10-21, apie kurias skolininkai informuoti tinkamai 2016-10-25. Pirmosios varžytinės baigėsi 2016-11-21. Apie neįvykusias varžytines skolininkai informuoti 2016-11-26. 2016-12-09 paskelbtos antrosios varžytinės Nr. 131024, apie kurias skolininkai informuoti 2016-12-13.

Raseinių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-40-674/2017, gavęs skolininko A. J. skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo skolininkas prašė atÅ¡aukti antrÄ sias varžytynes, tenkino skundÄ iÅ¡ dalies ir nurodė, kad patvarkymas, kuriuo antrosios varžytynės buvo paskelbtos turėtų bÅ«ti panaikintas, tačiau pažymėjo, kad skolininkas turėjo galimybę pateikti prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto vertės ir pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , tačiau to nepadarė.

Antstolė 2017-01-10 patvarkymu Nr. 69-1656/2011 paskelbė antrÄ sias varžytynės neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis ir apie tai informavo skolininkus iÅ¡siųsdama jiems patvarkymÄ gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). 2017-06-01 antstolė patvarkymu paskelbė antrÄ sias pakartotines varžytynes laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2017-07-03 ir apie tai informavo skolininkus iÅ¡siųsdama jiems patvarkymÄ gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).Dėl apelianto A.

J. atskirojo skundo13. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 644 straipsnio 4 punkte yra nustatyta viena iÅ¡ skolininko pareigų vykdymo procese – domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡nagrinėtose bylose ne kartÄ pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-1/2007, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008 ir kt.).14.             Apeliantas A.

J. atskirÄ jį skundÄ grindžia esminiu argumentu, kad apie antrÄ sias pakartotines turto varžytynes Nr. 139227 jis nebuvo informuotas, 20 dienų terminas pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ jam nebuvo suteiktas, o apie tai, kad vyksta varžytynės, pareiÅ¡kėjas sužinojo iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt bei iÅ¡ antstolės 2017 m. sausio 1 d. patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo.15.             Pagal CPK 700 straipsnį turto pardavimas iÅ¡ varžytynių yra procesinė turto realizavimo forma.

Tai reiÅ¡kia, kad turtas priverstinai perleidžiamas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka ir tokiu perleidimu siekiama gauti lėšų atsiskaityti su skolininko kreditoriais. Å iuo procesiniu veiksmu nuosavybės teisių apsauga užtikrinama turto pardavimÄ varžytynėse vykdant pagal Å¡iam veiksmui nustatytus įstatymo reikalavimus. 16.             Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr.1R-352 patvirtintos sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktÄ pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos.

RaÅ¡ytiniu skolininko praÅ¡ymu pirmÄ sias varžytynes antstolis gali skelbti ir nesuėjus Å¡iame punkte nustatytam terminui. Varžytynės skelbiamos darbo dienomis nuo lygiai devintos valandos iki lygiai keturioliktos valandos nulis minučių. Varžytynių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytynes.lt momentas.17.             Antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis:

1) jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis;

2) jeigu dėl CPK 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytinės pagal Å¡io tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu bÅ«du vykusių varžytinių eigos duomenis negali bÅ«ti laikomos teisėtai įvykusiomis (CPK 717 str. 1, 2 p.). Jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 str. 1 p.), turtas perduodamas iÅ¡ieÅ¡kotojui už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ (CPK 719 str. 1 d.).

Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti CPK 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamÄ turtÄ arba per antstolio nustatytÄ terminÄ nepraneÅ¡a apie savo sutikimÄ paimti perduodamÄ turtÄ ar per nustatytÄ terminÄ neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrÄ sias varžytynes (CPK 721 str. 1 d.). Jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 2 punkte numatytu atveju arba iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti turtÄ Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytomis sÄ lygomis, skelbiamos antrosios pakartotinės varžytynės. Jos vyksta tomis pačiomis sÄ lygomis kaip ir varžytynės, kurios paskelbtos neįvykusiomis (CPK 722 str. 4 d.).18.             Pažymėtina, kad CPK 704 straipsnio 1 dalis numato, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .19.             Esant prieÅ¡ tai minėtam teisiniam reglamentavimui, akivaizdu, kad dvideÅ¡imties dienų terminas sietinas ne su varžytynių paskelbimo diena, o su turto įvertinimo dokumento iÅ¡siuntimo skolininkui diena.20.             IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2016-09-27 turto areÅ¡to aktas Nr. U009430 apeliantui A.

J. iÅ¡siųstas 2016-09-29 ir įteiktas 2016-09-30, todėl sprendžiama, kad apeliantas turėjo pakankamai laiko pasiÅ«lyti savo pasirinktÄ turto pirkėjÄ , tačiau to nepadarė.21.             Esant Å¡ioms aplinkybėms, apelianto A. J. atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti atskirojo skundo teiginiai, Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.Dėl apelianto AB DNB banko atskirojo skundo22.             Sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo iÅ¡laidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Ä®statyme nurodyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. 23.             Kasacinis teismas formuoja praktikÄ , kad tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų prieÅ¡ingumas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009; 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013; kt.); iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos antstoliui iÅ¡ skundÄ padavusio asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2008).24.             Kasacinis teismas taip yra pažymėjęs, kad vykdymo proceso dalyviams skirtingai aiÅ¡kinant CPK nuostatas, tai sudaro pagrindÄ taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies iÅ¡imtį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383-684/2016).25.             Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje skundÄ dėl antstolio veiksmų padavusio pareiÅ¡kėjo (skolininko) A.

J. ir suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) AB DNB banko suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė suinteresuoto asmens AB DNB praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Dėl bylos procesinės baigties26.             Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, bei atsižvelgdamas į suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo A.

J. skundÄ dėl antstolio veiksmų, tačiau netinkamai taikė CPK 443 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas normas, todėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartis pakeičiama iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. J. suinteresuotam asmeniui AB DNB bankui 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas       n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartį pakeisti iÅ¡ dalies.

Nutarties rezoliucinės dalies trečiÄ pastraipÄ iÅ¡dėstyti taip:Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui AB DNB bankui (juridinio asmens kodas 112027290) 242 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                            Rasa BartaÅ¡ienė