4e00cc2e-39f2-47f6-a4e8-6c5e6182a7de · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėja Bronė Vidzėnienė                      Â

Baudž.byla Nr. 1A-252-134/2013

Teisėjas Gytis Stasevičius                     Â

Procesinio sprendimo kategorija:2.4.2

 (S)

Teisminio sprendimo Nr.1-89-1-00128-2011-4

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės, teisėjų Eligijaus Gladučio ir Evaldo Vanago,

sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, dalyvaujant:

prokurorei Sigitai Å abliauskienei,

nukentėjusiajam S. T.,

nukentėjusiojo atstovei Kristinai Latožienei, gynėjėjoms advokatėms Lidijai Blinkevičienei, Rimai Keblienei,

nuteistajam M. M.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. Ž. ir nukentėjusiojo S. T. apeliacinius skundus dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo :

M. M. nuteistas pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su bausme, paskirta RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-09-29 nuosprendžiu, M. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6mėnesiams.

V. Ž. nuteistas pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams.

Priteista solidariai iš nuteistųjų S. T. 850 Lt turtinei ir 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei iš kiekvieno po 750 Lt advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti.

           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

M.

M. ir V. Ž. nuteisti už tai, kad tarpusavyje susitarę ir bendrai veikdami, 2011-02-20, apie 21.30 val., m., nukentėjusiajam S. T. atrakinus savo buto duris, įsibrovė į S. T. butÄ , kur panaudoję fizinį smurtÄ prieÅ¡ S. T., t. y. ne mažiau kaip po tris kartus sudavę kumščiais ir įspyrę į galvÄ , kojas, rankas ir kitas kÅ«no vietas, užmetę ant nukentėjusiojo spintelę, televizorių tuo nukentėjusiajam S.

T. ne mažiau kaip 15 trauminiais poveikiais padarė kaktos, deÅ¡inio dilbio, deÅ¡inio rieÅ¡o, deÅ¡inio nykščio nubrozdinimus, kraujosruvas kairio antakio-akies vokų - akies obuolio junginėje, kaklo - sprando kairėje, kairio peties, kairio žasto, kairio dilbio, kairės plaÅ¡takos, deÅ¡inės alkÅ«nės, deÅ¡inio kelio sÄ nario, kairio kelio sÄ nario - blauzdos kraujosruvas, lÅ«pų kairio kampo kraujosruvÄ ir gleivinės žaizdÄ , kairio virÅ¡ugalvio kraujosruvÄ ir nubrozdinimÄ , ir dėl kairio stipinkaulio lūžimo bei abiejų kelių sÄ narių sumuÅ¡imo nesunkiai sutrikdė

nukentėjusiojo S. T. sveikatÄ ir  pagrobė bute buvusius S. T. priklausančius daiktus: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia

5320“, 300 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“, 100 Lt vertės, kompiuterines garso kolonėles „Acme“, 60 Lt vertės, USB duomenų raktÄ â€žAcer“,

80 Lt vertės, televizoriaus priedėlį „Strong“, 200 Lt vertės bei nuo S. T. rankos pagrobė sidabrinę grandinėlę, 100 Lt vertės,

taip nukentėjusiajam padarė 740 Lt turtinę žalÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Ž. praÅ¡o jo veikÄ iÅ¡ BK 180 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 180 str. 1 d., suÅ¡velninti bausmę ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ .

Skunde nurodo nesutinkantis su jam inkriminuota plėšimÄ kvalifikuojančia aplinkybe – įsibrovimu į patalpÄ , nes byloje nėra jÄ patvirtinančių įrodymų. Teismas neatsižvelgė į pačių nuteistųjų parodymus, kad jie į nukentėjusiojo butÄ pateko be iÅ¡ankstinio tikslo apiplėšti. Nukentėjusiojo parodymų, kad nuteistieji jam smogė iÅ¡ karto jam atidarius duris ir Å¡ios durys buvo užrakintos, jokie bylos duomenys nepatvirtina. Byloje nepaneigta nuteistųjų versija, kad nukentėjusiojo buto durys buvo neužrakintos ir jie, sumaišę jo butÄ su greta esančiu jiems pažįstamo asmens butu, be kliūčių pateko į nukentėjusiojo butÄ . Teismas pripažino neįrodyta nukentėjusiojo nurodytÄ aplinkybę, kad nuteistieji į butÄ pateko su kaukėmis, o tai rodo jo parodymų nepatikimumÄ . Nukentėjusysis parodė, kad jį pirmiausia pradėjo muÅ¡ti nuteistasis M. M., o po to neteko sÄ monės, o tai paneigia nukentėjusiojo kategoriÅ¡kÄ tvirtinimÄ , kad jį mušė abu nuteistieji, nes jis Å¡ito negalėjo matyti.

Apeliantas teigia, kad nesiruoÅ¡imÄ Ä¯vykdyti plėšimÄ patvirtina nuteistųjų trumpas nusikaltimo darymo laikas, geriausiai matomų daiktų pagrobimas, tai, kad jie neturėjo įrankių ir priemonių, nepalaukė, kol nukentėjusysis namuose liks vienas. Plėšimo tikslo nebuvimÄ patvirtina ir nukentėjusiojo parodymai, kad jis mano, kad nuteistieji atvyko jį primuÅ¡ti, o ne apiplėšti, nes muÅ¡dami jokių reikalavimų neiÅ¡sakė ir daiktus pagrobė tik primušę.

Apeliantas nurodo, kad perkvalifikavus jo veikÄ Ä¯ BK 180 str. 1 d., parenkant bausmės rūšį ir atidedant bausmės vykdymÄ , atsižvelgtina į tai, kad jis gyvena faktinėje santuokoje su sugyventine I. V., kuri laukiasi jo vaiko, nusikaltimo metu dirbo, padėjo neįgaliam tėvui.

Apeliaciniu skundu nukentėjusysis S. T. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nuosprendį ir bylÄ perduoti prokurorui bei jam priteistos neturtinės žalos sumÄ padidinti iki 50000 Lt.

Skunde nurodo, kad baudžiamojon atsakomybėn nepatraukti du Å¡io nusikaltimo kurstytojai – J. K. ir R. S.. 2012-06-19 teismo posėdyje jis pateikė praÅ¡ymÄ dėl baudžiamosios bylos perdavimo prokurorui, kuriÄ teismas iÅ¡ dalies tenkino ir nurodė prokurorui paÅ¡alinti byloje esančius trÅ«kumus, tačiau prokuroras atliko tik nedidelę dalį veiksmų. 2012-10-30 jis vėl pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ , tačiau teismas šį praÅ¡ymÄ atmetė, todėl byla iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai, nes nenustatyti visi nusikaltimÄ padarę asmenys. Nukentėjusysis nurodo, kad tyrimo metu nenustatyti asmenys, kurie 2012-02-20 iÅ¡ automobiliu atvežė nuteistuosius, iÅ¡ UAB ,,Tele 2“ negauti duomenys apie tinklo bazinių stočių 772C, 270A, 270D, 269C adresus, kryptis, be kurių negalima nustatyti nuteistųjų atvykimo į UtenÄ ir iÅ¡vykimo, važinėjimosi po miestÄ marÅ¡ruto, nenustatyti skunde nurodomi Airijos telefono abonentų savininkai, apie nusikaltimo aplinkybes neapklausti namo, kuriame jis įvykdytas, gyventojai, apie nusikaltimo aplinkybes neapklausti J.

K. sūnūs : Airijoje gyvenantis D. T. ir Lietuvoje gyvenantis P. K..

Nukentėjusysis

teigia, kad galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , jog J. K. ir R. S. parengė plėšimo planÄ ir vadovavo nuteistiesiems –

nusikaltimo vykdytojams, todėl byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inta prokurorui, kad Å¡ie asmenys bÅ«tų patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir atlygintų padarytÄ Å¾alÄ .

Nukentėjusysis nurodo, kad jam priteista 10000 Lt suma neturtinės žalos atlyginimui per maža, nes jis dėl nuteistųjų padarytų sužalojimų patyrė didelį skausmÄ , dėl stipinkaulio lūžio mėnesį neÅ¡iojo langetę, gėrė vaistus, du mėnesius gydėsi daugybinius kÅ«no sumuÅ¡imus, jautė didelį nerimÄ dėl sveikatos ir gyvybės. Jam padarytų sužalojimų pasekmės liko visam gyvenimui, nes po jų jam diagnozuoti keli uždegimai. Nukentėjusysis nesutinka su teismo nurodytais motyvais dėl neturtinės žalos dydžio sumažinimo ir teigia, kad nuteistųjų jaunas amžius, bÅ«simos profesijos, pajamos suteikia pagrindÄ manyti, kad jie gali atlyginti visÄ neturtinę žalÄ .

Apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl nuteistojo V. Ž. apeliacinio skundo

Nuteistasis neginčija padaręs plėšimÄ , tačiau praÅ¡o jo veikÄ iÅ¡ BK 180 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 180 str. 1 d., paÅ¡alinant kvalifikuojančiÄ aplinkybę – įsibrovimÄ Ä¯ patalpÄ . Å ios versijos nuteistasis laikėsi ir teisminio nagrinėjimo metu, todėl teismas Å¡iÄ versijÄ nuosprendyje iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo ir motyvuotai paneigė.

Teismas pagrįstai pagrindiniu įrodymų Å¡altiniu, patvirtinančiu apelianto ir kito nuteistojo veiksmų kryptingumÄ , pripažino nukentėjusiojo S. T. parodymus. Å ie parodymai dėl esminių prieÅ¡ jį įvykdyto nusikaltimo aplinkybių buvo viso proceso metu, nuoseklÅ«s, todėl apelianto skunde keliamos abejonės jų patikimumu yra nepagrįstos. Nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad apeliantas kartu su kitu bendrininku pabeldė į duris ir jį paÅ¡aukė pravarde ,,Č“. Pravardės žinojimas paneigia apelianto teiginius, kad jis su kitu bendrininku į nukentėjusiojo butÄ pateko, atsitiktinai sumaišę su greta esančiu pažįstamo asmens butu. Nukentėjusysis parodė, kad abu nuteistieji jo nieko neklausinėjo ir iÅ¡ karto ėmė jį muÅ¡ti, spardyti, į jį mėtyti kambaryje buvusius daiktus ir surinko bute buvusius vertingesnius daiktus. Nukentėjusiojo parodymus apie nuteistųjų prieÅ¡ jį naudoto smurto intensyvumÄ patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vados, kuria nukentėjusiajam konstatuota ne mažiau kaip

15 smÅ«gių įvairiose kÅ«no vietose : galvoje, abiejose rankose ir kojose, dėl kurių ne tik padarytos daugybinės kraujosruvos, bet ir sulaužytas kairės rankos kaulas, sumuÅ¡ti abiejų kelių sÄ nariai (1 t., 29; 36-37 b.l.). Apelianto ir jo bendrininko veiksmų kryptingumas rodo, kad jie pas nukentėjusįjį ėjo, turėdami tikslÄ , panaudodami fizinį smurtÄ , patekti į jo butÄ ir pagrobti ten buvusius daiktus. Teismas skundžiamame nuosprendyje teisingai pažymėjo, kad nuteistųjų tikslÄ padaryti plėšimÄ patvirtina jų trumpas nusikaltimo darymo laikas, pagrobtų daiktų savybės – nedideli, lengvai iÅ¡neÅ¡ami. Apelianto nurodoma aplinkybė dėl nuteistųjų veiksmų eiliÅ¡kumo : tai, kad jie pirmiausia nukentėjusįjį sumušė, o tik po to pagrobė jo daiktus - reikÅ¡mės jų veikos kvalifikavimui neturi.

Apeliantas skunde teigia, kad nėra patikimų įrodymų, jog bÅ«tent jis naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, nes Å¡is muÅ¡imo metu buvo netekęs sÄ monės ir to nematė, o teismo medicinos specialisto iÅ¡vada sužalojimus padariusių asmenų skaičiaus nenustatė. Å ie apelianto teiginiai nepagrįsti nei faktiÅ¡kai, nei teisiÅ¡kai. Jau aptarta, kad nukentėjusiojo parodymai yra patikimi, todėl nėra pagrindo abejoti ir ta jų dalimi, kurioje jis tvirtino, kad jį mušė abu į kambarį įsibrovę vyrai. Be to, teisiÅ¡kai aplinkybė, kuris iÅ¡ nuteistųjų ir kokia apimtimi smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį, nėra reikÅ¡minga jų veikos kvalifikavimui, nes nustačius nuteistųjų bendrininkavimÄ , jiems inkriminuojami visi plėšimo sudėtį sudarantys bendrai atlikti veiksmai ir jų pasekmės : įsibrovimas į nukentėjusiojo butÄ , nukentėjusiojo nesunkus sveikatos sutrikdymas ir jo daiktų pagrobimas.

Apibendrinus daroma iÅ¡vada, kad apelianto veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 2 d., todėl jo skundo praÅ¡ymas perkvalifikuoti veikÄ Ä¯ BK 180 str. 1 d. netenkintinas.

BK

180 str. 2 d. sankcija numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Teismas, apeliantui nustatydamas Å¡ios bausmės trukmę, tinkamai įvertino jo veikos ir asmenybės pavojingumÄ apibÅ«dinančius požymius, todėl jam skirta bausmė, mažesnė už sankcijoje numatytÄ vidurkį, tinkamai individualizuota ir nėra aiÅ¡kiai per griežta. Apelianto veika yra sunkus nusikaltimas, kuriam bausmės vykdyto atidėjimas netaikomas (BK 75 str. 1 d.), todėl Å¡is apelianto praÅ¡ymas atmestinas.

Dėl nukentėjusiojo S. T. apeliacinio skundo

Apeliantas praÅ¡ymÄ bylÄ perduoti prokurorui dėl netinkamo kaltinamojo akto suraÅ¡ymo motyvuoja tuo, kad baudžiamojon atsakomybėn nepatraukti du Å¡io nusikaltimo kurstytojai – J. K. ir R. S.. Tačiau toks apelianto praÅ¡ymas prieÅ¡tarauja BPK

255 str. 1 d. nuostatoms, nes Å¡is įstatymas draudžia nagrinėti bylÄ dėl tų asmenų, kurie nėra kaltinami nusikalstamų veikų padarymu bei neperduoti teismui teisti. Tai, kad kaltinimas nebuvo pareikÅ¡tas kitiems asmenims, kurie, apelianto nuomone, dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, nesuteikia pagrindo pripažinti, kad plėšimo vykdytojams V. Ž. ir M. M. suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. reikalavimų.

           Pagal Lietuvos A. T. formuojamÄ teismų praktikÄ apelianto siekis apkaltinti kitÄ asmenį, negu nurodyta kaltinamajame akte, nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylÄ prokurorui (kasacinė byla Nr. 2K-250/2009).

           Netenkinus apelianto praÅ¡ymo panaikinti nuosprendį ir bylÄ grÄ Å¾inti prokurorui tinkamam kaltinamojo akto suraÅ¡ymui, apeliaciniame skunde dėstomi argumentai, susiję su Å¡io klausimo sprendimu, plačiau neanalizuojami.

           Apeliantas skunde ginčija ir jam solidariai iÅ¡ nuteistųjų priteistos neturtinės žalos dydį– 10000 Lt ir praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ padidinti iki 50000 Lt. PraÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad teismas nepakankamai įvertino jo sveikatai padarytus sužalojimus, neatsižvelgė į tai, kad jam dėl sužalojimų kilo sveikatos komplikacijos (trauminis kairio rieÅ¡o sÄ nario-alkÅ«nkaulio uždegimas, medialinio menisko degeneracijos požymiai, bursitas ir kt.), be to, teismas nepagrįstai sumažino atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į blogÄ nuteistųjų turtinę padėtį.

           Kolegija, įvertinusi skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytus neturtinės žalos nustatymo motyvus, pripažįsta, kad teismas teisingai įvertimo nuteistųjų apeliantui sukeltus fizinius ir dvasinius iÅ¡gyvenimus. Teismas atsižvelgė į tai, kad nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio jis patyrė fizinį skausmÄ , bendravimo nepatogumus, laikinÄ Ä¯prasto gyvenimo bÅ«do pasikeitimÄ . Teismas pagrįstai nurodė, kad apeliantui padaryti sužalojimai nesuteikia pagrindo prognozuoti ženklų jo sveikatos bÅ«klės pablogėjimÄ , chirurginio gydymo bÅ«tinybę. Nors apeliantas skunde nurodo po sužalojimo kilusius sveikatos sutrikimus, tačiau nei byloje, nei skunde nėra duomenų, kad Å¡ie sutrikimai yra priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su nuteistųjų padarytais sužalojimais. Apeliantas skunde nepagrįstai teigia, kad teismas, sumažindamas neturtinės žalos dydį, per didelį dėmesį skyrė blogai nuteistųjų turtiniai padėčiai ir mažai perspektyvai jÄ ateityje pagerinti. PrieÅ¡ingai, nuosprendyje pabrėžta, kad tai nėra esminė aplinkybė vertinant nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ .

           Apibendrindama kolegija sprendžia, kad nukentėjusiajam priteista 10000 Lt suma yra tinkama kompensacija už jo dėl plėšimo patirtas fizines ir emocines pasekmes, todėl Å¡iÄ sumÄ didinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

N. V. Ž. ir nukentėjusiojo S. T. apeliacinius skundus atmesti.

Teisėjai

:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Bronė Vidzėnienė

                                                                                                            Â

                                                                                                            Â

Eligijus Gladutis

                                                                                                    Â

                                                                                                Â

Evaldas Vanagas