4e0075c6-0d36-4e28-9f0d-dd68bd0036ad · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-742-487/2013                                                                   Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00612-2013-6Procesinio sprendimo kategorija:45.4; 45.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. liepos 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal nubaustojo A.

C. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 09 d. nutarimo, kuriuo A. C. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d. 2200 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams; pagal ATPK 123 str. 1 d. 120 Lt dydžio bauda; pagal ATPK 123 str. 5 d. 100 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos, griežčiausiÄ apimant Å¡velnesnę, ir A.

C. paskirta galutinė nuobauda - 2200 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, n u s t a t ė : A. C. nubaustas už tai, kad 2013-01-12 apie 02.03 val. ties Rygos g. 7 pastatu, Vilniuje, vairavo automobilį „VAZ 2111“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (esant 2,75 promilių girtumui), automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis nedraustas civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais A.

C. pažeidė KET 14, 238 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.Apeliaciniu skundu A. C. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-09 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Nurodo, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , įrodymus, kuriais savo pozicijÄ grindžia proceso dalyviai, turi iÅ¡tirti jų leistinumo aspektu, t.y. nustatyti ir įsitikinti, kad duomenys buvo gauti įstatymų nustatyta tvarka arba metodais iÅ¡ teisėtų Å¡altinių.

Pažymi, jog teismas turi iÅ¡tirti ir patikrinti duomenis apie pareigÅ«nų įgaliojimus, mokėjimÄ naudotis alkoholio kiekio nustatymo matavimo įranga ir pan.Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad negalima vadovautis alkotesterio parodymais, nes parodymai gauti, nesilaikant alkotesterio naudojimo instrukcijos. Pažymi, jog jos laikytasi nebuvo, kadangi patikrinimas buvo atliktas, neiÅ¡laukus 15 minučių reikalavimo, be to, nebuvo klausta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, kada jis vartojo alkoholį.Nurodo, jog teismas pripažino, kad negalima vadovautis A.

C. pateikta medicinine pažyma, nes gramais alkoholio kiekis kraujyje nematuojamas. Apelianto manymu, teismas, nevertindamas Å¡io jį teisinančio įrodymo, buvo neobjektyvus. Teigia, kad pažymoje nurodytas alkoholio kiekis, iÅ¡vertus į promiles, kraujyje sudarė leistinÄ alkoholio kiekį. Be to, atkreipia dėmesį į tai, jog ekspertės R. S. atsakymai teisme verčia abejoti jos kompetencija, todėl jos argumentais vadovautis teismas negali.Pažymi, kad teismas nutarime nepasisakė dėl alkotesterio, kuriuo buvo matuojamas A.

C. girtumas. Atkreipia dėmesį į tai, jog Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakyme Nr. 660 nurodyta, kad teisės apžeidimams nustatyti gali bÅ«ti naudojami tik į policijos įstaigos buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti prietaisai. Nurodo, jog prietaisas, kuriuo buvo pamatuotas A. C. girtumas, nėra apskaitomas policijos buhalterinėje apskaitoje, todėl juo fiksuoti administracinio teisės pažeidimus negalima. Kadangi alkotesterio savininkas UAB „Alkotesteris“, tokiu bÅ«du jis gali bÅ«ti prilyginamas buitinio naudojimo prietaisui.Teigia, jog A.

C. nepagrįstai nubaustas už tai, kad automobilis, kuriuo jis važiavo yra be techninės apžiÅ«ros ir nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kadangi jis nėra Å¡io automobilio savininkas.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.A. C. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.        Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad Å¡ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ .

Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovų argumento bei įrodymo, kurie, objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nutarimÄ priėmė, nesilaikydamas minėtų reikalavimų.ATPK 126 str. 4 d., pagal kuriÄ nubaustas A.

C., numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 2,51 promilės ir daugiau). Nagrinėjamu atveju 2013-01-12 02.03 val. buvo patikrintas A. C. blaivumas ir alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARDJ 0001 nustatytas 2,75 promilių neblaivumas (b.l. 5). Alkotesterio patikros sertifikate Nr. 1187939 nurodyta, kad alkoholio matuokliui, kuriuo buvo atliekamas A. C. blaivumo patikrinimas, yra nustatyta leistina paklaida ± 1,7 procentai, kas sudaro 0,032 promilės (b.l. 6).

Ä®vertinus galimÄ matavimo prietaiso paklaidÄ , A. C. iÅ¡kvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 2,718 promilės, t.y. siekė minimalų ATPK 126 str. 4 d. numatyto neblaivumo laipsnio dydį. Policijos pareigÅ«nai teismo posėdyje patvirtino, kad 2013-01-12 apie 02.03 val. ties Rygos g. 7 pastatu, Vilniuje patruliuodami pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį VAZ 2111, kuris buvo sustabdytas. Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairuoja A. C., su kuriuo bendraujant pajuto alkoholio kvapÄ , todėl buvo pasiÅ«lyta patikrinti asmens blaivumÄ .

Buvo nustatytas 2,75 promilių girtumas, todėl suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2,3). Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad A. C. kraujyje, paimtame 2013-01-12 03.38 val., t.y. praėjus daugiau nei 1 valandai nuo administracinėn atsakomybėn traukto asmens neblaivumo tikrinimo alkoholio matuokliu, buvo rasta 0,08 g/l etilo alkoholio (b.l. 39). Pirmosios instancijos teisme A. C. paaiÅ¡kino, kad iki įvykio buvo pas draugÄ buvo svečiuose, iÅ¡gėrė nedidelį kiekį antpilo, nejuto, kad bÅ«tų neblaivus.

IÅ¡važiavus iÅ¡ svečių, po 4 minučių jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Patikrinus neblaivumÄ , pareigÅ«nai nustatė 2,57 promilių neblaivumÄ . Norėdamas patvirtinti, kad jo kraujyje nebuvo neleistino alkoholio kiekio, ieÅ¡kojo medicinos įstaigos, kur specialistai nustatė 0,08 g/l alkoholio kraujyje (b.l. 39).    Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal ATPK 257 straipsnį jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Taigi, byloje surinktų įrodymų vertinimas, kaip teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada pagal surinktus įrodymus po reikÅ¡mingų faktų iÅ¡nagrinėjimo. Kad bÅ«tų galima konstatuoti asmenį padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, jog asmuo vairavo bÅ«damas neblaivus, t.y. turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis.

Kadangi nagrinėjamoje byloje pareigÅ«nų tikrinimo alkotesteriu bei kraujo tyrimo rezultatai, nustatyti skirtingu laiku (laiko tarpas nuo tikrinimo alkotesteriu iki kraujo paėmimo yra daugiau nei 1 valanda), skiriasi, pareigÅ«no atlikto neblaivumo tikrinimo rezultatas labai žymiai virÅ¡ija leidžiamÄ alkoholio koncentracijÄ iÅ¡kvėpiamame ore, o asmens pateikta pažyma, kurioje alkoholio kiekis kraujyje nustatytas gramais, o ne promilėmis, kaip asmens pateikta pažyma, kurioje alkoholio kiekis kraujyje nustatytas gramais, o ne promilėmis, kaip įprasta ekspertinėje praktikoje, Å¡ioje administracinėje byloje esminę reikÅ¡mę įgauna visapusiÅ¡kas bylai reikÅ¡mingų įrodymų surinkimas ir prieÅ¡taravimų tarp jų paÅ¡alinimas.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog byloje turi bÅ«ti imamasi priemonių kilusioms abejonėms iÅ¡sklaidyti, t.y. kyla bÅ«tinybė rinkti papildomus įrodymus ir spręsti klausimÄ dėl atitinkamos ekspertizės atlikimo. Teismų praktika patvirtina, kad ekspertizės skyrimas panaÅ¡iais atvejais gali padėti iÅ¡sklaidyti visas abejones dėl bylai reikÅ¡mingų faktų (žr. 2009 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1926/2009). Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų bÅ«tinų veiksmų byloje esantiems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti dėl asmens neblaivumo laipsnio ir nesurinko pakankamai įrodymų, kurie leistų padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog A.

C. 2013-01-12, apie 2.03 val., vairavo automobilį, bÅ«damas sunkaus girtumo bÅ«klėje.Apylinkės teismas taip pat nepasisakė nutarime dėl alkotesterio, kuriuo buvo nustatinėjamas A. C. girtumas.Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakyme Nr. 660 nurodyta, kad teisės pažeidimams nustatyti gali bÅ«ti naudojami tik į policijos įstaigos buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti prietaisai.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0001 savininkas yra UAB „Alkotesteris“.

Byloje nėra duomenų, jog minėtas alkotesteris yra policijos apskaitoje.          Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nevertino Å¡ios aplinkybės, nerinko papildomų įrodymų.         Remiantis iÅ¡dėstytu, pritartina apelianto skundo argumentui, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ formaliai, ir darytina iÅ¡vada, kad teismas, turėdamas pareigÄ pats rinkti įrodymus, kad bÅ«tų paÅ¡alinti byloje esantys prieÅ¡taravimai, Å¡ios pareigos nevykdė.             Tik iÅ¡tyrus ir įvertinus visas minėtas aplinkybes, galima nuspręsti, ar A.

C. veiksmuose yra jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, ar jos nėra.             Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-09 nutarimas yra naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti tame pačiame teisme. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobÅ«dį, kiti skundo argumentai (dėl apeliantui nepagrįstai įkaltintų pažeidimų, kad automobilis neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, kadangi jis nėra to automobilio savininkas ir t.t.) nenagrinėtini.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,n u t a r ė: tenkinti A.

C. apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti tame pačiame teisme. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                           Jolanta Čepukėnienė