2018-02-13 Nr. AB-3073-3-61-3-03388-2017-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-2-556/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03388-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. vasario 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. I. (A. I.) prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. I. (A. I.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. I. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendimą Nr. (15/5-7) 11U-1452 (01543) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Ukrainos Respublikos piliečiui A. I. panaikinimo“; 2) priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas 2017 m. gruodžio 14 d. padavė teismui apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi pasiūlė pareiškėjui pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – pateikti motyvuotą prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

II. Pareiškėjas 2018 m. sausio 5 d. padavė teismui prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Prašyme nurodo, kad apie pirmosios instancijos teismo sprendimą sužinojo tik 2017 m. lapkričio 30 d., kai sprendimas buvo įkeltas į Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO, todėl mano, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti turėjo būti skaičiuojamas nuo šios dienos ir jis nebuvo praleistas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.

Sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos įstatymas dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas). Įstatymo 137 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skundas dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, gali būti paduotas atitinkamam administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka ir sąlygomis, išskyrus šiame Įstatyme numatytus atvejus. To paties įstatymo 140 straipsnyje įtvirtinta, kad priimtas sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo.

Kadangi Įstatymas dėl užsieniečių teisinės padėties yra specialus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) atžvilgiu, sprendžiant apskundimo termino klausimą, turi būti taikomos būtent Įstatymo nuostatos. Įsigaliojus naujai ABTĮ redakcijai (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.), Įstatymo nuostatos, reglamentuojančios apeliacinio skundo padavimo terminą, nebuvo keičiamos, todėl turi būti vadovaujamasi specialiame įstatyme įtvirtintomis teisės normomis.

Vilniaus apygardos administracinis teismas skundžiamą sprendimą paskelbė 2017 m. lapkričio 29 d., todėl Įstatyme nustatytas 14 dienų apeliacinio skundo padavimo terminas baigėsi 2017 m. gruodžio 13 d. Atsižvelgiant į tai, atmestini pareiškėjo išdėstyti argumentai, jog terminas sprendimui apskųsti turėtų būti skaičiuojamas nuo sprendimo išsiuntimo per Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO, nes Įstatyme yra aiškiai apibrėžta, kad apskundimo terminas skaičiuojamas nuo sprendimo paskelbimo.

Vadovaujantis ABTĮ 132 straipsnio 2 dalimi, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje laikomos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012, 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-54-492/2017 ir kt.).

Teisėjų kolegija sutinka, kad reikšminga aplinkybe, sprendžiant, ar apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, yra teismo sprendimo nuorašo išsiuntimo data. ABTĮ 95 straipsnis nustato, jog jeigu įstatymas nenustato kitaip, per tris darbo dienas nuo sprendimo paskelbimo dienos proceso šalims, kurios nedalyvavo teismo posėdyje, išsiunčiami administracinio teismo sprendimo patvirtintos kopijos (nuorašai). Rašytiniu prašymu sprendimo patvirtintos kopijos (nuorašai) išsiunčiamos ir posėdyje dalyvavusioms proceso šalims. Šio įstatymo 74 straipsnio 7 dalyje nurodytais atvejais teismo sprendimai siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis. Nagrinėjamu atveju pats pareiškėjas pripažįsta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimas elektroninių ryšių priemonėmis buvo išsiųstas 2017 m. lapkričio 30 d., t. y. nepažeidžiant ABTĮ 95 straipsnyje įtvirtintų terminų. Nors pareiškėjas teigia, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti skaičiavo ne nuo teismo sprendimo paskelbimo, o nuo jo išsiuntimo, teisėjų kolegija, įvertinusi, jog po teismo sprendimo išsiuntimo pareiškėjas turėjo pakankamą laiko tarpą parengti apeliacinį skundą ir nepateikė daugiau jokių objektyvių aplinkybių, kodėl to padaryti negalėjo, vertina, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Įstatyme nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti pareiškėjas praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis ABTĮ 132 straipsnio 2 dalies taikymo kontekste. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas, jo apeliacinį skundą atsisakytina priimti, o apeliacinis skundas grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 132 straipsnio 2 dalimi ir 138 straipsniu 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. I. (A. I.) prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo padavimo terminą netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo A. I. (A. I.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius