4dfef11f-a6ff-4284-b96d-0fdc24708e2a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-11467-323/2016Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08986-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9; 3.2.7.1; 3.4.4.11; 3.5.1.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. B. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei B. T., AB SEB bankui, D. B., V. B. dėl antstolio veiksmų, ir pagal pareiÅ¡kėjo D.

B. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei B. T., AB SEB bankui, J. B., V. B. dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja J. B. pateikė 2016-06-30 skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų, ir praÅ¡o atÅ¡aukti nuo 2016-06-23 iki 2016-07-25 vykstančias ½ dalies buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias pakartotines varžytynes bei pareiÅ¡kėjos turto varžytynes skelbti tuomet, kai iÅ¡nyks civilinėje byloje teismo pritaikyti apribojimai bei, prieÅ¡ skelbiant varžytynes, iÅ¡laikyti įstatymų nustatytus terminus, informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie turto varžytynes, suteikiant galimybę pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ .

Nurodė, kad iÅ¡ elektroninių varžytynių sistemos sužinojo, kad antstolė nuo 2016-06-23 iki 2016-07-25 paskelbė pareiÅ¡kėjos turto – ½ dalies buto su rÅ«siu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias pakartotines varžytynes. Pažymėjo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-18 nutartimi yra pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdęs vykdomÄ jÄ bylÄ ir joje vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto. Kadangi teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės skundo padavimo dienai yra galiojančios, antstolė negalėjo skelbti pareiÅ¡kėjai priklausančio turto varžytynių.

Tačiau antstolė, nepaisant teismo nustatytų draudimų tęsti vykdymo veiksmus, yra paskelbusi ir vykdo pareiÅ¡kėjos turto varžytynes, kurios baigsis 2016-07-25. Laiko, kad antstolė, paskelbusi pareiÅ¡kėjos turto varžytynes, galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, pažeidė imperatyvias LR CPK normas, antstolių veiklos teisėtumo principÄ bei pareiÅ¡kėjos teises. Taip pat nurodė, jog antstolė neinformavo apie skelbiamas turto varžytynes: pareiÅ¡kėja iÅ¡ antstolės negavo jokio praneÅ¡imo apie skelbiamas pirmÄ sias pakartotines varžytynes, patvarkymo dėl turto vertinimo.

Dėl Å¡ių procesinių pažeidimų pareiÅ¡kėjai buvo užkirstas kelias įgyvendinti LR CPK garantuojamÄ teisę pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui pirkti.PareiÅ¡kėjas D. B. pateikė 2016-07-18 skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų, ir praÅ¡o atÅ¡aukti nuo 2016-06-23 iki 2016-07-25 vykstančias buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias pakartotines varžytynes, pateikti pareiÅ¡kėjui buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo visÄ informacijÄ (ekspertizės aktus, kitus dokumentus), nustatyti nuo Å¡ių dokumentų pareiÅ¡kėjui pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti, bei pateikti visÄ vykdomosios bylos medžiagÄ , buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes skelbti tik tuomet, kai bus tinkamai sudarytos sÄ lygos pareiÅ¡kėjui susipažinti su turto įvertinimo ir visa vykdomosios bylos informacija, pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktų bei sudarant pareiÅ¡kėjui galimybes pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti.

Nurodė, kad iÅ¡ elektroninių varžytynių sistemos sužinojo, kad antstolė nuo 2016-06-23 iki 2016-07-25 paskelbė pareiÅ¡kėjo turto – ½ dalies buto su rÅ«siu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias pakartotines varžytynes. Pažymėjo, kad jokių patvarkymų nei apie areÅ¡tuoto turto vertės nustatymÄ , nei ekspertizės akto negavo, antstolė nesudarė sÄ lygų pareiÅ¡kėjui pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto vertės, neinformavo apie paskelbtas varžytynes, bei apskritai nepateikė jokios informacijos apie vykdomosios bylos eigÄ , nesiuntė pareiÅ¡kėjui jokių patvarkymų.

Laiko, kad tik turėdamas visÄ turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktÄ pareiÅ¡kėjas galėtų pateikti pozicijÄ dėl galimų eksperto padarytų metodologinių klaidų, netinkamai parinktų ir vertintinų turto pardavimo sandorių vertinamo turto teritorijoje, pačio ekspertizės akto formos, turinio ir jo atitikimo įstatymams. Negavęs Å¡io dokumento nei apskritai jokių dokumentų, pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės pateikti motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo.

Tai, kad antstolė nepateikė pareiÅ¡kėjui turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto, nesudarė sÄ lygų pareiÅ¡kėjui pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto vertės, lėmė tai, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai, dėl kurių buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės bei neįvykdytos antstolės pareigos. Pažymėjo, kad antstolė turėjo bÅ«ti aktyvi, matydama, kad pareiÅ¡kėjo nepasiekdavo jokie patvarkymai, pasidomėti vieÅ¡uosiuose registruose patalpintais duomenimis ar kita informacija, siekiant sužinoti pareiÅ¡kėjo kontaktinius duomenis, tačiau to nedarė, nesiėmė jokių veiksmų, kad priimti patvarkymai pasiektų pareiÅ¡kėjÄ , tokiu bÅ«du eliminuodama pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ vykdymo proceso.Suinteresuotas asmuo antstolė B.

T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų J. B. ir D. B. skundus, atitinkamai 2016-07-08 ir 2016-07-21 patvarkymais nustatė, jog skundai nepagrįsti, jų netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į skundus nepateikė.Skundai netenkintini.Vykdomosios bylos Nr. 0005/13/01475 duomenimis nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro 2013-07-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų J.

B., D. B., bei subsidiariai atsakingo V. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas naudai, už skolÄ parduodant iÅ¡ varžytynių pareiÅ¡kėjams J. B., D. B. ir įkeisto turto bendrasavininkui V. B. priklausantį įkeistÄ daiktÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Antstolė 2013-10-04 turto areÅ¡to aktu Nr. S-13027305 areÅ¡tavo įkeistÄ daiktÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 33-35). 2013-10-04 patvarkymu Nr. S-13027320 pasiÅ«lė per 15 dienų nuo patvarkymo gavimo įkeisto turto bendrasavininkams pareikÅ¡ti nuomonę dėl įkeisto turto vertės (vykd. b. l. 41-42). 2013-10-29 patvarkymu Nr. S-13030195 antstolė skyrė butui su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ekspertizę, jÄ pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“ (vykd. b. l. 53-55). 2013-11-20 antstolės kontoroje buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas praÅ¡ymas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki 2014-05-01 arba atskiro iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodymo (vykd. b. l. 56).

Antstolė 2013-11-21 patvarkymu Nr. S-13032723 nutarė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki 2014-05-01 arba atskiro iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas praneÅ¡imo (vykd. b. l. 60-61). 2014-10-23 antstolės kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas praÅ¡ymas atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ (vykd. b. l. 62). 2014-10-23 patvarkymu Nr. S-14039263 antstolė atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01475 (vykd. b. l. 64-65). 2015-03-02 Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog įkeisto turto: buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2015-03-02 yra 40600 Eur. 2015-03-04 patvarkymu Nr. S-15007120 antstolė nustatė įkeisto turtÄ kainÄ 40600 Eur, iÅ¡aiÅ¡kino proceso Å¡alims teisę per tris darbo dienas pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo (vykd. b. l. 89-90). 2015-03-30 paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės už pradinę turto kainÄ 32480 Eur (vykd. b. l. 93). 2015-04-28 antstolės kontoroje gauta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-28 nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimas iÅ¡ varžytynių iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos J.

B. skundas dėl antstolio veiksmų (vykd. b. l. 107-108). 2015-04-28 patvarkymu Nr. S-15014375 antstolė nutarė atÅ¡aukti paskelbtas turto varžytynes (vykd. b. l. 113-114). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8287-323/2015 pareiÅ¡kėjos J. B. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino (vykd. b. l. 131-134). Klaipėdos apygardos teismas 2015-10-15 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-08 nutartį paliko nepakeistÄ (vykd. b. l. 139-142). 2015-10-21 paskelbtos pirmosios pakartotinės įkeisto turto varžytynės už pradinę turto kainÄ 32480 Eur (vykd. b. l. 147).

PareiÅ¡kėja J. B. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų (vykd. b. l. 158-160). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-18 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimÄ iÅ¡ varžytynių iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos J. B. skundas dėl antstolio veiksmų (vykd. b. l. 179). 2015-11-19 patvarkymu Nr. S-15040089 antstolė nutarė atÅ¡aukti paskelbtas turto varžytynes (vykd. b. l. 181-182). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-805-911/2016 pareiÅ¡kėjos J.

B. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino (vykd. b. l. 213-214). Klaipėdos apygardos teismas 2016-01-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-250-460/2016 panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-18 nutartį ir pareiÅ¡kėjos J. B. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino (vykd. b. l. 220). 2016-02-19 paskelbtos pirmosios pakartotinės įkeisto turto varžytynės už pradinę turto kainÄ 32480 Eur (vykd. b. l. 223). Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-25 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-12 nutartį paliko nepakeistÄ (vykd. b. l. 231-232).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-18 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01475 iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5416-838/2016 (vykd. b. l. 237). 2016-03-18 patvarkymu dėl varžytynių atÅ¡aukimo Nr. S-16-5-4024 antstolė atÅ¡aukė paskelbtas turto varžytynes (vykd. b. l. 248) ir 2016-03-21 patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-16-5-4026 sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/13/01475 (vykd. b. l. 251).

Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-866-460/2016 panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nutartį ir pareiÅ¡kėjos J. B. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino (vykd. b. l. 271-272). Antstolė 2016-06-23 patvarkymu atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. S-16-5-11141 atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/13/01475 (vykd. b. l. 277) bei paskelbė pirmÄ sias pakartotines įkeisto turto varžytynes už pradinę turto kainÄ 32480 Eur (vykd. b. l. 282).Dėl pareiÅ¡kėjos J.

B. skundoPareiÅ¡kėja skundu nurodo, jog antstolė neteisėtai nuo 2016-06-23 iki 2016-07-25 paskelbė pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio turto - ½ dalies buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias pakartotines varžytynes, esant galiojančioms Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nutartimi pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, t. y. teismui sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ ir joje atliekamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto.

Å is pareiÅ¡kėjos skundo argumentas laikytinas nepagrįstu ir nesudaro pagrindo antstolės veiksmus laikyti neteisėtais. Vykdomosios bylos duomenimis matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5416-838/2016 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01475 iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5416-838/2016 pagal ieÅ¡kovės J. B. ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nutartis nukreipta skubiam vykdymui (vykd. b. l. 237).

Antstolė, vykdydama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2016-03-18 patvarkymu atÅ¡aukė nuo 2016-02-19 iki 2016-03-21 paskelbtas turto varžytynes ir 2016-03-21 patvarkymu sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ (vykd. b. l. 248, 251). Vykdomosios bylos duomenimis taip pat matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-866-460/2016 tenkino AB SEB bankas pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nutartį ir pareiÅ¡kėjos J.

B. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino (vykd. b. l. 271-272). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir priėmus dėl jo įsiteisėjusiÄ teismo nutartį (CPK 339 straipsnis), 2016-06-22 baigėsi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo terminas, todėl vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01475 buvo teisėtai tęsiami, o pareiÅ¡kėjos argumentai susiję su varžytinių organizavimo pažeidimais laikytini nepagrįstais.Be to, pareiÅ¡kėja skundu dėl antstolio veiksmų taip pat nurodo, jog nebuvo informuota apie skelbiamas pirmÄ sias pakartotines turto varžytynes, patvarkymo dėl turto vertinimo, dėl ko pareiÅ¡kėjai buvo užkirstas kelias pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui pirkti.

Å ie pareiÅ¡kėjos skundo argumentai taip pat laikytini nepagrįstais. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė 2016-06-23 patvarkymu atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ bei 2016-06-23 praneÅ¡imu pranešė apie paskelbtas turto varžytynes, pradinę turto pardavimo kainÄ , kuri nesiskyrė nuo ankstesnių varžytynių pradinės kainos (vykd. b. l. 277, 282). Å ie procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjai įteikti 2016-06-28 (vykd. b. l. 276, 280). Esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu, kad apie pirmÄ sias pakartotines varžytynes pareiÅ¡kėja buvo informuota tinkamai, tačiau su antstole nebendradarbiavo, vykdymo proceso eiga nesidomėjo, dėl to skundo argumentai dėl pažeistos teisės pagal CPK 704 straipsnį pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ , atmestini kaip nepagrįsti.

Atkreiptinas dėmesys, kad dar Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-25 nutartimi civilinėje byloje nr. 2S-545-613/2016 pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja turto pirkėjÄ surasti ir pasiÅ«lyti turėjo esmingai ilgÄ laiko tarpÄ , t.y. nuo 2015-03-09, kuomet jai buvo įteiktas patvarkymas dėl turto įkainojimo, kas leidžia spręsti, jog tariami pareiÅ¡kėjos ketinimai ieÅ¡koti turto pirkėjo yra deklaratyvÅ«s.IÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos J. B. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Dėl pareiÅ¡kėjo D.

B. skundoPareiÅ¡kėjas skundu nurodo, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į informavimÄ : pareiÅ¡kėjas teigia, jog antstolė jam nesiuntė jokių patvarkymų, nepateikė jokios informacijos apie vykdomosios bylos eigÄ , taip eliminuodama pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ vykdymo proceso, dėl ko pareiÅ¡kėjas negalėjo iÅ¡sakyti savo pozicijos dėl turto vertės nustatymo tinkamumo, pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti.

Su tokia pareiÅ¡kėjo pozicija sutikti negalima.CPK 613 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu. Pagal CPK 605 straipsnį, CPK numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iÅ¡ karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems iÅ¡siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo. Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

Antstolio procesinių dokumentų įteikimui gali bÅ«ti taikomos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ (CPK 122, 123 straipsniai).Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenimis matyti, kad pareiÅ¡kėjui procesiniai dokumentai iÅ¡ pradžių buvo siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), vėliau deklaruotu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjui skirtus procesinius dokumentus pasiraÅ¡ytinai paimdavo pareiÅ¡kėjo motina J.

B., su kuria pareiÅ¡kėjas yra turto bendrasavininkis, bei su kuria kartu pareiÅ¡kėjas yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ tuo pačiu adresu (vykd. b. l. 28, 40, 52, 59, 63, 88, 276, 281) (CPK 123 str. 3 d.), arba jie bÅ«davo įteikiami pačiam pareiÅ¡kėjui asmeniÅ¡kai (vykd. b. l. 111, 145) (CPK 123 str. 1 d.), arba grįždavo neįteikti, paÅ¡to duomenimis nurodant, jog pareiÅ¡kėjas neatsiliepė į praneÅ¡imus (vykd. b. l. 235, 259). Taigi, iÅ¡ Å¡ių aplinkybių akivaizdu, kad antstolė laikėsi aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo, procesinius dokumentus pareiÅ¡kėjui (skolininkui) siuntė CPK nustatyta tvarka.Teismas pažymi, jog CPK 644 straipsnio 4 punktas numato, kad skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡nagrinėtose bylose yra įtvirtinta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis. Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ . Å iuo atveju vykdomosios bylos duomenys rodo, kad nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti iki dabar, t. y. daugiau nei trejus metus, pareiÅ¡kėjas (skolininkas) galėjo ir turėjo žinoti apie antstolės atliekamus vykdymo veiksmus, kadangi procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami tinkamai, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų naudojęsis jam CPK suteikiamomis teisėmis ir, pavyzdžiui, susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga (CPK 643 str. 2 p.).

Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, jog jis antstolės buvo eliminuotas iÅ¡ vykdymo proceso yra nepagrįsti.Be to, CPK 644 straipsnio 2 punktas numato, kad skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ . Jeigu apie tokį pasikeitimÄ nepraneÅ¡ama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, praneÅ¡imai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai praneÅ¡ta, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju duomenų, jog pareiÅ¡kėjas vykdymo proceso metu buvo nurodęs antstolei kitÄ nei savo deklaruotÄ gyvenamosios vietos adresÄ , byloje nėra. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, jog antstolė turėjo bÅ«ti aktyvi ir pati vieÅ¡ojoje erdvėje ieÅ¡koti pareiÅ¡kėjo kontaktinių duomenų yra nepagrįsti.IÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo D. B. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Dėl baudų pareiÅ¡kėjams skyrimoSuinteresuotas asmuo antstolė B.

T. praÅ¡o skirti pareiÅ¡kėjams J. B. ir D. B. baudas po 5792 Eur kiekvienam už nepagrįstai, nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tus skundus dėl antstolio veiksmų bei sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ operatyvų ir ekonomiÅ¡kÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .CK 1.137 straipsnyje nustatytas civilinių teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas, o Å¡io straipsnio 3 dalis draudžia piktnaudžiauti savo teise t. y. draudžia įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektyvinės teisės paskirčiai.

CPK 7 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės yra numatytos CPK 95 straipsnyje, kurio 2 dalis numano, jog teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus (kai dalyvaujantis byloje asmuo nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ ), gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę.

Be to, kasacinio teismo praktikoje sprendžiant klausimÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Atitinkamai teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Sprendžiant, ar asmuo veikė piktnaudžiaudamas suteikta teise, turi reikÅ¡mės ir yra vertinami ne tik konkrečiame procese asmens atlikti veiksmai, bet ir asmenį apibÅ«dinančios aplinkybės, jo veiksmų motyvacija ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2007; 2010 m. kovo 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2014 m. vasario 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014; 2015 m. vasario 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos J.

B. skundas dėl antstolio veiksmų grindžiamas tuo, kad antstolė atlieka vykdymo veiksmus – paskelbė turto varžytynes – galiojant teismo pritaikytiems apribojimams (laikinosioms apsaugos priemonėms), draudžiantiems imtis aktyvių vykdymo veiksmų, dėl tokių antstolės veiksmų buvo paneigta pareiÅ¡kėjos teisė surasti savo turto pirkėjÄ . Pažymėtina, kad pagal vykdomosios bylos duomenis pareiÅ¡kėjai J. B. skundo suraÅ¡ymo metu neabejotinai buvo žinoma apie laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų sustabdymo – panaikinimÄ :

Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-22 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, antstolė 2016-06-23 patvarkymu atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. S-16-5-11141, kuriame patvarkymo pagrindu nurodyta Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-22 nutartis, atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ (vykd. b. l. 277), Å¡is patvarkymas pareiÅ¡kėjai asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2016-06-28 (vykd. b. l. 276), tuo tarpu skundas dėl antstolio veiksmų suraÅ¡ytas 2016-06-30, o antstolei pateiktas 2016-07-04 (vykd. b. l. 292-294).

Be to, dėl skundo motyvo dėl neva paneigtos pareiÅ¡kėjos teisės surasti turto pirkėjÄ jau yra pasisakę teismai: Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-545-613/2016 pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja turto pirkėjÄ surasti ir pasiÅ«lyti turėjo ypatingai ilgÄ laiko tarpÄ , t. y. nuo 2015-03-09, tačiau vykdomojoje byloje duomenų apie pasinaudojimÄ Å¡ia teise per pusantrų metų laikotarpį nėra. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja J.

B., žinodama apie panaikintas laikinÄ sias apsaugos priemones, taigi ir suprasdama savo reikalavimų nepagrįstumÄ bei neteisėtumÄ , pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurį grindė žinomai neteisingais faktais, tuo, akivaizdu, siekiama sutrikdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jai priklausančio turto. Toks pareiÅ¡kėjos elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesu, t. y. teise teikti skundÄ dėl antstolio veiksmų, teise į teisminę gynybÄ , kaip elgesys, objektyviai neatitinkantis sÄ Å¾iningo elgesio standartų.

Už tokį procesinį elgesį pareiÅ¡kėjai J. B. skirtina bauda (CPK 95 str. 1 d.).Be to, pareiÅ¡kėjas D. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuris atmestas, grindžia tuo, kad nebuvo informuotas apie vykdymo procesÄ , iÅ¡ antstolės nėra gavęs jokių patvarkymų. Pažymėtina, kad aukščiau nustatytos aplinkybės pagrindžia, kad antstolė procesinius dokumentus pareiÅ¡kėjui siuntė nepažeisdama teisės aktų reikalavimų, antstolės patvarkymai pareiÅ¡kėjui bÅ«davo įteikiami tiek asmeniÅ¡kai, tiek pareiÅ¡kėjo motinai J.

B., kuriÄ pareiÅ¡kėjas skunde siÅ«lo paskirti jo kuratore. Taigi, pareiÅ¡kėjas D. B., teigdamas (ir tuo grįsdamas savo skundÄ dėl antstolio veiksmų), kad apie vykdomÄ jÄ bylÄ nebuvo informuotas, jokių antstolės siųstų patvarkymų negavo, teikė teismui akivaizdžiai tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , tuo, akivaizdu, siekiamas ne apginti menamai pažeistas teises, o sutrikdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jam priklausančio turto. Toks pareiÅ¡kėjo elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesu, t. y. teise teikti skundÄ dėl antstolio veiksmų, teise į teisminę gynybÄ , kaip elgesys, objektyviai neatitinkantis sÄ Å¾iningo elgesio standartų.

Už tokį procesinį elgesį pareiÅ¡kėjui D. B. skirtina bauda (CPK 95 str. 1 d.).Už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis numatyta galimybė skirti iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ (CPK 95 str. 2 d.). Dėl baudos dydžio teismas sprendžia kiekvienu atveju atskirai. Nagrinėjamu atveju įvertintina tai, kad skundai pateikti vykstant turto varžytynėms, kurios, esant pateiktiems skundams, buvo nutrauktos, Å¡ios varžytynės buvo ketvirtosios, taip pat įvertintina tai, kad pareiÅ¡kėja J.

B. skundus dėl antstolio veiksmų teikia periodiÅ¡kai tuo metu, kai yra paskelbtos turto varžytynės: pirmosios turto varžytynės buvo nutrauktos, pareiÅ¡kėjai J. B. pateikus skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuris atmestas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8287-323/2015, pirmosios pakartotinės turto varžytynės buvo nutrauktos, pareiÅ¡kėjai J. B. pateikus skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuris atmestas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-805-911/2016, pirmosios pakartotinės turto varžytynės buvo nutrauktos, pareiÅ¡kėjai J.

B. pateikus ieÅ¡kinį dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir jo užtikrinimui taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios panaikintos Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-866-460/2016. Ä®vertintina ir tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-805-911/2016 atkreipė pareiÅ¡kėjos J. B. dėmesį į ne kartÄ vykdymo procese teiktus skundus dėl antstolio veiksmų, kurie teismų buvo pripažinti nepagrįstais, bei iÅ¡aiÅ¡kino piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes.

Tačiau akivaizdu, kad vien tik iÅ¡aiÅ¡kinimu prevenciniai piktnaudžiavimo procesu tikslai nebuvo pasiekti. Sprendžiant dėl baudų dydžio atsižvelgtina ir į teismų praktikoje už nepagrįstus skundus dėl antstolio veiksmų skiriamus baudų dydžius (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2014-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-471-560/2014, paskirta 5000 Lt (1448 Eur) bauda; Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1827-459/2015, paskirta 1000 Eur bauda; Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1827-459/2015, paskirta 500 Eur bauda).Apibendrinant pažymėtina, kad toks pareiÅ¡kėjų (skolininkų) elgesys, sÄ moningai teikiant nepagrįstus skundus, rodo, jog jie siekia sÄ moningai vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, o tokie pareiÅ¡kėjų veiksmai yra nesuderinami su greitu ir ekonomiÅ¡ku iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto proceso įgyvendinimu, daro žalÄ visam vykdymo procesui, nes taip stabdomas vykdymas, iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas: dėl pareikÅ¡tų skundų ir neįvykusių varžytynių iÅ¡ieÅ¡kotojas negalėjo laiku atgauti skolos iÅ¡ skolininkų, kas tam tikra prasme sÄ lygoja suinteresuoto asmens AB SEB bankas teisių pažeidimÄ .

Taigi, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant dėl baudos dydžio, pareiÅ¡kėjai J. B. paskirta 1000 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pareiÅ¡kėjui D. B. - 300 Eur, pusę baudos skiriant iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankas (CPK 95 str.). Teismas laiko, kad tokio dydžio baudos atitinka pažeidimo pobÅ«dį ir atliks savo funkcijas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalimi, 290 - 291 straipsniais, 510 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos J.

B. 2016-06-30 skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.PareiÅ¡kėjo D. B. 2016-07-18 skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.Skirti pareiÅ¡kėjai J. B. 1000 Eur dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų baudos iÅ¡ieÅ¡kant į valstybės biudžetÄ , o 50 procentų baudos (t. y. 500 Eur) paskiriant suinteresuoto asmens AB SEB bankas naudai.Skirti pareiÅ¡kėjui D. B. 300 Eur dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų baudos iÅ¡ieÅ¡kant į valstybės biudžetÄ , o 50 procentų baudos (t. y. 150 Eur) paskiriant suinteresuoto asmens AB SEB bankas naudai.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/13/01475 grÄ Å¾inti antstolei B.

T..Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Genovaitė Vaizgėlienė