4dfdeffd-ad2b-43ba-9e2a-dde4f802d9cc · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-10612-618/2016(Proceso Nr. 2-06-3-08156-2016-0)Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. birželio 23 d. Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Deigreta“, A. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nustatė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama UAB „Deigreta“ vadovui A.

M. už 2015-02-03 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-15003349 nevykdymÄ skirti 289,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ . PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/12/02544, pradėta vykdyti pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2012-12-05 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1121-588/2012 dėl 28,96 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykd. b. l. 3).

Nustačiusi, kad skolininkas dirba UAB „Deigreta“, į.k. 300669656, antstolės padėjėjas 2015-02-03 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-15003349, kuriuo įpareigojo UAB „Deigreta“ iÅ¡ skolininko A. M. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, lėšas pervedant į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vykd. b. l. 38-39).

Taip pat įpareigojo pinigus vėluojant pervesti daugiau nei 15 dienų apie tai praneÅ¡ti antstoliui nurodant vėlavimo priežastis, bei nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui, jei skolininkas atleidžiamas iÅ¡ darbo, ir informavo, jog už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Antstolė 2016-04-22 reikalavimu dėl 2015-02-03 patvarkymo Nr. S-15003349 vykdymo įpareigojo UAB „Deigreta“ per 5 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pervesti atliktus iÅ¡skaitymus į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ ir raÅ¡tu praneÅ¡ti, kodėl nėra vykdomas antstolės 2015-02-03 patvarkymas. 2016-04-22 reikalavimas 2016-04-26 įteiktas UAB „Deigreta“ (vykd. b. l. 40-41).

Duomenų apie tai, kad bÅ«tų atliekamos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, byloje nėra.Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytÄ terminÄ pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio l dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Å is civilinio proceso principas iÅ¡lygų nenumato, todėl jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog skolininkas A. M. dirba UAB „Deigreta“, į.k. 300669656, taigi jai kiekvienÄ mėnesį mokamas darbo užmokestis, tačiau iÅ¡skaitos pagal antstolės 2015-02-03 patvarkymÄ iÅ¡ darbo užmokesčio nėra atliekamos. Pažymėtina, kad antstolė 2016-04-22 reikalavimu dėl 2015-02-03 patvarkymo Nr. S-15003349 vykdymo įpareigojo UAB „Deigreta“ per 5 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pervesti atliktus iÅ¡skaitymas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ ir raÅ¡tu praneÅ¡ti, kodėl nėra vykdomas antstolės 2015-02-03 patvarkymas. 2016-04-22 reikalavimas 2016-04-26 įteiktas UAB „Deigreta“.

Patvarkymas įteiktas tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Duomenų apie antstolės 2015-02-03 patvarkymo vykdymÄ byloje nėra. UAB „Deigreta“ iki antstolės kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. 2016-06-22, antstolės 2015-02-03 patvarkymo neįvykdė, vykdomojoje byloje duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymÄ , nėra. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Deigreta“ neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindÄ skirti baudÄ už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „Deigreta“ piktybiÅ¡kai nevykdo antstolės patvarkymo, į tai, kad vykdomoji byla Nr. 0005/12/02544 vykdoma nuo 2012-12-11, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimai neįvykdyti. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principais, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies, UAB „Deigreta“ vadovui A.

M. už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymÄ skirtina vienkartinė 50,00 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). Kita pareiÅ¡kimo dalis atmestina.UAB „Deigreta“ vadovui A. M. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti reikalaujamus veiksmus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Paskirti A. M. 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ už antstolės teisėto reikalavimo, numatyto 2015-02-03 patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-15003349, nevykdymÄ .

KitÄ pareiÅ¡kimo dalį atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/12/02544 grÄ Å¾inti antstolei Brigitai Tamkevičienei.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Larisa Å imanskienė