4dfda78f-2cd2-4f4b-bf93-74116d78e91c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2055-1015/2018Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00119-2018-7Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2; (S) 1.2.14.1.1; 2.12.1.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro Ryčio Ivanausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:V.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, teistas 11 kartų, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė, turintis neiÅ¡nykusių ir nepanaikintų teistumų, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

V. U. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta į kitÄ bylÄ , 2017 m. spalio 3 d., apie 15.00 val. Jasinskio g. 16, Vilniuje, iÅ¡ prekybos centro „IKI“ pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ - UAB „Palink“ priklausančius du butelius po 750 ml talpos konjako „Napoleon“, kurio vieno butelio vertė 39,95 eurų, bendrai 79,90 eurų vertės, 13 vnt. kavos pakuočių po 500 g. „Jacobs kronung“, kurios vienos pakuotės vertė 4,49 eurų, bendrai 58,37 eurų vertės, du butelius po 700 ml talpos konjako „Remi Martin“, kurio vieno butelio vertė 60 eurų, bendrai 120 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes V.

U. buvo sulaikytas UAB „GRIFS AG“ apsaugos darbuotojų A. D. ir A. M., t.y. tokiu bÅ«du jis, bendrai veikdamas su kitais asmenimis, pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB „Palink“ priklausantį turtÄ bendrai 258,27 eurų sumai.Tokiais savo veiksmais V. U. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje. V. U. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga: - kaltinamojo V. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikÅ¡to įtarimo pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. spalio mėnesį jis gyveno Vilniuje.

Tuo metu neturėjo darbo, todėl laikas nuo laiko vogdavo prekes iÅ¡ parduotuvių, kurias pardavęs susimokėdavo už butÄ bei pragyvenimÄ . Galimai praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytu laiku, t.y. 2017 m. spalio 3 d. jam paskambino jo pažįstamas A. J. bei pasiÅ«lė pagrobti prekių iÅ¡ parduotuvės, o prekes pardavus pinigus pasidalinti. Jis sutiko, nes kaip ir minėjo, tuo metu neturėjo darbo. Jie susitiko už parduotuvės, esančios Jasinskio g. 16, Vilniuje. A. J. atvažiavo su kažkokia mergina, kuri jam iÅ¡ anksčiau buvo pažįstama.

Kiek pamena, jos vardas Aurelija. Jie susitarė, kad jis su A. grobs kokio nors brangaus alkoholio, o A. J. pagrobs kavos. Užėję į parduotuvę jie užėjo į skyrius, kur padėtos prekės. Tada jis paėmė du butelius „Napoleon“, kuriuos įsidėjo į kuprinę. IÅ¡ karto po to jis praėjo kasas, už kurių stovėjęs apsaugos darbuotojas jį sulaikė ir nurodė eiti į apsaugos postÄ . Nuėjus į apsaugos postÄ jam buvo liepta parodyti kuprinę, tuomet buvo aptikti pagrobti buteliai.

Neužilgo į apsaugos postÄ atėjo A. J. ir mergina vardu A.. Po to buvo iÅ¡kviesta policija bei jie buvo pristatyti į Vilniaus m. 2 PK. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Pats psichiatrinėje ligoninėje gydytas nėra (b.l. 56-57); - liudytojos A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji esanti narkomanė, narkotikus vartoja apytiksliai metus laiko. Galimai 2017 m. spalio 3 d. ji atvažiavo į Vilnių. Atvyko tikslu pavogti prekių iÅ¡ parduotuvės ir įsigyti narkotikų.

Apytiksliai apie pietus, t.y. 12.00 val. ji susipažino su A. J., kuris taip pat buvo prie Vilniaus autobusų stoties ir ketino grobti prekes iÅ¡ parduotuvės, kurias pardavęs vyks įsigyti narkotinių medžiagų. TÄ dienÄ ji jau buvo vartojusi narkotines medžiagas, todėl gali bÅ«ti, kad ne viskÄ atsimena. Jai atrodo, kad A. J. paskambino V. U. ir jie susitarė susitikti prie parduotuvės A. J. g. Ji asmeniÅ¡kai V. U. nepažinojo. Ji su A. J. nuvyko minėtu adresu, susitiko su V. U. bei susitarė pagrobti prekių iÅ¡ ten esančios parduotuvės „IKI“.

Jie žinojo, kad ten dirbantis apsaugos darbuotojas yra neatidus. Susitarė, kad ji su V. U. pavogs alkoholio, o A. J. pavogs kavos, vėliau pagrobtas prekes parduos atsitiktiniams praeiviams, o už gautus pinigus įsigys narkotikų. Nuėję į prekybos salę, ji į turėtÄ krepšį įsidėjo 2 butelius kažkokio brangaus konjako, pavadinimo ir vertės neatsimena. Po to ji matė, kad ir V. U. įsidėjo kažkokio alkoholio. V. U. nuėjo link kasų, o ji dar buvo parduotuvėje. Po kažkurio laiko ji bandė iÅ¡eiti pro įėjimÄ Ä¯ parduotuvę.

IÅ¡girdo kažkÄ Å¡aukiant: „sustok“, tada ji pradėjo bėgti. Bėgo, nes vyras, kuris jÄ vijosi buvo ne su uniforma, ji iÅ¡ pradžių nesuprato kas jis toks. Minėtas vyras jÄ pagavo ir nusivedė į apsaugos kambarį ir matė, kad jau buvo sulaikyti abu jos pažįstami A. J. ir V. U.. Matė, kad ant apsaugos stalo buvo iÅ¡dėliota daug kavos. Po to jai apsaugos darbuotojas liepė parodyti savo krepšį. Tuomet iÅ¡ jos buvo paimtas pavogtasis alkoholis. Po to atvyko policijos pareigÅ«nai ir pristatė Ä® Vilniaus m. 2 PK (b.l. 23-24);- liudytojo V.

S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2017 m. spalio 3 d., apie 15.00 val. bÅ«nant apsaugos tarnybinėse patalpose, esančiose J.Jasinskio g.16, Vilniuje parduotuvėje „Iki“ atėjo du nepažįstami asmenys ir pasiteiravo, ar niekas nerado pamesto dokumento (paso). Pasakė, kad galimai parduotuvėje pametė savo pasÄ . Kalbant su minėtais asmenimis ir žiÅ«rėdamas į monitorius, kuriuose rodomas parduotuvių kamerų vaizdas, pastebėjo du įtartinus asmenis, vaikščiojusius po alkoholinių gėrimų skyrių.

Netrukus pastebėjo, kaip vienas iÅ¡ minėtų asmenų (vaikinas) įsidėjo kažkokio alkoholinio gėrimo dvi dėžutes į savo krepšį. Antras asmuo (mergina) taip pat į savo kuprinę įsidėjo dvi alkoholinių gėrimų dėžutes. Suprato, kad asmenys ketina pavogti prekes iÅ¡ parduotuvės. Apie tai pranešė savo kolegai A. M., kuris stovėjo už parduotuvės kasų. Netrukus minėtas kolega atvedė vaikinÄ , kuris dėjosi alkoholinius gėrimus į krepšį. Patikrino krepšį ir jame radome du „Napoleon“ konjako butelius (750 ml talpos, vieno butelio kaina-39,95 euro, bendra kaina- 79,90 euro).

Kolega pasakė, kad asmuo praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Å is asmuo buvo apie 18-19 metų amžiaus, apie 172 cm Å«gio, liekno sudėjimo, tamsių (trumpų plaukų), kalbėjo lietuviÅ¡kai (su akcentu panaÅ¡iu į Å¡iaulietiÅ¡kÄ ). Jis vilkėjo juodÄ striukę ir juodas sportines kelnes. Jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kuriame buvo asmens duomenys (V. U., gimimo datos neužrašė). Asmuo prisipažino, kad ketino pavogti prekes ir prašė nekviesti policijos. Minėtas kolega nuėjo atgal už kasų ir netrukus atvedė kitÄ vyriÅ¡kį.

Å is vyras turėjo geltonÄ krepšį. Atidarė krepšį ir jame aptiko 13 vnt „Jacobs Kronung“ kavos pakuočių (500 gramų viena pakuotė, vienos pakuotės kaina- 4,49 euro, bendra kaina-58,37 euro). Šį vyrÄ jau anksčiau buvo sulaikę, vagiantį prekes iÅ¡ parduotuvės, todėl žinojo jo asmens duomenis (A. J., gim. datos nežino). VyriÅ¡kis nieko jiems nepasakė apie minėtas prekes. Kolega pasakė, kad jam kilo įtarimas, kai pamatė šį asmenį iÅ¡einant pro įėjimÄ Ä¯ parduotuvės prekių salę.

Po to kolega nuėjo atgal už kasų ir pastebėjo, kaip iÅ¡ parduotuvės iÅ¡bėgo į laukÄ anksčiau minėta mergina. Jis jÄ sustabdė lauke ir atvedė į apsaugos tarnybinę patalpÄ . Ji padavė popieriaus lapÄ , ant kurio buvo padaryta dokumento kopija, kurioje buvo asmens duomenys (A. G., gim. datos nežino).Jos kuprinėje buvo aptikta prekė iÅ¡ parduotuvės( konjako „Remi Martin“ (700 ml tÅ«rio, vieno vieneto kaina -60 eurų)). Ji prisipažino, kad ketino pavogti prekę. Jie žinojo, kad buvo paimti du minėtos rÅ«Å¡ies buteliai, todėl paklausė, kur yra antras.

Ji pasakė, kad paėmė tik vienÄ . PeržiÅ«rėjo vaizdo kameras, fiksuojančias apsaugos posto patalpÄ , vaizdo įraÅ¡Ä ir pamatė, kaip minėta mergina, jiems nematant, išėmė iÅ¡ kuprinės vienÄ alkoholio butelį ir padėjo patalpos kampe. Tuomet aptiko minėtÄ butelį. Tuo metu minėti du asmenys, kurie teiravosi apie dokumentÄ , jau buvo išėję už kasų. Apsaugos vadovas A. D. parvedė juos atgal. Visi asmenys teigė, kad vienas kito nepažįsta, tačiau iÅ¡ visų minėtų aplinkybių jiems tapo aiÅ¡ku, kad asmenys veikė bendrai.

Ä®sitikinęs, kad minėti du asmenys, kurie teiravosi apie dokumentÄ , iÅ¡ tikrųjų neieÅ¡kojo jokio dokumento, o bandė nukreipti jo dėmesį, kol kiti asmenys dėjosi prekes į krepÅ¡ius. Minėti asmenų veiksmai (prekių dėjimas į krepÅ¡ius) užfiksuoti parduotuvės vaizdo kameromis. Visos prekės grÄ Å¾intos atgal į parduotuvės lentynas (b.l. 20); - įtariamojo A. J. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-51240-17 duotais parodymais, kad jis gydytas psichiatrinėje ligoninėje dėl neįgalumo, priklausomybės ligų centre įskaitoje yra.

Supranta kuo yra įtarimas ir prisipažįsta pilnai. Tikslios datos neprisimena, bet galimai, kuri nurodyta pareikÅ¡tame įtarime. Buvo su A. ir V. U. prekybos centre „IKI“, Jasinskio g., Vilniuje. Jiems bÅ«nant parduotuvėje Aurelijai kilo mintis pavogti alkoholį, bet pats alkoholio nenorėjo vogti, tai nuėjo paimti kavos. Kiek prisimena, paėmė 12 ar 13 vnt. kavos pakelių Jacobs. KavÄ Ä—mė, turėdamas tikslÄ jÄ parduoti, tam kad nusipirkt pavalgyti, už butÄ susimokėti. Å iuo metu nevartoja narkotinių medžiagų, bet ankščiau vartojo, dėl to ir yra priklausomybės ligų centro įskaitoje.

Taigi paėmė kavos pakelius ir įsidėjo juos į geltonos spalvos maiÅ¡Ä - kuprinę, kuriÄ turėjo su savimi. KÄ paėmė V. net nežino, tačiau ir jis turėjo tikslÄ bÅ«nant parduotuvėje kažkÄ paimti, t.y. pavogti. KÄ A. paėmė, t.y. pavogė, neprisimena, bet galimai galėjo paimti alkoholio, nes ji bÅ«tent ir norėjo pavogti alkoholio. Ä®sidėjęs kavÄ Ä¯ savo maiÅ¡Ä - kuprinę po parduotuvę nevaikščiojo, iÅ¡ karto ėjo prie kasų ir praėjo jas, tačiau iÅ¡ karto jas praėjęs buvo sulaikytas apsaugos.

Dėl įvykio gailisi ir pilnai prisipažįsta. Jie parduotuvėje buvo trise, t.y. jis, A. ir V.. Apsauga jį atsivedė į apsaugos kambariukÄ ir iÅ¡traukė iÅ¡ jo maiÅ¡o - kuprinės visÄ kavÄ , kuriÄ paėmė ir pernešė per kasas nesusimokėjęs. KavÄ , kiek žino, grÄ Å¾ino į parduotuvę, o jam iÅ¡kvietė pareigÅ«nus ir jis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ (b.l. 28); - 2017 m. spalio 3 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo buvo apžiÅ«rėta nusikalstamos veikos padarymo vieta – parduotuvė „Iki“, esanti adresu J.

Jasinskio g. 16, Vilniuje. Protokole nurodyta, kad visi praėjimai, pro kuriuos bandė pasiÅ¡alinti sulaikyti asmenys, yra filmuojami. Taip pat yra filmuojamos vietos, kur padėti alkoholinių gėrimų buteliai bei kava (b.l. 18). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimo bÅ«tinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas.

Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas įvairiomis formomis: žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais. Veikti bendrai gali bÅ«ti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, 2K-5/2009).

Bendrininkavimui bÅ«tina nustatyti asmenų veikos bendrumÄ : susitarimÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu ir bendrÄ vieningÄ tyčiÄ , t. y. situacijÄ , kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu, kuris irgi suvokia atliekamus nusikalstamus veiksmus.Aukščiau aptarti byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V.

U., iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į kitÄ bylÄ (kaip parodė kaltinamasis, jie susitarė, kad V. U. su kitu asmeniu vogs brangų alkoholį, o dar kitas asmuo – kavÄ , o po to visi kartu parduos pavogtas prekes bei pasidalins gautus pinigus), pasikėsino pagrobti iÅ¡ parduotuvės „Iki“ UAB „Palink“ priklausantį turtÄ bendrai 258,27 eurų sumai, tačiau V. U., praeidamas su savo paimtomis prekėmis, t.y. dviem buteliais konjako „Napoleon“ pro kasas ir nepateikdami Å¡ių prekių apmokėjimui, nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes už kasų buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Taigi pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes V. U. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas padaryti nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, nes bendrai su kitais asmenimis siektų pagrobti (iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ parduotuvės neužmokėjus už jas) prekių vertė virÅ¡ijo 5 MGL (188,30 eurų) sumÄ . Pažymėtina, kad nors iÅ¡ kaltinamojo parodymų nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog buvo susitarta pavogti konkrečias prekes ar prekes konkrečiai sumai, visgi susitarimas veikti bendrai ir pasidalinti po to gautus pinigus buvo, t. y. buvo tyčia veikti bendrai su kitais asmenimis, pagrobiant iÅ¡ parduotuvės prekes, o atitinkamai veika Å¡iuo atveju pripažinus buvus bendrininkavimÄ kvalifikuotina įvertinus duomenis apie prekių, kurias bendrai pasikėsinta pagrobti, vertę (t. y. galėjusius kilti faktinius padarinius, kurie, kaip minėta, nekilo, nes asmenys, tarp jų – ir V.

U., buvo sustabdyti parduotuvės apsaugos darbuotojų ir siektos pagrobti prekės buvo paimtos). Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. U. pareiÅ¡kė, kad sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu ir jos dydžiu, tačiau prašė leisti jam areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis Å iaulių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, kadangi nenori prarasti darbo UAB „O. R.“(b.l. 80). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas nuosavybei, kuris nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – V.

U. nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį V. U. - anksčiau teistas vienuolika kartų, turi neiÅ¡nykusių ir nepanaikintų teistumų (b.l. 65-71), ne kartÄ baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , turi galiojančių nuobaudų (b.l. 50-52), Sodros duomenimis nedirba (UAB „O. R. dirbo nuo 2017-11-27 iki 2018-02-28), byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse, taip pat nėra duomenų, kad jis bÅ«tų įraÅ¡ytas Priklausomybės ligų centro įskaitÄ .

Už BK 178 straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra numatyta galimybė bausti vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.Atsižvelgdamas į Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jÄ charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – areÅ¡tÄ .

Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«loma 39 parų areÅ¡to bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes (ypač aplinkybę dėl jo ankstesnių teistumų bei baustumo administracine tvarka), Å¡iuo konkrečiu atveju yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir spręsti, kad ji bÅ«tų neproporcinga ar neteisinga, pagrindo nėra. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis V. U., nurodydamas, kad sutinka su siÅ«loma jam skirti areÅ¡to bausme, taip pat nurodė, kad praÅ¡o leisti bausmę atlikti Å iaulių TI-K savaitgaliais, poilsio dienomis, nes turi darbÄ O.

R. ir nenori jo prarasti. Vis dėlto teismas, atsižvelgęs į Sodros duomenis, pagal kuriuos V. U. minėtoje bendrovėje nedirba nuo 2018 m. kovo 1 d. ir duomenų, kad jis apskritai dirbtų Å¡iuo metu, taip pat nėra, sprendžia, kad pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis nėra. Teismas taip pat negali tenkinti V. U. praÅ¡ymo leisti jam atlikti areÅ¡to bausmę Å iaulių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, nes Å¡io klausimo sprendimas nepriklauso teismo kompetencijai. Kaltinamajam V.

U. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė paskirta nebuvo, Å¡ioje proceso stadijoje ji taip pat neskirtina. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : V. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 39 parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.

U. skirti 26 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos.V. U. kardomosios priemonės neskirti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. U., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja             Ingrida Mikužytė