4dfd9c8c-6ca3-42a6-a0da-1ef522898d83 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-351-638/2021 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02111-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; (S) 3.3.2.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininkės M. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus K. A. pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ M. A.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. teismo įsakymu kreditoriui K. A. iÅ¡ skolininkės M. A. nutarta iÅ¡ieÅ¡koti 1 791,30 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. spalio 28 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Skolininkė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl teismo įsakymu priteistos sumos iÅ¡dėstymo. PraÅ¡yme skolininkė nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl reikalaujamos komunalinių mokesčių sumos, tačiau sumokėti visÄ sumÄ iÅ¡ karto neturi galimybės, dėl ko bÅ«tų tikslinga skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. PraÅ¡o skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 24 mėnesių laikotarpį. PraÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad net jei neturėtų iÅ¡laidų, skolininkei prireiktų trijų mėnesių priteistos sumos sumokėjimui. Nurodė, kad ji per mėnesį, įskaičius visas pajamas, gauna 665,20 Eur sumÄ , tačiau serga įvairiais susirgimais ir vaistams iÅ¡leidžia daugiau nei 100 Eur, o kartais ir ženkliai didesnę sumÄ . Pažymėjo, kad yra naÅ¡lė, dėl sveikatos bÅ«klės daugiau pajamų negauna, jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kurį galėtų realizuoti, neturi.

3. Kreditorius su praÅ¡ymu nesutiko, tačiau nurodė, kad jeigu teismas nuspręstų iÅ¡dėstyti teismo įsakymo įvykdymÄ , jį iÅ¡dėstyti ne ilgiau kaip per 8 mėnesius, kas mėnesį skolÄ mokant lygiomis dalimis. Skolininkė iÅ¡ esmės nepatiria iÅ¡laidų dėl komunalinių mokesčių mokėjimo, o net jei ir kartas nuo karto patiria, tokios iÅ¡laidos yra labai nedidelės ir sudaro itin nereikÅ¡mingÄ jos pajamų dalį. Be to skolininkė neturi iÅ¡laikytinių, o skolininkės dukros D.

B. ir S. M. yra nurodžiusios, kad padeda iÅ¡laikyti motinÄ . Be to skolininkės dukros pagal įstatymÄ privalo remti savo paramos reikalingÄ motinÄ , todėl atitinkamai turėtų padėti susimokėti ir komunalinius mokesčius. Taip pat skolininkės finansines galimybes sumokėti skolÄ patvirtina ir byloje dėl iÅ¡keldinimo pateikti įrodymai, pavyzdžiui, skolininkė advokatui už atstovavimÄ pirmoje instancijoje sumokėjo 2 420 Eur. Jei skolininkei jos trys darbingo amžiaus dukros finansiÅ¡kai nepadėtų bei bÅ«tų vertinama iÅ¡imtinai tik skolininkės mėnesinės pajamos, kreditoriaus įsitikinimu, skolininkė turėtų galimybę visÄ priteistÄ skolÄ panaÅ¡iomis dalimis padengti per 8 mėnesius - tai kreditoriui bÅ«tų tinkamas, tačiau mažiau priimtinas variantas, kuris mažiau pažeistų jo teisėtus interesus.

Skolos iÅ¡dėstymas dar 2 metams nebÅ«tų proporcinga priemonė atsižvelgiant į skolininkės finansinės padėties įrodymus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi skolininkės praÅ¡ymÄ atmetė.

5. Teismas nurodė, kad į bylÄ pateiktas VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog skolininkė nekilnojamojo turto neturi. Ji yra senatvės pensininkė, lėšų banko sÄ skaitoje, į kuriÄ gauna senatvės pensijÄ ir kitas pajamas, ir iÅ¡ kurių galėtų iÅ¡ karto sumokėti priteistÄ sumÄ , neturi. Teismas nustatė, kad skolininkė kas mėnesį gauna 392,72 Eur senatvės pensijÄ , 128,70 Eur tikslinę kompensacijÄ ir 144,78 Eur iÅ¡mokÄ (skolininkės paaiÅ¡kinimais dėl spec. susirgimo). Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ skolininkės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų galima spręsti, jog piniginių lėšų ar kito turto, kurį realizavus ji nedelsiant galėtų sumokėti visÄ priteistÄ sumÄ , skolininkė neturi.

6. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje e2A-1775-601/2020 iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo K. A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2286-1106/2020 pagal ieÅ¡kovo K. A. ieÅ¡kinį atsakovei M. A. dėl iÅ¡keldinimo, deklaruotos gyvenamosios vietos panaikinimo ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , taip pat priteisė M. A. iÅ¡ K. A. 871,20 Eur sumÄ .

Taip pat nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo K. A., M. A. buvo priteistos 2 420 Eur dydžio iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Teismas nurodė, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais M. A. iÅ¡ K. A. yra priteista bendra 3 291,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Nors ir nėra nustatyta, kad skolininkė iÅ¡ K. A. Å¡ias lėšas bÅ«tų jau gavusi, tačiau nurodytose bylose ir Å¡ioje byloje dalyvavus tiems patiems asmenims, kiekviena iÅ¡ jų turi įsiteisėjusiais teismo sprendimais patvirtintÄ reikalavimo teisę, bei gali jÄ realizuoti (reikalauti priteistų sumų sumokėjimo).

Teismas nurodė, kad Å¡alys taip pat gali pasinaudoti ir prieÅ¡prieÅ¡inių priteistų sumų įskaitymu. Skolininkė savo praÅ¡yme jokių aplinkybių apie tai, kad teismo įsakymu priteistų sumų apmokėjimui turės bÅ«ti naudojamos ir lėšos, sumokėtos advokato teisinei pagalbai apmokėti abiejų instancijų teismuose, nenurodė. Skolininkei iÅ¡ K. A. priteista suma yra didesnė, nei K. A. iÅ¡ skolininkės, t. y. skolininkė prieÅ¡prieÅ¡inių priteistų sumų įskaitymu gali visiÅ¡kai atsiskaityti su kreditoriumi teismo įsakymu priteista suma, skolininkės praÅ¡ymas, kaip neatitinkantis bylos Å¡alių interesų pusiausvyros, pažeidžiantis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nėra pagrįstas ir atmestinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu skolininkė M. A. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – patenkinti praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Atskirajame skunde nurodė, kad M. A. neturėjo pinigų apmokėti advokato paslaugų daugiau kaip 2 metus trunkančiame teisminiame procese ir visas advokato paslaugas apmokėjo jos dukros. Tai matyti ir iÅ¡ dukros S. M. mokėjimo nurodymo, kurio K.

A. sÄ moningai nepridėjo prie savo atsiliepimo į praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo įsakymo vykdymÄ ir kurio, susipažinęs su civilinės bylos medžiaga, kažkodėl nepastebėjo Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teisėjas. Å iuo atveju Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo jau vienoje byloje tarp tų pačių Å¡alių buvęs Å¡aliÅ¡kas teisėjas, todėl yra didelė tikimybė, kad ir Å¡ioje byloje teisėjas buvo Å¡aliÅ¡kas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. PraÅ¡yme iÅ¡dėstyti teismo įsakymo vykdymÄ skolininkė nurodė, jog su skolos dydžiu sutinka, kreditorius turėjo galimybę atlikti vienaÅ¡alį prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ .

Kadangi kreditorius Å¡ia teise nepasinaudojo, taip pat ir gera valia nesumokėjo teismo priteistų atstovavimo iÅ¡laidų, galima padaryti vienintelę iÅ¡vadÄ , kad K. A. ketina pasinaudoti savo teise paduoti kasacinį skundÄ .

8. K. K. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skolininkės atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos civilinėje byloje Nr. e2A-1775-601/2020 yra priteistos bÅ«tent skolininkės - M. A., o ne S. M. naudai ir Å¡i suma iÅ¡ viso siekia 3 291,20 Eur. M. A., o ne S. M., remdamasi sprendimu turi teisę reikalauti sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kreditorius, o ne koks nors trečias asmuo turi teisę reikalauti visos skolos apmokėjimo iÅ¡ skolininkės. Bylos medžiagoje yra pridėtas kvitas, kuriame yra skolininkės M.

A. paraÅ¡as, kuriuo ji patvirtina, kad pati advokatui sumokėjo 2 420 Eur. Kreditorius 8 mėnesių terminÄ nurodė tikėdamasis palankios sau baigties byloje dėl iÅ¡keldinimo Nr. e2A-1775-601/2020. Kadangi skolininkė ir toliau gyvens kreditoriui priklausančiame bute, o kreditorius kaip privatus savininkas neturi teisės naudotis savo butu, nėra jokio pagrindo tenkinti skolininkės skundo. PrieÅ¡ingu atveju, ir toliau bÅ«tų paisoma vien tik skolininkės ir jos dukrų interesų, o buto savininko, t. y. kreditoriaus teisės apskritai bÅ«tų paneigtos, nesant galimybės atgauti net mokesčių, kurie už AB „Panevėžio energija“ ir UAB „Kėdainių butai“ suteiktas paslaugas nėra mokami virÅ¡ pustrečių metų (iÅ¡skyrus kelis simbolinius mokėjimus).

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skolininkės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo įsakymo įvykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Teismo sprendimo privalomumas, pasireiÅ¡kiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis), lemia, jog sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

12. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai - teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-660-178/2017).

13. Nagrinėjamu atveju, kaip ir minėta, skolininkė prašė teismo įsakymo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui motyvuodama to, kad per mėnesį, įskaičius visas pajamas, gauna 665,20 Eur sumÄ , tačiau serga įvairiais susirgimais ir vaistams iÅ¡leidžia daugiau nei 100 Eur, o kartais ir ženkliai didesnę sumÄ . Pažymėjo, kad yra naÅ¡lė, dėl sveikatos bÅ«klės daugiau pajamų negauna, jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kurį galėtų realizuoti, neturi.

14. Byloje nustatyta, kad poreikį iÅ¡dėstyti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. teismo įsakymu Nr. eL2-26273-986/2020 iÅ¡ieÅ¡kotinos 1 791,30 Eur skolos vykdymÄ skolininkė grindžia sunkia finansine padėtimi, kuriai pagrįsti į bylÄ pateikė Valstybės įmonės Registrų centras iÅ¡raÅ¡Ä , kad skolininkė nekilnojamojo turto neturi. Ji yra senatvės pensininkė, lėšų banko sÄ skaitoje, į kuriÄ gauna senatvės pensijÄ ir kitas pajamas, ir iÅ¡ kurių galėtų iÅ¡ karto sumokėti priteistÄ sumÄ , neturi. Nustatyta, kad skolininkė kas mėnesį gauna 392,72 Eur senatvės pensijÄ , 128,70 Eur tikslinę kompensacijÄ ir 144,78 Eur iÅ¡mokÄ .

15. Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais skolininkei M. A. iš K. A. yra priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra didesnė, nei K. A. iš skolininkės, t. y. skolininkė priešpriešinių priteistų sumų įskaitymu gali visiškai atsiskaityti su kreditoriumi teismo įsakymu priteista suma, nėra visiškai pagrįstas. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įskaitomas gali būti priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminai suėję arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pareikalavimo momentu.

Å iuo atveju nė viena iÅ¡ ginčo Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡iniu įskaitymu nesinaudoja, reikalavimai iÅ¡ esmės nėra vienarÅ«Å¡iai (advokato iÅ¡laidos ir mokesčiai už komunalines paslaugas). Neatmestina, kad, kaip ir nurodė apeliantė, lėšas advokato paslaugoms apmokėti ji yra gavusi iÅ¡ savo dukros, todėl gavusi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, turės atsiskaityti su dukra. Todėl vertinant skolininkės galimybes sumokėti kreditoriui teismo įsakymu priteistÄ skolÄ ir iÅ¡dėstant skolos mokėjimÄ , svarbiÄ reikÅ¡mę turi esama skolininkės faktinė finansinė situacija.

Remiantis pirmiau nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad skolininkės finansinė padėtis nėra gera.

16. Sprendžiant sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikyta skolininkės ir kreditoriaus teisėtų interesų pusiausvyra, taip pat atsižvelgtina į tai, ar iÅ¡dėsčius dalimis teismo sprendimo vykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių aplinkybių visumÄ , skolininkės finansinę padėtį, taip pat atsižvelgia į tai, jog skolininkės praÅ¡omas 24 mėnesių terminas, per kurį ji praÅ¡o iÅ¡dėstyti priteistos skolos sumokėjimÄ , yra pernelyg ilgas.

Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad visos 1 791,30 Eur sumos sumokėjimas iÅ¡ karto skolininkei neabejotinai bÅ«tų sunki finansinė naÅ¡ta. Todėl vadovaujantis abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas kreditoriui iÅ¡ skolininkės priteistos 1 791,30 Eur sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti trumpesniam laikotarpiui – 12 mėnesių (CPK 284 straipsnis).

17. Apeliacinės instancijos nurodo, kad skolininkei nevykdant pareigos mokėti kasmėnesinių įmokų, kreditorius turės teisę kreiptis į antstolį dėl teismo įsakymo įvykdymo priverstine tvarka.

18. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju, remiantis proceso teisės normomis, reglamentuojančiomis sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ (CPK 284 straipsnis) yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti – iÅ¡dėstyti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. teismo įsakymu Nr. eL2-26273-986/2020 iÅ¡ieÅ¡kotinos 1 791,30 Eur skolos vykdymÄ 12 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 149,28 Eur iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡mokėjimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartį pakeisti. Skolininkės M. A. praÅ¡ymÄ dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡dėstymo tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡dėstyti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. teismo įsakymu Nr. eL2-26273-986/2020 iÅ¡ieÅ¡kotinos 1 791,30 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt vieno euro 30 ct) skolos mokėjimÄ 12 (dvylikos mėnesių) laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 149,28 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt devynis eurus, 28 ct) iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡mokėjimo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė